Сусенко Григорий Владимирович

Дело № 1-28/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 17 февраля 2022 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гвоздовской А.С., ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Н.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Беляковой И.М.

подсудимого Сусенко Г.В.

защитника – адвоката Бикмаева Д.З.

потерпевшего Арутюняна Е.А.

представителя потерпевшего – адвоката Плотникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сусенко Г.В., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сусенко Г.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Арутюняна А.Е.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 23 час. 33 мин. водитель Сусенко Г.В., управляя автомобилем «Деу Нубира» государственный регистрационный знак №..., двигался по проезжей части <адрес> на участке дороги от перекрестка с <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за д...

Показать ещё

...вижением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В пути своего следования по территории населенного пункта водитель Сусенко Г.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти иным лицам, которые могут наступить в результате нарушения правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 10.1, 10.2, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение указанных требований правил, в условиях темного времени суток вел управляемый им автомобиль со скоростью не менее 120 км\ч, то есть с существенным превышением установленного правилами ограничения, в связи с чем не располагал возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, приближаясь к регулируемому перекрестку дорог <адрес> и <адрес>, Сусенко Г.В. вел управляемый автомобиль, не снижая скорости с намерением успеть проехать перекресток без остановки. На пороге переключения сигналов светофора с разрешающего движение на запрещающий, из-за существенного превышения допустимой скорости движения, Сусенко Г.В. не сумел отреагировать надлежащим образом на возникновение опасности для продолжения своего движения в виде заканчивавшего маневр поворот налево на указанном перекрестке двигавшегося во встречном направлении автомобиля «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя Арутюняна А.Е., при несоблюдении им требований п.п. 8,1 и 13.4 Правил дорожного движения, который противоправными действиями Сусенко Г.В. ввиду существенного превышения им скоростного режима, а так же в связи с ограничением видимости, обусловленным объективными дорожными условиями, был лишен возможности перед началом выполнения маневра обнаружить и правильно оценить опасность для его выполнения в виде приближающегося со встречного направления автомобиля под управлением водителя Сусенко Г.В., имеющего преимущество проезда перекрестка. Сусенко Г.В. не применил своевременных и надлежащих мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля и, выехав на перекресток указанных дорог, совершил столкновение в правую часть кузова автомобиля «КИА РИО» под управлением Арутюняна А.Е.

В результате столкновения двух указанных автомобилей, произошедшего вследствие нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем Сусенко Г.В., водитель автомобиля «КИА РИО» Арутюнян А.Е. получил телесные повреждения в виде диффузной травмы головного мозга (множественные рассеянные кровоизлияния в области гипокампа, боковых желудочков головного мозга, срединных структур и стволовой части головного мозга, кровоизлияние в боковые желудочки) с диффузно-аксональным повреждением и травматическим кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушария, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался "."..г. в 14 час. 00 мин. в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» г. Волжского.

Подсудимый Сусенко Г.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Не оспаривая обстоятельств дела, суду показал, что "."..г. в 23 час. 30 мин. он управлял автомобилем «Дэу Нубира» государственный регистрационный знак №..., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, превышающей установленную на данном участке дороги. При приближении к пересечению <адрес> с <адрес> увидел на встречной полосе в крайнем левом ряду движущийся автомобиль Киа Рио. В это время для автомобилей по <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Он был уверен, что водитель автомобиля видит его и уступит ему дорогу согласно правилам. Однако водитель автомобиля Киа Рио стал совершать маневр поворота налево, замедлил движение. Он применил экстренное торможение, однако ввиду близкого расстояния до обнаруженного автомобиля столкновения избежать не удалось. Произошел удар передней частью его автомобиля в правую боковую часть автомобиля Киа Рио. От удара их автомобили отбросило на обочину справа от края проезжей части <адрес> за перекрестком с <адрес> считал о наличии в ДТП вины водителя Арутюняна А.Е., управлявшего автомобилем Киа Рио.

Виновность подсудимого Сусенко Г.В. в предъявленном обвинении, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Арутюняна Е.А. в судебном следствии, согласно которым "."..г. его сын Арутюнян А.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Киа Рио», стал участником дорожно-транспортного происшествия и впоследствии скончался в лечебном учреждении.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем в судебном следствии, согласно которым "."..г. в 23 час. 35 мин. она двигалась в качестве водителя на принадлежащем ей автомобиле «Ниссан Сентра» государственный регистрационный знак №... регион по <адрес> от <адрес> двигалась по правой крайней полосе со скоростью не более 60 километров в час и, преодолев пешеходный переход, расположенный перед домом №... по <адрес>, ее по средней полосе обогнал автомобиль «Деу Нубира», государственный регистрационный знак она не увидела. Скорость автомобиля была значительно выше разрешенной, поскольку при обгоне автомобиль «Деу Нубира» быстро удалялся и, на ее взгляд, со скоростью в два раза превышающей ее скоростью движения. Двигаясь у остановки общественного транспорта, расположенной с правой стороны <адрес>, моргал разрешающий сигнал светофора в прямом направлении от <адрес> до <адрес>, и она начала осуществлять торможение. Она, подъезжая к перекрестку <адрес> планировала совершить поворот направо. Она увидела, что на перекрестке во встречном направлении от <адрес> начал осуществлять маневр поворота автомобиль «Киа Рио», видимо не увидев двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Деу Нубира» продолжил движение. Автомобиль «Деу Нубира» въезжал на перекресток в тот момент, когда уже загорелся желтый сигнал светофора и тогда автомобиль начал осуществлять торможение, так как загорелись стоп сигнал. В результате произошло столкновение передней частью автомобиля «Деу Нубира» с правой боковой частью автомобиля «Киа Рио». Впоследствии она припарковала свой автомобиль и побежала к месту столкновения для оказания помощи. Она увидела государственный регистрационный номер автомобиля «Деу Нубира» - №... регион. Также другие очевидцы дорожно-транспортного происшествия побежали к автомобилям вызвали сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. Водитель автомобиля «Деу Нубира» самостоятельно вышел из автомобиля и подбежал к автомобилю «Киа Рио» для того, что оказать помощь водителю. Водитель автомобиля «Деу Нубира» после произошедшего пояснил, что не успел проскочить перекресток (т.1 л.д. 121-122);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном следствии, о том, что до "."..г. года она встречалась Арутюняном А.Е. "."..г. примерно в 23 час. 30 мин. она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Киа Рио» госномер С 181 УХ 34 регион. За управлением автомобиля находился Арутюнян А.Е., а она находилась на заднем сиденье с правой стороны по ходу движения. Кроме них в автомобиле больше никого не было. Они выехали из 28 микрорайона г. Волжского. Арутюнян А.Е. на перекрестке <адрес> планировал повернуть налево и перестроился в левый ряд, при этом она внимательно за дорожной обстановкой не следила, так как задние стекла автомобиля были затонированы пленкой. Они направлялись в 26 микрорайон <адрес> по месту ее проживания. Ей было известно, что у Арутюняна А.Е. были проблемы со зрением, однако управлению транспортным средством это не препятствовало. Арутюнян А.Е. очками и контактными линзы не пользовался. Освещение на данном участке проезжей части было хорошее, дорога была освещена городским освещением. Она посмотрела через стекло автомобиля и не увидела встречного транспорта, какой был сигнал светофора, она не видела. Арутюнян А.Е. подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес> и стал поворачивать налево, вглядывался во встречном направлении с целью обнаружения автомобилей, которые необходимо пропустить. Она опустила голову и посмотрела на экран сотового телефона и почувствовала, что автомобиль поворачивает и затем на некоторое время замедлился, и она почувствовала удар в правую переднюю сторону кузова нашего автомобиля. Она потеряла сознание и впоследствии пришла в себя в автомобиле, однако дверь автомобиля открыть не смогла, так как они были заблокированы. В салоне автомобиля было много дыма, а Арутюнян А.Е. лежал на руле без сознания. Она попыталась привести в сознание Арутюняна А.Е., тот пришел в сознание на некоторое время, а потом снова потерял сознание. Она также потеряла сознание и уже пришла в себя, когда очевидцы происшествия открыли дверь автомобиля. Как ей впоследствии стало известно, автомобиль Арутюняна А.Е. столкнулся с автомобилем, который двигался по встречной полосе прямо со стороны <адрес> момента столкновения не видела и с какой скоростью двигался автомобиль пояснить не может. Удар был очень сильный, их автомобиль несколько раз прокрутило вокруг своей оси и отбросило на значительное расстояние на обочину <адрес>. В медицинском учреждении у нее было диагностировано сотрясение головного, ссадины на лице и поврежден нос. Ей было известно, что ФИО15 находился в реанимации, а через 9 дней не приходя в сознание скончался. Водитель автомобиля, совершившего столкновение, на связь с ней не выходил и свои извинения не приносил, материальный и моральный ущерб не возмещал (т.1 л.д. 151-153);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по <адрес>. "."..г. он находился на службе с ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО16 Примерно в 00 час. 10 мин. "."..г. поступило сообщение от дежурного ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому о том, что напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место, он увидел частично на обочине, частично на проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль в кузове белого цвета КИО РИО госномер №..., передней частью направленный в сторону 28 микрорайона <адрес>. Автомобиль имел полную деформацию кузова, преимущественно правой части. Рядом, со световой опорой №..., на обочине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес> находился автомобиль в кузове красного цвета ДЭУ НУБИРА госномер №.... У автомобиля была деформирована преимущественно передняя часть кузова. По имеющимся документам была установлена личность водителя автомобиля ДЭУ НУБИРА - Сусенко Г.В. На момент прибытия водитель второго автомобиля и его пассажир были госпитализированы бригадой скорой помощи. По имеющимся документам, а также показаниям водителя ДЭУ НУБИРА и очевидцев установлено, что управлял автомобилем КИО РИО водитель Арутюнян А.Е. В автомобиле КИО РИО в качестве пассажира находилась Свидетель №2 В ходе осмотра места происшествия им были произведены замеры для фиксации объектов, имеющих значение для воссоздания обстановки происшествия, и составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Осмотр места происшествия, составление схемы и произведение замеров проводились с участием водителя Сусенко Г.В. и двух понятых. Протокол осмотра места происшествия и схема были предъявлены для ознакомления понятым и водителю Сусенко Г.В., в которых участвующие лица поставили подписи. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Со слов водителя автомобиля ДЭУ НУБИРА Сусенко Г.В. он ехал со стороны <адрес> в направлении к <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Увидел, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> находится автомобиль в кузове белого цвета, как впоследствии установлено КИО РИО госномер №.... Однако Сусенко Г.В., не снижая скорости, продолжил движение в прямом направлении. Когда Сусенко Г.В. увидел, что водитель КИО РИО стал совершать маневр поворот налево, то стал применять торможение, но предотвратить столкновение не смог. В результате водитель Сусенко Г.В. совершил столкновение передней часть управляемого им автомобиля в правую боковую часть автомобиля КИО РИО. Погодные условия: ночное время суток, без осадков, искусственное освещение. Видимость в прямом направлении ничем не ограничена, составляла 150 метров. Ему известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «КИА РИО» Арутюнян А.Е. получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении <адрес> (т. 1 л.д. 228-230);

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым "."..г. по телефону сообщили о том, что его друг Арутюнян А.Е. попал в ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>. По прибытию на место ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> увидел толкнувшиеся автомобили «Киа Рио», которым управлял его друг Арутюнян А.Е., и автомобиля под управлением Сусенко. На момент его прибытия Арутюнян и его пассажир Свидетель №2 были госпитализированы. Автомобиль Киа Рио имел повреждения правой стороны. "."..г. погодные условия были хорошие, теплое время суток, проезжая часть широкая и хорошо освещенная. На месте ДТП сотрудники полиции пригласили его и второго парня присутствовать в качестве понятых при составлении схемы и осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В его присутствии и присутствии второго понятого был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произведены замеры, зафиксировано местоположение автомобилей, место столкновения. Все присутствующие после ознакомления с документами подписали их. От второго водителя никаких возражений и замечаний не поступало;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном следствии, согласно которым "."..г. его друг Сусенко Г.В. по телефону сообщил о ДТП. По прибытии на место ДТП, где находились автомобили Дэу под управлением Сусенко и Киа Рио, водителя и пассажира которых на месте не было. Сусенко Г.В. сообщил о том, что они госпитализированы. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники полиции произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, замеры, зафиксировали месторасположение автомобилей, место столкновения. Все присутствующие лица подписали составленные сотрудником полиции документы. От Сусенко Г.В. никаких возражений, замечаний не поступало На следующий день он смотрел видео с камер видеонаблюдения, на котором скорость движения автомобиля под управлением Сусенко значительно превышала установленную;

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от "."..г., схемой дорожно-транспортного происшествия от "."..г., фототаблицей, согласно которым произошло столкновение транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №... и транспортного средства Дэу Нубир государственный регистрационный знак №..., в салоне автомобиля Киа Рио находился водитель и пассажир на заднем сидении справа. В салоне автомобиля Дэу Нубира находился водитель. Дорожные условия: автодорога в черте города, регулируемый перекресток, покрытие проезжей части горизонтальное, асфальтовое, ровное, сухое, движение двустороннее, по три полосы в каждом направлении; линия дорожной разметки 1.3, дорожные знаки: 5.19.1., 5.19.2., 2.1. общая ширина проезжей части 22,4 м. Скорость на данном участке пересечения проезжих частей согласно требованиям ПДД - 60 км/ч. уточно-погодные условия: темное время суток, ясная погода, искусственное освещение. Дорожная обстановка: определена указанными дорожными условиями, а так же видимостью в направлении движения, дальность видимости с включенным ближним светом фар в направлении движения составляла 150 м. Автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак №... находится на обочине справа перпендикулярно проезжей части в направлении <адрес>. Расстояние от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части - 0,4 м, до контактной опоры №...,6м расстояние от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части - 1,9м. Автомобиль имеет повреждения переднего бампера, передней правой фары, лобового стекла, правого зеркала, правого переднего крыла, передней и задней двери справа, переднего колеса справа. Автомобиль Дэу Нубира государственный регистрационный знак №... расположен на обочине справа по <адрес>. Расстояние от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части - 1,1 м, до контактной опоры №...,7 м, расстояние от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части 1,2 м. Автомобиль имеет повреждения: переднего бампера, передней правой и передней левой фары, капота, лобового стекла, передних правого и левого крыла, переднего колеса справа. Место столкновения - автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знаком №... и автомобиля Дэу Нубира государственный регистрационный знак №..., предположительно установлено исходя из следов осыпи и находится на расстоянии 2,6 м до правого края проезжей части и на расстоянии 25,9 м до контактной опоры №.... След торможения автомобиля Дэу Нубира, протяженность, которого составила до места столкновения 16,4 м и от места столкновения до оси переднего левого колеса автомобиля Дэу Нубира - 25,2 м (т.1 л.д. 4-6, 7, 8-13, 14-17);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения Сусенко Г.В. не обнаружено (т.1 л.д. 18,19);

Согласно акту выявленных недостатков на участке проезжей части <адрес> и <адрес> горизонтальная дорожная разметка 1.14.1,1.5,1.6 отсутствует (т. 1 л.д. 22);

протоколом осмотра, согласно которому "."..г. осмотрен CD-R диска, на котором зафиксирован момент ДТП "."..г. на пересечении <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 84-89);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого был произведен дополнительный осмотр проезжей части <адрес> у <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед перекрестком <адрес> и <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке справа по ходу движения за бордюрным камнем на зеленой зоне расположены световые опоры №..., 393,391. В ходе осмотра измерено при помощи измерительной рулетки расстояние по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед перекрестком <адрес> и <адрес> между световыми опорами №... и 393, которое составило 33,3 метра; расстояние между световыми опорами №... и 391, которое составило 24,9 метра. На проезжей части, вдоль на разметке между второй и третьей полосой движения, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед перекрестком <адрес> и <адрес> напротив световых опор №...,393 и 391 и между ними выставлены конусы. Конус №... напротив световой опоры №..., далее по направлению движения в сторону <адрес> конус №... на расстоянии 8 м от конуса №..., далее конус №... на расстоянии 8 м от конуса №..., далее конус №... на расстоянии 8 м. от конуса №..., далее конус №... (напротив световой опоры №...) на расстоянии 9,3 м от конуса №..., далее конус №... на расстоянии 12,45 м от конуса №..., далее конус №... (напротив световой опоры №...) на расстоянии 12,45 м. от конуса №.... Данный осмотр фиксировала камера видеонаблюдения, расположенная на жилом доме, в обзор которой входит проезжая часть <адрес> напротив <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед перекрестком <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д.92-100,102);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого был произведен дополнительный осмотр проезжей части <адрес> напротив <адрес>. В ходе проведенного дополнительного осмотра проезжей части <адрес> напротив <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед перекрестком <адрес> и <адрес> установлено, что на данном участке видимость в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> составляет 102 м до места столкновения (т. 1 л. д. 164-168);

протоколом осмотра CD-R диска от "."..г., на котором зафиксирован момент ДТП "."..г. на пересечении <адрес> и <адрес>. Установлено, что автомобиль КИА РИО государственный регистрационный номер №..., зафиксированный на видеозаписи при воспроизведении файла «ДТП (авария <адрес>» в 23:33:01, преодолел расстояние от разделительной полосы проезжей части по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> до момента столкновения с автомобилем Дэу Нубира государственный регистрационный номер №..., следовавшим со стороны <адрес> в сторону <адрес>, за 74 кадра, что составляет 2,96 сек. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 171-176, 177);

протоколом осмотра от "."..г. автомобиля КIО RIO государственный регистрационный знак №..., в ходе которого визуально установлено, что кузов правой части автомобиля имеет сильную деформацию. Поврежден капот, передний бампер. В салоне сработали подушки безопасности. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам деда (т. 1 л.д. 201-206, 207);

протоколом осмотра от "."..г. автомобиля ДЭУ НУБИРА госномер Р 141 КР/34, в ходе которого установлено, что передняя часть автомобиля имеет сильную деформацию. Повреждены лобовое стекло, правое переднее крыло, деформированы колеса, повреждено переднее левое крыло, деформирована крыша справа. В салоне сработали подушки безопасности. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 220-225, 226);

заключением автотехнической судебной экспертизы №... от "."..г., <...> (т. 1 л.д. 61-63);

заключением видеотехнической судебной экспертизы №...э от "."..г., <...> (т. 1 л.д. 108-115);

заключением судебной медицинской экспертизы №... от "."..г., <...> (т. 1 л.д. 143-148);

заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №... от "."..г., <...> (т. 1 л.д. 190-198).

Сусенко Г.В. допущен к управлению транспортными средствами категорий «В», «В1» на основании водительского удостоверения №... №..., выданного "."..г. (т. 2 л.д. 3).

Автомобиль Дэу Нубира госномер Р 147 КР 134 принадлежит Сусенко Г.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №... №..., который допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса серия №... №... (т. 2 л.д. 4, 5).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Сусенко Г.В., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами по делу, показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого Сусенко Г.В., ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Сусенко Г.В., судом не установлено. Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности Сусенко Г.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Не оспаривая виновности Сусенко Г.В., сторона защиты ссылалась на неустановление в ходе проведения судебных экспертиз абсолютного значения скорости, с которой двигался автомобиль Сусенко Г.В. в момент, предшествующий столкновению.

Вопреки доводам адвоката, скорость движения транспортного средства под управлением подсудимого Сусенко Г.В. установлена в ходе проведения автотехнической экспертизы и указана применительно к движению автомобиля потерпевшего от края разделительной полосы и в момент столкновения транспортных средств. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном следствии подсудимый Сусенко Г.В. обстоятельства превышения установленного скоростного режима не отрицал. С учетом подтверждения данного обстоятельства иными исследованными в судебном следствии доказательствами суд признает проведенные по делу автотехнические судебные экспертизы допустимыми, достоверными и относимыми, отмечает при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, находит их непротиворечивыми.

Кроме того, заключения экспертиз даны уполномоченными лицами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с приведением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Действия подсудимого Сусенко Г.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Сусенко Г.В. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Сусенко Г.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, не судим, имеет постоянное место жительства в г. Волжском Волгоградской области, где проживает с сожительницей, трудоспособен, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» - противоправность поведения потерпевшего; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья - наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему, принятие мер по возмещению морального вреда потерпевшему в части в размере <...> руб., от получения которого потерпевший отказался.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сусенко Г.В. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Сусенко Г.В. надлежит в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Следовать к месту отбывания наказания Сусенко Г.В. надлежит самостоятельно, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Доказательства, препятствующие по медицинским показаниям нахождению Сусенко Г.В. в условиях лишения свободы, в материалах дела не содержатся.

Оснований для назначения Сусенко Г.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Сусенко Г.В. положений ст. 73 УК РФ, учитывая его личность, обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности виновного оснований полагать о возможности исправления Сусенко Г.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При производстве предварительного расследования мера пресечения в отношении Сусенко Г.В. избрана не была. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении Сусенко Г.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ДЭУ Нубира государственный регистрационный номер Р 147 КР/34, хранящийся на специализированной автостоянке «Алеко» по адресу: <адрес>, необходимо передать Сусенко Г.В. по принадлежности; автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №... необходимо оставить законному владельцу ФИО17 по принадлежности; CD-R диск, хранящийся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сусенко Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <...>.

К месту отбывания наказания Сусенко Г.В. следовать самостоятельно, согласно предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о направлении в колонию-поселение.

УФСИН России по Волгоградской области обеспечить направление осужденного Сусенко Г.В. к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Сусенко Г.В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Засчитать время следования Сусенко Г.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному Сусенко Г.В. избрать до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ДЭУ Нубира государственный регистрационный номер №..., хранящийся на специализированной автостоянке «Алеко» по адресу: <адрес>, передать Сусенко Г.В. по принадлежности; автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак С 181 УХ/34 оставить законному владельцу ФИО17 по принадлежности; CD-R диск, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:

Свернуть

ЭКЗЕМПЛЯР

Дело № 5-1229/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 16 июня 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сусенко Григория Владимировича, <...> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2020 года в 21 час 00 минут Сусенко Г.В., находился на улице Заволжская, 5 в городе Волжском Волгоградской области, покинув место проживания по адресу: <адрес> целью прогулки, при этом не имея при себе заранее подготовленного перед выходом из места проживания уведомления об убытии из места проживания, предусмотренного п. 3 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233 (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 29 апреля 2020 года № 291), в нарушение п. 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Г...

Показать ещё

...убернатора Волгоградской области от 29 апреля 2020 года № 290).

Сусенко Г.В. на рассмотрение дела не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения, при составлении протокола об административном правонарушении Сусенко Г.В. просил рассмотреть дело без его участия, при таких обстоятельствах судом выполнены требования КоАП РФ о надлежащим извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сусенко Г.В. воспользовался своим правом на участие при рассмотрении дела по своему усмотрению, имеются предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Сусенко Г.В.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Сусенко Г.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 29 апреля 2020 года № 290) на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.12 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 установлено соблюдать постановления главных государственных санитарных врачей об изоляции.

Согласно пункту 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области запрещено с 00 часов 00 минут 01 апреля 2020 года по 23 часа 59 минут 11 мая 2020 года покидать места проживания (пребывания), за исключением указанных в нем случаев. Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

В целях реализации указанных мер постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233 (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 29 апреля 2020 года № 291) утверждены Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, согласно которым для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абз. 2-9 п. 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений: дата и время составления (время местное); фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания); цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии в абз. 2-9 п. 1 настоящих Правил; планируемое время возвращения в место проживания (пребывания); подпись и расшифровка подписи гражданина.

Уведомление об убытии из места проживания (пребывания) может быть составлено по форме (образцу) согласно приложению 1 к настоящим Правилам. Допускается составление уведомления с использованием электронных средств печати или собственноручно.

При рассмотрении дела установлено, что Сусенко Г.В. в нарушение установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий покинул место проживания по адресу: <адрес> без каких-либо исключительных обстоятельств, при этом при себе не имел заранее подготовленного перед выходом из места проживания уведомления об убытии из места проживания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в присутствии Сусенко Г.В. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в котором Сусенко Г.В. собственноручно указал, что согласен; письменными объяснениями Сусенко Г.В. от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5; зарегистрированным под №... рапортом о выявленном нарушении УУП ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому ФИО6, составившего впоследствии протокол об административном правонарушении в отношении Сусенко Г.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; определением от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Сусенко Г.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Сусенко Г.В. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств не установлено, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания, прихожу к выводу о возможности назначения Сусенко Г.В. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сусенко Григория Владимировича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №40101810300000010003 в отделении Волгоград, г. Волгоград, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) 18811601201010601140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ОП №1 по г. Волжскому), УИН 18880434200008920411.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Рыжова

УИД: 34RS0011-01-2020-003690-76

Подлинник данного документа подшит

в деле №... которое находится в

Волжском городском суде

Свернуть

Дело № 2-3173/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием: истца Арутюняна Е.А., представителя истца Грекова Б.А. прокурора Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Е.А. к Сусенко Г.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Е.А. обратился в суд с иском к Сусенко Г.В. о компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

В результате совершенного ответчиком преступления погиб <...>

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Арутюнян Е.А., представитель истца Греков Б.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сусенко Г.В., извещенный о времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, заявившего о наличие оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу ю...

Показать ещё

...ридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в г. Волжском Волгоградской области, ответчик Сусенко Г.В., управляя автомобилем «<...> нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <...>, водитель которого <...> погиб в результате полученных травм.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела был установлен факт управления ответчиком источником повышенной опасности, в результате чего погиб сын истца Ответчиком не доказан факт грубой неосторожности самого потерпевшего.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств тому, что Арутюнян А.Е. погиб в результате собственных умышленных или неосторожных действий, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Суд принимает во внимание, что истец Арутюнян Е.А.. потерял родного и любимого человека, испытал сильное потрясение.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий Арутюняна Е.А., а также то, что в результате виновных действий ответчика погиб <...>, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного Арутюняну Е.А. 1 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюняна Е.А. к Сусенко Г.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Сусенко Г.В. в пользу Арутюняна Е.А. компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.

Судья:

Свернуть