Сушаков Дмитрий Васильевич

Дело № 2-6248/2022

74RS0004-01-2022-006935-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Изюмовой Т.А.

при секретаре Игнатенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сушакову Д. В. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Сушакову Д.В. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 023,82 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 62691,85 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13969,58 руб., взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу, начисляемых на остаток основного долга в сумме 688921,40 руб., взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу и по дату фактического исполнения решения суда ...

Показать ещё

...с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3874 руб.; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Сушакова Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 760 000 руб. под <данные изъяты> годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» уступил право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору, судебный акт исполнялся в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыска лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче искового заявления. Сушаковым Д.В. длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие при подаче иска (л.д. 4 оборот).

Ответчик Сушаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Сушаковым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 760000 руб. под <данные изъяты> годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежам в соответствии с графиком платежей (л.д. 16-17).

Согласно п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» в соответствии с договором <данные изъяты> уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными материалами дела.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 804 443,36 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по иску ООО «Экспобанк» к Сушакова Д.В. расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и Сушаковым Д.В. Взыскано с Сушакова Д.В. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 284,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 717 014,96 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 38 140,17 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 878,19 руб.; неустойку по возврату суммы кредита в размере 967,01 руб.; неустойку по возврату процентов в размере 1 284,09 руб. Взыскано с Сушакова Д.В. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 782,84 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (л.д. 50-51)

В настоящий момент заемщик Сушаков Д.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 023,82 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 62691,85 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13696 руб. 35 коп. (л.д. 14).

Суд находит правильным представленный истцом расчет задолженности. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору ответчик не представил, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «НБК» в части взыскания процентов и неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу, начисляемых на остаток основного долга в сумме 688 921,40 руб., взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату погашения задолженности по основному долгу, начисляемых на остаток основного долга в сумме 688921,40 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с даты вынесения решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с даты вынесения решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, удовлетворению не подлежат, поскольку двойная ответственность недопустима, судом взысканы проценты, неустойка, в том числе на будущий период.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение заявленных судебных расходов ООО «НБК» представлены: договор на оказание юридических услуг №, заключенный между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из п. 1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являются следующие действия: осуществление комплекса юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика.

Из материалов дела следует, что ИП Новикова К.В. подготовила и направила исковое заявление (л.д. 3-5), учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов ООО «НБК» на представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со Сушакова Д.В. в пользу ООО «НКБ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3874 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сушакову Д. В. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сушаков Д. В. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 023 руб. 82 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 691 руб. 85 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 969 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату погашения задолженности по основному долгу, начисляемых на остаток основного долга в сумме 688921,40 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сушакову Д. В., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Секретарь Е.А. Игнатенко

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 20.12.2022 г.

Судья Т.А. Изюмова

Секретарь Е.А. Игнатенко

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-6248/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2022-006935-26

Свернуть

Дело № 2-3209/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Шпигуне И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к Сушакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Сушакову Д.В. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 284,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 717 014,96 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 38 140,17 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 878,19 руб.; неустойка по возврату суммы кредита в размере 967,01 руб.; неустойка по возврату процентов в размере 1 284,09 руб.; взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 16 782,84 руб.; расторжении кредитного договора №-А-02-18 от ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на автомобиль марки NISSANALMERA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющегося предметом залога по кредитному договору №-А-02-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Экспобанк» и Сушаковым Д.В., для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере 567 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Сушаковым Д.В. был заключен кредитный договор №-А-02-18, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства в...

Показать ещё

... сумме 760 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Ответчик Сушаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Сушаковым Д.В. был заключен кредитный договор №-А-02-18 на сумму 760 000 руб. на срок 84 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с переменной процентной ставкой, под 28,60 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ под 16,6 % годовых (полная стоимость кредита 17,293 % годовых), размер ежемесячного платежа составляет 15 523 руб.(кроме первого и последнего).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств кредитор исполнил надлежащим образом.

На предоставленные кредитные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Сушаковым Д.В. в собственность приобретен автомобиль марки NISSANALMERA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, стоимость которого составила 810 000 руб.

В вязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей, образовалась задолженность в размере 758 284,42 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления на предоставление кредита (л.д. 32), копией кредитного договора (л.д.36-39), договором купли-продажи (л.д.41-44), копией ПТС (л.д.45), копией паспорта заемщика (л.д.46-50), выпиской по счету (л.д.18-31).

Указанный кредитный договор совершен в форме, установленной ст.ст.819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. При этом, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения обязательств по ежемесячному возвращению заемных денежных средств, кредитор вправе потребовать их досрочного возвращения вместе с причитающимися процентами и штрафами с любого из солидарных должников.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» в адрес ответчика Сушакова Д.В направило требование о досрочном возврате кредита в течении тридцати календарных дней с момента отправления требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 752 807,39 руб. (л.д.51).

Указанное требование в установленный срок не исполнено, оплата задолженности Сушаковым Д.В не произведена.

Согласно расчету ООО «Экспобанк», проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 758 284,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 717 014,96 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 38 140,17 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 878,19 руб.; неустойка по возврату суммы кредита в размере 967,01 руб.; неустойка по возврату процентов в размере 1 284,09 руб..

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств полной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика Сушакова Д.В. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Сушакова Д.В. задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы кредита и в соответствии со ст.ст. 309, 808-811, 819 ГК РФ подлежат удовлетворению, а также полежит удовлетворению требование о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком существенно нарушаются условия договора.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля марки - NISSANALMERA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исходя из положений п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301,302,305).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из положений пп. 2 и 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные правовые нормы позволяют суду обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 85Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, судом не усматривается оснований для установления начальной продажной стоимости имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 16 782,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Сушакова Д.В. надлежит взыскать в пользу истца ООО «Экспобанк» сумму в размере 16 782,84 руб., в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспобанк» к Сушакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-А-02-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и Сушаковым Д.В.

Взыскать с Сушакову Д.В. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 284,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 717 014,96 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 38 140,17 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 878,19 руб.; неустойку по возврату суммы кредита в размере 967,01 руб.; неустойку по возврату процентов в размере 1 284,09 руб.

Взыскать с Сушакову Д.В. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 782,84 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSANALMERA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 09.11.2020г.

Свернуть

Дело № 2-6248/2022

74RS0004-01-2022-006935-26

Судья Изюмова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11907/2023

12 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сушакову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных расходов и по апелляционной жалобе Сушакова Дмитрия Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Сушакова Д.В. и его представителя Пашнина М.А., возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Сушакову Д.В. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом № от 12 декабря 2018 года за период с 03 ноября 2020 года по 03 мая 2021 года 57 023,82 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 62 691,85 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 03 ноября 2020 года по 03 мая 2021 года 13 969,58 руб., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,6 % годовых за период с 04 мая 2021 года по дату погашения задолженности по основному долгу, начисляемых на остаток основного долга в сумме 688 921,40 руб., взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 04 мая 2021 года и по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки; взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04 мая 2021 года и п...

Показать ещё

...о дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу и по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; взыскании компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 874 руб.; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В уточненном расчете долга на актуальную дату истец указал, что за период с 03 ноября 2020 года по 24 августа 2022 года задолженность по процентам составляет 206 789,67 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 227 344,06 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 87 202,56 руб.

В основание иска указано, что 12 декабря 2018 года между АО «Экспобанк» и Сушаковым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 760 000 руб. под 16,6 % годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. 23 декабря 2021 года АО «Экспобанк» уступил право требования по кредитному договору № от 12 декабря 2018 года ООО «НБК». Ранее судом было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, решение суда исполняется в пользу ООО «НБК».

Представители истца ООО «НБК», третьего лица АО «Экспобанк», ответчик Сушаков Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «НБК» к Сушакову Д.В. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с Сушакова Д.В. в пользу ООО «НБК» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом № от 12 декабря 2018 года за период с 03 ноября 2020 года по 03 мая 2021 года в размере 57 023,82 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 03 ноября 2020 года по 03 мая 2021 года в размере 62 691,85 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 03 ноября 2020 года по 03 мая 2021 в размере 13 969,58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,6 % годовых начиная с 04 мая 2021 года и по дату погашения задолженности по основному долгу, начисляемых на остаток основного долга в сумме 688 921,40 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга начиная с 04 мая 2021 года и по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начиная с 04 мая 2021 года и по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» к Сушакову Д.В. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Сушаков Д.В. просит решение суда отменить, указывая, что с 21 августа 2020 года имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о временной регистрации по месту пребывания. Кроме того, в период с 01 августа по 31 декабря 2022 года ответчик работал у ИП ФИО6 в должности продавца непродовольственных товаров. То есть, в период рассмотрения дела судом ответчик проживал в <адрес>, куда судебные извещения ему не направлялись. О дате, времени и месте судебных заседаний он извещен не был. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2020 года по иску ООО «Экспобанк» с него взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога, кредитный договор расторгнут. Истец злоупотребил своим правом, не представив в суд доказательств закрытия указанного кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что проценты за пользование займом и неустойка выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании определения от 14 сентября 2023 года в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Сушакова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Представители истца ООО «НБК», третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 года между АО «Экспобанк» и Сушаковым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 760 000 руб. под 16,6 % годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежам в соответствии с графиком платежей (л.д. 16-17).

Согласно п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 16 оборот).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2020 года расторгнут кредитный договор № от 12 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и Сушаковым Д.В. С Сушакова Д.В. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по состоянию на 20 февраля 2020 года 758 284,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 717 014,96 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 38 140,17 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 878,19 руб.; неустойка по возврату суммы кредита 967,01 руб.; неустойка по возврату процентов 1 284,09 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 782,84 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (л.д. 50-51).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик предоставляет право банку уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности без согласия заемщика в соответствии с законодательством РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2022 года произведена замена взыскателя по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 202 года по гражданскому делу № 2-3209/2020 по иску ООО «Экспобанк» к Сушакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора с ООО «Экспобанк» на ООО «НБК».

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «НБК» в соответствии с договором уступки прав требований б/н от 23 декабря 2021 года перешло право требования по кредитному договору № от 12 декабря 2018 года, заключенному между АО «Экспобанк» и Сушаковым Д.А.

23 августа 2022 года между ООО «НБК» и Сушаковым Д.В. заключено соглашение, по условиям которого задолженность, взысканная решением Ленинского районного г. Челябинска от 02 ноября 2020 года в сумме 798 662,76 руб., снижена до 520 000 руб. и должна быть уплачена должником в срок до 30 августа 2022 года (л.д. 193 т. 1).

Факт уплаты должником Сушаковым Д.В. взыскателю ООО «НБК» указанной денежной суммы подтвержден копией платежного поручения № от 24 августа 2022 года и сторонами не оспаривается.

Между тем, как следует из договора цессии от 23 декабря 2021 года, цедент (АО «Экспобанк») уступает цессионарию ООО «НБК» денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе как существующие (срок платежа по которым наступил), так и будущие требования (право на получение денежных средств, которые возникнут в будущем), включая право требования к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм, а также прав требования, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение кредитных договоров (п. 1.2 договора).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу закона причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу.

Принимая во внимание, что договор заключен между сторонами после 01 июля 2014 года, на него распространяют свое действие положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, ни указанный закон, ни условия кредитного договора, не ограничивают займодавца в начислении процентов на сумму займа до полного исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из условий договора, а также по смыслу указанных норм закона и акта их разъяснения, причитающиеся займодавцу проценты и неустойка подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой кредита, то есть, начисляются до дня его фактического возврата займодавцу.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика Сушакова Д.В., кредитор вправе требовать уплаты договорных процентов до даты возврата заемных средств.

Согласно правовым позициями Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановление Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, у истца, по смыслу договора цессии, возникло право на проценты и штрафные санкции до полного погашения Сушаковым Д.В. долга, которое состоялось 24 августа 2022 года.

Как следует из представленных истцом расчета и уточненного расчета, которые стороной ответчика доказательно не оспорены, ООО «НБК» отыскиваются проценты и неустойка за период с 03 ноября 2020 года по 24 августа 2022 года по ставкам 16,6% годовых и 0,05% в день, соответственно. Задолженность ответчика за период с 03 ноября 2020 года по 24 августа 2022 года по процентам за пользование кредитом составляет 206 789,67 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 227 344,06 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 87 202,56 руб.

Указанные расчеты проверены судебной коллегией и, в отсутствие возражений ответчика Сушакова Д.В., относительно правильности порядка произведенных арифметических действий, размера применяемых ставок, размера учтенных в погашение долга денежных средств, признан арифметически верным.

Вместе с тем, проверяя расчеты в части взыскания неустойки, с учетом доводов ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При расчете неустойки в данном случае подлежит применению мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Из изложенного следует, что с момента введения моратория, то есть, с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Финансовые санкции за период действия моратория не начисляются.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, при определении возможности применения моратория к правоотношениям сторон, юридическое значение имеет не дата обращения за судебной защитой, а период, за который начисляется штрафная санкция.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с иском в суд, истец просил о взыскании неустоек, в том числе, за период действия моратория, начисленные суммы за указанный период подлежат исключению из расчета.

Так, из суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга подлежит исключению 50 291,27 руб. (688 921,40 х 0,05% х 50 дн.) + 9 644, 90 руб. (за период с 21 мая по 17 июня 2022 года) + 23 423,33 руб. (за период с 18 июня по 24 августа 2022 года)). Таким образом, неустойка за просрочку уплаты основного долга составит 177 052,79 руб. (227 344,06-50291,27).

Из суммы неустойки за просрочку уплаты процентов подлежит исключению 20 689,55 руб.((257 219,99 х 0,05% х 50 дн.) + 3 947,61 руб. (за период с 21 мая по 17 июня 2022 года) + 10 311,44 руб. (за период с 18 июня по 24 августа 2022 года). Таким образом, неустойка за просрочку уплаты процентов составит 66 513,01 руб. (87 202,56 – 20 689,55).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции приведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом РФ 22 мая 2013 года, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судебная коллегия исходя из размера договорной неустойки (0,05% в день от суммы просроченной задолженности), последствий нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительности нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение просроченной задолженности и размера отыскиваемой неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, полагает возможным применить к спорным правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки по основному долгу со 177 052,79 руб. до 110 000 руб., неустойку на просроченные проценты с 87 202,56 руб. до 40 000 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с даты вынесения решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, удовлетворению не подлежат, поскольку двойная ответственность недопустима, судом взысканы проценты, неустойка, в том числе на будущий период.

Как следует из п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, у случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов по ключевой ставке Банка России удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,)

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 26 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 39 Обзора судебной практики № 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск на сумму 133 685,24 руб., а также требования о взыскании процентов и неустойки на будущее время, при этом государственной пошлиной в сумме 3 874 руб. по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплачены только требования о взыскании задолженности в фиксированном виде, что подтверждено платежным поручением от 20 сентября 2022 года.

Из материалов дела также усматривается, что 02 июня 2020 года между истцом и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг №.

В силу п. 1.1 договора, исполнитель обязался по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, срок действия настоящего договора – 1 год, в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора в связи с истечением срока действия не позднее, чем за 10 дней до истечения такого срока, договора считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (раздел 7 договора).

Согласно акту приема – передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от 02 июня 2020 года ИП ФИО8 оказала ООО «НБК» комплекс следующих юридических услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Сушакова Д.В.: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком (2 000 руб.), консультация заказчика (1 500 руб.), проверка платежей (1 000 руб.), составление расчетов задолженности (2 500 руб.), составление искового заявления (6 000 руб.), формирование, подготовка и направление дела в суд (2 000 руб.).

Факт оплаты данных услуг в сумме 15 000 руб. подтвержден платежным поручением № от 13 августа 2020 года на сумму 150 000 руб.

Как следует из акта (п. 3), общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 15 000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № от 13 августа 2020 года.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности судебных расходов на представителя, о взыскании которых просит истец.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, с учетом заявления ответчика о чрезмерности отыскиваемой истцом компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика Сушакова Д.В. в пользу ООО «НБК» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сушакову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Сушакова Дмитрия Васильевича (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857) по кредитному договору № от 12 декабря 2018 года задолженность по процентам 263 813 рублей 49 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга 110 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов 40 000 руб.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 874 руб.; расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сушакову Дмитрию Васильевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года

Свернуть