Сущенко Андрей Валерьевич

Дело №

27RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Тойота Хайлюкс», г/н №, под управлением ФИО1 (он же собственник), и ВАЗ «Веста», г/н №, под управлением ФИО4 (он же собственник).

Виновником ДТП является водитель ФИО4

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещение в САО «ВСК», с которым у него заключен договор страхования автогражданской ответственности.

Истец на основании экспертного заключения № ОСАГО985522 от ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 страховую выплату в сумме 193 642,83 руб.

Не согласившись с указанной выплатой ФИО1 организовал независимую техническую экспертизу, результаты которой предъявил в САО «ВСК» с требованием о доплате стоимости страхового возмещения.

САО «ВСК» организовав экспертизу по вопросу соответствия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого потерпевший обратился с заявлением о доплате, осуществило доплату страхового возмещения в размере 130 996,31 руб.

Не согласившись и с указанной выплатой ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований зая...

...вителя отказано.

В процессе рассмотрения требований заявителя Финансовым уполномоченным организована и проведена независимая техническая экспертиза для разрешения предмета спора.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-156071_3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс», г/н №, с учетом износа составляет 187 700 руб.

Тем самым, денежные средства в размере 50 894,94 руб. выплачены ФИО1 безосновательно (236 594,94 руб., – выплата САО «ВСК» - 185 700 руб., – экспертиза Финансового уполномоченного).

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме 50 894,94 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 726,85 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и заявлений не представил.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Тойота Хайлюкс», г/н №, под управлением ФИО1, и ВАЗ «Веста», г/н №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещение в САО «ВСК», с которым у него заключен договор страхования автогражданской ответственности.

Истец на основании экспертного заключения № ОСАГО985522 от ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 страховую выплату в сумме 193 642,83 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанной выплатой ФИО1 организовал независимую техническую экспертизу в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ он предъявил в САО «ВСК» с требованием о доплате стоимости страхового возмещения.

САО «ВСК» организовав экспертизу по вопросу соответствия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило доплату страхового возмещения в размере 130 996,31 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись и с указанной выплатой ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-156071/5010-008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В процессе рассмотрения требований заявителя Финансовым уполномоченным организована и проведена независимая техническая экспертиза для разрешения предмета спора.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-156071_3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс», г/н №, с учетом износа составляет 187 700 руб.

Оценивая доводы истца суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Страховым случаем согласно ст.1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.2-14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом..

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу п.10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.12,13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Во исполнение указанных норм САО «ВСК» организовало проведение независимую техническую экспертизу, результаты которой приняты им при определении размера страховой выплаты ответчику.

Несоответствие размера стоимости восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой, проведенной Финансовым уполномоченным, не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО1, поскольку страховая выплата им получена в связи с наступлением страхового случая при наличии действующего договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании заключения независимой экспертизы, организованной и проведенной страховой организацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вом суде в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Руденко

В суде первой инстанции дело № 2-1531/2022

Дело № 33-5617/2022 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к Сущенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сущенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 894 руб. 94 коп., указав о том, что 06 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу ответчика. Истец, как страховщик потерпевшего, осуществил возмещение в пользу ответчика в счет страховой выплаты по договору ОСАГО на основании экспертного заключения № ОСАГО985522 от 7 сентября 2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный номер № в размере 193 642 руб. 83 коп. Не согласившись с указанной выплатой, ответчик организовал независимую техническую экспертизу, результаты которой предъявил в САО «ВСК» с требованием о доплате стоимости страхового возмещения. САО «ВСК», организовав экспертизу по вопросу соответствия экспертного заключения, на котором потерпевший основывал свои требования, осуществило доплату страхового возмещения в размере 42 952 руб. 11 коп., выплату утраты товарной стоимости – 81 582 руб. 20 коп. Не согласившись с указанной выплатой, ответчик обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя отказано. В проц...

...ессе рассмотрения требований заявителя финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертиза для разрешения предмета спора. Согласно экспертному заключению от 22 ноября 2021 года № У-21-156071-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 187 700 руб. Тем самым денежные средства в размере 50 894 руб. 94 коп. выплачены ответчику безосновательно.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2022 года исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что полученная ответчиком переплата в размере 50 894,94 рублей, установленная экспертным заключением, полученным финансовым уполномоченным, является неосновательным обогащением, так как выплачена безосновательно.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06 сентября 2021 года по вине водителя Меренкова Г.Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер А 656 РО 27, был причинен вред принадлежащему Сущенко А.В. транспортному средству Toyota Hilux, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Сущенко А.В. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещение в САО «ВСК», с которым у него заключен договор страхования автогражданской ответственности.

07 сентября 2021 года по направлению САО «ВСК» ИП Калмыковым А.А. произведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

07 сентября 2021 года по инициативе САО «ВСК» ГК «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО985522, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 213 015 руб., с учетом износа деталей – 193 642 руб. 83 коп.

Истец на основании вышеуказанного экспертного заключения произвел Сущенко А.В. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 642 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанной выплатой, Сущенко А.В. организовал независимую техническую экспертизу в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», которым подготовлено экспертное заключение № 283/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 293 300 руб., с учетом износа деталей – 266 600 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 110 972 руб. 80 коп.

Вышеуказанное заключение № 283/2021 от 30 сентября 2021 года ответчик предъявил в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения.

САО «ВСК», организовав экспертизу по вопросу соответствия экспертного заключения № 283/2021 от 30 сентября 2021 года, осуществило доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 952 руб. 11 коп., страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства – 81 582 руб. 20 коп., компенсировал расходы на проведение независимой экспертизы – 6 462 руб.

03 ноября 2021 года, не согласившись с размером страховой выплаты, Сущенко А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, решением которого от 01 декабря 2021 года № У-21-156071/5010-008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Для определения размера страховой выплаты по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 22 ноября 2021 года № У-21-156071_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный номер Р 155 КН27, без учета износа деталей составляет 209 100 руб., с учетом износа деталей – 185 700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы, результаты которой приняты им при определении размера страховой выплаты ответчику. Несоответствие размера стоимости восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой, проведенной Финансовым уполномоченным, не свидетельствует о неосновательном обогащении Сущенко А.В., поскольку страховая выплата им получена в связи с наступлением страхового случая при наличии действующего договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании заключения независимой экспертизы, организованной и проведенной страховой организацией.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции при разрешении спора правомерно учтено, что выплата страховой суммы осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

Страховая выплата в сумме 236 594 руб. 94 коп. была произведена страховщиком на основании полученного им же заключения ГК «РАНЭ», которое выполнено на основании акта осмотра автомобиля ответчика по направлению страховщика, с учетом данных заключения ООО «АВС – Экспертиза» по вопросу соответствия экспертного заключения, представленного истцом.

При этом сам по себе факт установления иного размера причиненного ущерба в последующем, на который в обоснование заявленных требований ссылается истец, об отсутствии оснований для произведения страховой выплаты, в силу изложенного выше, не свидетельствует.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что Сущенко А.В. действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, не установлено.

Данных о том, что полученное ответчиком в рамках исполненных истцом обязательств явно выходит за рамки его содержания не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сумма выплаченного на предусмотренных законом основаниях страхового возмещения не подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи