Сушилин Александр Борисович

Дело № 2-2490/2025

54RS0030-01-2024-009010-36

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Никитенко И.В.

при секретаре Смирновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М. А. к ООО МК "Корона"о признании договора залога недействительным,

установил:

Васильев М.А. обратился в суд с ООО МК "Корона"о признании договора залога недействительным.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, учитывая повторную неявку сторон в судебное заседание, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, суд полагает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Васильева М. А. к ООО МК "Корона"о признании договора залога недействительным ...

...— оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Никитенко

УИД 24RS0056-01-2022-000700-56

Дело № 2-3320/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 22 марта 2022 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Симоновичюс В.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» предъявило в суд гражданский иск к Симоновичюс В.Э., мотивируя требования тем, что в связи с нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения РФ 16.09.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль HONDA CIVIC, г/н №, принадлежащий ФИО7. САО «Надежда», являясь страховщиком, застраховавшим ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. Однако согласно страхового полиса ККК № 3009219295, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 11 ч. 58 мин. 20.05.2019 по 24 ч. 00 мин. 19.05.2020 и периодами использования с 20.05.2019 по 19.08.2019, с 16.09.2019 по 15.12.2019 и с 13.02.2020 по 19.05.2020, таким образом, данное ДТП произошло при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, что является основанием для взыскания выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в ра...

...змере 78 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 543 руб.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Симонавичюс В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 16.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21065, г\н №, под управлением Симонавичюс В.Э. (собственник ТС Симонавичюс В.Э., гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), и автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, под управлением ФИО9 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»).

Причиной столкновения ТС, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.09.2019, послужило нарушение водителем Симонавичюс В.Э. требований п. 12.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.17).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе извещением о ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2019 (л.д.15-16,19,18).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Симонавичюс В.Э. была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ККК № 3009219295), в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Симонавичюс В.Э. (л.д.7).

Потерпевший ФИО10. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с полисом ХХХ № 0092901944. Страховая компания признала случай страховым и произвела оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с установленной стоимостью в размере 78 100 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № № от 09.10.2019 (л.д.29).

В соответствии с полисом ОСАГО ККК № 3009219295, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 20.05.2019 по 19.05.2020 и периодами использования с 20.05.2019 по 19.08.2019, с 16.09.2019 по 15.12.2019 (заявление о продлении периода с страхования периода от 16.09.2019 в 15 ч. 33 мин.) и с 13.02.2020 по 19.05.2020, в то время как ДТП произошло в 15 ч. 15 мин. 16.09.2019 (л.д. 8).

25.02.2021 между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, согласно которому к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования в порядке регресса, в том числе в отношении Симонавичюс В.Э. по выплатному делу № ЯР1950660.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему в данном ДТП, возникло право регрессного требования к ответчику.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 78 100 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 543 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Симоновичюс В.Э. в пользу АО «Альфа Страхование» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 78 100 руб., судебные расходы в размере 2 543 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Судья И.Г. Балюта

Дело № 2а-936(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми к Сушилину А.Б. о взыскании пени, начисленных на недоимку по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми обратилось в суд с административным исковым заявлением к Сушилину А.Б. о взыскании пени, начисленных на недоимку по страховым взносам, указав, что Сушилин А.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРИП снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате страховых взносов за 2008-2009 г.г. в срок, произведено начисление пеней, которые подлежат взысканию с ответчика. Сумма начисленных пеней составляет <данные изъяты>. Ответчику направлено требование от 13.04.2015 г. № об оплате недоимки и пени по страховым взносам, в которых предложено уплатить задолженность в добровольном порядке. В установленный срок указанное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, просят взыскать с Сушилина А.Б. пени, начисленные недоимку по страховым взносам в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пен...

...сии (КБК №); <данные изъяты> – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии (КБК №).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2015 г. сторонам в срок до 20.01.2016 г. было предложено представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, определение суда, направленное административному ответчику, вернулось с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Таким образом, административный ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами. В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п.п.67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В установленный срок сторонами доказательства суду не представлены, не представлен административным ответчиком и отзыв на административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах дело, в соответствии с гл.33 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в срок, установленный ст.292 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.07.2013 г. Сушилин А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Абзацем 2 п.2 ст.14 вышеуказанного Закона предусмотрено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Кроме того, на основании п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (с изменениями и дополнениями) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно положениям ст.14 названного Закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона (в том числе и индивидуальные предприниматели) уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании ст.25 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Как усматривается из материалов дела, в 2008-2009 г.г. Сушилин А.Б. не исполнял обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено, что на имеющуюся задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008-2009 г.г. произведено начисление пени в сумме <данные изъяты>.

Об уплате недоимки по страховым взносам ответчику направлено требование № от 13.04.2015 г. (л.д.5), которое Сушилиным А.Б. не исполнено.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы Сушилиным А.Б. не представлено доказательств отсутствия задолженности по уплате страховых взносов.

Поскольку Сушилин А.Б. являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию, на нем лежала обязанность по уплате сумм страховых взносов в фиксированном виде в бюджет Пенсионного фонда РФ, в установленный законом срок уплата данных страховых взносов ответчиком не произведена, в связи с чем, с Сушилина А.Б. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми подлежат взысканию пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии; <данные изъяты> – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии.

На основании ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика Сушилина А.Б. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми к Сушилину А.Б. о взыскании пени, начисленных на недоимку по страховым взносам, удовлетворить.

Взыскать с Сушилина А.Б., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии (КБК №);

- <данные изъяты> – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии (КБК №).

Взыскать с Сушилина А.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-