Сушина Елена Борисовна

63RS0042-01-2024-000783-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7962/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.06.2025 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Дурновой Н.Г., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2025 по гражданскому делу № по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Департаменту управления имуществом г. о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя по доверенности ответчика – ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Самара с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что ФИО1 совместно со своей семьей несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, общей площадью 53,50 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО1 и ФИО2 открыт финансово-лицевой счет, по которому он оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания за данное жилое помещение. Данный объект недвижимости является муниципальной собственностью г.о. Самара. В 2011 году при переезде документы о предоставлении вышеуказанного жилого помещения и договор социального найма были утеряны, но ФИО1 успел в нем пропи...

...саться. ФИО1 использовал сове право на приватизацию. Просит признать право собственности в порядке приватизации жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, ФИО8

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2025 решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.08.2024 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворены.

Суд признал за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что, то обстоятельство, что истец несет расходы по содержанию квартиры, автоматически не порождает для него прав на жилое помещение по заявленным в иске основаниям, истец же на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоит. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об удовлетворении иска, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 18, части 2 статьи 35, частей 1 и 2 статьи 40 Конституция Российской Федерации, пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 60, части 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 47 Устава городского округа Самары от 10.07.2006 № 294, статей 1, 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, как верно указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении в качестве квартиросъемщика. В отношении спорного жилого помещения на имя ФИО1 открыт лицевой счет, на основании которого Департамент управления имуществом г.о. Самара ежемесячно получает с ФИО1 оплату за наем. Сведения о предоставлении жилого помещения ФИО1 в наем отражены непосредственно в лицевом счете, что, как правомерно отметил суд, является подтверждением договорных отношений между истцом и ответчиком по найму жилого помещения.

В свою очередь, истцы надлежащим образом исполняют обязанности нанимателей, а именно своевременно оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается сведениями из лицевого счета об отсутствии задолженности.

Доказательства, подтверждающие иные основания вселения ФИО1 в жилое помещение (не по договору социального найма), ответчиком не представлены.

Занятую же ответчиком позицию суд апелляционной инстанции обоснованно нашёл несостоятельной, поскольку муниципальное жилое помещение занималось истцами на протяжении 13 лет, в течение которых мер по оспариванию их прав на занятие жилого помещения, к выселению (в том числе в рамках данного гражданского дела), а равно и к предоставлению «свободного» жилого помещения иным лицам, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, ответчиком не предпринималось. При этом, не знать о том, что жилое помещение занимается истцами ответчик не мог, поскольку регулярно получал плату за наем жилого помещения.

Таким образом, поскольку совокупность представленных письменных доказательств, подтверждает предоставление истцу жилого помещения по договору социального найма, и отсутствуют доказательства иных оснований проживания истцов в спорной квартире, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, что между сторонами сложились отношения по договору социального найма. В свою очередь, утрата истцом договора социального найма, отсутствие либо непредставление его второго экземпляра ответчиком, не опровергают фактических обстоятельств дела, в связи с чем, как обоснованно указал суд второй инстанции, истец ФИО2 вправе приобрести в собственность на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» спорную квартиру, поскольку занимает её по договору социального найма.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2025.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Н.Г. Дурнова

О.П. Коваленко

определение изготовлено 09.06.2025

УИД 63RS0№-91

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2024г Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Департаменту управления имуществом г. о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что ФИО1 совместно со своей семьей несовершеннолетней дочерью ФИО2, <дата> г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, общей площадью 53, 50 кв.м. с <дата>

На имя ФИО1 и ФИО2 открыт финансово-лицевой счет, по которому он оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания за данное жилое помещение. Документы о предоставлении данного жилого помещения не сохранились. Данный объект недвижимости является муниципальной собственностью г.о. Самара.

В 2011г. при переезде документы о предоставлении вышеуказанного жилого помещения и договор социального найма был утерян, но ФИО1 успел в нем прописаться. ФИО1 использовал сове право на приватизацию.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит признать право собственности в порядке приватизации жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В период рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Куйбышевског...

...о внутригородского района г.о. Самара, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в лице ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самары не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004г №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до <дата>, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>).

Из материалов дела следует, что <адрес> находится в муниципальной собственности.

В данной квартире зарегистрирован ФИО1, <дата> года рождения с <дата> и ФИО2, <дата> года рождения с <дата>

На имя ФИО1 открыт лицевой счет №, по которому он производит оплату за жилое помещение.

Согласно ответу департамента управления имуществом г.о. Самара от 22.12.2023г сведения о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> Департаменте отсутствуют. Решение о предоставлении жилого помещения по вышеуказанному адресу Департамент не принимал.

Согласно ответа на судебный запрос Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара сообщила, что документы, послужившие основанием для регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> Администрации отсутствуют.

Согласно архивной справки ЕИРЦ от <дата> ФИО1 с <дата> по <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С <дата> по <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО1 использовал право на приватизацию жилого помещения 03.05.2000г.

Согласно архивной справки ЕИРЦ от <дата> ФИО2 с <дата> по <дата> была зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с матерью.

То обстоятельство, что истец несет расходы по содержанию квартиры, автоматически не порождает для него прав на жилое помещение по заявленным в иске основаниям.

В настоящее время истец на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоит.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него права пользования спорным жилым помещением на условиях найма в соответствии с законодательством, действовавшим после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации <дата>, то отсутствуют основания для применения положений ст. 672 ГК РФ, ст. 57 ЖК РФ, в связи с чем, оснований для признания за несовершеннолетней ФИО2 10.05.2008г.р. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отсутствуют.

С учетом вышеизложенного изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>

63RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сушиной Елены Борисовны к ООО «Фортхаус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сушина Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> между истцом и продавцом ООО «Фортхаус» в интернет -магазине на торговой площадке Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») заключен договор купли-продажи телевизора №, стоимостью 448 296 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара безналичными денежными средствами. <дата> товар был доставлен покупателю, да доставку товара истец оплатила сумму 10 000 руб.

Гарантийный срок на составляет 12 месяцев (один год). В течение гарантийного периода, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно на 5-ый день в товаре проявился дефект – нарушение в работоспособности, проблемы со звуком и USB портом, не работает звук и USB порт. Данные дефекты не дают истцу возможности эксплуатировать товар по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия по юридическому адресу и <дата> вручена адресату ООО «Фортхаус». Однако в установленный законом срок ему не был дан ответ на претензию, требования истца ответчиком проигнорированы ...

...и оставлены без удовлетворения (<дата> письмо возвращено отправителю).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара - телевизора №, заключенный <дата> между Сушиной Е.Б. и ООО «Фортхаус» взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 448 296 руб., убытки за доставку товара в размере 10 000 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с <дата> по <дата> в размере 448 296 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 588,84 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.; неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (4 482,96 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; обязать ответчика за свой счет принять у истца спорный товар с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Матрохин Р.В. уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что <дата> между истцом и продавцом ООО «Фортхаус» в интернет - магазине на торговой площадке Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») заключен договор купли-продажи телевизора №, стоимостью 448 296 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, <дата> оплатив стоимость товара безналичными денежными средствами, также истец приобрела услугу доставки товара, стоимостью 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №, справкой об операции из ПАО Сбербанк (л.д.12, 13,15).

Судом бесспорно установлено, что продавцом спорного товара являлся ответчик ООО «Фортхаус».

<дата> товар был доставлен покупателю.

В процессе эксплуатации, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, в товаре проявился дефект - нарушение в работоспособности, проблемы со звуком и USB портом, не работает звук и USB порт.

<дата> истцом посредством почтовой связи на юридический адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 458 296 руб. Также истец указал, что в случае проведения проверки качества товара уведомить его о месте и времени ее проведения (л.д. 16).

Претензия ответчиком не получена, ответ на претензию истец не получил.

Доказательств, что в установленный срок истцу был направлен ответ на претензию, в ходе в рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Таким образом, в установленный законом срок ответчиком не был дан ответ на претензию, требования истца о возврате денежных средств за спорное устройство не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца по делу определением суда от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Самарский Центр Экспертизы», предъявленный телевизор Samsung QE85QN85BAUXCE 85, 216 sm OLED сер. №MQ03NIT800041 имеет дефект в виде нарушения работоспособности – неисправен USB слот, дефект локализован в электрической цепи основной платы.

Вследствие отсутствия следов нарушения эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри телевизора, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть, заложен на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации.

Стоимость спорного телевизора в интернет магазине «Ситилинк» составляет 355 900 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Самарский Центр Экспертизы», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, вывод эксперта и ответ на поставленный вопрос, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтверждены экспертом Елисеевым А.В., допрошенным в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что в приобретенном технически сложном товаре выявлен недостаток, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 448 296 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанность возвратить товар ненадлежащего качества, а на продавца – принять данный товар.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Ввиду отсутствия в действиях истца злоупотребления правом, его требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с <дата> (<дата> – дата направления претензии ответчику, <дата> - день истечения срока хранения + 10 дней) по день вынесения решения, то есть с <дата>; неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (4 482,96 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 685 877,58 руб. (448 286 руб. *153 дн * 1%).

Поскольку ст.23 Закона о защите прав потребителей не предусматривает ограничение размера неустойки стоимостью товара, вышеуказанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено. Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку до настоящего времени ООО «Фортхаус» не возвращена денежная сумма за некачественный товар, в пользу Сушиной Е.Б. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара день вынесения судебного решения – 4482,96 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

В п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца возместить потребителю убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества.

Под убытками, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из приведенной нормы, понятие убытков охватывает, в том числе, любые потери, реально понесенные лицом, чье право нарушено, по причине нарушения указанного права.

Следовательно, если понесенные покупателем расходы на возмещение убытков имеют своей причиной именно передачу некачественного товара продавцом, то такие расходы относятся к убыткам покупателя в виде реального ущерба.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов понесенных по доставке товара от ответчика покупателю в размере 10 000 рублей, ввиду поставки товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, так как ответчик передал истцу по договору купли-продажи некачественный товар. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствие факта добровольного возмещения ему ущерба ответчиком, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 574581,79 руб. ((448286+10000+685 877,58 +5000):2).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 588,84 руб. (94+67+80,40+254,44+93),которые подтверждаются квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения № от <дата> (л.д.22-23), а также чеком на сумму 15 000 руб. (л.д.24), актом № от <дата> суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими к взысканию в полном размере 15 000 руб. Доказательств завышенного размера расходов истца на представительство ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на истца.

Платежным поручением от <дата>, истцом перечислены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> для оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 20 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что права Сушиной Е.Б. были нарушены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 24 742 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушиной Елены Борисовны к ООО «Фортхаус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телевизора №, заключенный <дата> между Сушиной Еленой Борисовной и ООО «Фортхаус».

Взыскать с ООО «Фортхаус», ИНН 5024175986, ОГРН 1175024017728 пользу Сушиной Елены Борисовны, <дата> года рождения, (паспорт №) денежные средства в размере 448 286 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 685 877,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 574581,79 руб., расходы на оплату доставки товара в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 588,84 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.,

Взыскать с ООО «Фортхаус», ИНН 5024175986, ОГРН 1175024017728 в пользу Сушиной Елены Борисовны, <дата> года рождения, (паспорт №) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 4482,96 руб. с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Сушину Елену Борисовну возвратить, а ООО «Фортхаус», ИНН 5024175986, ОГРН 1175024017728 принять своими силами и за свой счет в полной комплектации товар - телевизора №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Фортхаус», ИНН 5024175986, ОГРН 1175024017728 в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 24 742 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевского районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

63RS0042-01-2024-001836-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 22 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1027/2025 по иску Сушиной Елены Борисовны к ООО «Фортхаус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сушина Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 05.03.2024 между истцом и продавцом ООО «Фортхаус» в интернет-магазине на торговой площадке Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») заключен договор купли-продажи телевизора <...>, стоимостью 448 296 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара безналичными денежными средствами. 19.03.2024 товар был доставлен покупателю, за доставку товара истец оплатила сумму 10 000 руб.

Гарантийный срок на составляет 12 месяцев (один год). В течение гарантийного периода, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно на 5-ый день в товаре проявился дефект – нарушение в работоспособности, проблемы со звуком и USB портом, не работает звук и USB порт. Данные дефекты не дают истцу возможности эксплуатировать товар по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия по юридическому адресу и 02.04.2024 вручена адресату ООО «Фортхаус». Однако в установленный законом срок ему не был дан ответ на претензию, требования истца ответчиком проигнорированы и оставлены без удовл...

...етворения (03.05.2024 письмо возвращено отправителю).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил суд:

расторгнуть договор купли-продажи товара - телевизора <...>, заключенный 05.03.2024 между Сушиной Е.Б. и ООО «Фортхаус»;

взыскать с ответчика в пользу истца:

денежную сумму за оплаченный товар в размере 448 296 руб.,

убытки за доставку товара в размере 10 000 руб.,

неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 448 296 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

денежную сумму в размере 20 000 руб. уплаченную за проведение судебной экспертизы;

почтовые расходы в размере 588,84 руб.,

расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.;

неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (4 482,96 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства;

обязать ответчика за свой счет принять у истца спорный товар с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Матрохин Р.В. уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Скрипник В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство о зачете фактически взысканных сумм по отмененному заочному решению и об обязании возврата излишне взысканных сумм.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 05.03.2024 между истцом и продавцом ООО «Фортхаус» в интернет - магазине на торговой площадке Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») заключен договор купли-продажи телевизора <...>, стоимостью 448 296 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, 05.03.2024 оплатив стоимость товара безналичными денежными средствами, также истец приобрела услугу доставки товара, стоимостью 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №1985, справкой об операции из ПАО Сбербанк (л.д.12, 13,15).

Судом установлено, что продавцом спорного товара являлся ответчик ООО «Фортхаус».

19.03.2024 товар был доставлен покупателю.

В процессе эксплуатации, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, в товаре проявился дефект - нарушение в работоспособности, проблемы со звуком и USB портом, не работает звук и USB порт.

25.03.2024 истцом посредством почтовой связи на юридический адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 458 296 руб. Также истец указал, что в случае проведения проверки качества товара уведомить его о месте и времени ее проведения (л.д. 16).

Претензия ответчиком не получена, ответ на претензию истец не получил.

Доказательств, что в установленный срок истцу был направлен ответ на претензию, в ходе в рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Таким образом, в установленный законом срок ответчиком не был дан ответ на претензию, требования истца о возврате денежных средств за спорное устройство не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца по делу определением суда от 06.08.2024 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №24/09/08/01 от 08.09.2024, выполненного ООО «Самарский Центр Экспертизы», предъявленный телевизор <...> имеет дефект в виде нарушения работоспособности – неисправен USB слот, дефект локализован в электрической цепи основной платы.

Вследствие отсутствия следов нарушения эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри телевизора, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть, заложен на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации.

Стоимость спорного телевизора в интернет магазине «Ситилинк» составляет 355 900 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Самарский Центр Экспертизы», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, вывод эксперта и ответ на поставленный вопрос, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтверждены экспертом Елисеевым А.В., допрошенным в судебном заседании.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, установлено, что в приобретенном технически сложном товаре выявлен недостаток, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 448 296 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его.Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить товар ненадлежащего качества, а на продавца – принять данный товар.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца как покупателя не было допущено злоупотребление своими правами, а именно он, действуя добросовестно, предпринял все зависящие от него меры, направленные на урегулирование вопроса относительно приобретенного у ответчика товара. При этом факт того, что Сушиной Е.Б. иным способом не были доведены до сведения ответчика свои претензии относительно качества товара, в том числе путем направления по электронной почте, также не свидетельствует об обратном, так как действующее гражданское законодательство не ограничивает его в праве выбора обмена юридически значимыми сообщениями.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик как профессиональный участник рынка и лицо, осуществляющее реализацию технически сложных товаров обязан в силу действующего законодательства отслеживать почтовую корреспонденцию, направленную на юридический адрес организации, поскольку согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 14.05.2024 (25.03.2024 – дата направления претензии ответчику, 03.05.2024 - день истечения срока хранения + 10 дней) по день вынесения решения, то есть с 22.04.2025; неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (4 482,96 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 14.05.2024 по 22.04.2025 составит 1 542 138,24 руб. (448 296 руб. *344 дн * 1%).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, поведение истца, который своевременно предоставил товар на проверку качества, длительность неудовлетворения требований истца, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования за указанный выше период в размере 150 000 руб., полагая, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств за товар не исполнено надлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

В п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца возместить потребителю убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества.

Под убытками, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из приведенной нормы, понятие убытков охватывает, в том числе, любые потери, реально понесенные лицом, чье право нарушено, по причине нарушения указанного права.

Следовательно, если понесенные покупателем расходы на возмещение убытков имеют своей причиной именно передачу некачественного товара продавцом, то такие расходы относятся к убыткам покупателя в виде реального ущерба.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов, понесенных по доставке товара от ответчика покупателю в размере 10 000 рублей, ввиду поставки товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, так как ответчик передал истцу по договору купли-продажи некачественный товар. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, а также компенсации морального вреда.

Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Данная сумма штрафа, по мнению суда соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для зачета сумм, взысканных в пользу истца на основании заочного решения суда суд не находит, поскольку указанные суммы взысканы в рамках исполнительного производства, в настоящее время заочное решение, на основании которого было возбуждено исполнительное производство отменено, следовательно ответчик не лишен права обратиться за поворотом исполнения отмененного судебного акта.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 588,84 руб. (94+67+80,40+254,44+93), которые подтверждаются квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения №57 от 15.05.2024 (л.д.22-23), а также чеком на сумму 15 000 руб. (л.д.24), актом №57 от 30.09.2024 суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими к взысканию в полном размере 15 000 руб. Доказательств завышенного размера расходов истца на представительство ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на истца.

Платежным поручением от 26.06.2024, истцом перечислены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области для оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 20 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что права Сушиной Е.Б. были нарушены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 8982,96 руб. (5 200 рублей + 4082,96 + 300 руб. (расчет произведен в редакции ст.333.19 НК РФ, действовавшей на дату подачи иска)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушиной Елены Борисовны к ООО «Фортхаус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <...>, заключенный 05.03.2024 между Сушиной Еленой Борисовной и ООО «Фортхаус».

Взыскать с ООО «Фортхаус», ИНН 5024175986, ОГРН 1175024017728 пользу Сушиной Елены Борисовны, <дата> года рождения, (паспорт №) денежные средства в размере 448 296 руб., неустойку за период с 13.05.2024 по 22.04.2025 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату доставки товара в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 588,84 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Фортхаус», ИНН 5024175986, ОГРН 1175024017728 в пользу Сушиной Елены Борисовны, <дата> года рождения, (паспорт №) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 4 482,96 руб. с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Сушину Елену Борисовну возвратить, а ООО «Фортхаус», ИНН 5024175986, ОГРН 1175024017728 принять своими силами и за свой счет в полной комплектации товар - телевизор Samsung QE85QN85BAUXCE 85, 216 sm OLED сер. №MQ03NIT800041, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Фортхаус», ИНН 5024175986, ОГРН 1175024017728 в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 8982,96 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.