Сушина Ирэна Викторовна

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-3006/2019

(номер дела в суде I инстанции - 2-1854/2019

37RS0010-01-2019-002065-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящёвой А.А., судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Сушиной Ирэны Викторовны на заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 августа 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» к Сушиной Ирэне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее – ПАО АКБ «Инвестторгбанк») обратилось в суд с иском к Сушиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 29 января 2019 года задолженность ответчика составляет 372.386 рублей 86 копеек, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Сушиной И.В. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.01.2019 в размере 372.386 рублей 86 копеек, в том числе: просроченный...

... основной долг в размере 349.079 рублей 92 копейки, просроченные проценты в размере 17.651 рубль 74 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 4.925 рублей 10 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 730 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.923 рубля 87 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 августа 2019 года исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» удовлетворены частично, с Сушиной И.В. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.01.2019 в размере 369.231 рубль 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 349.079 рублей 92 копейки, просроченные проценты в размере 17.651 рубль 74 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 2.000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.923 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С данным решением не согласна ответчик Сушина И.В., о чем ей подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, просит заочное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ответчик Сушина И.В в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших от истца возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Сушиной И.В. заключен кредитный договор №№ посредством акцепта заемщиком Общих условий договора потребительского кредита и акцепта индивидуальных условий. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 373.103 рублей на срок до 02.12.2024, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 13.80% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должны быть произведены ответчиком ежемесячно 30 числа каждого месяца аннуитентными платежами по 6.952 рубля 82 копейки.

Разделом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем зачисления кредитных средств на текущий счет заемщика. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, с октября 2018 г. выплаты по договору прекратились.

13.12.2018 г. Сушиной И.В. направлено уведомление с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.01.2019 г. составляет 372.386 рублей 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 349.079 рублей 92 копейки, просроченные проценты в размере 17.651 рубль 74 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 4.925 рублей 10 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 730 рублей 10 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ответчику Сушиной И.В. Также суд посчитал возможным снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Оспаривая принятое по делу решение, Сушина И.В. ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя, несмотря на просьбу ответчика не рассматривать дело в ее отсутствие. Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сушина И.В. и ее представитель Курбанов В.М. присутствовали в судебном заседании 6 августа 2019 года, высказывали позицию по делу. По ходатайству стороны ответчика судебное заседание было отложено на 21 августа 2019 года. Материалы дела не содержат ходатайства Сушиной И.В. об отложении данного судебного заседания. Доказательств, подтверждающих факт направления Сушиной И.В. и получения Ленинским районным судом г. Иваново соответствующего ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 21 августа 2019 года, в связи с занятостью представителя Курбанова В.М., к апелляционной жалобе не приложено. Доказательств уважительности причин неявки в данное судебное заседание также не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и ее представителя в порядке заочного судопроизводства. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что в тело кредита вошла сумма уплаченной страховой премии за подключение к программе страхования, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который сделал верный вывод о том, что основанием для отказа в удовлетворении искового заявления данные доводы служить не могут. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Как следует из поступившего по запросу суда первой инстанции заявления Сушиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, за присоединение к договору страхования предусмотрена плата в размере 57.457,95 рублей. В случае неуплаты указанной суммы, страхование не осуществляется. Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что плата за присоединение к договору страхования была ею оплачена из денежных средств, выданных банком по кредитному договору. Сушиной И.В. условия кредитного договора о страховании не оспаривались, договор страхования недействительным не признавался, в связи с чем, оснований для уменьшения размера задолженности по кредитному договору по указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушиной Ирэны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: