Сушинская Людмила Алексеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2023 по иску ФИО к ФИО об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) ветхой части дома, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г.

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО об обязании в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения подать в администрацию городского округа Красногорск Московской области уведомление о сносе своих частей ветхого дома и в течение 3 месяцев после уведомления о сносе дома выполнить работы по демонтажу строения и уборке строительного мусора, взыскании неустойки с ответчика в размере 680 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 25.04.2014.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 апреля 2014 г. Красногорским городским судом Московской области было принято решение, которым установлен сервитут в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ФИО, для осуществления прохода и проезда ФИО к принадлежащей ему части дома и земельного, с целью производства строительных работ в жилом доме. В настоящее время ФИО, пренебрегая вступившим в законную силу решением суда и настаивает на том, что ранее согласованный в суде демонтаж разрушающегося строения, которое полностью отгораживает участок ФИО от ул...

...ицы не является обязательным для пользования сервитутом, а ФИО должен осуществлять сквозной проход и проезд от улицы, к своему участку через комнаты ветхого Дома, который находится в крайне опасном и аварийном состоянии.

В своих возражениях на исковое заявление ФИО возражает против сноса части жилого дама.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом.

Третьи лица не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Другие участники процесса, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в полном объеме.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 25.04.2014г. произведен раздел жилого дома № <данные изъяты> между сособственниками: ФИО, ФИО и ФИО и В.В., определен порядок пользования земельным участком при домовладении.

На основании указанного решения суда выделенный истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, границы согласованы в установленном законом порядке, право собственности зарегистрировано.

В настоящее время выделенный ФИО в пользование земельный участок при домовладении передан ей в собственность, право собственности не зарегистрировано, на кадастровый учет земельный участок ФИО не поставлен.

Решением суда от 25.04.2014 г., порядок пользования земельным участком определялся по варианту, предложенному и согласованному сторонами, при этом одним из условий был снос частей жилого дома ФИО и ФИО в связи с их ветхостью.

Судом установлено, что до настоящего времени снос не произведен.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены, установлен сервитут в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ФИО, земельного участка площадью 364 кв.м. по адресу: <данные изъяты>А, площадью 81 кв.м. с координатами (таблица координат) для осуществления прохода и проезда ФИО к принадлежащей ему части дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>А, с целью производства строительных работ в жилом доме.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. срок действия установленного сервитута определен до момента сноса ФИО принадлежащей ей части жилого дома №<данные изъяты>, плата за сервитут, подлежащая взысканию с ФИО в пользу ФИО установлена 30 200 руб. в год.

Решение вступило в законную силу

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный объект – индивидуальный, жилой, является объектом недвижимости, находится длительное время в пользовании сторон, за которыми зарегистрировано право собственности, доля в праве за ФИО составляет 43/73.

На момент рассмотрения настоящего дела, спорный объект сохраняет свойства объекта недвижимости, аварийным не признавался.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровья окружающим и является не пригодным для проживания суду, стороной истца не представлено.

Судом установлено, что спорный объект невозможно снести частично, о чем указывается в заключении специалиста и что подтверждается решением суда.

Спорный объект продолжает использоваться ответчиком.

Разрешая заявленные требования, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что сервитут был установлен по решению суда именно до момента сноса ФИО принадлежащей ей части жилого дома №<данные изъяты>, а каких-либо доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании сервитутом, истцом не представлено, спорное строение прав истца не нарушает, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. При этом судебная коллегия отмечает, что на момент установления сервитута спорный объект уже существовал, а границы сервитута были определены с учетом существующего спорного объекта, о чем истцу было известно.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления в указанной части не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления в данной части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Выводы суда в указанной части обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установив, что спорный объект существовал на момент установления частного сервитута, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав истца, а соответственно, отсутствию оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ответчика в размере 680 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 25.04.2014.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки после принятия решения суда, должно содержаться в отдельном заявлении, и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018).

По изложенным основаниям требования о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения Красногорского городского суда Московской области от 25.04.2014, подлежит рассмотрению в рамках отдельного заявления, судом, который принял решение по существу спора.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, принятое судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с оставлением искового заявления о взыскании судебной неустойки без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отменить. В указанной части принять новое решение. Иск ФИО к ФИО о взыскании неустойки оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1238/2023 (№2-10597/2022)

УИД №50RS0021-01-2022-008926-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Ульяницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезина А.Ю. к Гличевой Т.С. об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) ветхой части дома, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мезин А.Ю. обратился в суд с иском к Гличевой Т.С. об обязании в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения подать в Администрацию городского округа Красногорск Московской области уведомление о сносе своих частей ветхого дома и в течение 3 месяцев после уведомления о сносе дома выполнить работы по демонтажу строения и уборке строительного мусора.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2014 г. Красногорским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2/14 по иску Гличевой Т.С. к Сушинской А.И., Сушинскому В.В. Мезину А.Ю. о выделе в натуре доли домовладения и определения порядка пользования земельным участком, по встречному иску Сушинской А.И., Сушинского В.В. к Гличевой Т.С., Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию, выделении доли домовладения в натуре, признании права общей долевой собственности на земельный участок и по иску Мезина А.Ю. к Сушинской А.И., Сушинскому В.В., Гличевой Т.С. о признании права собственности на долю домовладени...

...я в порядке наследования по закону и определении порядка пользования земельным участком.

Суд удовлетворил требования Мезина А. Ю., в частности, выделил ему в пользование земельный участок 666 кв.м. в указанных в решении суда границах, решение вступило в законную силу. Администрацией Красногорского муниципального района участку присвоен адрес: <адрес>

При определении границ раздела участка судебно-технической и землеустроительной экспертизой по делу №2-1208/13 были определены варианты раздела.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27.08.2020 установлен сервитут в отношении земельного участка, находящегося в пользовании Гличевой Т.С., земельного участка площадью 364 кв.м по адресу: <адрес> площадью 81 кв.м. с координатами (указанными в решении) для осуществления прохода и проезда Мезина А.Ю. к принадлежащей ему части дома и земельного участка с кадастровым номером №. расположенным по адресу: <адрес> с целью производства строительных работ в жилом доме.

Согласованный сторонами вариант раздела 2 является единственным вариантом, обеспечивающим возможность прохода и проезда к земельному участку Мезина А.Ю. с улицы.

На схеме Варианта 2.3 раздела участка граница проведена, в том числе с необходимым отступом от стены жилой пристройки Сушинских для обеспечения возможности надлежащего обслуживания стены строения, принадлежащего Сушинской А.И. и Сушинскому В.В.

В настоящее время Гличева Т.С., пренебрегая вступившим в законную силу решением суда о разделе участка по Варианту 2.3, изменила свое мнение и настаивает на том, что ранее согласованный в суде демонтаж разрушающегося строения, которое полностью отгораживает участок Мезина А.Ю. от улицы не является обязательным, а Мезин А.Ю. должен осуществлять сквозной проход и проезд от улицы, к своему участку через комнаты ветхого Дома, который находится в крайне опасном и тяжелом аварийном состоянии: наблюдается обрушение кровли и печной трубы, отсутствуют полы, внутри помещения распространяются плесень и грибок, в помещении присутствуют неприятные запахи от скопления и гниения мусора.

В своих возражениях на исковое заявление Гличева Т.С. возражает против сноса части жилого дама.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик Гличева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом.

Третьи лица не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, а именно, одним из способов защиты гражданских прав в судебном порядке является пресечение действий, нарушающих право.

Как указано в п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45).

Пунктом 47 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания ст.60 Земельного кодекса РФ усматривается, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены, установлен сервитут в отношении земельного участка, находящегося в пользовании Гличевой Т.С., земельного участка площадью 364 кв.м. по адресу: <адрес>, площадью 81 кв.м. с координатами (таблица координат) для осуществления прохода и проезда Мезина А.Ю. к принадлежащей ему части дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с целью производства строительных работ в жилом доме.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. срок действия установленного сервитута определен до момента сноса Гличевой Т.С. принадлежащей ей части жилого <адрес>, плата за сервитут, подлежащая взысканию с Мезина А.Ю. в пользу Гличевой Т.С. установлена 30 200 руб. в год.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25.04.2014г. произведен раздел жилого <адрес> между сособственниками: Мезиным А.Ю., Гличевой Т.С. и Сушинскими А.И. и В.В., определен порядок пользования земельным участком при домовладении.

На основании указанного решения суда выделенный истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы согласованы в установленном законом порядке, право собственности зарегистрировано.

В настоящее время выделенный Гличевой Т.С. в пользование земельный участок при домовладении передан ей в собственность, однако право собственности не зарегистрировано, на кадастровый учет земельный участок Гличевой Т.С. не поставлен.

Таким образом, Гличева Т.С. в силу решения Красногорского городского суда Московской области от 25.04.2014г. и положений ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации является законным владельцем земельного участка площадью 364 кв.м в отношении которого предъявлены требования об установлении сервитута.

Как следует из текста решения суда от 25.04.2014 г., порядок пользования земельным участком определялся по варианту, предложенному и согласованному сторонами, при этом одним из условий был снос частей жилого дома Мезина А.Ю. и Гличевой Т.С. в связи с их ветхостью.

Как установлено судом, до настоящего времени снос не произведен, в связи с чем у истца возникают трудности с использованием выделенного ему земельного участка и принадлежащей ему части дома, поскольку прохода и проезда к участку истца не имеется.

Довод истца о неисполнении решения суда о сносе части дома не является обоснованными, поскольку решением суда от 25.04.2014 на Гличеву Т.С. не возлагалась связанность по сносу части дома.

Решение суда вступило в законную силу.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный объект – индивидуальный, жилой, является объектом недвижимости, находится длительное время в пользовании сторон, за которыми зарегистрировано право собственности, доля в праве за Мезиным А.Ю. составляет 43/73.

На момент рассмотрения настоящего дела, что следует из пояснений сторон, спорный объект сохраняет свойства объекта недвижимости, аварийным не признавался, что не исключает его дальнейшую эксплуатацию по назначению.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровья окружающим и является не пригодным для проживания суду, стороной истца не представлено.

Несмотря на то, что на спорный объект право собственности Гличевой Т.С. не зарегистрировано, сам объект недвижимости существует как имущество, на которое у ответчика сохраняется абсолютное право собственности, хоть и не зарегистрированное.

Объект находился в долевой собственности сторон и независимо от того, какими помещениями каждая из сторон пользовалась в доме, для распоряжения объектом недвижимости, в том числе для его сноса, необходимо, согласно положениям ст. 247 ГК РФ, волеизъявление всех сособственников, а не только истца. Такое решение вторым долевым собственником Гличевой Т.С. не принималось.

В силу положений п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому понуждение в отсутствие законных оснований для этого собственника к уничтожению (сносу), принадлежащего ему имущества влечет нарушение его имущественных прав.

Помимо этого, спорный объект невозможно снести частично, о чем указывается в заключении специалиста и что подтверждается решением суда.

Исходя из того, что спорный объект не подлежит сносу, продолжает использоваться ответчиком, учитывая принцип свободы договора, оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу спорного объекта суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковые требования Мезина А.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезина А.Ю. к Гличевой Т.С. об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) ветхой части дома, взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая