Сушко Анатолий Стапанович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3583/2022

Судья первой инстанции: Горбов Б.В.

26 апреля 2022 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу жалобы Сушко Анатолия Степановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лешан Николая Викторовича к Сушко Анатолию Степановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья-

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2021 года удовлетворен иск Лешан Н.В., на Сушко А.С. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от металлического гаража, расположенного с северо-западной части участка, занимающей площадь 1, 40 кв.м., путем демонтажа указанного гаража.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года удовлетворено заявление Лешан Н.В. о взыскании судебных расходов, взыскано с Сушко А.С. в пользу Лешан Н.В. 32 000 рублей в счет стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, Сушко А.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, освободить его от оплаты расходов за проведение судебной экспертизы, оставив их за истцом.

Возражений на частную ...

...жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, в связи с возражениями ответчика Сушко А.С. относительно предъявленного иска, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», расходы за проведение экспертизы были возложены на Лешан Н.В.

Оплата экспертизы была произведена Лешан Н.В. в полном объеме, в размере 32 000 рублей, в подтверждение чего суду был представлен кассовый чек (л.д.128).

Поскольку стороной истца оплата экспертизы была произведена в полном объеме, исковые требования Лешан Н.В. удовлетворены, истец обратился с заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате экспертизы с ответчика.

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Лешан Н.В. об освобождении от уплаты судебных издержек и оставлении их за истцом в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер; в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяют понести данные судебные расходы.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, доказательств, подтверждающих имущественное положение, позволяющего снизить уплату расходов на производство экспертизы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также характер рассмотренного спора, а также позицию ответчика при рассмотрении дела по существу, который возражал против заявленных исковых требований, настаивал на том, что требования истца о существовании препятствий в пользовании ничем не подтверждены.

Таким образом, необходимость в назначении экспертизы по делу была обусловлена, в том числе, в связи с позицией ответчика, возражавшего против заявленного иска.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от уплаты судебных издержек путем возложения их на выигравшую в споре сторону.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Сушко Анатолия Степановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2022 года.

Судья:

Дело № 2-323/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при помощнике судьи: Лемешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешан Николая Викторовича к Сушко Анатолию Степановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2020 года Лешан Н.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. В собственности Лешан Н.В. находится земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком Сушко А.С. возведен гараж, который занимает часть земельного участка истца. Просит обязать Сушко Анатолия Степановича освободить земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, от металлического гаража путем его демонтажа.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В собственности Лешан Н.В. находится земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, частично расположено два металлических гаража: в северо-западной части участка, занимающий площадь 1,40 кв.м., строение имеет смешанный конструктив: сборно-разборное некапита...

...льное строение, установленное на капитальном фундаменте – бетонной плите с заглубленном основании; гараж в юго-западной части участка, занимающий площадь 3,86 кв.м.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, собственник гаража в юго-западной части участка, занимающий площадь 3,86 квм.м. в настоящее время демонтировал гараж.

В свою очередь гараж в северо-западной части участка, занимающий площадь 1,40 кв.м., расположен на нем до настоящего времени и находится в пользовании ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом предоставлены доказательства нарушения его прав в земельных правоотношениях, тогда как ответчиком не предоставлено доказательств об отсутствии вины в нарушении указанных прав.

Судебные расходы, понесенные истцом, в том числе связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лешан Николая Викторовича к Сушко Анатолию Степановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Сушко Анатолия Степановича освободить земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, от металлического гаража, расположенного с северо-западной части участка, занимающий площадь 1,40 кв.м., путем демонтажа указанного гаража.

Взыскать с Сушко Анатолия Степановича в пользу Лешан Николая Викторовича судебные расходы: государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 32000 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 20.02.2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

Дело № 2-2476/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

При секретаре: Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешан Николая Викторовича к Сушко Анатолию Степановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2020 года Лешан Н.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. В собственности Лешан Н.В. находится земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком Сушко А.С. возведен гараж, который занимает часть земельного участка истца. Просит обязать Сушко Анатолия Степановича освободить земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, от металлического гаража путем его демонтажа.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что не возражает сдвинуть гараж с части земельного участка истца, однако истцом также длительное время нарушаются права ответчика..

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В собственности Лешан Н.В. находится земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, частично расположено два металлических гаража: в северо-западной части участка, занимающий площадь 1,40 кв...

....м., строение имеет смешанный конструктив: сборно-разборное некапитальное строение, установленное на капитальном фундаменте – бетонной плите с заглубленном основании; гараж в юго-западной части участка, занимающий площадь 3,86 кв.м.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, собственник гаража в юго-западной части участка, занимающий площадь 3,86 квм.м., в настоящее время демонтировал гараж.

В свою очередь гараж в северо-западной части участка, занимающий площадь 1,40 кв.м., расположен на нем до настоящего времени и находится в пользовании ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом предоставлены доказательства нарушения его прав в земельных правоотношениях, тогда как ответчиком не предоставлено доказательств об отсутствии вины в нарушении указанных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лешан Николая Викторовича к Сушко Анатолию Степановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Сушко Анатолия Степановича освободить земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, от металлического гаража, расположенного с северо-западной части участка, занимающий площадь 1,40 кв.м., путем демонтажа указанного гаража.

Взыскать с Сушко Анатолия Степановича в пользу Лешан Николая Викторовича судебные расходы: государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК