Сушко Артем Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием истца Кмяницкой Н.С., её представителя Хмельницкой Н.А., ответчика Сушко А.В., его представителя Черненко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-003320-73 (2-6/2025) по исковому заявлению Кияницкой Нэлли Степановны к Администрации Мишелевского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области, Сушко Артему Викторовичу об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании похозяйственной книги принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер (данные изъяты). Доступ к данному земельному участку осуществляется через соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (данные изъяты), который был предоставлен ответчику на основании постановления главы администрации Мишелевского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) из земель населенных пунктов и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., с основным видом разрешенного использования земельного участка «индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками», без согласования с Кияницкой Н.С., что в итоге привело к ограничению доступа к земельному участку истца. Полагает, ч...

Показать ещё

...то при предоставлении земельного участка Сушко А.В. или уточнении границ этого земельного участка администрацией не было учтено, что на протяжении более 20 лет проход и проезд к участку осуществлялся через часть земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты).

В окончательной редакции иска (л.д. 240, т. 1), просит установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в целях прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему Кияницкой Н.С. по адресу: <адрес>, кадастровый номер (данные изъяты) по территории земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., в следующих координатах:

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и в границах участка с кадастровым номером (данные изъяты), площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Кияницкая Н.С., её представитель Хмельницкая Н.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Сушко А.В., его представитель Черненко В.Э., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41, т. 1), исковые требования не признали.

Представитель ответчика Администрации Мишелевского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.222, т.1), ранее представитель Белобородова С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, т. 1), предоставляла письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требования об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), поскольку в случае отмены постановления главы администрации Мишелевского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», прекращении права собственности Сушко А.В. на спорный земельный участок, ранее используемый как подъездной путь к земельному участку истца, вернется в прежние границы и будет являться муниципальной собственностью (л.д. 43, т. 1).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Судом установлено, что истцу Кияницкой Н.С. на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер (данные изъяты), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53, т. 2).

Ответчику Сушко А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который был образован из земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48, т. 2).

Земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был приобретен ответчиком Сушко А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157, т. 1).

На основании постановления Администрации Мишелевского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», ответчику было предварительно согласовано предоставление земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) из земель населенных пунктов, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (данные изъяты), образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), из земель населенных пунктов и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 108-109, т. 1).

Распоряжением Администрации Мишелевского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О присвоении почтового адреса земельному участку», вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером (данные изъяты) был присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 110, т. 1).

На основании соглашения (данные изъяты) о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Мишелевского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области и Сушко А.В., ответчику был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации Мишелевского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) был предоставлен Администрации Мишелевского муниципального образования в постоянное (бессрочное) пользование с видом разрешенного использования «объекты инженерно-технического обеспечения» (л.д. 141-142, т. 1).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Ф.И.О6 (л.д. 181-182, т. 1).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении обследования на местности, а именно фактических путей доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером (данные изъяты) были рассмотрены пять вариантов доступа, в то числе существующий вариант через смежный земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты). Согласно сведениям из ЕГРН, исследуемый земельный участок имеет двух смежных соседей с кадастровыми номерами (данные изъяты), (данные изъяты). На момент проведения землеустроительной экспертизы доступ осуществлялся следующим образом: с земель общего пользования (дороги, кадастровый номер (данные изъяты)) истец съезжает на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) (собственность - муниципальная), далее через границы смежного земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) попадает на территорию исследуемого земельного участка, данный вариант является фактическим на момент проведения экспертизы и является первым возможным вариантом. Второй вариант доступа (проезда) рассматривается через смежный земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты). Данный участок имеет плотную застройку со стороны земель общего пользования (дороги), наличия возможности съезда для дальнейшего отступа до границ исследуемого земельного участка нет. Третий вариант предлагает рассмотреть доступ (проезд) с земель, государственная собственность на которые не разграничена, а именно с территории, которая не стоит на кадастровом учете с северо-восточной стороны. Данный вариант не отвечает требованиям возможного доступа (проезда), так как при обследовании выявлено, что с земель общего пользования (дороги) невозможно организовать съезд. В границах предполагаемого съезда расположено техническое сооружение (ливневый отвод (труба под дорогой)), который отвечает требованиям безопасного использования участки дороги, ограждающего от размывов и подтопления ливневыми и грунтовыми водами, согласно особенностям существующего рельефа местности. Съезд с земель общего пользования на территорию земель государственная собственность на которые не разграничена (между земельными участками с кадастровыми номерами (данные изъяты) и (данные изъяты), (данные изъяты)) является четвертым вариантом доступа (проезда) до границ исследуемого земельного участка. На ортофотоплане местности, полученной из публичной кадастровой карты, видна накатанная дорога, которая используется с целью проезда к береговой линии реки Белая. На государственном кадастровом учёте состоит зона с особыми условиями использования территории, регистрационный номер (данные изъяты), наименование: граница зоны затопления территорий, прилегающих к реке Белая в границах р.п. Мишелевка, затапливаемых при прохождении паводка <данные изъяты>% обеспеченности, что означает при повышении уровня воды в реке Белая близлежайшая территория подвержена затоплению. Исследуемый земельный участок находится на возвышенности, а территория, предназначенная для прохода (проезда) с учётом особенности рельефа в низине на уровне береговой полосы, следовательно, данный вариант прохода (проезда) не даёт возможности его использовать круглогодично. В случае поднятия уровня воды в реке Белая, территория возможного (проезда) будет недоступна на момент подтопления. В границах самовольно накатанной дороги расположен земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), который является гидрологическим постом, имеющим охранную зону, реестровый номер (данные изъяты), наименование: охранная зона стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды. Пятый вариант рассмотрен в теории, на момент обследования проход (проезд) до исследуемого земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) отсутствует. Вариант был выбран исходя из особенностей рельефа, расположения подъездного пути на одном уровне с исследуемым земельным участком, тем самым выше уровня прибрежной зоны. Организацию данного подъезда осложняют следующие факторы: наличие частичного ограждения земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), наличие построек в зоне проезда, наличие зеленых насаждений (деревьев, кустарников), также присутствуют огражденные границы используемого земельного участка (сведения о границах которого не содержатся в единой базе ЕГРН) смежного с земельным участком с кадастровым номером (данные изъяты). Неуточнённые границы не дают возможности определить, в чьей собственности находится часть участка необходимой для прохода (проезда). На момент проведения землеустроительной экспертизы проход (проезд) по схеме пятого варианта организовать невозможно без предварительных работ по очитке территории и подготовки её для проезда.

В ответе на вопрос (данные изъяты) эксперт указала, что по результатам обследования проход к земельному участку истца с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, через земельный участок ответчика Сушко А.В. с кадастровым номером (данные изъяты), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является единственно возможным вариантом прохода (проезда) на момент проведения землеустроительной экспертизы. Так как данный проход (проезд) в границах территории необходимой для проезда не имеет препятствий таких как: ограждений, зеленых насаждений, объектов капитального строительства и иных построек, близлежайщей береговой полосы, имеет примерно один уровень по высотному расположению относительно к исследуемому земельному участку, отсутствуют технических сооружений. Данный проход (проезд) возможно использовать без предварительных работ по благоустройству территории (снос ограждений, снос построек, выкорчевывание зеленых насаждений, отсыпки территории, уплотнение грунта для проезда машин).

В ответе на вопрос (данные изъяты) эксперт указала, что на момент проведения землеустроительной экспертизы вариант прохода (проезда) к исследуемому земельному участку с кадастровым номером (данные изъяты) выявлен один (первый вариант). Первый вариант описывает доступ через земельные участки с кадастровыми номерами (данные изъяты), (данные изъяты). Сервитут состоит из двух частей, первая часть проходит по территории земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., в следующих координатах:

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вторая часть проходит в границах участка с кадастровым номером (данные изъяты), площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах:

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком были представлены письменные возражения на указанное заключение эксперта (л.д. 3-5, т. 2), рецензия специалиста (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-43, т. 2), согласно которой вывод эксперта по варианту проезда (данные изъяты) носит поверхностный характер, требует дополнительного исследования: 1) определить границы участка с кадастровым номером (данные изъяты) по его фактическому землепользованию и сопоставить с данными ЕГРН. Границы участка необходимо определить путём выполнения геодезической съемки поверенным оборудованием; 2) определить фактическое местоположение всех строений на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), составить сравнительную схему с фактическими и юридическими границами участка; 3) провести оценку того, насколько будет являться обременительным установление сервитута на участке с кадастровым номером (данные изъяты) для его правообладателя. По варианту проезда (данные изъяты) не приводятся технические характеристики сооружения и обоснование суждения о безопасности в виде отсылок на соответствующие нормативы: к примеру, по проектированию систем ливневой канализации, СНИПов, ГОСТов, методических указаний и прочее. На прилагаемой схеме отражается только один вариант съезда, также не рассматривается иная траектория. Схему можно признать неинформативной, поскольку не указано расстояние от ливневого отвода до остановки общественного транспорта и здания магазина, не указано расстояние от здания магазина до кадастровых границ участка с кадастровым номером (данные изъяты). Не указано, каким способом эксперт определил местоположение трубы и остановки общественного транспорта, поэтому возникают сомнения в достоверности данных на схеме. На схеме и ортофотоплане местности усматривается, что с юго-западной стороны от магазина также имеется незастроенная и неразграниченная территория, по торой может быть организован проезд в том числе и через восточную часть земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты). По варианту проезда (данные изъяты) на прилагаемой схеме непонятно, где проходят кадастровые границы зон с особыми условиями, какие участки подпадают в охранную зону и предполагаемую зону затопления. Не раскрыт вопрос о том, какие ограничения накладывают (или не накладывают) упомянутые зоны применительно к вопросу об официальном обустройстве проезда к участку истца. Экспертом не объясняется, из каких источников были взяты данные о границах зон с особыми условиями, данный факт вызывает сомнения в актуальности и достоверности приведенных сведений и указывает на необходимость их проверки. По вопросу проезда (данные изъяты), если провести предварительные работы по подготовке территории для проезда, в том числе работы по выявлению правообладателя и межеванию смежного участка, реализация проезда возможна. Таким образом, вывод эксперта является противоречивым, так как доступ к участку истца, кроме как через участок ответчика, возможен, если провести необходимые для этого работы, к примеру, по очистке территории, отсыпке для выравнивания рельефа, выкорчевывания насаждений и т.п. Обустройство проезда через неразграниченные муниципальные земли более целесообразно в сравнении с вариантом обустройства такого проезда через земельные участки, находящиеся в частной собственности.

Согласно информационному письму кадастрового инженера Ширинкиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, на имеющиеся замечания по поводу картографической основы местности, позволяющей определить перепады высот на исследуемой территории (<данные изъяты> кв.м.) сообщает, что топографические измерения (высотная съемка) не входит в стоимость экспертизы. Для данной работы по проведению топографической съёмки и составлению топографического плана требуются специальные познания в области проведения топографа-геодезических работ, а также наличие членства в саморегулируемых организациях (СРО) в области инженерных изысканий. Ф.И.О6 не обладает указанными познаниями и не состоит в СРО инженерных изысканий. Для получения разрешения и организации съезда в части ливневого отвода необходимо привлечь также дополнительного специалиста в области проектирования дорог, который на основании топографического плана местности осуществляет проектирование подъездных путей к исследуемой территории. Возможность организации подъезда, миную участок (данные изъяты) можно рассмотреть после проведения топографо-геодезических измерений. Охранная зона стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды, реестровый номер (данные изъяты) распространяется на следующие участки, которые состоят на государственном кадастровом учёте: (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты). Данная зона не является причиной отказа проезда, причина - береговая полоса, расположенная ниже, чем исследуемый земельный участок (тем самым участок может быть подвергнут затоплению, что при проведении экспертизы (выезде) и озвучили представители администрации). Земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), был поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. В возражении на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что накатанные дороги отображаются круглогодично по картам Google, тем самым можно увидеть, что именно накатанная дорога, которую отобразила эксперт как подъездной путь существовала ещё до проведения перераспределения земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты). Земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, накатанная дорога в данный период уже существовала. Также эксперт в заключении указала, что на момент проведения обследования земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) фактически не имеет ограждений и доступ осуществляется по проезду, который сложился исторически. Первый вариант проезда, по мнению эксперта, является и остаётся самым приемлемым и менее обременительным, поскольку не требует финансовых вложений по отсыпке территории, изменению рельефа под нужды автомобильного транспорта, сноса сооружений и ограждений, выкорчевыванию зеленых насаждений, не занимает прибрежную полосу, которая расположена ниже уровня расположения исследуемого участка. Дорога за автомобильной остановкой и продуктовым магазином (съезд) требует более точного исследования по возможности организации данного подъезда (требуются дополнительные финансовые вложения). Так как по ней не ездят машины, а дорожка используется для прохода граждан (л.д. 24-25, т. 2).

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3).

Применительно к приведенным положениям закона о возможности установления сервитута в исключительных случаях, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о наличии альтернативных вариантов, организации проезда без обременения земельного участка ответчика: вариант (данные изъяты) – накатанная дорога, используемая в целях проезда к береговой линии реки Белая, который экспертом не рассмотрен в качестве возможного, в связи с отсутствием возможности использовать круглогодично и возможным подтоплением, при этом выводы эксперта в данной части не мотивированы, ссылка эксперта на нахождение проезда в границах зоны затопления (данные изъяты), по мнению суда, в данном случае не состоятельна, поскольку земельные участки истца и ответчика также находятся в границах данной зоны, земельный участок истца также полностью находится в границах зоны (данные изъяты) (охранная зона стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среди), согласно данным ЕГРН не содержит запрета на проезд в данной зоне; вариант (данные изъяты) – накатанная дорога, далее через участок (данные изъяты) и смежный участок, который экспертом не рассмотрен в качестве возможного, в связи с невозможностью определить, в чьей собственности находится смежный участок, а также необходимостью проведения работ по очистке территории и подготовки ее для проезда, при этом данная схема проезда предложена экспертом напрямую через участок (данные изъяты) и смежный земельный участок, исходя из особенностей рельефа, и расположения подъездного пути на одном уровне с участком истца, выводы эксперта в данной части также не мотивированы. По смыслу закона наличие у собственника земельного участка необходимости расходов для организации прохода, проезда (подъезда) к земельному участку (очистка территории и т.п.) само по себе не является критерием для установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для ответчика, как собственника обслуживающего земельного участка.

В нарушение ст. 55 ГПК РФ, истец не представила доказательств отсутствия иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим земельным участком, кроме как ограничить права пользования земельным участком ответчика.

Суд полагает, что довод истца о том, что проезд через участок ответчика исторически сложившийся, является наиболее удобным для неё сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска об установлении сервитута, поскольку сервитут подлежит установлению лишь в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему земельному участку иным способом без установления сервитута.

При наличии иных вариантов прохода (проезда) к земельному участку истца, учитывая, что сервитут существенно ущемит права ответчика по использованию земельного участка по назначению, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кияницкой Нэлли Степановны (паспорт серия (данные изъяты)) к Администрации Мишелевского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области (ИНН (данные изъяты)), Сушко Артему Викторовичу (паспорт серия (данные изъяты)) об установлении сервитута – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2025

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть