Сушко Леонид Петрович

Дело № 2-811/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 13 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А.,

при участии истца Сушко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Л. П. к Литвинской Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда,

установил:

Сушко Л.П. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Литвинской Е.Г. с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2023 года в помещении городской поликлиники №9, ответчик похитила его телефон «Samsung Galaxy A02», стоимостью 8 000 руб. с чехлом-книжкой, в телефоне было много фотографий и номеров телефонов, все это пропало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб и моральный вред в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Сушко Л.П. уточнил исковые требования и просит взыскать с Литвинской Е.Г. стоимость нового телефона в размере 7 999 руб., который ему пришлось вынужденно купить из-за кражи телефона Samsung, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Сушко Л.П. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что в результате хищения его телефона Samsung, ему пришлось вынужденно купить другой телефон, чтобы не остаться без связи, стоимость нового телефона составляет 7 999 руб., компенсацию морального вреда оценивает в размере 5 000 руб. В ходе расследования уголовного дела, следователь действительно вернул ему похищенный телефон, однако в телефоне были удалены все фотографии, которые представляют для него особую ценность, а также все номера телефонов, которые ему пришлось ...

...искать и восстанавливать. Он из-за этого сильно переживал, нервничал, у него болела спина и он плохо себя чувствовал. Он проживает один, ему 78 лет, имеет много хронических заболеваний и он не мог остаться без связи. Полагает, что ответчика нужно наказать, поскольку считает, что ответчик осталась безнаказанной.

Ответчик Литвинская Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, телефонограммой от 13.06.2023, согласно которой она по заявленным требования возражает, т.к. все истцу вернула, дала согласие на смс-извещения. Согласно адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 23.05.2023, Литвинская Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, статьей 167 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, с согласия истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 Уголовного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 марта 2023 года, Литвинская Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев. Гражданский иск по делу не заявлен.

Как следует из приговора, судом установлено, что Литвинская Е.Г., в период с 12 час. до 13 час. 19 мин. 31.01.2023 года, находясь в коридоре около кабинета № 57, расположенного на 3 этаже КГБУЗ «Городская поликлиника №9» по ул. Уральской, 10 в г. Комсомольске-на-Амуре, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, взяв в руки, тайно похитила имущество, принадлежащее Сушко Л.П. – сотовый телефон, «Samsung Galaxy A02» стоимостью 6 000 руб., с установленным в нем чехлом «книжка» материальной ценности не представляющим и сим-картой материальной ценности не представляющей. После чего Литвинская Е.Г., удерживая имущество при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дельнейшем по своему усмотрению, причинив Сушко Л.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Вещественные доказательства, в т.ч. сотовый телефон, чехол к нему, коробка к телефону, кассовый чек на приобретение телефона, оставлены по принадлежности потерпевшему Сушко Л.П.

Согласно приговору, подсудимая Литвинская Е.Г. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов дела, Литвинская Е.Г. имеет <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выписко й из ЕГР ЗАГС.

Ливинская Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с 2004 года в качестве сожительницы сына нанимателя ФИО6, и проживает в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, совместно с ней зарегистрирован <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. и <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено впиской из поквартирной карточки от 19.04.2023.Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРН не имеется сведений о наличии в собственности Литвинской Е.Г. объектов недвижимости на территории РФ.

Сведения о доходах Литвинской Е.Г. за 2021г. в УФНС по Хабаровскому краю отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обращаясь в суд с названным иском, Сушко Л.П. указал, что в результате совершенного Литвинской Е.Г. преступления ему причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что на время отсутствия похищенного телефона, ему пришлось купить новый телефон, чтобы не остаться без связи, моральный вред обосновал тем, что телефон возвращен истцу без фотографий и с удаленными номерами телефонов контактов, которые ему пришлось восстанавливать.

Поскольку гражданский иск по уголовному делу заявлен не был, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на приобретение нового мобильного телефона в размере 7 999 руб. не имеется, поскольку похищенный телефон потерпевшему возращен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 постановления).

Поскольку в результате хищения имущества, потерпевшему Сушко Л.П. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с утратой фотографий, представляющих для потерпевшего особую неимущественную ценность, а также телефонных контактов, находящихся в похищенном телефоне, имеются достаточные основания для компенсации морального вреда.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Литвинская Е.Г. в судебное заседание не явилась, возражения относительно исковых требований не представила.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что противоправность действий Литвинской Е.Г. установлена вступившим в законную силу постановлением суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Сушко Л.П. к Литвинской Е.Г. исковых требований в части компенсации морального вреда и возможности их удовлетворения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сушко Л. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинской Е. Г. (СНИЛС №) в пользу Сушко Л. П. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Литвинской Е. Г. в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая