Набиуллин Фаниль Рафаилович

Судья Гиззатуллин Р.И. УИД 16RS0043-01-2021-002694-88

дело № 2-1596/2021

№ 33-10730/2021

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Неверова А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать Неверова А.В. передать Воронину В.И. ключи от наследственного имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Неверова А.В. в пользу Воронина В.И. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Неверова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин В.И. обратился в суд с иском к Неверову А.В., Набиуллину Ф.Р. о выселении из квартиры, возложении обязанности передать истцу, как наследнику первой очереди, документы и ключи от двух квартир и от двух автомобилей вместе с транспортными средствами.

В обоснование иска Воронин В.И. указал, что <дата> умер его отец Воронин И.А., наследникомкоторого кроме истца является несовершеннолетний сын Воронин Г.И. После смерти Воронина И.А. заведено наследственное дело. Наследственное имущество состои...

...т, в том числе из жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; и автомобилей: <данные изъяты>; <данные изъяты>. После смерти наследодателя ключи и документы от квартир и автомобилей забрал двоюродный брат умершего Неверов А.В.

Протокольным определением суда от <дата> принят отказ Воронина В.И. от иска в части требований о выселении Неверова А.В.

В судебном заседании представитель Воронина В.И. – Газатдинова Ю.А. и законный представитель третьего лица - несовершеннолетнего Воронина Г.И. – Тетерина Е.Н. иск поддержали.

Ответчик Неверов А.В. иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Неверов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в рассмотрении дела участвовали неуполномоченные лица, поскольку подпись истца в доверенности от <дата> №<адрес>1 не соответствует его подписи в претензии от <дата> Отмечает, что утверждения истца, изложенные в исковом заявление, являются прямым оговором подателя жалобы. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления об оспаривании отцовства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (п. 1).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, <дата> умер Воронин И.А., <дата> года рождения.

Наследниками первой очереди Воронина И.А. являются его дети: Воронин В.И. и несовершеннолетний сын Воронин Г.И.

После смерти Воронина И.А. нотариусом Нижнекамского нотариального округа Григорьевой Т.В. на основании заявления представителя Воронина В.И. – Газатдиновой Ю.А. и законного представителя несовершеннолетнего Воронина Г.И. – Тетереной Е.Н. заведено наследственное дело ..... Наследственное имущество состоит, в том числе из жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; и автомобилей: <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Двоюродный брат Воронина И.А. - Неверов А.В. также обратился к нотариусу Григорьевой Т.В. с заявлением о принятии наследства

<дата> нотариус Григорьева Т.В. сообщила Неверову А.В., что при наличии у наследодателя наследников первой очереди, Неверов А.В. не вправе претендовать на наследство умершего.

В ходе рассмотрения дела Неверов А.В. не отрицал, что ключи от указанных квартир, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля <данные изъяты>, находятся у него, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, распиской о передаче автомобиля от <дата>

Удовлетворяя иск частично, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств правомерности владения Неверовым А.В. жилыми помещениями и автомобилем <данные изъяты>

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с отцовством Воронина И.А. в отношении Воронина В.И. и Воронина Г.И. отклоняются судебной коллегией, поскольку Неверов А.В. в данном случае не наделен правом оспаривания отцовства.

Согласно п. 1 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. 1 и 2 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 27 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае, если исковое заявление об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в книге записей рождений подано лицом, не относящимся к перечню лиц, указанных в п. 1 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации (например, одним из наследников лица, записанного в качестве отца (матери) ребенка, либо родственником ребенка, не назначенным в установленном законом порядке его опекуном или попечителем), судья отказывает в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а если производство по делу возбуждено - суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей»).

С учетом приведенных норм и разъяснений судом обоснованно отказано в принятии встречного иска Неверова А.В. об оспаривании записи об отцовстве.

Доводы в жалобе о том, что в судебных заседаниях интересы истца и третьего лица представляли неуполномоченные лицам также не принимаются судебной коллегией. Полномочия Газатдиновой Ю.А., подписавшей исковое заявление и участвовавшей в судебной заседании от имени Воронина В.И., подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью (л.д.15,16), Тетереной Е.Н. – свидетельством о рождении ребенка.

Поскольку при постановлении решения по делу требования материального и процессуального закона соблюдены, имеющие значение для дела обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а апелляционная жалоба не содержит доводов, подвергающих сомнению выводы суда, судебная коллегия не усматривает поводов для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Лучинин А. А. УИД 16RS0043-01-2021-002694-88

дело № 33 - 5610/2022

дело № 2 – 1596/2021

учёт № 113г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Неверова Александра Васильевича на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя истца Воронина Владислава Игоревича – Газатдиновой Юлии Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Неверова А. В. в пользу Воронина В. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, транспортные расходы в сумме 6 000 рублей.

Требования Воронина В. И. к Неверову А. В. о взыскании расходов на приобретение замков в сумме 2 600 рублей, на вскрытие замков в сумме 4 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без рассмотрения.

Заявление Неверова А. В. о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования в сумме 30 000 рублей оставить без удовлетворения.

Требования Неверова А. В. к Воронину В. И. о взыскании компенсации на оплату коммунальных услуг в размере 26 463 рублей 73 копеек, расходов на погребение наследодателя в размере 36 100 рублей и установку памятника в сумме 20 000 рублей, ежемесячной выплаты на содержание захоронения оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, из...

...учив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года было постановлено:

иск удовлетворить частично.

Возложить на Неверова А. В. обязанность передать Воронину В. И.:

ключи от наследственного имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком .... и ключи от него.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Неверова А. В. в пользу Воронина В. И. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года решение было оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

19 июля 2021 года истец через своего представителя обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, транспортных расходов в сумме 13 000 рублей, расходов на вскрытие замков в размере 4 000 рублей и на покупку новых в сумме 2 600 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 540 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату коммунальных услуг за наследодателя в сумме 26 463 рубля 73 копейки, расходов на погребение наследодателя в сумме 36 100 рублей, на установку памятника в сумме 20 000 рублей, ежемесячной платы на содержание захоронения в сумме 6 000 рублей и судебных расходов на оплату экспертного исследования в сумме 30 000 рублей.

При рассмотрении заявлений судом первой инстанции представитель истца Газатдинова Ю. А. поддержала требования своего доверителя и возражала против удовлетворения требований ответчика.

Ответчик поддержал своё заявление и возражал против удовлетворения заявления истца.

Суд заявление истца удовлетворил частично, в удовлетворении заявления ответчика отказал, требования сторон, которые не относятся к судебным расходам, оставил без рассмотрения и постановил определение в приведённой выше формулировке.

Ответчик обратился с частной жалобой на определение, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу и отказать истцу в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на недоказанность требования.

Истцом определение суда не обжаловано.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ:

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

В силу статьи 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанным выше решением городского суда были частично удовлетворены требования истца к ответчику о передаче ключей, документов и наследственного имущества. В связи с этим обстоятельством у сторон возникло право на взыскание всех понесённых ими по настоящему делу судебных расходов пропорционально удовлетворённой части требований и, соответственно, той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Истец через своего представителя обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и транспортных расходов в сумме 13 000 рублей. Его требования о взыскании расходов на вскрытие замков в размере 4 000 рублей и на покупку новых в сумме 2 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не относятся к требованиям о возмещении судебных расходов, поэтому обоснованно были оставлены судом без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 540 рублей, которая была ошибочно уплачена при подаче заявления в суд, впоследствии было заменено представителем истца на просьбу о возврате пошлины.

В обоснование понесённых расходов истец представил кассовые чеки на покупку бензина, договор на оказание юридических услуг от 22 января 2021 года, техническое задание к договору и расписку о получении денежных средств.

Ответчик, заявляя требование о взыскании с истца понесённых им расходов на оплату экспертного исследования в сумме 30 000 рублей, представил в их обоснование договор возмездного оказания услуг № .... от 19 апреля 2021 года, заключённый им с <данные изъяты>, протокол согласования договорной цены на выполняемые экспертные исследования, акт сдачи-приёмки от 30 апреля 2021 года.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием доверенного лица истца и степени его участия в процессе, подтверждения факта несения расходов соответствующими документами и пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в его пользу 10 000 рублей. Принимая решение о частичном возмещении транспортных расходов, суд исходил из стоимости проезда на общественном транспорте от места жительства представителя истца в <адрес> до места нахождения суда в городе Нижнекамске и взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей. Истец с выводами суда первой инстанции согласился и не обжаловал определение.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о возмещении понесённых им расходов на оплату услуг экспертного учреждения, суд указал на отсутствие связи этих расходов с гражданским делом, поскольку представленное ответчиком исследование не было принято в качестве доказательства по делу и не оценивалось судом как таковое.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и представленных доказательствах. Единственный правовой довод частной жалобы о недоказанности требований истца судом отклоняется как несостоятельный, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам несения судебных расходов истцом именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Иных заслуживающих внимания доводов в обоснование незаконности судебного постановления частная жалоба ответчика не содержит, а изложенные в ней обстоятельства направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, сделанных им при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Неверова А. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19 апреля 2022 года.

Судья:

16RS0043-01-2021-002694-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15143/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Неверова А.В. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1596/2021 по иску Воронина В.И. к Неверову А.В. об обязании передать документы и ключи от квартир и автомобилей, как наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Воронин В.И. в лице представителя Газатдиновой Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Неверова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., транспортных расходов в сумме 13 000 руб., расходов на вскрытие замков в размере 4 000 руб. и на покупку новых в сумме 2 600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1540 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Неверов А.В. обратился к Воронину В.И. с заявлением о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг за наследодателя в сумме 26 463, 73 руб., расходов на погребение наследодателя в сумме 36 100 руб., на установку памятника в сумме 20 000 руб., ежемесячной платы за содержание захоронения в сумме 6000 руб. и расходов на оплату экспертного исследования в сумме 30 000 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г., заявление представителя истца Воронина В.И. – Газатдиновой Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Неверова А.В. в пользу Воронина В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., транспортные расходы в сумме 6 000 руб. Требования Воронина В.И. к Неверову А.В. о взыскании расходов на приобретение зам...

...ков в сумме 2 600 руб., на вскрытие замков в сумме 4 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставлены без рассмотрения. Заявление Неверова А.В. о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования в сумме 30 000 руб. оставлено без удовлетворения. Требования Неверова А.В. к Воронину В.И. о взыскании компенсации на оплату коммунальных услуг в размере 26 463,73 руб., расходов на погребение наследодателя в размере 36 100 руб. и установку памятника в сумме 20 000 руб., ежемесячной выплаты на содержание захоронения оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Неверов А.В. просит отменить определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. в части взыскания судебных расходов на представителя и транспортных расходов. В жалобе ссылается на отсутствие доказательств, понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 г. частично удовлетворен иск Воронина В.И. Судом постановлено: возложить на Неверова А.В. обязанность передать Воронину В.И. ключи от наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: передать свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «LADA GRANTA» с регистрационным знаком № (VIN №) и ключи от него. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Неверова А.В. в пользу Воронина В.И. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Неверова А.В. без удовлетворения.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца Воронина В.И. на основании доверенности от 5 января 2021 г., принимала участие Газатдинова Ю.А. Стоимость расходов Воронина В.И. на оплату услуг представителя составила 25 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление представителя истца о возмещении транспортных расходов в сумме 6000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства дела, исходил из стоимости соответствующего билета за проезд в автобусе междугороднего сообщения, а также отсутствия доказательств невозможности использования представителем истца общественного транспорта междугороднего сообщения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в указанной части правильными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возмещении судебных расходов на представителя, а также транспортных расходов судами первой и апелляционной инстанций учтены, выводы судов в указанной части являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих затраты истца на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 22 января 2021 г., техническому заданию от 22 января 2021 г., расписке от 4 февраля 2021 г. (т.2 л.д. 27, 28) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Газатдиновой Ю.А. в общей сумме 25 000 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, а также свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены их в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Неверова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неверова А.В. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре М.А. Егоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронин В.И. к Неверов А.В. об обязании передать документы и ключи от квартир и автомобилей, как наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Воронин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Неверов А.В., Набиуллин Ф.Р. о выселении ответчика Набиуллин Ф.Р. из квартиры, обязании ответчика Неверов А.В. предоставить истцу документы и ключи от 2 квартир, а также документы и ключи от 2 автомобилей и сами автомобили, как наследнику первой очереди.

В обоснование иска указано, что ... умер Воронин И.А., отец истца. Наследниками первой очереди являются дети умершего: сын Воронин В.И. и несовершеннолетний сын Воронин Г.И.. Законным представителем несовершеннолетнего Воронин Г.И. является Тетерина Е.Н.. После смерти Воронин И.А. заведено наследственное дело. Наследственное имущество состоит, в том числе из 2 квартир, расположенных по адресам: ...; ...; и 2 автомобилей: LADA GRANTA, VIN ..., регистрационный знак Е647ВЕ/716; ВАЗ 21140, VIN ..., регистрационный знак М051СА/116. После смерти наследодателя ключи и документы от квартир и автомобилей забрал двоюродный брат умершего Неверов А.В., пояснив, что никому ничего не отдаст.

В ходе рассмотрения дела сторона истца отказалась от требований о выселении Набиуллин Ф.Р. из квартиры, в связи с его добровольным выездом. Отка...

...з от исковых требований к ответчику Набиуллин Ф.Р. принят судом.

В судебном заседании представитель истца Воронин В.И. – Газатдинова Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Неверов А.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, пояснив, что после смерти ... Воронин И.А. ответчик обратился к нотариусу ... с заявлением об открытии наследственного дела. ... нотариус направила ответчику сообщение об оставлении заявления без движения в связи с обращением в нотариальную контору наследников первой очереди. Ответчик в свою очередь оплатил задолженность наследодателя по коммунальным платежам, то есть приобрел наследство оплатив долги наследодателя, и ожидал от Воронин В.И., Газатдинова Ю.А., Тетерина Е.Н. добросовестных действий. Между тем, ... Газатдинова Ю.А., Тетерина Е.Н. попытались осуществить захват не принадлежащего им на тот момент наследственного имущества в виде квартиры по адресу: ..., в которой проживали арендаторы на основании договора аренды от .... По инициативе Воронин В.И., Газатдинова Ю.А., Тетерина Е.Н. ... указанная квартира была вскрыта и арендаторы в нарушение условий договора были выселены. Таким образом, неопровержимо установлено, что Газатдинова Ю.А., Тетерина Е.Н. самовольно присвоили себе статус представителей наследников первой очереди и осуществляли незаконную деятельность, проникнув в не принадлежащее им жилое помещение и добившись незаконного выселения жильцов. Кроме того, Газатдинова Ю.А., Тетерина Е.Н. при реализации наследственных прав допустили ложь и оговор в отношении наследодателя, а также Неверов А.В. Воронин В.И. не участвовал в похоронах отца, но направился к нотариусу оформлять документы на наследство. Также Неверов А.В. указывает, что Воронин В.И. и Воронин Г.И. не являются биологическими детьми Воронин И.А.

Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего Воронин Г.И. – Тетерина Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... умер Воронин И.А., ... года рождения.

Наследниками первой очереди Воронин И.А. являются дети умершего: сын Воронин В.И. и несовершеннолетний сын Воронин Г.И.. Законным представителем несовершеннолетнего Воронин Г.И. является Тетерина Е.Н..

Ответчик Неверов А.В., будучи двоюродным братом наследодателя, и не являясь наследником первой очереди либо наследником по завещанию, обратился к нотариусу Нижнекамского нотариального округа Григорьева Т.В. с заявлением о принятии наследства от ....

... с заявлением о принятии наследства к нотариусу обращается законный представитель несовершеннолетнего Воронин Г.И. – Тетерина Е.Н.

... с заявлением о принятии наследства к нотариусу обращается представитель Воронин В.И. – Газатдинова Ю.А.

После смерти Воронин И.А. нотариусом Нижнекамского нотариального округа Григорьева Т.В. заведено наследственное дело .... Наследственное имущество состоит, в том числе из 2 квартир, расположенных по адресам: ...; ...; и 2 автомобилей: LADA GRANTA, VIN ..., регистрационный знак Е647ВЕ/716; ВАЗ 21140, VIN ..., регистрационный знак М051СА/116.

... нотариус Григорьева Т.В. направила в адрес Неверов А.В. письменное сообщение о том, что при наличии у наследодателя наследников первой очереди, Неверов А.В. не может претендовать на наследство умершего. Заявление Неверов А.В. оставлено без движения.

Как указывает представитель истца, после смерти наследодателя ключи и документы от вышеуказанных квартир и автомобилей забрал ответчик Неверов А.В.

В ходе рассмотрения дела Неверов А.В. не отрицал того, что ключи от указанных квартир, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля LADA GRANTA, VIN ..., регистрационный знак Е647ВЕ/716, находятся у него. Эти обстоятельства также подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, распиской в передаче автомобиля от ....

Доказательств того, что ответчик Неверов А.В. в настоящее время имеет право владения и пользования указанным имуществом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец является наследником первой очереди после смерти Воронин И.А., исковые требования об обязании ответчика передать истцу ключи от квартир, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и сам автомобиль LADA GRANTA, VIN ..., регистрационный знак Е647ВЕ/716, как имущества наследодателя, подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о неправомерности действий Газатдинова Ю.А., Тетерина Е.Н. после смерти наследодателя, в частности вскрытии входной двери, проникновении в квартиру по адресу: ..., и выселении арендаторов, не влияют на наследственные права Воронин В.И. и Воронин Г.И., как детей наследодателя.

Несогласие Неверов А.В. с тем, что Воронин В.И. и Воронин Г.И. являются детьми Воронин И.А., правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку Неверов А.В. в данном случае не наделен правом оспаривания отцовства. В принятии встречного иска Неверов А.В. об оспаривании записи об отце, было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ).

Ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 СК РФ), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае, если исковое заявление об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в книге записей рождений подано лицом, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 СК РФ (например, одним из наследников лица, записанного в качестве отца (матери) ребенка, либо родственником ребенка, не назначенным в установленном законом порядке его опекуном или попечителем), судья отказывает в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а если производство по делу возбуждено - суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей").

Доводы ответчика о несении им расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг после смерти наследодателя, в данном случае также правового значения не имеют. Неверов А.В. не лишен возможности получить возмещение убытков, понесенных на содержание наследственного имущества, путем обращения с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика передать истцу документы, ключи от автомобиля и сам автомобиль ВАЗ 21140, VIN ..., регистрационный знак М051СА/116. Как указывает ответчик, место нахождения автомобиля ВАЗ 21140, VIN ..., регистрационный знак М051СА/116, ключей от него и документов, ему неизвестно. Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, стороной истца не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать Неверов А.В. передать Воронин В.И. ключи от наследственного имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: ...;

- квартиры, расположенной по адресу: ...;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и автомобиль LADA GRANTA, регистрационный знак Е647ВЕ/716, VIN ....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Неверов А.В. в пользу Воронин В.И. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ....