Сушко Юрий Павлович

№2-2972/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего федерального судьи Салиховой Э.М.

при секретаре Асадуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Ю.П. к Администрации городского округа г.Стерлитамака о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

установил:

Сушко Ю.П. обратился в суд с иском о признании права собственности на комнату по адресу: <адрес>. Требования обосновывает тем, что по договору передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа г.Стерлитамака передала ему в собственность указанное жилое помещение, при обращении в Стерлитамакский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в регистрации права собственности отказано на основании того, что Администрация городского округа г.Стерлитамака не оформила должным образом акт приемки права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

Сушко Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации городского округа г.Стерлитамака на рассмотрение дела не явился, направил суду письмо, просит рассмотреть дело без участия представителя, не возражает в удовлетворении иска.

Представитель МУП «Приватизация жилья» на рассмотрение дела не явился, направил суду письмо, просит рассмотреть дело без участия представит...

...еля, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на рассмотрение дела не явился, направил суду письмо, просит рассмотреть дело без участия представителя, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Сушко Ю.П. занимал комнату по <адрес> по договору социального найма. МУП «Приватизация жилья» ДД.ММ.ГГГГ оформило договор № передачи жилого помещения в собственность, по которому Администрация городского округа г.Стерлитамака передало в собственность Сушко Ю.П. жилое помещение по <адрес>

Согласно ст.35 КРФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд», на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Статья 11 данного закона указывает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. На основании указанных положений закона сделка по передачи квартиры в совместную собственность законна. Отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорную квартиру не должно являться препятствием в проведения государственной регистрации права собственности на комнату за истцом.

Руководствуясь ст.35 Конституции РФ, Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.244 ГК РФ ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Сушко Ю.П. право собственности на комнату по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.

Председательствующий: судья: Салихова Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1368/2019

22 января 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Хамидуллиной Э.М.

С участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Сушко Ю. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) 11 сентября 2018 года №... незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» от 11 сентября 2018 года №...-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Сушко Ю. П. - незаконным.

Восстановить Сушко Ю. П. в должности машиниста насосных установок 4 разряда на установку этилбензола цеха №... по производству этилбензола и стирола завода «Мономер» Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» с 12 сентября 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в пользу Сушко Ю. П. в счет оплаты вынужденного прогула денежную сумму в размер...

...е 15373,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в бюджет городского округа г.Салават государственную пошлину в размере 1214,92 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Сушко Ю.П. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – ООО «Газпром нефтехим Салават») о признании приказа №... от 11 сентября 2018 года об увольнении незаконным, восстановлении в должности машиниста насосных установок 4-го разряда цеха №... завода «Мономер» с 12 сентября 2018 года, взыскании недополученной заработной платы за период с 12 сентября 2018 года по день внесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 05 сентября 2011 года по 23 марта 2017 года работал сменным машинистом насосных установок 4-го разряда в пяти бригадном составе в цехе №... завода «Мономер».

Ответчик в 2016 году издал приказы о простое, ссылаясь на обстоятельства организационного характера,, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года приказы в части отправления в простой признаны незаконными.

23 марта 2017 года ответчик расторг с истцом трудовой договор в связи с прогулом, в связи с чем истец обратился в суд, в суде апелляционной инстанции 26 декабря 2017 года требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул удовлетворены.

Работодатель фактически отказывается исполнять решение суда о его восстановлении на работе и допускает в отношении него дискриминацию. В частности, при восстановлении его на работе на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года, несмотря на отмену приказа об увольнении, истца фактически отстранили от прежней работы, Сушко Ю.П. переведен работать в другое место без определения функциональных обязанностей.

26 января 2018 года ему вручено уведомление об изменении условий трудового договора, из текста данного уведомления следует, что сохранение ранее определенных положений трудового договора невозможно из-за отсутствия необходимости в его работе для компании.

Ответчик расторг с ним трудовой договор 26 марта 2018 года по основаниям, установленным п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года приказ об увольнении от 26 марта 2018 года признан незаконным и он восстановлен в прежней должности. Ответчик издал приказ о восстановлении Сушко Ю.П. в должности 25 мая 2018 года и в тот же день издал приказ о расторжении с ним трудового договора по основаниям п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года приказ об увольнении от 25 мая 2018 года признан незаконным и Сушко Ю.П. восстановлен в прежней должности.

19 июля 2018 года ответчик издал приказ о восстановлении Сушко Ю.П. в должности и в тот же день издал приказ о расторжении с ним трудового договора по основаниям п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года приказ об увольнении от 19 июля 2018 года признан незаконным и Сушко Ю.П. восстановлен в прежней должности.

11 сентября 2018 года ответчик издал приказ о восстановлении Сушко Ю.П. в должности и в тот же день издал приказ о расторжении с ним трудового договора по основаниям п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В основании данного приказа указано уведомление от 26 января 2018 года, однако работодатель в уведомлении не указал на причины, вызвавшие необходимость изменения условий трудового договора, в том числе изменение его трудовой функции.

С приказом № 4364-к от 11 сентября 2018 года истец не согласен, считает его незаконным. В основании данного приказа указано уведомление от 26 января 2018 года, однако работодатель в уведомлении не указал на причины, вызвавшие необходимость изменения условий трудового договора, в том числе изменение его трудовой функции. При этом еще в апелляционном определении от 09 августа 2018 года указано, что увольнение на основании уведомления от 26 января 2018 года является незаконным.

Увольнение по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации связано с тем, что работодатель ООО «Газпром нефтехим Салават» отказывается исполнять решение судов о восстановлении истца в должности сменного машиниста насосных установок 4-го разряда в 5-и бригадном составе в цехе №... на заводе «Мономер» ООО «Газпром нефтехим Салават», так как благодаря изданию приказов №... и №... от 30 мая 2016 года уже с 01 июня 2018 года не существовало должности машиниста 4 разряда на установке «Этилбензол» и цеха №..., а были введены замещающие должности с диапазоном разрядов 3-5. И именно сокращение штата послужило причиной отправления в простой и всех последующих увольнений. Но вместо того чтоб провести по закону сокращение работников с наименьшей квалификацией, стажем и производительностью труда исходя из деловых качеств работников, были применены дискриминационные меры к неугодным работникам, в данном случае к Сушко Ю.П. персонально. Налицо систематическое невыполнение решений суда и препятствование работе приставов, которых к моменту выезда уже ставят перед фактом того, что работник уволен и не может быть восстановлен.

ООО «Газпром нефтехим Салават» не допускает Сушко Ю.П. до рабочего места в цех №... завода «Мономер», определив его в соответствии с должностной инструкцией от 31 января 2018 года по адресу: адрес что является помещением профсоюзной организации ППО ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», данный адрес не является территорией цеха №... завода «Мономер».

Также, истцу изменен режим рабочего времени, который не соответствует, ни трудовому договору, ни графику времени рабочей смены хотя бы одной из бригад машинистов цеха №... в связи с чем, он не получает ту заработную плату, которые получают другие машинисты по соответствующей должности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением от 19 октября 2018 года исправлены описки в описательно-мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром нефтехим Салават» просит изменить решение суд в части суммы компенсации морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел требования истца о компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости. По мнению ответчика, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался целью привлечения ответчика к материальной ответственности, что недопустимо, поскольку взыскание компенсации морального вреда по своей правовой природе к форме ответственности юридических лиц не относится. Также не соответствует принципам разумности и справедливости тот факт, что по иным решениям Салаватского городского суда Республики Башкортостан о восстановлении на работе размер взыскиваемого морального вреда составляет сумму в диапазоне 2000-5000 рублей. Выводов, обосновывающих принятие судом решения о взыскании морального вреда в размере в 10 раз превышающем сумму морального вреда по аналогичным делам, в решении суда не приведено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сушко Ю.П., его представителя Шарапову Н.А., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, у ответчика отсутствовали, ответчиком доказательств к тому не представлено; нарушена процедура увольнения (не предложены вакансии).

Поскольку жалоба содержит доводы относительно размера компенсации морального вреда, иные выводы суда в жалобе не опровергаются и не оспариваются, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия разрешает спор в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учел объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также личность истца, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, значимость нарушенного права, факт неоднократного нарушения работодателем трудовых прав истца, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что истец длительное время не может реализовать свое право на труд. Хотя по предыдущим увольнениям компенсация морального вреда взыскивались, тем не менее, сам факт очередного увольнения после многократных случаев незаконного увольнения, безусловно усиливает нравственные страдания истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказано причинение истцу нравственных или физических страданий несостоятельны, так как истец действиями ответчика лишен права на труд, получение заработной платы (средств к существованию), что влечет для истца переживания. Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром нефтехим Салават» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Масагутова А.Р.

Дело №2-688/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Валеевой Е.М.,

с участием истца Сушко Ю.П.,

представителя истца – Тухватуллиной Н.Л., действующей на основании доверенностей от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия) и от 00.00.0000 (доверенность выдана до 00.00.0000),

представителя ответчика ОАО «Газпром нефтехим Салават» - Хужина Н.Р., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана до 00.00.0000 без права передоверия),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушко Ю.П. к Открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении замечания незаконным, признании незаконными действий о снижении ежемесячной премии за период 00.00.0000 года, признании незаконным действия о невыплате премии за 00.00.0000 года, взыскании невыплаченной премии за 00.00.0000 года, компенсации морального вреда,

установил:

Сушко Ю.П. обратился в суд с иском к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении замечания незаконным, признании незаконными действий о снижении ежемесячной премии за период 00.00.0000 года, признании незаконным действия о невыплате премии за 00.00.0000 года, взыскании невыплаченной премии за 00.00.0000 года, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В п. 1.6. трудового договора указаны характеристики условий труда: работы во взрыво- и пожароопасных производствах; раб...

...оты на высоте, работы связанные с обслуживанием установок емкостью с внутренним давлением газов и жидкостей выше 1.1 ати; работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полномерной лицевой частью; производственный шум; этилбензол; бензол.

На основании приказа от 00.00.0000 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Данный приказ истец считает незаконным поскольку, как следует дословно из п.7.3. и п. 7.4 Инструкции, работник общества, обязан применять специальную одежду, обувь, каску и средства защиты органов дыхания в соответствии с нормами, установленными работодателем и предусмотренными Типовыми отраслевыми нормами для данной профессии, в установленном в Обществе порядке. Запрещается нахождение на территории Общества без СИЗ (средства индивидуальной защиты), кроме движения работников по утвержденному маршруту от КПП до административно-бытовых помещений при следовании на работу и с работы. Таким образом, по мнению истца, из указанных требований охраны труда не следует, обязанность работника во время обхода установок, на территории машинного зала объекта, находиться в средствах индивидуальной защиты органов слуха.

Данные пункты Инструкции, являются отсылочными нормами и обязывают применять работка определенные средства индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами для определенной профессии. В оспариваемом приказе, необоснованно в мотивировочной части при изложении обстоятельств дисциплинарного проступка изложено, что истец находился «без средств индивидуальной защиты». Под такое изложение обстоятельств, возможно подвести более широкий перечень возможных фактов нарушений требований охраны труда: и нахождение без спецодежды, без каски, и т.д.

По мнению истца, незаконность данного приказа заключается в том, что в нем нет ссылки на нормы трудового права, по каким статьям Трудового кодекса РФ он привлечен к ответственности, в нем также отсутствует, какое конкретно требование охраны и безопасности труда он нарушил.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, дисциплинарный проступок совершен 00.00.0000, однако объяснительные по данному факту у него запросили почти месяц спустя от 00.00.0000. Написанная докладная начальником смены, в отсутствии акта, фиксирующего событие трудового правонарушения, не является бесспорным доказательством его совершения. В докладной не указаны свидетели, кто мог бы подтвердить данные обстоятельства. Акт по ее результатам выявленных нарушений в отношении него не составлялся.

Вместе с оспариваемым приказом от 00.00.0000 истцу выдали Акт о выявленном нарушении, который составлен 00.00.0000. Поскольку надлежащее оформление наложения дисциплинарного взыскания является обязанностью работодателя и на ответчика возложена обязанность представлять доказательства законности привлечения его к дисциплинарной ответственности, то истец полагает, что его вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по невыполнению требований охраны труда отсутствует.

Работодателем установлена система оплаты труда, в том числе и стимулирующих надбавок, в текущем месяце оплачивается заработная плата за предыдущий месяц и премиальные надбавки за месяц предшествующий предыдущему месяцу, а именно: в 00.00.0000 года истец получил заработную плату за сентябрь и премию по показателям труда за 00.00.0000 года - получил заработную плату за октябрь и премию по показателям труда за 00.00.0000 года - получил заработную плату за ноябрь и премию по показателям труда за октябрь.

Виды поощрений за труд порядок их начисления и ограничения выплат в ОАО «Газпром нефтехим Салававт» установлены локальным документом - Стандартом «Согласно п.2.5.1.7. Оплата труда и материальное стимулирование работников» СТО 00.00.0000.

Премированию ИП подлежат все работники Общества (п. 2.5.1.25). Премия за выполнение ИП начисляется на основании экспертной оценки труда непосредственным руководителем работника за текущий период по показателям предыдущего месяца в соответствии с Премиальной картой и с учетом условий ограничивающих премирование.

Премия рассчитывается соответственно достигнутому работником уровню показателей (п.2.5.1.26).

Из расчетных листков истцу стало известно, что работодателем незаконно и необоснованно ему в полном объеме не выплачена текущая премия за 00.00.0000 года. Приказов в отношении него о привлечении к дисциплинарной ответственности за указанный период, как и о снижении премии не было.

Как следует из расчетного листа заработной платы за 00.00.0000 года таб. № ..., в пункте 1222 о начислениях премии за выполнение ИП «Индивидуальные показатели» указана ставка ...% и начислено ... руб.

В пункте 1220 месячная премия за выполнение КПЭ (Ключевые Показатели Эффективности), указана ставка ... % и начислена сумма ... руб. тогда, как должна быть применена ставка ...%.

Как следует из расчетного листа заработной платы за 00.00.0000 год таб. № ..., по основанию ИП указана ставка - ...%, начислено - ... руб.;

Премия по основанию КПЭ указана ставка ...% и начислена сумма ... руб.

Как следует из расчетного листа заработной платы за 00.00.0000 года таб. № ..., как по основанию ИП, так и по основанию КПЭ премия не начислялась.

Истец считает, что нарушено его право на получение в полном объеме стимулирующих надбавок за 00.00.0000 года, так как отсутствуют условия ограничивающие премирование за выполнение КПЭ и ИП. Премия входит в составную часть его заработной платы как доплата стимулирующего характера за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и выплачивается ежемесячно. Основания для снижения размера премии установлены локальными актами работодателя.

По мнению истца, приказы, решения руководителя подразделения и основания, послужившие для ограничения в начислении и в выплате ему премии за 00.00.0000 года не имеются. Истец считает, что акты о выявленных нарушениях от 00.00.0000 за № ... и от 00.00.0000 за № ... не являются законными основаниями, как для снижения размера ежемесячной премии, так и для невыплаты ее в полном объеме, так как составлялись не в его присутствии, не в день выявления нарушений или упущений.

Истец полагает, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, неполучении доходов в виде заработной платы, на которую он в праве был рассчитывать. В связи с чем размер компенсации морального вреда истец оценивает в ... руб.

Сушко Ю.П. просит признать незаконным приказ за № ... от 00.00.0000 о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявления замечания, признать незаконными действия ОАО «Газпром нефтехим Салават» о снижении размера ежемесячной премий за период 00.00.0000 года, признать незаконными действия ОАО «Газпром нефтехим Салават» о невыплате ежемесячной премии за 00.00.0000 года, взыскать с ОАО «Газпром нефтехим Салават» невыплаченную премию за период 00.00.0000 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Сушко Ю.П. и его представитель Тухватуллина Н.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Газпром нефтехим Салават» Хужин Н.Р. с исковыми требованиями Сушко Ю.П. не согласился, пояснил, что работодателем привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с действующим законодательством, так же заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в части требований о снижении размера ежемесячной премий за период 00.00.0000 года. Просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения к иску.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду пояснил, что он работает вместе с истцом Сушко Ю.П. в цехе №... завода «Мономер» ОАО «Газпром нефтехим Салават» начальником смены. В его обязанности входит обход территории и проверка соблюдений техники безопасности. Сушко Ю.П. является его подчиненным. При обходе в машинном зале увидел Сушко Ю.П. без средств индивидуальной защиты – наушников. О чем он доложил начальнику цеха докладной.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сушко Ю.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и т.п.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Сушко Ю.П. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Газпром нефтехим Салават», что подтверждается приказом №... от 00.00.0000, трудовым договором №... от 00.00.0000 и дополнительным соглашением от 00.00.0000 к трудовому договору №... от 00.00.0000.

На основании приказа №... от 00.00.0000 машинист насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха №... завода «Мономер» Сушко Ю.П. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за то, что он находился на территории машинного зала объекта ... без средств индивидуальной защиты, чем нарушил должностные обязанности, предусмотренные п.2.2 трудового договора №... от 00.00.0000, выразившиеся в несоблюдении требований охраны труда для работников, а именно пунктов 7.3 и 7.4 Инструкции по общим вопросам охраны труда для работников ИУН-ОТ А605.0001-2010, утвержденной распоряжением №... от 00.00.0000.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка Т. от 00.00.0000, распоряжение об истребовании письменного объяснения №... от 00.00.0000, акт о непредставлении письменных объяснений от 00.00.0000.

Из содержания докладной записки от 00.00.0000 следует, что Т. сообщает начальнику цеха № ... Г. о том, что при периодическом обходе установок цеха 00.00.0000 в смену с 23-00 ч. до 07-00 ч. в машинном зале объекта 1802 им был замечен машинист насосных установок 4 разряда Сушко Ю.П., который находился в машинном зале без средств индивидуальной защиты органов слуха. Предоставить какие-либо объяснения по данному факту Сушко Ю.П. отказался.

Согласно распоряжению об истребовании письменного объяснения №... от 00.00.0000 у машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха №... завода «Мономер» Сушко Ю.П. истребованы объяснения по факту нахождения 00.00.0000 на территории машинного зала объекта 1802 без средств индивидуальной защиты органов слуха.

От ознакомления с распоряжением №... от 00.00.0000 Сушко Ю.П. отказался, о чем составлен 00.00.0000 акт.

Начальник цеха №... Г. служебной запиской от 00.00.0000 №... сообщил о допущенном Сушко Ю.П. дисциплинарном проступке начальнику управления по работе с персоналом Д.., наделенному полномочиями по применению к работникам Общества дисциплинарных взысканий.

Истцу Сушко Ю.П. 00.00.0000 было предложено представить письменные объяснения согласно распоряжению №... от 00.00.0000, Сушко Ю.П. представить письменные объяснения отказался, о чем составлен акт 00.00.0000. С актом Сушко Ю.П. ознакомлен, от подписи отказался.

Согласно акту от 00.00.0000 Сушко Ю.П. ознакомлен с распоряжением №... от 00.00.0000, ему предложено представить объяснения по факту неприменения средств индивидуальной защиты. Сушко Ю.П. ознакомлен с указанным распоряжением 00.00.0000, письменно подтвердить факт ознакомления с распоряжением отказался, о чем составлен акт. На момент составления акта какие-либо письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка Сушко Ю.П. не представлены. С актом Сушко Ю.П. ознакомлен, от подписи отказался.

На основании приказа №... от 00.00.0000 машинист насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха №... завода «Мономер» Сушко Ю.П. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание. С указанным приказом от ознакомления под роспись Сушко Ю.П. отказался, в связи с чем приказ зачитан вслух, о чем составлен акт 00.00.0000. С актом Сушко Ю.П. ознакомлен, от подписи отказался.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 7.3 Инструкция по общим вопросам охраны труда ИУН-ОТ А605.0001-2010, каждый работник Общества, в целях предупреждения несчастных случаев, заболеваний, отравлений и зашиты работников от имеющихся на рабочих местах вредных и опасных факторов, а также особых температурных условий и загрязнений, при выполнении своих трудовых обязанностей на территории Общества, обязан применять сертифицированную специальную одежду, специальную обувь, каску и средства защиты органов дыхания (противогазы, респираторы и т.д.) в соответствии с нормами, установленными работодателем и предусмотренными Типовыми отраслевыми нормами для данной профессии, в установленном в Обществе порядке.

Выдаваемые работникам СИЗ должны соответствовать их полу, росту и размерам, характеру и условиям выполняемой работы и обеспечивать безопасность труда. СИЗ работников, в том числе и иностранного производства, должны соответствовать требованиям охраны труда, установленным в Российской Федерации, и иметь сертификаты соответствия.

В силу п. 7.4 Инструкции, запрещается нахождение на территории Общества без СИЗ, кроме движения работников по утвержденному маршруту от КПП до административно-бытовых помещений при следовании на работу и с работы.

Кроме того, работодателем проведена аттестация рабочего места истца, в результате которой на указанном рабочем месте были выявлены вредные условия труда, обусловленные наличием производственного фактора шум, оцененного по классу условий труда 3.1.

С учетом результатов аттестации рабочего места истца работодателем 00.00.0000 утвержден Перечень специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых бесплатно работникам завода «Мономер».

Согласно указанному Перечню, машинисту насосных установок выдаются следующие индивидуальные средства защиты:

- костюм хлопчатобумажный (или из смешанных тканей) для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой;

- белье нательное;

- перчатки с полимерным покрытием;

- ботинки кожаные с жестким подноском;

- каска защитная, подшлемник под каску;

- очки защитные, маска сосменными фильтрами ДОТ 600 А2В2Е2К2Р3;

- костюм хлопчатобумажный (или из смешанных тканей) для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке;

- сапоги кожаные утепленные с жестким подноском;

- шапка-ушанка;

- перчатки с полимерным покрытием нефтеморозостойкие;

- перчатки шерстяные (вкладыши);

- наушники противошумные (с креплением на каску).

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи, с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем на основании распоряжения у работника Сушко Ю.П. были истребованы письменные объяснения по факту выявления дисциплинарного проступка.

С указанным распоряжением истец знакомиться отказался, что было зафиксировано актом от 00.00.0000.

В судебном заседании истец не отрицал, что ответчиком у него истребованы письменные объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, однако, письменные объяснения им не были представлены, что подтверждается также и актами от 00.00.0000 и 00.00.0000, в которых были зафиксированы отказы истца от представления письменных объяснений.

На основании приказа №... от 00.00.0000 Сушко Ю.П. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание. С указанным приказом истец отказался знакомиться под роспись, о чем был составлен соответствующий акт от 00.00.0000.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №... работодателем издан 00.00.0000, то есть в пределах месячного срока, установленного трудовым законодательством.

Таким образом, со стороны ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены все требования трудового законодательства, предъявляемые к процедуре привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При таких установленных данных, суд приходит к выводу, что приказ №... от 00.00.0000 о привлечении к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, соответствуют требованиям статей 189,192,193 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.3.3 трудового договора №... от 00.00.0000, заключённого с Сушко Ю.П., работник имеет право на выплаты стимулирующего характера, в том числе премии, доплаты, надбавки, вознаграждения, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором и Трудовым кодексом РФ.

Согласно п.3.5. трудового договора, работнику гарантируются иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором.

На основании приказа №... от 00.00.0000 в ОАО «Газпром нефтехим Салават» утвержден и введен в действие с 00.00.0000 редакция 9 Стандарта «Оплата труда и материальное стимулирование работников», в соответствии с которым ежемесячное премирование работников Общества осуществляется с учетом условий, ограничивающих премирование. (л.д.58-91)

Таким образом, в период 00.00.0000 года порядок начисления стимулирующих выплат у ответчика регламентировался Стандартом СТО 11.06-2013 «Оплата труда и материальное стимулирование».

В соответствии с п. 2.5.1.9 Стандарта, премия за КПЭ (ключевые показатели эффективности) выплачивается работникам на основании достижения структурным подразделением целевых значений КПЭ в соответствии с Премиальной картой (Приложение 8) и с учетом условий, ограничивающих премирование (Приложение 11).

Согласно п.2.5.3.1. Стандарта условиями, ограничивающими премирование, признается перечень упущений и нарушений, допущенных работниками Общества и являющихся основанием для снижения размера премии.

Из п. 2.5.3.2. Стандарта условия, ограничивающие премирование, распространяются на всех работников и всю сумму ежемесячной премии.

Условием, ограничивающим премирование работников за высокие достижения в труде, является невыполнение работником дополнительного задания, выполнение его с нарушением установленного срока или с ненадлежащим качеством.

Условием, ограничивающим премирование работников за выполнение проекта/этапа(ов) проекта, является неудовлетворительное исполнение проекта/этапа(ов) проекта или невыполнение по вине работника в установленный срок.

Условием, ограничивающим премирование за инновации рацпредложения, является отрицательный экономический эффект или его отсутствие.

Перечень условий, ограничивающих премирование, может измениться приказами по Обществу.

Согласно п. 2.5.3.3. Стандарта, ограничение премирования реализуется как уменьшение размера рассчитываемой премии на фиксированный процент.

Размер фиксированного процента разового уменьшения начисленной премии за одно нарушение или упущение (грубое и негрубое) устанавливается приказом Заместителя генерального директора по общим вопросам.

Общая сумма уменьшения размера премии работнику не может быть больше, чем рассчитанная ежемесячная премия.

В силу п. 2.5.3.4. Стандарта, при выявлении фактов нарушения требований промышленной, экологической безопасности и охраны труда ограничение премирования производится в размерах, установленных специальным нормативным документом, регламентирующим порядок работы с нарушителями правил промышленной безопасности и охраны труда Общества.

Пунктом 2.5.3.5. Стандарта определено, что ежемесячная премия за выполнение КПЭ и ИП не начисляется:

- в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания в отчетном месяце;

- работнику, не прошедшему проверку знаний по правилам промышленной безопасности и охраны труда в установленном порядке.

Работнику, прошедшему первичную проверку знаний по правилам промышленной безопасности и охране труда и получившему допуск к самостоятельной работе в установленном порядке, премия начисляется со следующего месяца после успешного прохождения проверки знаний по охране труда на рабочее место;

- непосредственному руководителю работника, не организовавшему (несвоевременно организовавшему) проведение первичной проверки знаний работника по охране труда на рабочее место.

Стандартом так же определено, что в случае выявления факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) работником трудовых обязанностей, совершения работником нарушений или упущений руководитель подразделения или лицо, выявившее нарушение, в присутствии не менее двух работников составляет соответствующий Акт (Приложение 12). Акт о выявленном нарушении или упущении объявляется работнику под роспись, согласно пункту 2.5.3.6. Стандарта.

В этом же пункте Стандарта указано, что если работник по тем или иным причинам отказывается от ознакомления с Актом под роспись, то в Акте делается соответствующая запись об этом: «С Актом ознакомлен, от подписи отказался», под которой проставляются подписи лица, составившего акт и двух других работников, присутствовавших при ознакомлении работника с актом.

Акт о выявленном нарушении или упущении оформляется в 3-х экземплярах. Первый экземпляр Акта руководитель подразделения или лицо, выявившее нарушение, в течение 1-го (одного) рабочего дня передает в Управление по работе с персоналом для учета выявленного нарушения или упущения при расчете премии. Второй экземпляр Акта руководитель подразделения или лицо, выявившее нарушение, передает работнику, допустившему нарушение или упущение. Третий экземпляр Акта остается у руководителя подразделения или лица, выявившего нарушение.

Оформление и предоставление в Управление по работе с персоналом актов о выявленных нарушениях внутриобъектового и (или) пропускного режима, актов о выявленных нарушениях правил экологической, промышленной безопасности и охраны труда осуществляется в соответствии с требованиями, установленными соответствующими внутренними организационно-нормативными документами Общества.

При принятии решения о неначислении работнику премии в полном размере или в части, рассмотрению подлежит отчетный месяц, в котором были выявлены факты, ограничивающие премирование.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из содержания акта о выявленном нарушении №... от 00.00.0000 следует, что заместителем начальника цеха №... завода «Мономер» - С. в присутствии начальника смены цеха №... завода «Мономер» - Г1.., начальника установки «Стирол» цеха №... завода «Мономер» - В. составлен акт о том, что 00.00.0000 в вахту с 23-00 ч. до 07-00 ч. машинистом установки «Этилбензол» цеха №... завода «Мономер» Сушко Ю.П. допущены следующее нарушения: использование сотового телефона на ОПО; отказ выполнить указание руководителя; оставил работающее оборудование без надзора; не производил проверку насосного оборудования каждые 2 часа. Нарушения п. 6.6 ИУН-ОТ А605.0001-2010, п.п. 4.10, 4.9, 4.7 ДИ А2,А3,А4,А5, должностной инструкции машиниста насосных установок 4,5 разряда ОАО «Газпром нефтехим Салават», п. 3.2 Правил внутреннего распорядка разряда ОАО «Газпром нефтехим Салават» и п. 51 инструкции по работе в нарушителями правил экологической, промышленной безопасности и охраны труда ИОТ 605.0016-2012.

Работник от ознакомления с актом отказался, о чем имеются подписи лиц, составивших акт: заместитель начальника цеха №... завода «Мономер» - С.., начальник смены цеха №... завода «Мономер» - Г1.., начальник установки «Стирол» цеха №... завода «Мономер» - В.

Согласно п. 4.7 ДИ А2,А3,А4,А5 должностной инструкции машиниста насосных установок 4,5 разряда ОАО «Газпром нефтехим Салават», машинист насосных установок 4,5 разряда обязан через каждые два часа производить проверку состояния работы насосного оборудования (посторонний шум, вибрация, герметичность фланцевых соединений и т.д.), аппаратов, коммуникаций, пружинно-предохранительных клапанов, система смазки, охлаждения. Обо всех замеченных неисправностях и принятых мерах немедленно сообщать лицу, у которого находится в подчинении, и сделать соответствующую запись в вахтовом журнале или журнале дефектов на установке.

В силу п. 4.9 должностной инструкции, машинист насосных установок 4,5 разряда обязан содержать в порядке резервное оборудование, не оставлять работающее оборудование без надзора.

Согласно п. 4.10 Должностной инструкции машиниста насосных установок, машиниста технологических насосов 4,5 разряда ОАО «Газпром нефтехим Салават» (ДИ А2,А3,А4,А5), машинист насосных установок, машинист технологических насосов 4,5 разряда обязан четко и аккуратно выполнять указания руководителей, информируя о результатах выполнения.

На основании акта №... от 00.00.0000 установлено, что начальником цеха №... Г. в присутствии начальника смены Л.., старшего аппаратчика Д1. составлен акт о том, что машинист установки «Этилбензол» цеха №... завода «Мономер» Сушко Ю.П. 00.00.0000 допущены следующее нарушения: не выполнил п.4.10 ДИ А2,А3,А4,А5 по предоставлению объяснительной согласно п.1,3 распоряжения №... от 00.00.0000, п.51 ИОТ А605.0016 – 2012 (Приложение 2).

Работник от ознакомления с актом отказался, о чем имеются подписи лиц, составивших акт: начальника цеха №... Г.., начальника смены Л.., старшего аппаратчика Д1.

На основании распоряжения №... от 00.00.0000 машинистам насосных установок бригады №... Х. и Сушко Ю.П. определено написать объяснительные о невыполнении требований ДИ. С указанным распоряжением истец Сушко Ю.П. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения истцом Сушко Ю.П. трудовых обязанностей, совершения им нарушений, что является основанием для уменьшения размера премии, поскольку данный критерий отражен в пунктах 2.5.3.3. и 2.5.3.6. Стандарта «Оплата труда и материальное стимулирование работников».

При таких установленных данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Сушко Ю.П. о взыскании не выплаченной премии за 00.00.0000 года.

На основании приказа №... от 00.00.0000 в ОАО «Газпром нефтехим Салават» утвержден и введен в действие с 00.00.0000 года редакция 10 Стандарт «Оплата труда и материальное стимулирование работников», в соответствии с которым ежемесячное премирование работников Общества осуществляется с учетом условий, ограничивающих премирование. (л.д.92-126)

Таким образом, в период с 00.00.0000 года порядок начисления стимулирующих выплат у ответчика регламентировался Стандартом редакция 10 СТО 11.06-2013 «Оплата труда и материальное стимулирование».

В соответствии с п. 2.5.1.9 Стандарта, премия за КПЭ (ключевые показатели эффективности) выплачивается работникам на основании достижения структурным подразделением целевых значений КПЭ в соответствии с Премиальной картой (Приложение 8) и с учетом условий, ограничивающих премирование (Приложение 11).

Согласно п. 2.5.3.5. Стандарта определено, что ежемесячная премия за выполнение КПЭ и ИП не начисляется:

- в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания в отчетном месяце;

- работнику, не прошедшему проверку знаний по правилам промышленной безопасности и охраны труда в установленном порядке.

Работнику, прошедшему первичную проверку знаний по правилам промышленной безопасности и охране труда и получившему допуск к самостоятельной работе в установленном порядке, премия начисляется со следующего месяца после успешного прохождения проверки знаний по охране труда на рабочее место;

- непосредственному руководителю работника, не организовавшему (несвоевременно организовавшему) проведение первичной проверки знаний работника по охране труда на рабочее место.

Стандартом так же определено, что в случае выявления факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) работником трудовых обязанностей, совершения работником нарушений или упущений руководитель подразделения или лицо, выявившее нарушение, в присутствии не менее двух работников составляет соответствующий Акт (Приложение 12). Акт о выявленном нарушении или упущении объявляется работнику под роспись, согласно пункту 2.5.3.6. Стандарта.

В этом же пункте Стандарта указано, что если работник по тем или иным причинам отказывается от ознакомления с Актом под роспись, то в Акте делается соответствующая запись об этом: «С Актом ознакомлен, от подписи отказался», под которой проставляются подписи лица, составившего акт и двух других работников, присутствовавших при ознакомлении работника с актом.

Акт о выявленном нарушении или упущении оформляется в 3-х экземплярах. Первый экземпляр Акта руководитель подразделения или лицо, выявившее нарушение, в течение 1-го (одного) рабочего дня передает в Управление по работе с персоналом для учета выявленного нарушения или упущения при расчете премии. Второй экземпляр Акта руководитель подразделения или лицо, выявившее нарушение, передает работнику, допустившему нарушение или упущение. Третий экземпляр Акта остается у руководителя подразделения или лица, выявившего нарушение.

Оформление и предоставление в Управление по работе с персоналом актов о выявленных нарушениях внутриобъектового и (или) пропускного режима, актов о выявленных нарушениях правил экологической, промышленной безопасности и охраны труда осуществляется в соответствии с требованиями, установленными соответствующими внутренними организационно-нормативными документами Общества.

При принятии решения о неначислении работнику премии в полном размере или в части, рассмотрению подлежит отчетный месяц, в котором были выявлены факты, ограничивающие премирование.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

На основании акта о выявленном нарушении №... от 00.00.0000 установлено, что начальником цеха №... Г. в присутствии начальника смены Т.., и.о. начальника установки Л.., старшего аппаратчика Д1. составлен акт о том, что машинист установки «Этилбензол» цеха №... завода «Мономер» Сушко Ю.П. 00.00.0000 допущены следующее нарушения: не выполнил п.4.10 ДИ А2,А3,А4,А5 по предоставлению объяснительной согласно п.1.2 распоряжения №... от 00.00.0000, п.48 ИОТ А605.0016 – 2012 (Приложение 2) (докладная и.о. начальника установки Л..); 00.00.0000 в вахту с 23-00 ч. до 07-00 ч. находился на объекте 1802 установки «Этилбензол» без СИЗ (докладная начальника смены Т. от 00.00.0000), п.51 Инструкции ИОТ А605.0016 – 2013 (приложение 2).

Работник от ознакомления с актом отказался, о чем имеются подписи лиц, составивших акт: начальника цеха №... Г.., начальника смены Т.., и.о. начальника установки Л.., старшего аппаратчика Д1.

На основании распоряжения №... от 00.00.0000 и.о. начальника установки Л.., аппаратчику А.., машинистам Сушко Ю.П., Х. определено ознакомиться с приказами по Обществу, заводу, цеху под личную роспись в журнале ознакомления с приказами и распоряжениями №.... Копии всех приказов и распоряжений имеются в папке «Приказы и распоряжения по заводу «Мономер», по Обществу за №... А так же аппаратчикам А., С1.., Д1. ознакомиться в листах ознакомления. В случае отказа от ознакомления под роспись до 00.00.0000 представить объяснительную на имя начальника цеха Г. с указанием причины отказа.

С указанным распоряжением истец Сушко Ю.П. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Из содержания докладной и.о. начальника установки Л. от 00.00.0000 следует, что машинист насосных установок 4 разряда установки «Этилбензол» Сушко Ю.П. отказывается ознакамливаться с приказами по Обществу, заводу, цеху под личную роспись в журнале ознакомления с приказами и распоряжениями. Л. 00.00.0000 издано распоряжение №... в срок до 00.00.0000 ознакомиться под личную роспись с приказами и распоряжениями. Сушко Ю.П. ознакомился с данным распоряжением под роспись, но не выполнил его без объяснения причины отказа.

Согласно докладной начальника смены Т. от 00.00.0000 при периодическом обходе установок цеха 00.00.0000 в смену с 23-00 ч. до 07-00 ч. в машинном зале объекта 1802 машинист насосных установок 4 разряда Сушко Ю.П. находился в машинном зале без средств индивидуальной защиты органов слуха. Предоставить какие-либо объяснения по данному поводу отказался.

Согласно п. 4.10 Должностной инструкции машиниста насосных установок, машиниста технологических насосов 4,5 разряда ОАО «Газпром нефтехим Салават» (ДИ А2,А3,А4,А5), машинист насосных установок, машинист технологических насосов 4,5 разряда обязан четко и аккуратно выполнять указания руководителей, информируя о результатах выполнения.

В судебном заседании установлено, что порядок начисления премий в 00.00.0000 года регламентируется СТО 11.06-2013 «Оплата труда и материальное стимулирование» в редакции 10, утвержденного приказом №... от 00.00.0000 и вступившего в силу в 00.00.0000 года. В соответствии с п. 2.5.3.5 указанного Стандарта премия не начисляется в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания в отчетном месяце.

Согласно п. 2.5.3.6 Стандарта, при принятии решения о неначислении работнику премии в полном размере или в части, рассмотрению подлежит отчетный месяц, в котором были выявлены факты, ограничивающие премирование.

Как установлено судом, истец Сушко Ю.П. привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа №... от 00.00.0000. В ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем правомерно не начислена и не выплачена премия за 00.00.0000 года в связи с применением к истцу дисциплинарного взыскания, согласно пунктам 2.5.3.3. и 2.5.3.6. Стандарта «Оплата труда и материальное стимулирование работников».

При таких установленных данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Сушко Ю.П. о взыскании не выплаченной премии за 00.00.0000 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования Сушко Ю.П. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении замечания незаконным, признании незаконными действий о снижении ежемесячной премии за период 00.00.0000 года, признании незаконным действия о невыплате премии за 00.00.0000 года, взыскании невыплаченной премии за 00.00.0000 года – удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования Сушко Ю.П. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении замечания незаконным, признании незаконными действий о снижении ежемесячной премии за период 00.00.0000 года, признании незаконным действия о невыплате премии за 00.00.0000 года, взыскании невыплаченной премии за 00.00.0000 года не подлежат удовлетворению, то и требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями в части признания незаконными действий ответчика о снижении ежемесячной премии за период 00.00.0000 года.

В соответствии ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно этим разъяснениям в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как указано в определении Верховного Суда РФ от 11.11.2005 №69-В05-14, по смыслу ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Сушко Ю.П. в Салаватский городской суд РБ подано 00.00.0000.

Согласно материалу ..., исковое заявление Сушко Ю.П. первоначально поступило 00.00.0000, которое на основании определения Салаватского городского суда от 00.00.0000 оставлено без движения. Истцу предоставлено время для устранения недостатков до 00.00.0000.

Определение суда об оставлении иска без движения от 00.00.0000 Сушко Ю.П. получил 00.00.0000, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно определению суда от 00.00.0000 иск Сушко Ю.П. возвращен в связи с неустранением в полном объеме недостатков, перечисленных в определении суда от 00.00.0000. Определение суда от 00.00.0000 истец получил 00.00.0000, что подтверждается его подписью в сопроводительном письме.

С исправленным иском в суд Сушко Ю.П. обратился 00.00.0000.

Заработная плата работникам выплачивается 2 раза в месяц. Днем выплат заработной платы являются 25 число текущего месяца (аванс) и 15 число следующего месяца. Расчетные листки работники получают заблаговременно не позднее 15 числа месяца.

Таким образом, в день получения истцом заработной платы и расчетных литков 15 числа каждого месяца, то последним днем для обращения в суд с требованиям о взыскании премии за 00.00.0000 года является 00.00.0000 года (за август заработная плата перечисляется 00.00.0000, следовательно, срок начинает течь с 00.00.0000).

Последним днем для обращения в суд с требованиям о взыскании премии за 00.00.0000 года является 00.00.0000 года (за ... заработная плата перечисляется 00.00.0000, следовательно, срок начинает течь с 00.00.0000).

Поскольку первоначально в суд с указанными требованиями Сушко Ю.П. обратился 00.00.0000, то им срок обращения в суд с требованиями с требованиями в части признания незаконными действий ответчика о снижении ежемесячной премии за период 00.00.0000 года, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Сушко Ю.П. к Открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении замечания незаконным, признании незаконными действий о снижении ежемесячной премии за период 00.00.0000 года, признании незаконным действия о невыплате премии за 00.00.0000 года, взыскании невыплаченной премии за 00.00.0000 года, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно: судья Э.Я. Абдрахманова

Решение не вступило в законную силу 07.04.2014 секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________секретарь суда_______

Судья_______________ Э.Я. Абдрахманова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-688/2014 Салаватского городского суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3436/2019

21 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.,

судей Булгаковой З.И., Низамовой А.Р.,

при секретаре Киселевой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушко Ю. П. к ООО «Газпром Нефтехим Салават» о признании пункта приказа о восстановлении на работе незаконным, признании не подлежащими применению пункты должностной инструкции, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Газпром нефтехим Салават» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Сушко Ю.П. обратился с исковыми требованиями к ООО «Газпром Нефтехим Салават» о признании пункта приказа о восстановлении на работе незаконным, признании не подлежащими применению пункты должностной инструкции, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что дата решением суда приказ об увольнении от дата №... признан незаконным и подлежащим отмене. Сушко Ю.П. восстановлен в должности машиниста насосных установок 4 разряда на установку «Этилбензол» цеха № 46 по производству этилбензола и стирола завода «Мономер». дата ответчиком издан приказ об отмене приказа от дата. Указанный приказ помимо отмены приказа об увольнении содержит незаконные пункты, ранее признанные незаконными и нарушающими условия трудового договора, а именно пункт 4, изменяющий рабочее место (п. 4.1) и график рабочего времени (п. 4.2). Оспариваемым приказом Сушко Ю.П. фактически отстранен от ранее занимаемой должности и переведен работать в другое место без определения функциональных обязанностей. дата разработана новая должностная инструкция, в которой определили рабочее место кабинет 2а, расположенный на втором этаже здания, находящегося по адресу: адрес, то есть в помещении ...

...профсоюзной организации, а не в цехе 46. В новой должностной инструкции исключены положения об исполнении функциональных обязанностей машиниста насосных установок, указанных в прежней должностной инструкции. Тем самым, по мнению истца, фактически изменены условия его трудового договора, и он отстранен от исполнения своих обязанностей. Приказа об отмене действия должностной инструкции машиниста насосных установок 4, 5 разряда от дата Обществом не издавался. Работодатель не может в одностороннем порядке изменить трудовую функцию работника, даже если это связано с изменившимися производственными условиями.

С учетом уточнения исковых требований просил признать пункт 4, 4.1, 4.2 приказа от дата №... незаконным, признать пункта 2.3 Должностной инструкции машиниста насосных установок 4 разряда не подлежащим применению, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года исковые требования Сушко Ю.П. к ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании пункта приказа о восстановлении на работе незаконным, пунктов должностной инструкции не подлежащими применению, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; пункт 4 приказа ООО «Газпром нефтехим Салават» от дата №... «Об отмене приказа от дата №...» признан незаконным; пункт 2.3 Должностной инструкции машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха № 46 завода «Мономер» ДИ М046/04 13910 50132181, утвержденной заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «Газпром нефтехим Салават» 07 сентября 2018 года признан не подлежащим применению; с ООО «Газпром нефтехим Салават» в пользу Сушко Ю.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; с ООО «Газпром нефтехим Салават» в бюджет городского округа г. Салават взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Газпром нефтехим Салават» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что должностная инструкция машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха № 46 завода «Мономер» ДИ М046/04 13910 50132181, утвержденной заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «Газпром нефтехим Салават» дата уже была предметом исследования суда; должность истца работодателем не изменялась, истец был перемещен на другое рабочее место, что не требовало его согласия; судом установлен необоснованно высокий размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от дата №... издан приказ (распоряжение) №... от дата о приеме Сушко Ю.Н. в завод «Мономер» цех № 46 по производству этилбензола и стирола Установка этилбензола на должность машиниста насосных установок 4 разряда.

Согласно пункту 1.2 трудового договора, заключенному между ответчиком и истцом, последний принимается на завод «Мономер» в цех № 46 по производству этилбензола и стирола на установку этилбензола в должности машиниста насосных установок 4 разряда.

В дополнительных соглашениях к данному трудовому договору от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата изменения в данный пункт не вносились.

В трудовом договоре с истцом ответчик установил конкретное место исполнения им трудовых обязанностей – установка этилбензола в цехе № 46 завода «Мономер».

В пункте 1.6 трудового договора указаны характеристики условий труда: работы во взрыво- и пожароопасных производствах, работы на высоте, работы, связанные с обслуживанием установок и емкостей с внутренним давлением газов и жидкостей выше 1,1 атм, работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полномерной лицевой частью, производственный шум, этилбензол, бензол.

Данный пункт договора изменен дополнительным соглашением от дата, в котором установлено, что условия труда: вредные, дополнен договор пунктом 1.7, где указана характеристика условий труда и класс условий труда 3.1.

Из материалов дела следует, что с истцом неоднократно прекращался трудовой договор, впоследствии на основании решений суда, Сушко Ю.П. восстанавливался в должности.

Решением суда от 16 октября 2018 года приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» от дата №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Сушко Ю.П. признан незаконным. Сушко Ю.П. восстановлен в должности машиниста насосных установок 4 разряда на установку этилбензола цеха № 46 по производству этилбензола и стирола завода «Мономер» ООО «Газпром нефтехим Салават» с дата.

Во исполнение решения суда приказом ООО «Газпром нефтехим Салават» от дата №... отменен приказ от дата №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Сушко Ю.П. восстановлен в должности машиниста насосных установок 4 разряда цеха № 46 по производству этилбензола и стирола завода «Мономер» с дата.

Подпунктом 4.1 пункта 4 указанного приказа установлено машинисту насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха № 46 по производству этилбензола и стирола завода «Мономер» Сушко Ю.П. рабочее место: кабинет 2а, расположенный на втором этаже здания, находящегося по адресу: адрес.

Утвержденной дата Должностной инструкцией машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха № 46 завода «Мономер» пунктом 2.3 рабочим местом машиниста насосных установок 4 разряда является кабинет 2а, расположенный на втором этаже здания, находящегося по адресу: адрес.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сушко Ю.П. к ООО «Газпром нефтехим Салават» суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые пункты приказа и должностной инструкции приводят к изменению условий трудового договора, заключенного с истцом, поскольку помещение по ул. Колхозной г. Салавата на территории цеха № 46 завода «Мономер» не находится, установка этилбензола там отсутствует, что делает невозможным исполнение Сушко Ю.П. трудовых функций по занимаемой им должности; доказательств согласования с истцом соответствующих изменений в трудовом договоре ответчик не представил, в связи с чем, подпункт 4.1 оспариваемого приказа подлежит признанию незаконным, а пункт 2.3 Должностной инструкции машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха № 46 завода «Мономер», утвержденной заместителем директора по общим вопросам дата, до внесения изменений по согласию с работником в трудовой договор применению не подлежит; оспариваемым истцом пунктом 4.2 приказа от дата №... фактически изменен режим его работы без внесения изменений в трудовой договор, а потому данный приказ нельзя рассматривать как график сменности, а пункт 4.1 оспариваемого приказа подлежит признанию незаконным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должностная инструкция с оспариваемым пунктом, уже была предметом исследования суда в решении от 23.03.2018 года, и в части спорного пункта признана соответствующей нормам законодательства и условиям трудового договора, опровергается материалами дела.

Так предметом рассмотрения суда в рамках дела, по которому судом принято решение 23.03.2018 года, являлся п. 4 приказа №... от дата и п. 2.2 должностной инструкции машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха № 46 завода «Мономер», утвержденной заместителем директора по общим вопросам дата (ДИ М046/04 13910 50132181), по данному же делу предметом рассмотрения является п. 4 приказа ООО «Газпром нефтехим Салават» от дата №... «Об отмене приказа от дата №...» и п. 2.3 должностной инструкции машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха № 46 завода «Мономер», утвержденной заместителем директора по общим вопросам дата (ДИ М046/04 13910 50132181), которые по содержанию отличаются от пунктов инструкции подвергшихся судебной оценке ранее.

С доводом ответчика о том, что должность истца работодателем не изменялась, а Сушко Ю.П. лишь был перемещен на другое рабочее место. судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Согласно оспариваемого п. 2.3 должностной инструкции рабочим местом машиниста насосных установок 4 разряда является кабинет 2а, расположенный на втором этаже здания, находящегося по адресу: адрес. Между тем, данное помещение на территории цеха № 46 завода «Мономер» не находится, установка этилбензола там отсутствует, то есть истец фактически лишен возможности выполнять свою трудовую функцию.

Таким образом, вывод суда о том, что работодатель фактически изменил без согласия работника рабочее место, указанное в трудовом договоре, и создал условия, при которых стало невозможным исполнение Сушко Ю.П. трудовых функций по занимаемой им должности, предусмотренных в том числе и Тарифно-квалификационным справочником, является правомерным.

Доказательств согласования с истцом соответствующих изменений в трудовом договоре ответчик не представил, в том числе в судебную коллегию.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Таким образом, обязательным условием возможности изменения определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что п. 2.3 Должностной инструкции включен в данную инструкцию с нарушением требований ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно до внесения изменений по согласию с работником в трудовой договор применению не подлежит.

Довод жалобы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей необоснованно завышена и подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости, также нельзя признать обоснованным.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае нарушения неправомерными действиями или бездействием работодателя трудовых прав работника в пользу работника с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром нефтехим Салават» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи З.И. Булгакова

А.Р. Низамова

Справка: судья Масагутова А.Р.

Дело №2-4071/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 28 декабря 2016 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре Л.И.Жигаловой

с участием истца Сушко Ю.П., его представителя истца Плотниковой О.Н., представителя ответчика ООО «Газпром нефтехим Салават» Хужина Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Ю.П. к ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании приказов в части отправления в простой Сушко Ю.П. № ... от 00.00.0000, № ... т 00.00.0000, № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000 незаконными, признании незаконными в части приказов № ..., № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000 обязании внести изменения в приказы № № ..., № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Сушко Ю.П. обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим: с 00.00.0000 истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром нефтехим Салават», что подтверждается копией трудового соглашения № ... от 00.00.0000 и дополнительным трудовым соглашением от 00.00.0000, работает на заводе «Мономер», рабочее место - цех №..., должность - машинист насосных установок ...-го разряда.

В период с 00.00.0000. по 00.00.0000. находился в очередном отпуске. По выходу из отпуска, истцом 00.00.0000 и 00.00.0000. были отработаны рабочие смены с .... до ...., и 00.00.0000 - 00.00.0000 истец заступил на вахту с .... до .....

.....

00.00.0000. в рабочую смену с ... до .... после вводного инструктажа истца ознакомили с Приказом ООО «ГНС» №... от 00.00.0000. «О простое», где рабочее время работников цеха №... завода «Мономер», перечисленных в приложении №... к приказу, в период с 00.00.0000. по 00.00.0000. объявляется временем простоя (п..... приказа); указанным работникам разрешается в период с 00.00.0000. по 00.00.0000. не присутствовать на рабочем месте в смены с .... до .... и с .... до .... (п..... приказа);

Оплату труда производить в соответствии с п.1 ст. 157 ТК РФ в размере ... средней заработав платы работников (п.... приказа).

Как следует из Приказа №... «О простое», в качестве причин объявления простоя с вынесением соответствующего приказа, указаны обстоятельства организационного характера, обусловленных изменением графика сменности, количества и состава бригад работников цеха №... завода «Мономер» на основании приказа от 00.00.0000. №....

С приказом №... от 00.00.0000. Сушко Ю.П. ознакомлен не был, содержание данного приказа ему не известно.

Мо мнению истца, учитывая, что Сушко Ю.П. работодателем ООО «ГНС» не был ознакомлен с приказом №... от 00.00.0000., то следует, считать, что он не распространяется на его трудовые отношения, и не может их изменить.

Принятый приказ №... истец счел незаконным и необоснованным, т.к. другие работники цеха №..., за исключением тех, кто указан в приказе, продолжали осуществлять свои трудовые функции на своих рабочих местах в соответствии с занимаемой ими должностью. Работа цеха не останавливалась, объем и количество выпускаемой продукции не менялись и фактически, и по плану.

и 00.00.0000. истец выходил в свою рабочую смену с .... до .... к работе был допущен, отработал каждый день по ... часов, непосредственно выполнял функциональные обязанности машиниста насосных установок ...-го разряда.

00.00.0000. в отделе кадров ООО «ГНС» истцу выдали копию приказа №... от 00.00.0000. и сразу же ознакомили с очередным приказом № ... «О простое» от 00.00.0000., которым принято решение о разрешении все тем же работникам в период с 00.00.0000. по 00.00.0000. отсутствовать на рабочем

Оплату труда производить в соответствии с п.1 ст. 157 ТК РФ в размере ... средней заработной платы работников (п.... приказа).

Таким образом, на основании двух приказов №... и №... истец фактически был, без установленных на то правовых оснований, отстранен от работы и лишен заработной платы.

Данными приказами нарушаются конституционные права истца, право на труд и заработную плату.

Направление работника в простой должно быть взаимосвязано с отсутствием работы. Однако, следуя из того, что цех №... завода «Мономер», штат которого примерно ... человек, продолжает работать, значит необходимо исполнение и функциональных обязанностей истца, в данном технологическом процессе.

В данном случае простой отсутствует, так как в связи с сокращением штатной должности истца, приостановка работы по этой должности исключается. Нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и основания высвобождения работников, не содержат правила о возможности признания работника, должность которого сокращена, находящимся в простое с оплатой в пониженном размере.

По наступлению даты 00.00.0000 фактически к работе истец не имеет возможности приступить, т.к. его пропуск был заблокирован.

00.00.0000 истец был ознакомлен с приказом №..., от 00.00.0000. из содержания которого следует то, что ООО «ГНС» разрешено работникам Общества, указанным в приложении к настоящему приказу, в период с 00.00.0000. по 00.00.0000. отсутствовать на рабочем месте.

Согласно п.... настоящего приказа, оплату, указанным работникам производить в размере ... средней заработной платы, согласно ст. 157 ТК РФ.

С данным приказом истец также не согласен, считает его незаконным, т.к. трудовым законодательством, работодатель не наделен полномочиями в целях защиты трудовых прав, «разрешать или не разрешать отсутствовать на рабочем месте»

Если в данном случае, имеется в виду продление времени простоя, то об этом должно быть четко и достаточно ясно сформулировано быть в приказе.

Трудовой кодекс РФ не содержит оснований для изменения правоотношений сторон трудового договора, в одностороннем порядке при этом снижая размер заработной платы.

В настоящее время, работу, которую должен в соответствии с должностными обязанностями выполнять истец, выполняют другие работники Общества.

Работодатель - ООО «ГНС» издал приказ об объявлении простоя с целью производить в пользу истца оплату, начиная с 00.00.0000. в размере ... среднего заработка, что значительно меньше среднемесячной заработной платы за предыдущий период.

Незаконное лишение возможности трудиться по условиям, определенным трудовым договором, допущенное ответчиком 00.00.0000. и по настоящее время, является не простоем, а отстранением истца от работы.

В связи с тем, что незаконное нахождение в простое по вине работодателя, привело к уменьшению заработной платы, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере ... руб.

Истец просил признать незаконным приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» № ... от 00.00.0000. в части отправления Сушко Ю.П. в простой на период с 00.00.0000. по 00.00.0000. с оплатой труда в период простоя в размере ... средней заработной платы работника, признать незаконным приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» № ... от 00.00.0000. в части отправления Сушко Ю.П. в простой на период с 00.00.0000. по 00.00.0000. с оплатой труда в период простоя в размере ... средней заработной платы работника, признать незаконным приказ ООО «Газпром цефтехим Салават» № ... от 00.00.0000. в части разрешения Сушко Ю.П. в период с 00.00.0000. по 00.00.0000. отсутствовать на работе с оплатой труда в размере ... средней заработной платы работника, взыскать с ООО «Газпром нефтехим Салават» в пользу Сушко Ю.П. заработную плату за 00.00.0000. в сумме ... руб., за 00.00.0000. в сумме ... руб., взыскать с ООО «Газпром нефтехим Салават» в пользу Сушко Ю.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, мотивируя это тем, что поскольку в судебном заседании 00.00.0000 представителем ООО «ГНС» к материалам дела с вручением истцу копий приобщены следующие документы: приказ № ... от 00.00.0000. «Об изменении штатного расписания» приказ №... от 00.00.0000. №... «об изменении штатного расписания» и Распоряжение № ... от 00.00.0000. начальника цеха №... завода «Мономер» Глотова А.П. «Об установлении постоянного состава бригад».

Ознакомившись с содержанием данных документов, истцу стало известно, что они непосредственно затрагивают его трудовые права, нарушая их, т.к. на основании данных приказов и распоряжения, фактически в нарушение установленного законом порядка, истец был сокращен.

Все приказы ООО «ГНС»: №... от 00.00.0000. №... от 00.00.0000. и №... от 00.00.0000. и приказа №... №... от 00.00.0000. и Распоряжение № ... от 00.00.0000. начальника цеха №... завода «Мономер» Глотова А.П., в части касающихся трудовых прав Сушко Ю.П., истец считает незаконными, принятыми в нарушение Трудового кодекса РФ.

Как следует из обстоятельств дела приказами о простое по вине работодателя: №... от 00.00.0000.; №... от 00.00.0000. и №... от 00.00.0000. истец был отправлен в простой на период: с 00.00.0000. по 00.00.0000. и с 00.00.0000. по 00.00.0000. с оплатой труда в период простоя в размере ... средней заработной платы работника.

Кроме, перечисленных приказов, 00.00.0000. истца вызвали и ознакомили с приказом №... от 00.00.0000. «О простое», где также, указано, что Сушко Ю.П. разрешить отсутствовать на рабочем месте с 00.00.0000. по 00.00.0000. с выплатой заработной платы в размере ... средней заработной платы работника.

Как следует из содержания данных приказов, в простой цехе №... завода «Мономер» были отправлены только три человека, и в период нахождения в простое, другие работники цеха №... - ... человека, осуществляли свои трудовые функции на своих рабочих местах в соответствии с занимаемой ими должностью, в т.ч. и машинист установок ... разряда на установке этилбензола и получали заработную плату в полном размере.

Работа цеха №... в период с 00.00.0000. и по сегодняшний день, не останавливалась, объем, и количество выпускаемой продукции не менялись и фактически, и по плану.

До издания Приказов №... и №... от 00.00.0000. штат и штатная численность цеха №... завода «Мономер» предусматривала, что в ...-и бригадной системе работы, в каждой бригаде работало по ...-а машиниста насосных установок ... разряда, т.е. ... сменных работников.

Как следует из содержания приказа № ... от 00.00.0000., работодатель, указывая на «производственную необходимость» принимает решение: о сокращении штата и численности работников Общества согласно приложению к настоящему приказу на период - 00.00.0000. (п....); об утверждении перечня изменений в штатном расписании (п...) и приказывает предупредить персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников структурных подразделений Общества, указанных в п.... настоящего приказа в срок до 00.00.0000.

Как следует из приложения к приказу №... по цеху №... завода «Мономер» введены изменения в штатной численности, в т.ч. и по должности машиниста насосных установок ... разряда на установке этилбензола, где из штатного расписания выведено ... штатных единиц, а фактически по одному машинисту ...-го разряда из каждой бригады (... бригад).

Приказом №... от 00.00.0000. также в связи с производственной необходимостью, внесены изменения в штатное расписание Общества, где согласно приложению к приказу, по цеху №... завода «Мономер» внесены изменения, согласно которых уже период с 00.00.0000. штат, предусматривал только должность машиниста насосных установок с диапазоном разряда с ... го по ... разряд с численностью ... штатных единиц, что в свою очередь предусматривает переход с ...и бригадной смены работы на ...-х бригадную смену работы.

Изложенные обстоятельства, в связи с сокращением штата и штатной численностью, фактически и явились той причиной, по которой истцу был объявлен режим простоя, т.к. штат к 00.00.0000. был сокращен, вместо пяти бригадной «мены, цех №... стал работать по ...- бригадной смене.

В данном случае простой отсутствует, так как в связи с сокращением его штатной должности приостановка работы по этой должности исключается. Нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и основания высвобождения работников, не содержат правила о возможности признания работника, должность которого сокращена, находящимся в простое с оплатой в пониженном размере.

Учитывая то, что, и приказ № ... и приказ №..., не содержит персональных данных работников при формировании бригад, а только указывает на штат и количество единиц в штате, представитель ответчика представил суду Распоряжение №... от 00.00.0000. за подписью начальника цеха №... Глотова А.П., которым предложено установить для цеха №... график сменности №... на 00.00.0000. с четырех бригадным закреплением для персонала, задействованного в непрерывных процессах производства, и закрепить за бригадами в соответствии с приложением №....

Указывает, что как из приложения следует, что по цеху №... сформированы ...-е бригады в т.ч. и на установке этилбензола, в перечне «поименный персонал» Сушко отсутствует, считает это сокращением его должностной единицы.

Считает, что распоряжение№... начальника цеха №... Глотова А.П., не является тем актом работодателя, на основании которого могут быть изменены условия труда для работников, в виду отсутствия у начальника цеха соответствующих полномочий.

ООО «ГНС» 00.00.0000. издал приказ №... «Об изменении графика сменности», подписанный начальником управления по работе с персоналом В.П. Дегтяревым.

Основанием для издания данного приказа, являлся приказ №... от 00.00.0000. в связи с изменением штатного расписания цеха №... завода «Мономер»

Данным приказом (п.... установлен для работников цеха №... завода «Мономер» с 00.00.0000. график сменности №... на 00.00.0000. с четырехбригадным закреплением ля персонала, задействованного в непрерывных процессах производства, и закрепить за бригадами в соответствии с приложением.

В приложении к приказу содержится списочный состав работников цеха №... завода «Мономер», которым установлен график сменности №... на 00.00.0000.

Истец в списочный состав ...-х бригад не включен, что свидетельствует о том, что ООО «ГНС», злоупотребляя правом, используя мероприятия по объявлению ему простоя, фактически проводил организационные мероприятия по сокращению штата и штатной численности.

Из оспариваемого приказа следует, что решение об объявлении простоя принято в отношении тех работников цеха №..., в отношении которых издан приказ о сокращении должностей.

Исходя из изложенного следует, что фактически работодателем проведена процедура сокращения штата еще до отправления в вынужденный простой, что свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемых приказов.

По наступлению даты 00.00.0000. истец фактически к работе не имеет возможности приступить, т.к. все штатные должности, машиниста установки ... разряда, замещены другими работниками.

Приказы №..., №... от 00.00.0000. являются незаконными в той части, в которой сокращена должность машиниста насосных установок ... разряда на установке этилобензола в цехе №... завода «Мономер»

Решение о сокращении принимается работодателем, оно должно быть обоснованным. Сокращение штата и штатной численности является обоснованным, если эту предшествует уменьшение объема работ и фонда заработной платы либо изменение характера работы организации, которое влечет уменьшение требуемого числа работников определенных специальностей. Обоснование сокращения численности должно быть мотивированным и содержать конкретные факты, свидетельствующие о необходимости сокращения штата (численности) работников.

ООО «ГНС» не мотивировал принятия решения о переходе с 5-и бригадной смены работы на ...-х бригадную, при которой меняется лишь рабочее время с ...-и часового до ...-и часового рабочего дня.

Однако, истца о предстоящем сокращении штата никто с приказами не ознакамливал, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов ему не вручали, другие вакансии в целях перевода на другую работу, ему не предлагали, процедуру, установленную ст. 179 ТК РФ не проводили.

Работодатель, непосредственно законные мероприятия по сокращению должности истца не осуществлял, намерение о его сокращении, с занимаемой должности, необходимыми документами не оформлял, то после прекращения срока простоя, т.е. 00.00.0000., истец должен выйти на работу на свое рабочее место, и приступить к работе по своему сменному графику работу.

Однако фактические обстоятельства дела, в частности, издание приказа № ... от 00.00.0000., что все вакантные должности машиниста насосных установок ... разряда на установке этилобензола в цехе №... завода «Мономер» замещены, вакантной штатной единицы на эту должность нет.

Считает приказ №... и приказ № ... в части того, что 1 штатная единица - машиниста насосных установок ... разряда на установке этилобензола в цехе №46 завода «Мономер» была выведена с 00.00.0000. и не введена с 00.00.0000 являются незаконными, а также является незаконным приказ №... от 00.00.0000 в части не включения меня в списочный состав работников цеха №... завода «Мономер» с 00.00.0000 с графиком сменности №... на 00.00.0000 год с ... закреплением для персонала, задействованного в непрерывных процессах производства.

Истец просит суд признать незаконным приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» № ... от 00.00.0000 в части отправления Сушко Ю.П. в простой на период с ... по 00.00.0000 с оплатой труда в период простоя в размере ... средней заработной платы работника,

признать незаконным приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» № ... от 00.00.0000 в части отправления Сушко Ю.П. в простой на период с 00.00.0000. по 00.00.0000 с оплатой труда в период простоя в размере ... средней заработной платы работника,

признать незаконным приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» № ... от 00.00.0000 в части оправления Сушко Ю.П. в простой в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 с оплатой труда в размере ... средней заработной платы работника, признать незаконным приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» № ... от 00.00.0000 в части оправления Сушко Ю.П. в простой в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 с оплатой труда в размере ... средней заработной платы работника,

признать незаконным приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» № ... от .... в части исключения с 00.00.0000 из штатного расписания цеха №... завода «Мономер» установки этилбензола ... штатной единицы должности машиниста насосных установок ... разряда, обязать ООО «Газпром нефтехим Салават» внести изменение в приказ 00.00.0000 о включении в штатное расписание цеха №... завода «Мономер» установки этилбензола по состоянию на 00.00.0000 дополнительно ...-у штатную единицу должности машиниста насосных установок ... разряда,

признать незаконным приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» № ... от 00.00.0000 в части не включения с 00.00.0000 в штатное расписание цеха №... завода «Мономер» установки этилбензола ...-й штатной единицы должности машиниста насосных установок ... разряда, обязать ООО «Газпром нефтехим Салават» внести изменение в приказ № ... от 00.00.0000. о включении в штатное расписание цеха №... завода «Мономер» установки этилбензола по состоянию на 00.00.0000 дополнительно ...-у штатную единицу должности машиниста насосных установок ... разряда, признать незаконным приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» № ... от 00.00.0000 в части не включения Сушко Ю.П. в Список работников цеха №... завода «Мономер», которым установлен график сменности №... на 00.00.0000., являющийся Приложением №... к приказу №... от 00.00.0000.,

обязать ООО «Газпром нефтехим Салават» внести изменение в приказ № ... от 00.00.0000. включив Сушко Ю.П. в Список работников цеха №... завода «Мономер», которым установлен график сменности №... на 00.00.0000., являющийся Приложением №... к приказу №... от 00.00.0000., взыскать с ООО «Газпром нефтехим Салават» в пользу Сушко Ю.П. заработную плату за 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 года в сумме ... ... руб., согласно представленному расчету, взыскать с ООО «Газпром нефтехим Салават» в пользу Сушко Ю.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Сушко Ю.П. и его представитель по доверенности Плотникова О.Н. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Газпром нефтехим Салават» Хужин Н.Р., иск не признал, суду пояснил, что ответчик, в целях оптимизации численности работников, более эффективного управления производством, принял решение о проведении соответствующих организационных мероприятий в цехе № ... завода «Мономер». В рамках указанных мероприятий, приказами от 00.00.0000 № ... и № ... были внесены изменения в штатное расписание цеха № ... завода «Мономер». В результате проведенных организационных изменений была упорядочена численность цеха № ..., в результате чего ... штатные единицы «машинист насосных установок» оказались не задействованы в производственном процессе. Также в рамках запланированных мероприятий по оптимизации производственного процесса было издано распоряжение от 00.00.0000 № ..., в соответствии с которым работникам цеха № ... был установлен график сменности № ... на 00.00.0000 года с четырехбригадным закреплением. В настоящий момент, организационные мероприятия по оптимизации трудового процесса в заводе «Мономер» продолжаются, в связи с чем в отношении высвобождающихся штатных единиц, в том числе в отношении истца, работодателем не принималось решения об увольнении в связи с сокращением численности и штата либо об изменении существенных условий трудовых договоров. В связи с тем обстоятельством, что соответствующие организационные мероприятия Ответчиком не проведены в полном объеме, а также в связи с невозможностью предоставления Истцу работы по условиям заключенного с ним трудового договора, было принято решение об объявлении истцу простоя на период проведения указанных мероприятий. Таким образом действия ответчика по объявлению истцу простоя были обусловлены организационными причинами и осуществлялись в рамках требований действующего трудового законодательства. При проведении процедуры объявления истцу простоя нарушений требований ТК РФ Ответчиком допущено не было.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст.8, части 1 ст. 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст.22 Трудового Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и принятие решения о сокращении штата сотрудников является правом работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из содержания статьи 180 Кодекса следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения.

В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (статья 72 Кодекса).

В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации до сокращения должности и увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса, работник должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда. Изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы на период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу статей 72 и 180 Кодекса не допускается.

Судом установлено, согласно приказу № ... от 0500.00.0000 Сушко Ю.П. принят на работу в завод «Мономер» ЦЕХ № ... по производству этилбензола и стирола Установка этилбензола машинистом насосных установок ... разряда, основание: трудовой договор от 00.00.0000 № ....

Как следует из содержания приказа № ... от 00.00.0000., работодатель, указывая на «производственную необходимость» принимает решение: о сокращении штата и численности работников Общества согласно приложению к настоящему приказу на период - 00.00.0000. (п...); об утверждении перечня изменений в штатном расписании (п....) и приказывает предупредить персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников структурных подразделений Общества, указанных в п.... настоящего приказа в срок до 00.00.0000.

Как следует из приложения к приказу №... по цеху №... завода «Мономер» введены изменения в штатной численности, в т.ч. и по должности машиниста насосных установок ... разряда на установке этилбензола, где из штатного расписания выведено ... штатных единиц, а фактически по одному машинисту ...го разряда из каждой бригады (... бригад).

Приказом №... от 00.00.0000 также в связи с производственной необходимостью, внесены изменения в штатное расписание Общества, где согласно приложению к приказу, по цеху №... завода «Мономер» внесены изменения, согласно которых уже период с 00.00.0000. штат, предусматривал только должность машиниста насосных установок с диапазоном разряда с ...- го по ... разряд с численностью ... штатных единиц, что в свою очередь предусматривает переход с ...-и бригадной смены работы на ...-х бригадную смену работы.

ООО «ГНС» 00.00.0000. издал приказ №... «Об изменении графика сменности», подписанный начальником управления по работе с персоналом В.П. Дегтяревым.

Основанием для издания данного приказа, являлся приказ №... от 00.00.0000. в связи с изменением штатного расписания цеха №... завода «Мономер»

Данным приказом (п....) установлен для работников цеха №... завода «Мономер» с 00.00.0000. график сменности №... на 00.00.0000. с четырехбригадным закреплением ля персонала, задействованного в непрерывных процессах производства, и закрепить за бригадами в соответствии с приложением.

В приложении к приказу содержится списочный состав работников цеха №... завода «Мономер», которым установлен график сменности №... на 00.00.0000.

Сушко Ю.П. в списочный состав ...-х бригад не включен.

По приказу ООО «ГНС» №... от 00.00.0000 «О простое», где рабочее время работников цеха №... завода «Мономер», перечисленных в приложении №... к приказу, в период с 00.00.0000. по 00.00.0000. объявляется временем простоя (п..... приказа); указанным работникам разрешается в период с 00.00.0000. по 00.00.0000. не присутствовать на рабочем месте в смены с .... до .... и с .... до .... (п..... приказа).

В числе указанных в приложении работников является Сушко Ю.П.

Оплату труда производить в соответствии с п.1 ст. 157 ТК РФ в размере ... средней заработав платы работников (п..... приказа).

Как следует из Приказа №... «О простое», в качестве причин объявления простоя с вынесением соответствующего приказа, указаны обстоятельства организационного характера, обусловленных изменением графика сменности, количества и состава бригад работников цеха №... завода «Мономер» на основании приказа от 00.00.0000. №....

С приказом №... от 00.00.0000. Сушко Ю.П. ознакомлен не был.

Приказом ООО «ГНС» № ... «О простое» от 00.00.0000., которым принято решение о разрешении все тем же работникам в период с 00.00.0000. по 00.00.0000. отсутствовать на рабочем

Оплату труда производить в соответствии с п.1 ст. 157 ТК РФ в размере ... средней заработной платы работников (п..... приказа).

00.00.0000. в отделе кадров ООО «ГНС» истцу выдали копию приказа №... от 00.00.0000. и сразу же ознакомили с очередным приказом № ... «О простое» от 00.00.0000.

00.00.0000. истец был ознакомлен с приказом №... от 00.00.0000. из содержания которого следует то, что ООО «ГНС» разрешено работникам Общества, указанным в приложении к настоящему приказу, в период с 00.00.0000. по 00.00.0000. отсутствовать на рабочем месте.

Согласно п..... настоящего приказа, оплату, указанным работникам производить в размере ... средней заработной платы, согласно ст. 157 ТК РФ.

00.00.0000. истца вызвали и ознакомили с приказом №... от 00.00.0000. «О простое», где также, указано, что Сушко Ю.П. разрешить отсутствовать на рабочем месте с 00.00.0000. по 00.00.0000. с выплатой заработной платы в размере ... средней заработной платы работника.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

По смыслу названной нормы закона простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств на производстве, не влекущих уменьшения численности работников и расторжение трудового договора.

Суд, разрешая исковые требования истца о признании незаконными приказов об объявлении простоя, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены достоверные, относимые, допустимые доказательства того, что простой носит временный характер и по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Между тем, из материалов дела видно, что оспариваемый приказ ООО «ГНС» №... от 00.00.0000 «О простое» был издан в том числе, связи с изданием приказа от 00.00.0000. №..., к котором работодатель, указывая на «производственную необходимость» принимает решение: о сокращении штата и численности работников Общества согласно приложению к настоящему приказу на период - 00.00.0000. (п...); об утверждении перечня изменений в штатном расписании (п...) и приказывает предупредить персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников структурных подразделений Общества, указанных в п.... настоящего приказа в срок до 00.00.0000.

Как следует из приложения к приказу №... по цеху №... завода «Мономер» введены изменения в штатной численности, в т.ч. и по должности машиниста насосных установок ... разряда на установке этилбензола, где из штатного расписания выведено ... штатных единиц, а фактически по одному машинисту ...-го разряда из каждой бригады ... бригад).

Таким образом, указанный простой цеха №... завода «Мономер» ООО «ГНС» был обусловлен фактической ликвидацией рабочих мест с 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, издание приказа о простое не было вызвано временной приостановкой работы, так как вследствие сокращения должности отсутствие работы для Сушко носит постоянный характер.

Таким образом, оснований для объявления простоя у работодателя не имелось, соответственно заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отправляя работника в простой, работодатель не преследовал цель сохранения рабочего места истца, так как в связи с сокращением штата работников организации, предусмотрено сокращение штатной единицы истца.

При таких данных, объявление простоя истцу не может являться обоснованным, в связи с чем приказы об объявлении простоя являются незаконными и подлежат отмене.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» № ... от 00.00.0000. в части отправления Сушко Ю.П. в простой на период с 00.00.0000. по 00.00.0000. с оплатой труда в период простоя в размере ... средней заработной платы работника является незаконным, так же последующие приказы о простое как незаконные подлежат отмене, а именно: приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» № ... от 00.00.0000 в части отправления Сушко Ю.П. в простой на период с 00.00.0000. по 00.00.0000. с оплатой труда в период простоя в размере ... средней заработной платы работника, приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» № ... от 00.00.0000 в части оправления Сушко Ю.П. в простой в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 с оплатой труда в размере ... средней заработной платы работника, приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» № ... от 00.00.0000 в части оправления Сушко Ю.П. в простой в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 с оплатой труда в размере ... средней заработной платы работника.

Разрешая спорные правоотношения, суд признает оспариваемые истцом приказы о простое незаконными, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что простой, объявленный приказами № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000 обусловлен причинами экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой, объявленный вышеуказанными приказами, также не вызван вышеуказанными причинами, а обусловлен фактической ликвидацией рабочего места истца. Отсутствие у работодателя работы для работника, невозможность работодателя обеспечить работника рабочим местом, не является основанием для объявления работнику простоя, так как это не предусмотрено статьей 72.2 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из п. 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение трудовых прав истца изданием незаконных приказов в части отправления Сушко Ю.П. в простой № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000 № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу положений ст. 22, п. 4 ст. 77, п. 2 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе, при принятии решения о сокращении численности или штата работников, расторгнуть трудовой договор с работником, чья должность сокращается, в установленном ТК РФ порядке.

При этом из положений ТК РФ, Конституции РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) следует, что право определять численность и штат работников в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, принадлежит работодателю, в связи с чем сам по себе приказ о сокращении штата или численности работников, принятый уполномоченным лицом, при установленных судом в настоящем деле обстоятельствах, не нарушает права и законные интересы истца.

В силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Из пп.00.00.0000 пункта ... Устава ООО «Газпром нефтехим Салават» следует, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Оспариваемыми приказами № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000 трудовые права Сушко Ю.П. не нарушены, поскольку на момент подачи заявления трудовые отношения с истцом не прекращены, т.е. он не уволен, а изменение штатного расписания является исключительной компетенцией работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа ООО «Газпром нефтехим Салават» № ... от 00.00.0000. в части исключения с 00.00.0000 из штатного расписания цеха №... завода «Мономер» установки этилбензола ... штатной единицы должности машиниста насосных установок ... разряда, обязании ООО «Газпром нефтехим Салават» внести изменение в приказ 00.00.0000 о включении в штатное расписание цеха №... завода «Мономер» установки этилбензола по состоянию на 00.00.0000 дополнительно ...-у штатную единицу должности машиниста насосных установок ... разряда,

признании незаконным приказа ООО «Газпром нефтехим Салават» № ... от 00.00.0000 в части не включения с 00.00.0000 в штатное расписание цеха №... завода «Мономер» установки этилбензола ...-й штатной единицы должности машиниста насосных установок ... разряда, обязании ООО «Газпром нефтехим Салават» внести изменение в приказ № ... от 00.00.0000. о включении в штатное расписание цеха №... завода «Мономер» установки этилбензола по состоянию на 00.00.0000 дополнительно ...-у штатную единицу должности машиниста насосных установок ... разряда,

признании незаконным приказа ООО «Газпром нефтехим Салават» № ... от 00.00.0000 в части не включения Сушко Ю.П. в Список работников цеха №... завода «Мономер», которым установлен график сменности №... на 00.00.0000., являющийся Приложением №... к приказу №... от 00.00.0000, обязании ООО «Газпром нефтехим Салават» внести изменение в приказ № ... от 00.00.0000. включив Сушко Ю.П. в Список работников цеха №... завода «Мономер», которым установлен график сменности №... на 00.00.0000., являющийся Приложением №... к приказу №... от 00.00.0000., у суда не имеется.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за ... календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с ...-го по ...-е (...-е) число соответствующего месяца включительно (в 00.00.0000 - по ...-е (...-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. указанным Постановлением Правительства РФ N 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за ... календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт ...).

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела усматривается, что среднемесячная зарплата истца за ... месяцев составляет ... руб.

В полном объеме истцу не выплачена заработная плата с июля по 00.00.0000 года, т.е. ... дня, согласно предъявленным исковым требованиям истцом.

... дня ... руб. = ... руб. ... коп.

По расчету истцу Сушко выплачено ООО «Газпром Нефтехим Салават» всего с 00.00.0000 по 00.00.0000 года сумма в размере ... руб. ... коп.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере ... руб. ... коп.

Исходя из расчета истца, за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. истцом недополучено по заработной плате в сумме ... руб. ... коп., указанная сумма предъявлена с учетом уточнения истцом к взысканию с ответчика.

Установив, что Сушко Ю.П. оплачивалась заработная плата в размере ... средней заработной платы работника, как предусмотрено статьей 157 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета суммы заработной платы с учетом признания приказов о простое, и приказа о внесении изменений в приказ о простое незаконными.

Поскольку Сушко Ю.П. был незаконно лишен возможности трудиться, заработная плата, причитающаяся работнику за заявленный период, не выплачена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению частично, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований, а именно в размере ... руб. ... коп., как предъявлено истцом с учетом его уточнения, в ходе настоящего судебного заседания.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Газпром нефтехим Салават» в доход бюджета городского округа г.Салават РБ подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. ... коп., так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Сушко Ю.П. к ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании приказов в части отправления в простой Сушко Ю.П. № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000 незаконными, признании незаконными в части приказов № ..., № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000 обязании внести изменения в приказы № № ..., № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказы ООО «Газпром Нефтехим Салават» в части отправления Сушко Ю.П. в простой № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000 незаконными.

Взыскать с ООО «Газпром нефтехим Салават» в пользу Сушко Ю.П. заработную плату за 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 00.00.0000 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Газпром нефтехим Салават» в доход местного бюджета городского округа город Салават государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья п/п Елисеева Е.Ю.

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 30.12.2016 секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле № 2-4071/2016 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Дело ... КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Кулагиной Н.С.,

с участием прокурора СГР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЮП к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СЮП обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании незаконным приказа ...-к от 00.00.0000 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей. Свои требования обосновывает тем, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 работал в должности сменный машинист насосных установок 4-го разряда в 5-и бригадном составе в цехе ... завода «(данные изъяты) ООО «Гахпром нефтехим Салават». 00.00.0000 на основании приказа трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ об увольнении считает незаконным по следующим основаниям. На основании приказов ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000 истец в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 отправлен в простой. Решением суда от 00.00.0000 указанные приказы в части отправления С в простой отменены, признаны незаконными. Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 00.00.0000 решение суда оставлено без изменения. Простой С, оформленный указанными приказами, обусловлен фактической ликвидацией рабочего места с 00.00.0000 на основании приказов ..., 412, 860. После вынесения решения судом С 00.00.0000 на проходной стало известно, что его пропуск заблокирован. 00.00.0000 также не смог пройти через проходную. Хужин и начальник отдела кадров Илюшина пояснили, что оснований для его допуска к рабочему месту н...

...е имеется. С новым графиком сменности на 2017 год его никто не ознакамливал. На 2017 год истцу не было известно, что является его рабочим местом, какое время является рабочим. Со стороны работодателя уведомлений об изменении условий труда в его адрес не направлялось, предложений о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору не вносились. Единственным условием для выхода на работу было вступление решение суда от 00.00.0000 в законную силу. В цехе ... 00.00.0000 С был ознакомлен с приказом об утверждении и вводе в действие графиков рабочего времени ... от 00.00.0000, согласно которому график сменности введен в действие с 00.00.0000. До этого времени он не мог знать в какое время должен был выйти на работу, поскольку в решении суда было отражено, что его рабочее место ликвидировано. Так же в день выхода на работу ему было сообщено, что срок аттестации вышел. Также отсутствует приказ о выдаче спецодежды и средств индивидуальной защиты на 2017 год.

СЮП и его представитель по доверенности ПОН в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что с графиком сменности, с которым он должен был быть ознакомлен за месяц до выхода на работу, ознакомлен лишь 00.00.0000. Оснований для выхода на работу до вступления решения суда от 00.00.0000 в законную силу и истца не имелось. Приказ об увольнении не соответствует требованиям действующего законодательства, не указаны мотивы увольнения, ни время, ни место нарушения.

Представитель ответчика по доверенности ХНР исковые требования не признал, пояснил, что приказ об увольнении полностью соответствует требованиям действующего законодательства, составлен по унифицированной форме. Истец на основании приказа ... находился в простое по 00.00.0000. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец, несмотря на истечение периода простоя, на рабочем месте, либо на территории ответчика не появился. В связи с выявлением факта отсутствия истца на рабочем месте у него было истребовано письменное объяснение, в котором истец не указал на наличие уважительных причин для отсутствия на рабочем месте. Приказ об увольнении издан в установленные действующим законодательством сроки, с приказом истец ознакомлен под роспись. Окончательный расчет произведен в день увольнения.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истец не был ознакомлен с графиком сменности заблаговременно, как того требует Правила внутреннего трудового распорядка, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности с.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора ... от 00.00.0000 издан приказ (распоряжение) ...-К от 00.00.0000 о приеме СЮН в завод «Мономер» ЦЕХ ... по производству этилбензола и стирола Установка этилбензола на должность машиниста насосных установок 4 разряда.

Приказом ...-к от 00.00.0000 СЮП привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогулом, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Основанием для увольнения послужили служебная записка от 00.00.0000 ..., письменное объяснение СЮП, справка из системы СКУД.

Так, согласно служебной записке ... от 00.00.0000 начальника Цеха ..., адресованной начальнику Управления по работе с персоналом ДВП, в связи с отсутствием машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензол цеха ... завода «Мономер» СЮП с 00.00.0000 по настоящее время на своем рабочем месте, просит применить меры дисциплинарного воздействия к работнику.

Согласно письменному объяснению СЮП от 00.00.0000 его рабочее место сокращено и выведено из штата. Работодатель не уведомил его и не ознакомил с приказами о его рабочем месте, куда он должен был выйти и приступить к работе. Кроме того, работодатель имеет задолженность по заработной плате в сумме 51168 рублей. Работодатель не известил его о новом сменном графике работы предварительно за один месяц до введения его в действие.

Согласно справке из системы СКУД СЮП в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на территорию работодателя не проходил.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 постановлено: уточненные исковые требования СЮП к ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании приказов в части отправления в простой СЮП ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000 незаконными, признании незаконными в части приказов ..., ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000 обязании внести изменения в приказы № ..., ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать приказы ООО «Газпром Нефтехим Салават» в части отправления СЮП в простой ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000 незаконными. Взыскать с ООО «Газпром нефтехим Салават» в пользу СЮП заработную плату за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в размере 51168 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 00.00.0000 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением суда от 00.00.0000 установлено, что приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» ... от 01.07.2016г. в части отправления СЮП в простой на период с (данные изъяты). с оплатой труда в период простоя в размере (данные изъяты) средней заработной платы работника является незаконным, а так же и последующие приказы о простое являются незаконными, а именно: приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» ... от 04.072016 в части отправления СЮП в простой на период с 01.07.2016г. по 07.09.2016г. с оплатой труда в период простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника, приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» ... от 00.00.0000 в части оправления СЮП в простой в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 с оплатой труда в размере 2/3 средней заработной платы работника, приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» ... от 00.00.0000 в части оправления СЮП в простой в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 с оплатой труда в размере (данные изъяты) средней заработной платы работника.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, исходит из того, что приказ ... от 00.00.0000, независимо от вступления в законную силу решения суда о его признании незаконным в части отправления СЮП в простой в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, прекратил свое действие 00.00.0000. После 00.00.0000, то есть с 00.00.0000 период простоя для истца закончился, как закончилось разрешение для истца не присутствовать на рабочем месте. Следовательно, истец должен был прийти на территорию ответчика 00.00.0000. Истец пришел на территорию ответчика лишь 00.00.0000, на следующий день после апелляционного рассмотрения жалобы на решение суда от 00.00.0000 и вступления решения суда в части признания приказов о простое незаконными. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ни суду, ни ответчику при написании объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не представил.

То обстоятельство, что СЮП не был ознакомлен с графиком сменности, а также приказом о выдаче спецодежды и средств индивидуальной защиты на 2017 год, не может являться основанием для удовлетворения его требований о восстановлении на работе, поскольку не освобождает от выхода работника на рабочее место по истечении срока действия приказа о простое. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что обязанность работодателя по ознакомлению работника со всеми приказами (распоряжениями), необходимыми для того, чтобы приступить к исполнению своих обязанностей, корреспондирует обязанности работника выйти на рабочее место.

Также суд считает подлежащим отклонению довод стороны истца о том, что приказ об увольнении не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с СЮП издан по унифицированной форме № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 00.00.0000 ....

Так же суд учитывает, что установленная действующим законодательством процедура увольнения не нарушена. Работодателем до применения дисциплинарного взыскания затребовано от работника письменное объяснение.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, в связи чем, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СЮП к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ...-к от 00.00.0000 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись

Верно: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________Секретарь суда:___________

Решение вступило в законную силу _______________Секретарь суда: __________

Судья: ____________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела 2-1346/2017 Салаватского городского суда РБ

дело № 33а-5145/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей: Гаиткуловой Ф.С. и Милютина В.Н.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром нефтехим Салават» на решение Салавасткого городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ханнанову Р.Г., Салаватскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №..., №..., №..., №..., №... незаконными. В обоснование исковых требований указало, что 17 октября 2018 года со счета ООО «Газпром нефтехим Салават» произведено списание денежных средств в размере 5 072,79 руб. на основании требования Салаватского ГО СП УФССП по РБ во исполнение постановлений о возбуждении исполнительных производств: №..., №..., №.... В нарушение требований Закона судебный пристав-исполнитель не обеспечил соблюдение прав должника по исполнительным производствам №..., №..., № №..., поскольку пристав произвел незаконное обращение взыскания на денежные должника без уведомления должника о возбуждении указанных исполнительных производств, без предоставления срока, установленного Законом для добровольного исполнения, лишив должника права обжалования соответствующих постановлений в случае выявления незаконных оснований для взыскания. 22 октября 2018 года и 29 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Салаватского городского ОСП произвел незаконное обращение взыскани...

...я на денежные средства должника без уведомления должника о возбуждении исполнительных производств №..., №..., без предоставления срока, установленного Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения, тем самым лишив должника права обжалования соответствующих постановлений в случае выявления незаконных оснований для взыскания. В рамках реализации принудительных мер исполнения исполнительных производств №..., №... судебным приставом-исполнителем также наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащими на праве собственности административному истцу транспортными средствами. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя Салаватского городского ОСП нарушены права должника, в виду неисполнения положений ст. 14, ст. 24, ст. 30, ст. 68 Закона.

Уточнив исковые требования, административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ по ненаправлению в адрес ООО «Газпром нефтехим Салават» копий постановлений о возбуждении исполнительного производства №..., №..., №..., №..., №... по не предоставлению срока для добровольного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ устранить допущенные нарушения прав ООО «Газпром нефтехим Салават» путем направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства №..., №..., №..., №..., №..., предоставления должнику срока для добровольного исполнения; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ Ханнанова Р.Г. по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №..., №..., №..., №..., №... по обращению взыскания на денежные средства должника, а также по наложению запрета на регистрационные действия с транспортными средствами незаконными; обязать УФССП по РБ Салаватский городской ОСП произвести возврат денежных средств, на которые было незаконно обращено взыскание в рамках исполнительных производств №... №..., №..., №..., №...; обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО ОСП УФССП по РБ снять установленный в отношении Общества запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащими на праве собственности транспортными средствами.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Газпром нефтехим Салават» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Газпром нефтехим Салават» Южаков В.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок применения мер принудительного исполнения, которые применяются после истечения срока добровольного исполнения требований. Срок для добровольного исполнения требований исчисляется с момента получения копии постановления должником. ООО «Газпром нефтехим Салават» не получало постановлений о возбуждении исполнительных производств, должник не уведомлен о совершении исполнительных действий. Установление запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника несоразмерно объему требований исполнительных документов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Газпром нефтехим Салават» Сиукаеву М.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Салаватского ГО СП УФССП находились исполнительные производства в отношении должника ООО «Газпром нефтехим Салават».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Абуталиповой А.И. от 20 сентября 2018 года на основании постановления об административном правонарушении №... от 12 октября 2017 года, выданного ЦАФАП МВД по Республике Татарстан, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

13 сентября 2018 года на основании исполнительного листа №... от 31 августа 2018 года, выданного Салаватским городским судом по делу №..., возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании госпошлины в размере 1 825,09 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Абуталиповой А.И. от 13 сентября 2018 года на основании исполнительного листа №... от 23 августа 2018 года, выданного Салаватским городским судом по делу №..., возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании госпошлины в размере 2 747,7 руб.

08 октября 2018 года на основании исполнительного листа №... от 16 августа 2018 года, выданного Салаватским городским судом по делу №..., возбужденно исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании госпошлины в размере 700 руб.

25 октября 2018 года на основании исполнительного листа №... от 31 августа 2018 года, выданного Салаватским городским судом по делу №... возбужденно исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Ханнанова Р.Г. от 15 октября 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств наложены ограничения на транспортные средства ОАО «Газпром нефтехим Салават» (л.д. 100-128, 144, 157, 171).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Ханнанова Р.Г. от 15 октября 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ОАО «Газпром нефтехим Салават» (л.д. 98, 142, 155, 168, 215).

Материалы исполнительных производств свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 13 сентября 2018 года, №... от 13 сентября 2018 года, №... от 20 сентября 2018 года направлены ООО «Газпром нефтехим Салават» 25 сентября 2018 года и поступили на почту 27 сентября 2018 года (л.д. 29-31), постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 08 октября 2018 г. направлено должнику 08 октября 2018 года, постановление о возбуждении исполнительного производства №№... от 25 октября 2018 года направлено должнику 25 октября 2018 года.

Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход по исполнительным производствам №..., №..., №..., №... денежные средства списаны со счета должника ОАО «Газпром нефтехим Салават» 17 октября 2018 года и распределены взыскателям 23 октября 2018 года.

23 октября 2018 года административным ответчиком отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ограничения на транспортные средства ОАО «Газпром нефтехим Салават» сняты (л.д. 129, 145, 159, 160, 172).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ от 23 октября 2018 года отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 130, 146, 158, 173, 219).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Ханнанова Р.Г. от 02 ноября 2018 года исполнительное производство №... от 13 сентября 2018 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные ограничения (л.д. 163).

02 ноября 2018 года исполнительное производство №... от 13 сентября 2018 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные ограничения (л.д. 133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Ханнанова Р.Г. от 02 ноября 2018 года исполнительное производство №... от 20 сентября 2018 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные ограничения (л.д. 149).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Ханнанова Р.Г. от 06 ноября 2018 года исполнительное производство №... от 08 октября 2018 года окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные ограничения. (л.д. 175).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Абуталиповой А.И. от 14 ноября 2018 года по исполнительному производству №... денежные средства возвращены должнику ООО «Газпром нефтехим Салават» (л.д. 217).

Проанализировав материалы исполнительного производства, представленные ответчиком доказательства на основании положений ст.84 КАС РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку действия должностного лица службы судебных приставов направлены на исполнение требований исполнительных документов, совершены в соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права должника по исполнительному производству не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства не направлены, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку направление судебным приставом – исполнителем копий упомянутых постановлений по юридическому адресу должника свидетельствует о соблюдении административным ответчиком требований ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до получения должником постановления о возбуждения исполнительного производства ответчик не вправе производить действия по аресту имущества, основаны на неверном понимании положений ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Материалы исполнительных производств, представленные административным ответчиком свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель с момента передачи на исполнение исполнительного производства, действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений иных федеральных законов не допустила, предпринял все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

При проверке обоснованности доводов стороны административного истца судом обоснованно учтено, что взысканные в ходе исполнения денежные средства направлены взыскателям, на дату вынесения оспариваемых постановлений за должником числилась непогашенная задолженность, сведений о том, что на счете должника находятся денежные средства не принадлежащие должнику, либо в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» на данные денежные средства не могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, доказательств отмены постановлений, на основании которых произведено исполнение административным истцом, не представлено, исполнительные производства возбуждены законно и обоснованно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа.

Полагая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия отмечает, что денежные средства списаны со счета должника в размере, не превышающем указанный в исполнительном документе, исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного листа, доказательств того, что действия административного ответчика привели к неблагоприятным последствиям для Общества, не представлено. При этом выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.307 – 309 КАС Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Салавасткого городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром нефтехим Салават» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин

Дело №2-588/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 19 февраля 2018 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием истца Ю.П. Сушко, представителей ответчика Н.Р. Хужина, М.М. Сиукаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко ЮП к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» об оплате вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ю.П. Сушко обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ООО «Газпром нефтехим Салават» в его пользу оплату вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 315 595 руб. 94 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 00.00.0000 в общей сумме 25 913 руб. 37 коп., указав в решении, что проценты за задержку заработной платы рассчитываются и взыскиваются на день исполнения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. При этом истец сослался на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 признан незаконным приказ ...-к от 00.00.0000 о расторжении с ним трудового договора, с 00.00.0000 Ю.П. Сушко восстановлен в должности (данные изъяты) в цехе ... на заводе «Мономер» ООО ООО «Газпром нефтехим Салават», с ответчика в пользу Ю.П. Сушко взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 26 373 руб. 42 коп. и компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. Однако ответчик добровольно решение суда не исполнил, фактически к работе, выполняемой ранее, истец допущен не был, кроме того, ответчик не произвел ему оплату вынужденного прогула, ...

...в том числе за период после 00.00.0000. Расчет невыплаченной заработной платы истец производит исходя из среднедневного заработка в размере 1 115 руб. 18 коп., указанного ответчиком, расчет подлежащих уплате процентов истец произвел со ссылкой на положения ст. 236 Трудового кодекса РФ за весь период, за который подлежит оплата вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по указанным в них основаниям, полагал доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу необоснованными.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска Ю.П. Сушко, просил прекратить производство по делу, так как требования Сушко о выплате заработной платы за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе являлись предметом рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования истца частично, отказав в остальных требованиях, в том числе во взыскании оплаты вынужденного прогула за период после 00.00.0000. Кроме того, истцом нарушен порядок предъявления исполнительного листа для исполнения требований судебного акта о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, что стало также причиной задержки исполнения решения суда. За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 заработная плата истцу выплачена полностью. Применение нормы ст. 236 Трудового кодекса РФ ответчик считает необоснованным, так как оплата вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя и имеет иную правовую природу, чем оплата труда за отработанное время, в связи с чем компенсация в связи с задержкой оплаты вынужденного прогула не может взыскиваться с работодателя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Ю.П. Сушко подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец Ю.П. Сушко работал в (данные изъяты)» цех ... ООО «Газпром нефтехим Салават», откуда был уволен приказом ...-к от 00.00.0000.

Приказ об увольнении истца признан незаконным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000, этим же апелляционным определением истец восстановлен в прежней должности с 00.00.0000, с ответчика в его пользу взыскана оплата вынужденного прогула в сумме 26 373 руб. 42 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Утверждение ответчика о том, что требования истца о выплате вынужденного прогула были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения в тексте указанного апелляционного определения. Так, исходя из мотивировочной части апелляционного определения, предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 00.00.0000 до 00.00.0000, именно за данный период и произведен в иске расчет истцом и судом. Решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период после 00.00.0000 не принималось и данные требования не рассматривались, в исковом заявлении истца расчет суммы после 00.00.0000 не производился.

Таким образом, нельзя признать, что по заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула после 00.00.0000 вынесено решение суда и имеются установленные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000, которым истец восстановлен в прежней должности, следует признать, что до указанной даты истец находился в вынужденном прогуле, оплату которого следует взыскать с ответчика за период, по которому отсутствует решение суда, - за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 продолжительностью 248 дней. Ответчик расчет заработной платы за указанный период не произвел, доказательств выплаты каких-либо сумм за этот период суду не представил. Среднедневной заработок истца исходя из представленной им и ответчиком справки составил 1 115 руб. 18 коп. и определен исходя из календарного количества дней за предшествующий увольнению период с марта 2016 по февраль 2017. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в сумме 276 564 руб. 04 коп. (1 115 руб. 18 коп. х 248 дн.).

Оснований для оплаты вынужденного прогула за период после 00.00.0000 не имеется, так как за указанный период выплата заработной платы согласно представленным ответчиком сведениям произведена по платежным ведомостям от 00.00.0000 и от 00.00.0000, заработная плата за этот период составила 22 294 руб. 57 коп. (без учета удержаний налога на доходы физических лиц).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку между работником и работодателем возник спор о праве на получение указанных денежных сумм за период с 00.00.0000 до 00.00.0000, период вынужденного прогула и подлежащая выплате сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула определены судом лишь в настоящем судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в такой ситуации не подлежат начислению проценты за несвоевременную выплату заработной платы и не могут быть применены положения ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты денежных средств.

В то же время апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 вступило в силу со дня его принятия и взысканные данным решением суммы 26 373 руб. 42 коп. подлежали выплате ответчиком независимо от предъявления истцом исполнительного листа к исполнению. Доказательств того, что у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнения решения суда в добровольном порядке без применения порядка принудительного взыскания суду не представлено, в связи с чем на указанную сумму за весь период ее невыплаты с момента вынесения апелляционного определения подлежат уплате проценты в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ. Поскольку доказательств выплаты взысканной суммы на 00.00.0000 (указанный истцом период) ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на день рассмотрения дела судом – 7,75% годовых, рассчитав их следующим образом: 26 373 руб. 42 коп. х (7,75% х 1/150) х 36 дн. = 490 руб. 86 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца на получение заработной платы, в том числе после установления судом факта незаконности его увольнения, нашел свое подтверждение в суде, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, соответствующих степени физических и нравственных страданий истца, в сумме 2 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и в связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе с ответчика надлежит взыскать госпошлину, размер которой следует определить исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сушко ЮП к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» об оплате вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в пользу Сушко ЮП в счет оплаты вынужденного прогула за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 сумму 276 564 руб. 04 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 490 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 279 054 руб. 90 коп. (двести семьдесят девять тысяч пятьдесят четыре руб. 90 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в доход местного бюджета городского округа город Салават государственную пошлину в сумме 6 270 руб. 55 коп. (шесть тысяч двести семьдесят руб. 55 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-588/2018 Салаватского городского суда

Дело № 2-1334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

с участием истца Сушко Ю.П., представителя истца Шакировой Н.А.,

представителя ответчика Хужина Н.Р.,

помощника прокурора г. Салават Республики Башкортостан Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Ю.П. к ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сушко Ю.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 00.00.0000 г. истец работает в должности – сменный машинист насосных установок 4-го разряда установки этилбензола цеха ... по производству этилбензола и стирола завода «Мономер» ООО «Газпромнефтехим Салават».

00.00.0000 г. ответчик расторгнул трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.

00.00.0000 г. апелляционным определением приказ об увольнении был отменен и истец восстановлен на работе.

00.00.0000 г. приказом ...-п ответчик восстановил истца в должности, п. 3 приказа подчинил истца непосредственно начальнику управления по работе с персоналом Дегтяреву В.П., п. 4 приказа установил график рабочего времени 01-3 (продолжительность рабочей недели: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов; время начала и окончания работы с 08 ч. 00 мин до 17 ч. 00 мин; время пер...

...ерыва отдыха и питания с 12 ч. 00 мин до 13 ч. 00 мин); п. 5.1. приказано обеспечить учет рабочего времени истца; п. 5.2 приказано организовать изменения в должностную инструкцию работника в соответствии с п. 3 приказа в срок до 00.00.0000

00.00.0000 ответчик вручил уведомление об изменении условий трудового договора, в котором указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ изменены определенные сторонами условия трудового договора ... от 00.00.0000 г. касающихся условий труда, режима рабочего времени, оплаты труда. Сохранение ранее определенных положений трудового договора невозможно из-за отсутствия необходимости в работе истца для компании и при отсутствии согласия на работу в новых условиях в течение двух месяцев с даты вручения уведомления будет предложена другая, имеющаяся в обществе работы. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях, отсутствия подходящих вакансий или при отказе от предлагаемых вакансий трудовой договор будет расторгнут. В связи с чем истец фактически был отстранен от ранее занимаемой должности и переведен работать в другое место без определения функциональных обязанностей. При этом ответчик фактически изменил условия трудового договора.

Решением суда от 00.00.0000 г. признаны незаконными пункты приказа от 00.00.0000 г. ... в части установления графика рабочего времени и не подлежащим применении п. 2.2 должностной инструкции об определении рабочего места не находящегося на территории завода «Мономер».

00.00.0000 приказом ... трудовой договор с истцом на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекратил вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С указанным приказом истец не согласен, поскольку ответчик:

- фактически отказывается исполнять решение суда от 00.00.0000 г. о восстановлении на работе;

- не допускает до рабочего места цех ... завода «Мономер» определив его в соответствии с должностной инструкцией от 00.00.0000 г. по адресу: (адрес), что является помещением профсоюзной организации, а не территорией указанного цеха;

- изменил режим рабочего времени на режим несоответствующий трудовому договору, графику времени рабочей смены хотя бы одной из бригад машинистов цеха ...;

- фактически произвел сокращение численности работников цеха ... переведя весь персонал на новый график работы, в связи с чем истцу был объявлен простой. Ответчик фактически не восстановил истца на работе по решению суда, а перевел истца на другое рабочее место, которое подлежало сокращению с 00.00.0000 г., о чем истец был уведомлен 00.00.0000

Ответчик допускает дискриминацию в отношении истца, поскольку все работники продолжают работать не территории цеха ..., руководствуются единой должностной инструкцией от 00.00.0000 г. и не находятся в подчинении, в отличии от истца, у начальника управления по работе с персоналом.

Также ответчик в уведомлении об изменении условий трудового договора не указал о причинах вызвавших необходимость изменений условий трудового договора.

На основании изложенного, истец просит:

- признать незаконным приказ ... от 00.00.0000 г. об увольнении;

- восстановить истца в должности машиниста насосных установок 4-го разряда цеха ... завода «Мономер» ООО «Газпромнефтехим Салават» с 00.00.0000 г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период с 00.00.0000 г. по день вынесения решения;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Сушко Ю.П., его представитель Шарапова Н.А. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Газпром нефтехим Салават» Хужин Н.Р. просил в удовлетворении иска отказать по основания изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения и доводы сторон, заключение помощника прокурора г. Салават Сагитовой Г.Р., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 г. № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть 8).

Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Исходя из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с 00.00.0000 г. в соответствии с приказом ... от 00.00.0000 г. истец Сушко Ю.П. трудоустроен в должности машиниста насосных установок 4 разряда завода «Мономер» цех ... по производству этилбензола и стирола Установки этилбензола ООО «Газпром нефтехим Салават.

00.00.0000 г. сторонами заключен трудовой договор ..., согласно которому истец принимается на завод «Мономер» в цех ... по производству этилбензола и стирола на установку этилбензола в должности машиниста насосных установок 4 разряда (п. 1.2).

В пункте 1.6 трудового договора указаны характеристики условий труда: работы во взрыво- и пожароопасных производствах, работы на высоте, работы, связанные с обслуживанием установок и ёмкостей с внутренним давлением газов и жидкостей выше 1,1 атм, работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полномерной лицевой частью, производственный шум, этилбензол, бензол.

Данный пункт договора изменен дополнительным соглашением от 00.00.0000 г., в котором установлено, что условия труда: вредные, дополнен договор пунктом 1.7, где указана характеристика условий труда и класс условий труда 3.1.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 00.00.0000 г. истцу был установлен следующий режим работы:

- продолжительность рабочей недели: пятидневная рабочая неделя (с двумя выходными днями суббота и воскресенье);

-продолжительность ежедневной работы 7,2 часов;

- время начала и окончания работы с 08 ч. 00мин. до 16 ч. 00 мин.;

- время перерыва для отдыха и питания с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 48 мин.

Таким образом, в трудовом договоре с истцом ответчик установил конкретное место исполнения им трудовых обязанностей – установка этилбензола в цехе 00.00.0000 завода «Мономер» и вышеуказанный режим работы.

00.00.0000 г. приказом ... истец уволен по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 г. приказ ... от 00.00.0000 г. об увольнении истца признан незаконным и истец восстановлен в прежней должности с 00.00.0000.

00.00.0000 г. приказом ...-п отменен приказ ... от 00.00.0000 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признана недействительной соответствующая запись в трудовой книжке и истец восстановлен в должности машиниста насосных установок 4 разряда цеха ... по производству этилбензола и стирола завода «Мономер» Сушко с 00.00.0000.

Пунктом 3 приказа ... от 00.00.0000 решено подчинить машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха ... производству этилбензола и стирола завода «Мономер» Ю.П. Сушко непосредственно начальнику управления по работе с персоналом В.П. Дегтяреву.

Пунктом 4 приказа ... от 00.00.0000 г. решено установить машинисту насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха ... по производству этилбензола и стирола завода «Мономер» Ю.П. Сушко график рабочего времени 01-3, а именно:

- продолжительность рабочей недели: пятидневная рабочая неделя (с двумя выходными днями суббота и воскресенье);

- продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов;

- время начала и окончания работы с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин.;

- время перерыва для отдыха и питания: с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин.

Впоследствии ответчиком изменен п. 2.2 Должностной инструкции машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха ... завода «мономер», утвержденная заместителем директора по общим вопросам 00.00.0000 (ДИ ... ...), согласно которой рабочим местом машиниста насосных установок 4 разряда является кабинет ..., расположенный на втором этаже здания, находящегося по адресу: (адрес), что не оспаривалось сторонами по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что установка этилбензола завода «Мономер» в цехе ... по производству этилбензола и стирола в кабинете ... расположенном на втором этаже здания, находящегося по адресу: (адрес) не находится. Сама установка расположена на территории цеха ... завода «Мономер», располагающегося на значительном расстоянии от вышеуказанного адреса.

Также ответчик пояснил, что в соответствии с измененной должностной инструкцией новые обязанности истца не связаны с непосредственным обслуживанием вышеуказанной установки, что не оспаривалось истцом по делу. Ответчик также указал, что от истца им необходимо только нахождение в указанном кабинете и соблюдение противопожарных правил.

Решением суда от 00.00.0000 г. признаны незаконными пункты приказа от 00.00.0000 г. ... в части установления графика рабочего времени и не подлежащим применении п. 2.2 должностной инструкции об определении рабочего места не находящегося на территории завода «Мономер». 00.00.0000 г. истец ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора от 00.00.0000 ..., согласно которому ответчик уведомил истца, что в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ изменены определенные сторонами условия трудового договора ... от 00.00.0000 г. касающихся условий труда, режима рабочего времени, оплаты труда. Также указав, что сохранение ранее определенных положений трудового договора невозможно из-за отсутствия необходимости в работе истца для компании и при отсутствии согласия на работу в новых условиях в течение двух месяцев с даты вручения уведомления будет предложена другая, имеющаяся в обществе работы. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях, отсутствия подходящих вакансий или при отказе от предлагаемых вакансий трудовой договор будет расторгнут.

Ознакомившись с указанным уведомлением истец выразил несогласие с его содержанием.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что изменение условий трудового договора произошло вследствие проведения специальной оценки условий труда (карта 00.00.0000), по результатам проведения которой условия труда на рабочих местах машинистов насосных установки были оценены как допустимые (класс 2.0), в связи с чем весь персонал установки этилбензол завода «Мономер» был переведен на работу в 4 смены с продолжительностью смены 12 часов. Учитывая изложенное, а также поскольку условия трудового договора, заключенного с истцом предполагали выплаты и льготы в связи с вредными условиями труда, и определяли 5-ти бригадный график работы и продолжительностью смены 8 часов, работа истца в измененных условиях была невозможна, поскольку такой режим работы истца не совпадал с установленным по заводу, что не позволяло надлежащим образом обеспечить комплектность рабочих бригад, контроль за работой истца, обеспечения сменности в работе.

Также ответчиком указано, что в связи с отсутствием у него вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, ответчиком издан оспариваемый приказ об увольнении истца.

Кроме того, 00.00.0000 г. ответчик подготовил уведомление ... на имя истца, в котором сообщил, что в связи с проводимым на основании приказа от 00.00.0000 г. ... «Об изменении штатного расписания» сокращением штата и численности работников предприятия, занимаемая истцом должность – машинист насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха ... производства этилбензола и стирола завода «Мономер» будет выведана из штатного расписания (сокращена). В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчик предупреждает, что трудовой договор с истцом будет расторгнут 00.00.0000 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

00.00.0000 г. приказом ... трудовой договор с истцом прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и истец уволен 00.00.0000 г.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 00.00.0000 В указанный день истец получил трудовую книжку и с ним произведен полный расчет, что не оспаривается сторонами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сушко Ю.П. и признании незаконным приказа ... от 00.00.0000 г. о прекращении трудового договора, восстановлении истца на работе, взыскании недополученной заработной платы за период с 00.00.0000 г. и компенсации морального вреда, поскольку из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено и судом их фактически не было установлено.

По делу видно, что документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что указанные изменение произошли вследствие проведения специальной оценки условий труда, в связи с чем весь персонал установки этилбензол завода «Мономер» был переведен на работу в 4 смены с продолжительностью смены 12 часов, а поскольку условия трудового договора, заключенного с истцом предполагали выплаты и льготы в связи с вредными условиями труда, и определяли 5-ти бригадный график работы и продолжительностью смены 8 часов, работа истца в измененных условиях была невозможна.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств для изменения организационных или технологических условий труда, ответчиком суду не представлено.

Само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.

Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Кроме того, в уведомлении от 00.00.0000 г. ответчик указал, что сохранение ранее определенных положений трудового договора невозможно, не из-за проведения работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, а из-за того, как указано в уведомлении, что необходимость работы истца для компании не имеется.

Также необходимо отметить, что как следует из материалов дела, по установке этилбензола цеха ... производства этилбензола и стирола завода «Мономер» ответчиком введены должности машиниста установок 3-5 разряда, в связи с чем произошло перераспределение функций по должности, занимаемой истцом между другими сотрудниками ответчика, с одновременным внесением изменений в штатное расписание, что по своей сути, свидетельствует о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Трудовая функция – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно произведенным ответчиком изменениям должностной инструкции истца, рабочим местом машиниста насосных установок 4 разряда является кабинет 2а, расположенный на втором этаже здания, находящегося по адресу: (адрес)

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что установка этилбензола завода «Мономер» в цехе ... по производству этилбензола и стирола в кабинете ..., расположенном на втором этаже здания, находящегося по адресу: (адрес), не находится. Сама установка расположена на территории цеха № 46 завода «Мономер», располагающегося на значительном расстоянии от вышеуказанного адреса.

Также ответчик пояснил, что в соответствии с измененной должностной инструкцией новые обязанности истца не связаны с непосредственным обслуживанием вышеуказанной установки. Ответчик также указал, что от истца им необходимо только нахождение в указанном кабинете и соблюдение противопожарных правил.

Таким образом, ответчик фактически лишил истца возможности осуществления своей трудовой функции по должности машиниста насосных установок, поскольку фактически не имеет доступа к установке этилбензола, расположенной в цехе № 6 завода «Мономер».

При таких обстоятельствах, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ, до увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель обязан получить от работника отказ в продолжении работы в новых условиях и в письменном форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, и только при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств получения от истца отказа от продолжения работы в новых условиях, а также доказательства предложения истцу в письменной форме другой имеющейся у работодателя работы.

В представленном уведомлении от 00.00.0000 г. истец выразил несогласие с содержанием уведомления, но не отказывался от продолжения работы.

Сведений о предложении ответчиком истцу другой имеющейся у него работы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула должны быть удовлетворены.

Согласно справке от 00.00.0000 г. средний часовой заработок истца составляет 138,03 руб., средний дневной – 1 104,24 руб.

При таких обстоятельствах, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составляет 44 169,60 руб. (пятидневная рабочая неделя по 8 часов: 40 рабочих дней * 1 104,24 руб. (8 часов * 138,03 руб.) = 44 169,60 руб.).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в суде, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, соответствующих степени физических и нравственных страданий истца, в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ и в связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы с ответчика в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан надлежит взыскать госпошлина, размер которой следует определить исходя из удовлетворенных неимущественных требований истца, то есть в размере 1 825,09 рублей.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сушко Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават»... от 00.00.0000 г. о прекращении трудового договора с работником Сушко Ю.П..

Восстановить Сушко Ю.П. в должности машиниста насосных установок 4-го разряда цеха ... завода «Мономер» общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» с 00.00.0000 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в пользу Сушко Ю.П. недополученную заработную плату за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 44 169,60 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 825,09 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании недополученной заработной платы в размере 44 169,60 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «_____»___________.2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1334/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Дело №2-1795/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 18 июля 2018 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием прокурора Константинова Р.М., истца Ю.П. Сушко, представителя истца Шараповой Н.А., представителя ответчика Н.Р. Хужина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко ЮП к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании незаконным приказа ...-к от 00.00.0000, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сушко Ю.П. обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил признать незаконным приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» ...-к от 00.00.0000 о прекращении трудового договора с ним по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и восстановить его на работе в должности (данные изъяты)» с 26 мая 2018 года, взыскать с ответчика отплату вынужденного прогула за период, начиная с 26.05.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Истец ссылался на то, что работодатель фактически отказывается исполнять решение суда о его восстановлении на работе и допускает в отношении него дискриминацию. В частности при восстановлении его на работе на основании апелляционного определения Верховного суда РФ от 26.12.2017 несмотря на отмену приказа об увольнении истца фактически отстранили от прежней работы, он переведен работать в другое место без определения функциональных обязанностей. Уведомление об изменении условий трудового договора ему вручено 26.01.2018, из текста данного уведомления следует, что сохранение ранее определенных положений трудового договора невозможно из-за отсутствия необходимости в его работе для компании. Ответчик расторг с ним трудовой договор 26.03.2018 по основаниям, установленным п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, вследствие отказа работника от продолжения работы в...

... связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Решением Салаватского городского суда от 24.08.2018 приказ об увольнении от 26.03.2018 признан незаконным и он восстановлен в прежней должности. Ответчик издал приказ о восстановлении его в должности 25.05.2018 и в тот же день издал приказ о расторжении с ним трудового договора по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В основании данного приказа указано то же уведомление от 26.01.2018, однако работодатель в уведомлении не указал на причины, вызвавшие необходимость изменения условий трудового договора, в том числе изменение его трудовой функции.

Истец и его представитель исковые требования в судебном заседании поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец указал в дополнение к своим требованиям на то, что причина, по которой стало невозможным сохранение условий трудового договора, должна быть законной, однако таковой нельзя признать причину, указанную в уведомлении. Вносимые в трудовой договор изменения не должны менять трудовую функцию работника, в то время как предложенные работодателем изменения фактически изменяют его трудовую функцию. По утверждению истца, никаких вакансий за этот период ему предложено не было.

Представитель ответчика иск не признал, считая соблюденной работодателем процедуру увольнения истца, подтвердил, что действительно данных о предложении истцу вакансий за весь период его предупреждения о предстоящем увольнении, не имеется, так как таких вакансий не имелось.

Прокурор дал заключение о необходимости восстановления Сушко Ю.П. на работе.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Ю.П. Сушко подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что истец Ю.П. Сушко работал в (данные изъяты)

С истцом был заключен трудовой договор ... от 00.00.0000, в котором в пункте 1.2 указано, что он принимается на завод (данные изъяты)

В дополнительных соглашениях к данному трудовому договору от 29.02.2012, от 03.07.2012, от 19.07.2013, от 20.01.2014, от 28.02.2014, от 01.09.2014, от 25.09.2014, от 01.06.2015, от 26.06.2015, от 08.07.2015. от 31.12.2015, от 03.10.2016, от 29.12.2017 изменения в данный пункт не вносились.

Истец был уволен приказом ...-к от 00.00.0000, который впоследствии признан незаконным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2017.

Приказом ООО «Газпром нефтехим Салават» ...-п от 00.00.0000 отменен приказ ...-к от 00.00.0000 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и признана недействительной соответствующая запись в трудовой книжке. Законность положений данного приказа и положений вновь принятой должностной инструкции в части определения рабочего места и графика рабочего времени являлось предметом рассмотрения судом. Решением Салаватского городского суда от 23.03.2018, вступившим в законную силу ввиду оставления его без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2018, признаны незаконным пункт 4 приказа общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават ...-п от 00.00.0000 «Об отмене приказа ...-к от 00.00.0000» изменивший график рабочего времени истца без внесения изменений в трудовой договор, и признан не подлежащим применению п. 2.2 Должностной инструкции машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха ... завода «Мономер» ... утвержденной заместителем генерального директора по общим вопросам общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» 00.00.0000, изменивший рабочее место истца.

Уведомление об изменении условий трудового договора от 00.00.0000 № ... Сушко Ю.П. в тот же день - 26.01.2018. Исходя из текста данного уведомления сохранение ранее определенных положений трудового договора невозможно из-за отсутствия необходимости в работе истца для компании.

В данном уведомлении не указано на изменения организационных или технологических условий труда на предприятии, которые могли послужить основанием для изменения условий трудового договора, таких доказательств не представлено и суду при рассмотрении настоящего иска.

При этом работодатель уведомил истца о внесении следующих изменений в трудовой договор:

в части оплаты труда, а именно установления новой тарифной ставки 4 разряда в размере 101,24 руб., соответствующей 40-часовой рабочей неделе, исключения из трудового договора условий об осуществлении истцу доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда;

в части режима рабочего времени и времени отдыха, а именно установления дневного режима при нормальной продолжительности рабочего времени – 40-часовой недели согласно графику рабочего времени 01-3, продолжительность рабочей недели – пятидневная о\рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала и окончания работы с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., время перерыва для отдыха и питания с 12 ч. 00 мин. до 13ч. 00 мин., исключения из трудового договора условий о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

Вопреки доводам ответчика, истец, ознакомившись с уведомлением, своего несогласия на изменение условий трудового договора не выразил, он лишь указал на несогласие с содержанием уведомления в связи с тем, что изменениям в трудовой договор должна предшествовать процедура восстановления его на работе.

Карта специальной оценки условий труда машиниста насосных установок 3-5 разряда на установке этилбензола цеха ... Завода «Мономер» ...А составлена 00.00.0000, доказательств ознакомления с ней Сушко Ю.П. не представлено. Суду не представлено доказательств того, что именно проведенная оценка условий труда явилась основанием для изменений организационных или технологических условий труда и последующего изменения условий трудового договора, заключенного с истцом.

Приказом ...-К от 00.00.0000 трудовой договор с истцом прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и истец уволен 00.00.0000 Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 данный приказ признан незаконным и решено восстановить Сушко ЮП. в (данные изъяты) 00.00.0000

Во исполнение данного решения ответчик издал приказ ...-л от 00.00.0000, которым отменен приказ...-К от 00.00.0000 и признана недействительной запись в трудовой книжке истца о его увольнении с 26.03.2018.

В тот же день 00.00.0000 ответчиком издан приказ ...-к, которым трудовой договор, заключенный с Сушко Ю.П., прекращен вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в документальном основании данного приказа указано уведомление об изменении условий трудового договора от 00.00.0000 №...

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФВ случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли послужить основанием для существенного изменения условий трудового договора, заключенного с истцом. Указанное в уведомлении от 26.01.2018 отсутствие нуждаемости в работе истца к таким основаниям отнесено быть не может. Не представлено суду и доказательств предложения истцу вакантных должностей либо отсутствия вакансий за период после уведомления истца и до его увольнения. В частности судом было предложено ответчику представить реестры уволенных за указанный период лиц, принятых на работу, журналы приказов по личному составу или выписки из них, журналы вводного инструктажа по технике безопасности, в которых могли содержаться сведения о вновь принятых работниках либо об отсутствии такого приема. Однако в судебное заседание ответчиком таких доказательств представлено не было и было заявлено о том, что иных доказательств по делу представлено не будет.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано иное, следует признать, что основания для изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, у ответчика отсутствовали. Помимо этого, ответчиком не доказан и факт соблюдения процедуры увольнения, а именно уведомления истца о наличии вакансий. Как следствие, увольнение истца с 25.05.2018 по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

В связи с этим требования истца в этой части следует удовлетворить, признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» ...-к от 00.00.0000 о прекращении (расторжении) трудового договора с Сушко Ю.П. и восстановить Сушко Ю.П. в должности (данные изъяты) с 00.00.0000.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной ответчиком справке среднечасовой заработок истца за период с мая 2017 по апрель 2018 года составил 137 руб. 36 коп. исходя из фактически начисленной за этот период суммы 57 429 руб. 63 коп. и отработанного времени 418,11 ч. (57 429,63 руб. : 418,11), среднедневной заработок истца за указанный период составил 1 098 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26.05.2018 по 18.07.2018 продолжительностью 36 рабочих дней Оплата вынужденного прогула истца составит 1 098 руб. 88 коп. х 36 дн. = 39 559 руб. 68 коп.

Доводы истца о необходимости учета при расчете оплаты вынужденного прогула справки о его среднем заработке за период с марта 2016 по февраль 2017 года суд считает несостоятельными, так как такой расчет противоречил бы приведенным пунктам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании подтвержден факт грубого нарушения трудовых прав Ю.П. Сушко ответчиком, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о том, что в результате действий ответчика по нарушению его трудовых прав незаконным увольнением ему причинен моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости, факта повторного нарушения работодателем трудовых прав истца и с учетом личности истца суд считает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и в связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе с ответчика надлежит взыскать госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сушко ЮП к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании незаконным приказа ...-к от 00.00.0000, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» ...-к от 00.00.0000 о прекращении (расторжении) трудового договора с Сушко ЮП и восстановить Сушко ЮП в (данные изъяты) с 00.00.0000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в пользу Сушко ЮП в счет оплаты вынужденного прогула 39 559 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 49 559 руб. 68 коп. (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят девять руб. 68 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в доход местного бюджета городского округа город Салават государственную пошлину в сумме 1 986 руб. 79 коп. (одну тысячу девятьсот восемьдесят шесть руб. 79 коп.)

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-1795/2018 Салаватского городского суда

Дело № 2-2245/2018 КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

с участием прокурора Константинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушко Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сушко Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании приказа от 00.00.0000 года ... об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года работал в должности (данные изъяты)». Работодатель фактически отказывается исполнять решение суда о его восстановлении на работе и допускает в отношении него дискриминацию. В частности при восстановлении его на работе на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от 26.12.2017 года, несмотря на отмену приказа об увольнении, истца фактически отстранили от прежней работы, он переведен работать в другое место без определения функциональных обязанностей. Уведомление об изменении условий трудового договора ему вручено 26.01.2018, из текста данного уведомления следует, что сохранение ранее определенных положений трудового договора невозможно из-за отсутствия необходимости в его работе для компании. Ответчик расторг с ним трудовой договор 00.00.0000 года по основаниям, установленным п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Решением Салаватского городского суда от 24.05.2018 года приказ об увольнении от 00.00.0000 года признан незаконным и он восстановлен в прежней должности. Ответчик издал приказ о восстановлении его в должности 00.00.0000 и в тот же день издал приказ о растор...

...жении с ним трудового договора по основаниям п.7 ч.1 ст.77. Решением суда от 00.00.0000 года приказ об увольнении от 00.00.0000 года признан незаконным и он восстановлен в прежней должности. 00.00.0000 года ответчик издал приказ о восстановлении его в должности и в тот же день издал приказ о расторжении с ним трудового договора по основаниям п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В основании данного приказа указано то же уведомление от 00.00.0000, однако работодатель в уведомлении не указал на причины, вызвавшие необходимость изменения условий трудового договора, в том числе изменение его трудовой функции. 09.08.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ решение Салаватского городского суда от 24.05.2018 года оставлено без изменения.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно указал, что в предыдущих судах требования истца признаны обоснованными, а доводы ответчика опровергнуты и признаны безосновательными. Работодатель систематически допускает меры дискриминации в отношении него. Фактически он ни разу не был восстановлен на работе.

Представитель ответчика по доверенности Хужин Н.Р. исковые требования не признал, считая соблюденной работодателем процедуру увольнения истца, подтвердил, что действительно истцу вакансий за весь период его предупреждения о предстоящем увольнении не предлагалось.

Прокурор дал заключение о необходимости восстановления Сушко Ю.П. на работе.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от 00.00.0000 года № ... издан приказ (распоряжение) № ... от 00.00.0000 года о приеме Сушко Ю.П. в завод (данные изъяты)

Приказом 00.00.0000 года № ... истец уволен по п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 года приказ от 00.00.0000 года № ... об увольнении истца признан незаконным и истец восстановлен в прежней должности с 00.00.0000 года.

Приказом ООО «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 года №... отменен приказ от 00.00.0000 года №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и признана недействительной соответствующая запись в трудовой книжке. Законность положений данного приказа и положений вновь принятой должностной инструкции в части определения рабочего места и графика рабочего времени являлось предметом рассмотрения судом. Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 года, вступившим в законную, признаны незаконным пункт 4 приказа ООО «Газпром нефтехим Салават от 00.00.0000 года ... «Об отмене приказа от 00.00.0000 года №...», изменивший график рабочего времени истца без внесения изменений в трудовой договор, и признан не подлежащим применению п.2.2 Должностной инструкции машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха №46 завода «Мономер» ДИ М046/04 13910 50132181, утвержденной заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «Газпром нефтехим Салават» 00.00.0000 года, изменивший рабочее место истца.

00.00.0000 года истец ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора от 00.00.0000 года № ..., согласно которому ответчик уведомил истца, что в соответствии с ч.2 ст.74 Трудового кодекса РФ изменены определенные сторонами условия трудового договора от 00.00.0000 года № ... касающиеся условий труда, режима рабочего времени, оплаты труда. Также указав, что сохранение ранее определенных положений трудового договора невозможно из-за отсутствия необходимости в работе истца для компании и при отсутствии согласия на работу в новых условиях в течение двух месяцев с даты вручения уведомления будет предложена другая, имеющаяся в обществе работы. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях, отсутствия подходящих вакансий или при отказе от предлагаемых вакансий трудовой договор будет расторгнут.

В данном уведомлении не указано на изменения организационных или технологических условий труда на предприятии, которые могли послужить основанием для изменения условий трудового договора, таких доказательств не представлено и суду при рассмотрении настоящего иска.

Истец, ознакомившись с уведомлением, своего несогласия на изменение условий трудового договора не выразил, он лишь указал на несогласие с содержанием уведомления в связи с тем, что изменениям в трудовой договор должна предшествовать процедура восстановления его на работе.

Приказом от 00.00.0000 года ... трудовой договор с истцом прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, и истец уволен 00.00.0000 года. Решением Салаватского городского суда от 24.05.2018 года, вступившим в законную силу, данный приказ признан незаконным и решено восстановить Сушко Ю.П. в должности (данные изъяты) общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» с 00.00.0000 года.

Во исполнение данного решения ответчик издал приказ от 00.00.0000 года №..., которым отменен приказ от 00.00.0000 №..., и признана недействительной запись в трудовой книжке истца о его увольнении с 00.00.0000 года.

В тот же день 00.00.0000 ответчиком издан приказ №..., которым трудовой договор, заключенный с Сушко Ю.П., прекращен вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в документальном основании данного приказа указано уведомление об изменении условий трудового договора от 00.00.0000 года №.... Решением Салаватского городского суда РБ от 18.07.2018 года признан незаконным приказ от 00.00.0000 года №..., Сушко Ю.П. восстановлен в прежней должности с 00.00.0000 года.

Приказом от 00.00.0000 года Сушко Ю.П. восстановлен на работе, и в тот же день издан приказ ..., которым трудовой договор, заключенный с Сушко Ю.П., прекращен вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в документальном основании данного приказа указано уведомление об изменении условий трудового договора от 00.00.0000 года №....

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли послужить основанием для существенного изменения условий трудового договора, заключенного с истцом. Указанное в уведомлении от 26.01.2018 года отсутствие нуждаемости в работе истца к таким основаниям отнесено быть не может. Не представлено суду и доказательств предложения истцу вакантных должностей либо отсутствия вакансий за период после уведомления истца и до его увольнения. В частности судом было предложено ответчику представить реестры уволенных за указанный период лиц, принятых на работу, журналы приказов по личному составу или выписки из них, журналы вводного инструктажа по технике безопасности, в которых могли содержаться сведения о вновь принятых работниках либо об отсутствии такого приема. Однако в судебное заседание ответчиком таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано иное, следует признать, что основания для изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, у ответчика отсутствовали. Помимо этого, ответчиком не доказан и факт соблюдения процедуры увольнения, а именно уведомления истца о наличии вакансий. Как следствие, увольнение истца 00.00.0000 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

В связи с этим требования истца в этой части следует удовлетворить, признать незаконным приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 года ... о прекращении (расторжении) трудового договора с Сушко Ю.П., и восстановить Сушко Ю.П. в должности (данные изъяты) ООО «Газпром нефтехим Салават» с 00.00.0000 года.

В соответствии со ст.394 Гражданского кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной ответчиком справке среднечасовой заработок истца за период с июля 2017 по июнь 2018 года составил 137,31 рублей исходя из фактически начисленной за этот период суммы 58508,61 рублей и отработанного времени 426,11 часов (58508,61 : 426,11), среднедневной заработок истца за указанный период составил 1098,48 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 продолжительностью 37 рабочих дней. Оплата вынужденного прогула истца составит 1098,48 рублей х 37 дней – 10984,80 рублей (выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченное работодателем при расторжении (прекращении) трудового договора) = 29658,96 рублей.

В соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании подтвержден факт грубого нарушения трудовых прав Сушко Ю.П. ответчиком, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также личность истца, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, факт неоднократного нарушения работодателем трудовых прав истца, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1689,77 рублей (300 (требование о компенсации морального вреда) + 300 (требование о восстановлении на работе) + 1089,77 (требования истцов о взыскании заработной платы).

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании изложенного, и руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сушко Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) 00.00.0000 № ... незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 № ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Сушко Ю.П. - незаконным.

Восстановить Сушко Ю.П. в должности (данные изъяты) Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» с 00.00.0000 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в пользу Сушко Ю.П. в счет оплаты вынужденного прогула денежную сумму в размере 29658,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в бюджет городского округа г.Салават государственную пошлину в размере 1689,77 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись

Верно: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________Секретарь суда:___________

Решение вступило в законную силу _______________Секретарь суда: __________

Судья: ____________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела 2-2245/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Дело № 2-2720/2018 КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

с участием прокурора Константинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушко Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Сушко Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании приказа от 00.00.0000 года ... об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года работал в должности сменный машинист насосных установок 4-го разряда в пяти бригадном составе в цехе №46 завода «Мономер». Работодатель фактически отказывается исполнять решение суда о его восстановлении на работе и допускает в отношении него дискриминацию. В частности при восстановлении его на работе на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от 26.12.2017 года, несмотря на отмену приказа об увольнении, истца фактически отстранили от прежней работы, он переведен работать в другое место без определения функциональных обязанностей. Уведомление об изменении условий трудового договора ему вручено 26.01.2018, из текста данного уведомления следует, что сохранение ранее определенных положений трудового договора невозможно из-за отсутствия необходимости в его работе для компании. Ответчик расторг с ним трудовой договор 26.03.2018 года по основаниям, установленным п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Решением Салаватского городского суда от 24.05.2018 года приказ об увольнении от 26.03.2018 года признан незаконным и он восстановлен в прежней должности. Ответчик издал приказ о восстановлении его в должности 25.05.2018 и в тот же день издал приказ о расторжени...

...и с ним трудового договора по основаниям п.7 ч.1 ст.77. Решением суда от 18.07.2018 года приказ об увольнении от 25.05.2018 года признан незаконным и он восстановлен в прежней должности. 19.07.2018 года ответчик издал приказ о восстановлении его в должности и в тот же день издал приказ о расторжении с ним трудового договора по основаниям п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Решением суда от 10.09.2018 года приказ об увольнении от 19.07.2018 года признан незаконным и он восстановлен в прежней должности. 11.09.2018 года ответчик издал приказ о восстановлении его в должности и в тот же день издал приказ о расторжении с ним трудового договора по основаниям п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В основании данного приказа указано то же уведомление от 26.01.2018, однако работодатель в уведомлении не указал на причины, вызвавшие необходимость изменения условий трудового договора, в том числе изменение его трудовой функции.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно указал, что в предыдущих судах требования истца признаны обоснованными, а доводы ответчика опровергнуты и признаны безосновательными. Работодатель систематически допускает меры дискриминации в отношении него. Фактически он ни разу не был восстановлен на работе.

Представитель ответчика по доверенности Хужин Н.Р. исковые требования не признал, считая соблюденной работодателем процедуру увольнения истца, подтвердил, что действительно истцу вакансий за весь период его предупреждения о предстоящем увольнении не предлагалось.

Прокурор дал заключение о необходимости восстановления Сушко Ю.П. на работе.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от 00.00.0000 года № ... издан приказ (распоряжение) № ... от 00.00.0000 года о приеме Сушко Ю.П. в завод «(данные изъяты) по производству этилбензола и стирола Установка этилбензола на должность машиниста насосных установок 4 разряда.

Приказом 00.00.0000 года № ... истец уволен по п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года приказ от 00.00.0000 года ... об увольнении истца признан незаконным и истец восстановлен в прежней должности с 00.00.0000 года.

Приказом ООО «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 года ... отменен приказ от 00.00.0000 года ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и признана недействительной соответствующая запись в трудовой книжке. Законность положений данного приказа и положений вновь принятой должностной инструкции в части определения рабочего места и графика рабочего времени являлось предметом рассмотрения судом.

Решением Салаватского городского суда от 23.03.2018 года, вступившим в законную, признаны незаконным пункт 4 приказа ООО «Газпром нефтехим Салават от 00.00.0000 года ... «Об отмене приказа от 23.03.2017 года №1249-к», изменивший график рабочего времени истца без внесения изменений в трудовой договор, и признан не подлежащим применению п.2.2 Должностной инструкции машиниста насосных установок 4 разряда установки (данные изъяты), утвержденной заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «Газпром нефтехим Салават» 00.00.0000 года, изменивший рабочее место истца.

00.00.0000 года истец ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора от 00.00.0000 года № ..., согласно которому ответчик уведомил истца, что в соответствии с ч.2 ст.74 Трудового кодекса РФ изменены определенные сторонами условия трудового договора от 05.09.2011 года № 93, касающиеся условий труда, режима рабочего времени, оплаты труда. Также указав, что сохранение ранее определенных положений трудового договора невозможно из-за отсутствия необходимости в работе истца для компании и при отсутствии согласия на работу в новых условиях в течение двух месяцев с даты вручения уведомления будет предложена другая, имеющаяся в обществе работы. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях, отсутствия подходящих вакансий или при отказе от предлагаемых вакансий трудовой договор будет расторгнут.

В данном уведомлении не указано на изменения организационных или технологических условий труда на предприятии, которые могли послужить основанием для изменения условий трудового договора, таких доказательств не представлено и суду при рассмотрении настоящего иска.

Истец, ознакомившись с уведомлением, своего несогласия на изменение условий трудового договора не выразил, он лишь указал на несогласие с содержанием уведомления в связи с тем, что изменениям в трудовой договор должна предшествовать процедура восстановления его на работе.

Приказом от 00.00.0000 года №... трудовой договор с истцом прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, и истец уволен 26.03.2018 года. Решением Салаватского городского суда от 24.05.2018 года, вступившим в законную силу, данный приказ признан незаконным и решено восстановить Сушко Ю.П. в должности (данные изъяты) общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» с 27.03.2018 года.

Во исполнение данного решения ответчик издал приказ от 00.00.0000 года № ..., которым отменен приказ от 00.00.0000 года ..., и признана недействительной запись в трудовой книжке истца о его увольнении с 26.03.2018 года.

В тот же день 00.00.0000 ответчиком издан приказ ..., которым трудовой договор, заключенный с Сушко Ю.П., прекращен вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в документальном основании данного приказа указано уведомление об изменении условий трудового договора от 00.00.0000 года № .... Решением Салаватского городского суда РБ от 18.07.2018 года признан незаконным приказ от 00.00.0000 года ..., Сушко Ю.П. восстановлен в прежней должности с 26.05.2018 года.

Приказом от 00.00.0000 года Сушко Ю.П. восстановлен на работе, и в тот же день издан приказ ..., которым трудовой договор, заключенный с Сушко Ю.П., прекращен вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в документальном основании данного приказа указано уведомление об изменении условий трудового договора от 00.00.0000 года № .... Решением Салаватского городского суда РБ от 10.09.2018 года признан незаконным приказ от 00.00.0000 года № ..., Сушко Ю.П. восстановлен в прежней должности с 20.07.2018 года.

Приказом от 00.00.0000 года Сушко Ю.П. восстановлен на работе, и в тот же день издан приказ ..., которым трудовой договор, заключенный с Сушко Ю.П., прекращен вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в документальном основании данного приказа указано уведомление об изменении условий трудового договора от 00.00.0000 года ....

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли послужить основанием для существенного изменения условий трудового договора, заключенного с истцом. Указанное в уведомлении от 26.01.2018 года отсутствие нуждаемости в работе истца к таким основаниям отнесено быть не может. Не представлено суду и доказательств предложения истцу вакантных должностей либо отсутствия вакансий за период после уведомления истца и до его увольнения. В частности судом было предложено ответчику представить реестры уволенных за указанный период лиц, принятых на работу, журналы приказов по личному составу или выписки из них, журналы вводного инструктажа по технике безопасности, в которых могли содержаться сведения о вновь принятых работниках либо об отсутствии такого приема. Однако, в судебное заседание ответчиком таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано иное, следует признать, что основания для изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, у ответчика отсутствовали. Помимо этого, ответчиком не доказан и факт соблюдения процедуры увольнения, а именно уведомления истца о наличии вакансий. Как следствие, увольнение истца 11.09.2018 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

В связи с этим требования истца в этой части следует удовлетворить, признать незаконным приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 года ... о прекращении (расторжении) трудового договора с Сушко Ю.П., и восстановить Сушко Ю.П. в должности (данные изъяты) «Газпром нефтехим Салават» с 12.09.2018 года.

В соответствии со ст.394 Гражданского кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной ответчиком справке среднечасовой заработок истца за период с сентября 2017 по августа 2018 года составил 137,26 рублей исходя из фактически начисленной за этот период суммы 59587,59 рублей и отработанного времени 434,11 часов (59587,59 / 434,11), среднедневной заработок истца за указанный период составил 1098,08 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12.09.2018 по 16.10.2018 продолжительностью 24 рабочих дней. Оплата вынужденного прогула истца составит 1098,08 рублей х 24 дней – 10980,80 рублей (выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченное работодателем при расторжении (прекращении) трудового договора) = 15373,12 рублей.

В соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании подтвержден факт грубого нарушения трудовых прав Сушко Ю.П. ответчиком, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий по поводу невозможности приступить к исполнению своих прямых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также личность истца, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, значимость нарушенного права, факт неоднократного грубого нарушения работодателем трудовых прав истца, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца 50000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1214,92 рублей (300 (требование о компенсации морального вреда) + 300 (требование о восстановлении на работе) + 614,92 (требования истцов о взыскании заработной платы).

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании изложенного, и руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сушко Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) 00.00.0000 года № ... незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 года ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Сушко Ю.П. - незаконным.

Восстановить Сушко Ю.П. в должности (данные изъяты) Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» с 12 сентября 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в пользу Сушко Ю.П. в счет оплаты вынужденного прогула денежную сумму в размере 15373,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в бюджет городского округа г.Салават государственную пошлину в размере 1214,92 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Верно: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:___________

Решение вступило в законную силу _______________секретарь суда: __________

Судья: ____________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела 2-2720/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Дело № 2-2719/2018 КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушко Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании пункта приказа о восстановлении на работе незаконным, пунктов должностной инструкции не подлежащими применению, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сушко Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании пункта 4 приказа от 00.00.0000 года № ... незаконным, признании пункта 2.3 Должностной инструкции машиниста насосных установок 4 разряда не подлежащим применению, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что 00.00.0000 года решением суда приказ об увольнении от 00.00.0000 года № ... признан незаконным и подлежащим отмене. Истец восстановлен в должности машиниста насосных установок 4 разряда на установку «Этилбензол» цеха №... по производству этилбензола и стирола завода «Мономер». 00.00.0000 года ответчиком издан приказ об отмене приказа от 00.00.0000 года. Указанный приказ помимо отмены приказа об увольнении содержит незаконные пункты, ранее признанные незаконными и нарушающими условия трудового договора, а именно пункт 4, изменяющий рабочее место (п.4.1) и график рабочего времени (п.4.2). Оспариваемым приказом Сушко Ю.П. фактически отстранен от ранее занимаемой должности и переведен работать в другое место без определения функциональных обязанностей. 07.09.2018 года разработана новая должностная инструкция, в которой определили рабочее место кабинет 2а, расположенный на втором этаже здания, находящегося по адресу: (адрес) то есть в помещении профсоюзной организации, а не в цехе 46. В новой должностной инструкции исключены положе...

...ния об исполнении функциональных обязанностей машиниста насосных установок, указанных в прежней должностной инструкции. Тем самым, по мнению истца, фактически изменены условия его трудового договора, и он отстранен от исполнения своих обязанностей. Приказа об отмене действия должностной инструкции машиниста насосных установок 4, 5 разряда от 22.05.2011 года Обществом не издавался. Работодатель не может в одностороннем порядке изменить трудовую функцию работника, даже если это связано с изменившимися производственными условиями.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно указал, что в предыдущих судах требования истца признаны обоснованными, а доводы ответчика опровергнуты и признаны безосновательными.

Представитель ответчика по доверенности Хужин Н.Р. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования, согласно которым оспариваемыми пунктами приказа ответчик, исполняя решение суда от 00.00.0000 года, отменил приказ от 00.00.0000 года, установил рабочее место истцу. Истец, заявляя о том, что указание в приказе на местоположение рабочего места незаконно, а также настаивая на том, что его рабочее место находится в цехе №46 завода «Мономер», не указал, какие нормы права нарушены ответчиком, а также в чем именно выражается нарушение его прав. Действия работодателя по установлению работникам их рабочего места является исключительным правом работодателя. Под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, или иное обособленное структурное подразделение. Сведения о рабочем месте не являются обязательными для включения в условия трудового договора. Указание в пункте 1.2 трудового договора является уточнением места работы, а именно указания структурного подразделения, но не указанием на конкретное рабочее место. Трудовое законодательство четко разграничивает содержание понятий «место работы» и «рабочее место». Предоставление работнику рабочего места, расположенного по (адрес), не меняет условий, определенных трудовых договором. Место работы истца также не изменилось.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-777/2018, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора определено в статье 57 Трудового кодекса РФ. В силу данной статьи наряду с другими обязательными для включения в трудовой договор являются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) и условия труда на рабочем месте. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 Трудового кодекса РФ определяет, что перевод на другую работу это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно статье 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от 00.00.0000 года № ... издан приказ (распоряжение) № ... от 00.00.0000 года о приеме Сушко Ю.П. в завод «Мономер» ЦЕХ №46 по производству этилбензола и стирола Установка этилбензола на должность (данные изъяты)

Решением суда от 16.10.2018 года приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 года № ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Сушко Ю.П. признан незаконным. Сушко Ю.П. восстановлен в должности (данные изъяты) (данные изъяты)Газпром нефтехим Салават» с 00.00.0000 года.

Согласно пункту 1.2 трудового договора, заключенному между ответчиком и истцом, последний принимается на завод «Мономер» в цех №46 по производству этилбензола и стирола на установку этилбензола в должности (данные изъяты)

В дополнительных соглашениях к данному трудовому договору от 00.00.0000, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года. от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года изменения в данный пункт не вносились.

Таким образом, в трудовом договоре с истцом ответчик установил конкретное место исполнения им трудовых обязанностей – установка этилбензола в цехе №46 завода «Мономер».

В пункте 1.6 трудового договора указаны характеристики условий труда: работы во взрыво- и пожароопасных производствах, работы на высоте, работы, связанные с обслуживанием установок и ёмкостей с внутренним давлением газов и жидкостей выше 1,1 атм, работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полномерной лицевой частью, производственный шум, этилбензол, бензол.

Данный пункт договора изменен дополнительным соглашением от 00.00.0000, в котором установлено, что условия труда: вредные, дополнен договор пунктом 1.7, где указана характеристика условий труда и класс условий труда 3.1.

Приказом ООО «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 года № ... отменен приказ от 00.00.0000 года ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Сушко Ю.П. восстановлен в должности (данные изъяты)» с 00.00.0000 года.

Подпунктом 4.1 пункта 4 приказа установлено машинисту насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха №46 по производству этилбензола и стирола завода «Мономер» Сушко Ю.П. рабочее место: кабинет 2а, расположенный на втором этаже здания, находящегося по адресу: (адрес).

Вновь утвержденной 07.09.2018 года Должностной инструкцией машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха №46 завода «Мономер» пунктом 2.3 рабочим местом машиниста насосных установок 4 разряда является кабинет 2а, расположенный на втором эта же здания, находящегося по адресу: (адрес).

Оспариваемые пункты приказа и Должностной инструкции фактически приводят к изменению условий трудового договора, заключенного с истцом, поскольку данное помещение по ул.Колхозной г.Салавата на территории цеха №46 завода «Мономер» не находится, установка этилбензола там отсутствует.

Тем самым, работодатель фактически изменил без согласия работника рабочее место, указанное в трудовом договоре, и создал условия, при которых стало невозможным исполнение Сушко Ю.П. трудовых функций по занимаемой им должности, предусмотренных в том числе Тарифно-квалификационным справочником и Профессиональным стандартом машиниста насосных установок, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.07.2015 года № 429н.

Доказательства согласования с истцом соответствующих изменений в трудовом договоре ответчик в равноправном и состязательном процессе не представил.

Включение сведений об установлении указанного рабочего места в приказ от 17.10.2018 года и в Должностную инструкцию произведено с нарушением требований статей 72, 74 Трудового кодекса РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подпункт 4.1 оспариваемого приказа подлежит признанию незаконным, а пункт 2.3 Должностной инструкции машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха №46 завода «Мономер», утвержденной заместителем директора по общим вопросам 07.09.2018 (ДИ М046/04 13910 50132181), до внесения изменений по согласию с работником в трудовой договор применению не подлежит.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что место работы истца не изменилось, а фактически изменилось лишь рабочее место истца, условия трудового договора остались прежними, в связи с чем, действия работодателя по установлению рабочего места Сушко Ю.П. является исключительным правом работодателя по следующим обстоятельствам.

Местом работы и исполнения трудовых обязанностей истца по эксплуатации оборудования фактически является операторная, помещения и территории насосного оборудования, промышленная площадка с закрепленным оборудованием.

В кабинете 2а здания 22 по (адрес), располагающемся не на территории завода «Мономер», Сушко Ю.П., являясь (данные изъяты) по производству этилбензола и стирола завода «Мономер», лишен возможности исполнения своих трудовых функций.

Подпунктом 4.2 пункта 4 приказа установлено машинисту насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха №46 по производству этилбензола и стирола завода «Мономер» Сушко Ю.П. график рабочего времени 01-3, а именно:

- продолжительность рабочей недели: пятидневная рабочая неделя (с двумя выходными днями суббота и воскресенье);

- продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов;

- время начала и окончания работы с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин.;

- время перерыва для отдыха и питания: с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин (п.4.2).

Между тем, в трудовом договоре от 05.09.2011 года работнику установлен сменный режим работы, продолжительность рабочего дня, рабочей недели, время начала и окончания работы, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются работнику в графиках сменности, являющихся приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.07.2015 истцу был установлен следующий режим работы:

- продолжительность рабочей недели: пятидневная рабочая неделя (с двумя выходными днями суббота и воскресенье);

-продолжительность ежедневной работы 7,2 часов;

- время начала и окончания работы с 08 ч. 00мин. до 16 ч. 00 мин.;

- время перерыва для отдыха и питания с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 48 мин.

Данное дополнительное соглашение в силу прямого указания в нем действовало в период с 18.07.2015 года по 22.07.2015 года, последующими соглашениями график работы не менялся.

Оспариваемым истцом пунктом 4.2 приказа от 00.00.0000 года ... фактически изменен режим его работы без внесения изменений в трудовой договор, данный приказ нельзя рассматривать как график сменности. В данном случае работодателем произведено изменение установленных сторонами условий трудового договора с нарушением положений статьи 72 Трудового кодекса РФ, о предстоящем изменении условий трудового договора в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса РФ истец также не уведомлялся. При таких обстоятельствах в данной части иск Сушко Ю.П. следует удовлетворить и признать данный пункт оспариваемого приказа незаконным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения трудовых прав Сушко Ю.П. ответчиком, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий по поводу невозможности приступить к исполнению своих прямых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также личность истца, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, значимость нарушенного права, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец освобожден, в размере 900 рублей.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании изложенного, и руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сушко Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании пункта приказа о восстановлении на работе незаконным, пунктов должностной инструкции не подлежащими применению, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать пункт 4 приказа Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 года № ... «Об отмене приказа от 11 сентября 2018 года №4364-К» - незаконным.

Признать пункт 2.3 Должностной инструкции машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха №46 завода «Мономер» ДИ М046/04 13910 50132181, утвержденной заместителем генерального директора по общим вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» 07 сентября 2018 года – не подлежащим применению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в пользу Сушко Ю.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в бюджет городского округа г.Салават государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Верно: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:___________

Решение вступило в законную силу _______________секретарь суда: __________

Судья: ____________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела 2-2719/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салават Республики Башкортостан 26 ноября 2018 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием истца Сушко Ю.П., представителя ответчика Хужина Н.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сушко ЮП к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец Сушко Ю.П. обратился с указанным иском, в котором просил признать незаконным приказ ответчика от 19.10.2018 об отстранении от работы и назначении даты сдачи экзамена на 19.11.2018, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула.

Поскольку до судебного заседания ответчик добровольно удовлетворил требование истца, отменив оспариваемый приказ и выплатив заработную плату, истец в судебном заседании отказался от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны. В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:Принять отказ от иска Сушко ЮП к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, вз...

...ыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Производство по делу по иску Сушко ЮП к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья, подпись

верно, судья Е.А.Якунина

Определение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Определение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:

Подлинник определения в гражданском деле №2-2929/2018 Салаватского городского суда

Решение копия

Именем Российской Федерации

Дело №2а-667/2018

г. Салават, 28 февраля 2018 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Каптур В.В.,

с участием административного истца Сушко Ю.П.,

судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Абуталиповой А.И.,

представителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Амировой Г.В.,

представителя заинтересованного лица ООО «Газпром нефтехим Салават» Сиукаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сушко Ю к судебному приставу - исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Абуталиповой А.И., начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании возобновить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Сушко Ю.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Абуталиповой А.И., начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании возобновить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование иска указал, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 он работал в должности - сменный машинист насосных установок 4-го разряда в 5-и бригадном составе в цехе ... на заводе «Мономер» ООО «Газпром нефтехим Салават» на основании трудового договора ... от 00.00.0000. и дополнительного соглашения от 00.00.0000., где указано, что работник принимается на завод «Мономер» в цех ... по производству этилбензола и стирола на установку этилбензола, должность - машинист насосных установок 4 разряда (п.1.2. договора), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.3.), работа для работника является основным местом работы. 00.00.0000. он был ознакомлен с Должностной инструкцией машиниста насосных установок, машиниста технологических насосов 4,5 разряда ООО «Газпром нефтехим Салават». Согласно 4 раздела трудового договора ему установлен сменный режим работы (п. 4.1.), продолжительность рабочего дня, рабочей недели, время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается работнику в графиках сменности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. После заключения трудового договора он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка дня и с графиком сменности, о чем он подписался. На момент издания приказа об увольнении, трудовая деятельность им осуществлялась в цехе ... в бригаде в 5-и бригадном составе по утвержденному графику сменности рабочего времени: с 23:00ч. до 07.00ч., с 07.00ч. до 15.00ч., с 15.00ч. до 23.00ч. 00.00.0000 г. его ознакомили с копией приказа ... от 00.00.0000. согласно которого с ним расторгнут трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), подпункт «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ. Не согласившись с основанием, по которому он был уволен, он обратился в Салаватский городской суд РБ с иском к ООО «ГНС» о признании приказа об увольнении ... от 00.00.0000. незаконным, и о восстановлении на работе в должности - сменный машинист насосных установок 4-го разряда в 5-и бригадном составе в цехе ... на заводе «Мономер» ООО «Газпром нефтехим Салават», в удовлетворении которого ему было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000. решение Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000. отменено, его исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за вынужденный прогул удовлетворены в полном объеме. 00.00.0000. Салаватским городским судом РБ выдан исполнительный лист на принудительное исп...

...олнение решения о восстановлении на работе в должности - сменный машинист насосных установок 4-го разряда в 5-и бригадном составе в цехе №... на заводе «Мономер» Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават», 00.00.0000. судебным приставом -исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Абуталиповой А.И. вынесено постановление ... о возбуждении исполнительного производства ... в отношении должника ООО «Газпром нефтехим Салават», где должнику дано указание в течение суток исполнить решение суда. 00.00.0000. судебный пристав-исполнитель Абуталипова А.И. вручила копию постановления от окончании исполнительного производства ..., из которого ему стало известно, что исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. С постановлением об окончании исполнительного производства от 00.00.0000. он не согласен считаю его незаконным, нарушающим мои права и законные интересы. До настоящего времени должником ООО «Газпром нефтехим Салават» не исполнено принятое Верховного Судом РБ от 00.00.0000. решение, которым он был восстановлен в должности сменного машиниста насосных установок 4-го разряда в 5-и бригадном составе в цехе ... на заводе «Мономер» Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават». Так, должник ООО «Газпром нефтехим Салават» не разблокировал ему пропуск, тем самым не допускает меня на территорию ООО «Газпром нефтехим Салават» в частности на завод Мономер в цех .... Согласно трудовому договору его рабочим местом является завод «Мономер», цех ... по производству этилбензола и стиролат- установка этилбензола. В соответствии с п. 2.1. Должностной инструкцией машиниста насосных установок, машиниста технологических насосов 4,5 разряда ООО «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000. за машинистом насосных установок 4.5 разряда закрепляется рабочее место, которое соответствует государственным нормативным требованиям, требованиям охраны труда и условиям труда в соответствии с штатным расписанием, в соответствии с п. 2.2. инструкции рабочим местом машиниста 4 разряда является операторная, помещения и территории насосного оборудования, промышленная площадка с закрепленным оборудованием. Однако, фактически, начиная с 00.00.0000. должник до рабочего места его не допускает, средства индивидуальной защиты не выданы. На сегодняшний день, по ранее установленном режиму рабочего времени он свою трудовую деятельность по вине должника не осуществляет, кроме того, не выплачена заработная плата за весь период нахождения в вынужденном прогуле. Таким образом, у него отсутствует возможность исполнения своих прежних трудовых обязанностей, он фактически не восстановлен в должности. Просит признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Абуталиповой А.И. от 00.00.0000. №... об окончании исполнительного производства ..., обязать судебного пристава - исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Абуталипову А.И. возобновить исполнительное производство ... и исполнить требования исполнительного документа по его восстановлению в должности - сменный машинист насосных установок 4-го разряда в 5-и бригадном составе в цехе ... на заводе «Мономер» Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават».

На судебное заседание представитель УФССП по РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании Сушко Ю.П. административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Абуталипова А.И., представитель Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Амирова Г.В. административный иск не признали, просили в удовлетворении отказать, пояснили, что работодателем представлен приказ, которым приказ об увольнении отменен и Сушко восстановлен в прежней должности, в связи с чем, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Представитель ООО «Газпром нефтехим Салават» Сиукаева М.М. просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку работодатель исполнил требования исполнительного документа, работник восстановлен в прежней должности, внесли соответствующие изменения в штатное расписание. Административный истец не согласен с графиком работы, который изменен для работников цеха ... в 00.00.0000 году.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии со ст.106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа. Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 постановлено: решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 отменить, вынести новое решение, которым: исковые требования Сушко Ю к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ... от 00.00.0000 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ... от 00.00.0000 года об увольнении Сушко Ю с 00.00.0000 с должности машиниста насосных установок 4 разряда завода «Мономер» ЦЕХ ... по производству этилбензола и стирола Установка этилбензола Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Восстановить Сушко Ю в должности машиниста насосных установок 4 разряда завода «Мономер» ЦЕХ №... по производству этилбензола и стирола Установка этилбензола Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» с 00.00.0000. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» в пользу Сушко Ю заработную плату за время вынужденного прогула 26 373.42 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1291 руб. 02 коп. Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований Сушко Ю к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» отказать.

Приказом начальника управления по работе с персоналом ООО «Газпром нефтехим Салават» Дегтярева В.П. ... от 00.00.0000 отменен приказ ... от 00.00.0000. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и признана недействительной запись ... в трудовой книжке ТК ... Сушко Ю. Сушко Ю.П. восстановлен в должности машиниста насосных установок 4 разряда цеха ... по производству этилбензола и стирола завода «Мономер» с 00.00.0000. (пункты 1,2).

Согласно акту от 00.00.0000., составленному начальником и специалистами ОК УРП ООО «Газпром нефтехим Салават» Сушко Ю.П. отказался от ознакомления с приказом под роспись, текст приказа ему был зачитан.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Абуталиповой А.И. по заявлению Сушко Ю.П. возбуждено исполнительное производство о восстановлении Сушко Ю.П. на работе, ООО «Газпром нефтехим Салават» направлено требование в срок до 00.00.0000. исполнить требования о восстановлении на работе и представить подтверждающие документы

Согласно акту совершения исполнительских действий от 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела СП УФСПП по РБ Абуталиповой А.И. совершен выезд в ООО «Газпром нефтехим Салават».

Работодателем предоставлен приказ начальника управления по работе с персоналом ООО «Газпром нефтехим Салават» Дегтярева В.П. ... от 00.00.0000., копию которого Сушко Ю.П. получил 00.00.0000.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Абуталиповой А.И. от 00.00.0000 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, так как Сушко Ю.П. приказом работодателя восстановлен на работе в должности машиниста насосных установок 4 разряда цеха ... по производству этилбензола и стирола завода «Мономер» с 00.00.0000., как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 и исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения работодателя, в ходе которого установлено исполнение решения суда, о чем составлен соответствующий акт, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, которые отвечают требованиям законности и обоснованности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Сушко Ю.П. приступил к трудовым обязанностям, 00.00.0000. прошел периодический медицинский осмотр, за выполнение Сушко Ю.П. возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей в полном объеме выплачивается заработная плата.

Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с установленным работодателем графиком работы и местом работы.

Сушко Ю.П. в судебном заседании пояснил, что обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным пунктов приказа о восстановлении его на работе, касающихся графика рабочего времени, внесения изменений в должностную инструкцию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать, поскольку законных оснований для его удовлетворения административным истцом не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Сушко Ю к судебному приставу - исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Абуталиповой А.И., начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании возобновить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 12 марта 2018 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-667/2018 Салаватского городского суда РБ

Решение копия

Именем Российской Федерации

Дело №2а-1972/2018

г. Салават, 13 августа 2018 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Каптур В.В.,

с участием административного истца Сушко Ю.П.,

судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Абуталиповой А.И.,

представителя заинтересованного лица ООО «Газпром нефтехим Салават» Сиукаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сушко Ю к судебному приставу - исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Абуталиповой А.И., начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании возобновить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Сушко Ю.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Абуталиповой А.И., начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании возобновить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что с 00.00.0000. и по 00.00.0000. он работал в должности - сменный машинист насосных установок 4-го разряда в 5-и бригадном составе в цехе ... на заводе «Мономер» Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават». 26 00.00.0000 Приказом ...-к он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТКРФ. Решением Салаватского городского суда по делу ... от 00.00.0000 приказ об увольнении признан незаконным и Сушко Ю.П. восстановлен в должности машиниста насосных установок 4-го разряда цеха ... завода «Мономер» ООО «Газпром нефтехим Салават» с 00.00.0000 00.00.0000. ООО «Газпром нефтехим Салават» издал приказ «об отмене приказа ... от 00.00.0000», но, как и ранее не допустил его до рабочего места. В этот же день, судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела СП УФССП России по Республике Башкортостан Абуталипова А. И. в присутствии понятых в кабинете (адрес) составила акт о том, что он допущен до рабочего места, хотя им были даны пояснения о том, что это помещение не является его рабочим местом, а также в нем отсутствует обслуживаемое оборудование. Сразу после составления акта он был вновь уволен. П...

...остановление об окончании исполнительного производства от 00.00.0000. ... согласно печати на конверте было отправлено ему 00.00.0000 по почте, а получил он его только 00.00.0000. Судебный пристав-исполнитель Абуталипова А.И. в ходе совершения исполнительных действий по восстановлению на работе не проверяла возможность фактического исполнения им трудовых функций и обязанностей, которые выполнялись до увольнения. Из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство было окончено в отсутствие данных о фактическом допуске работника к прежним трудовым обязанностям. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями, установленными законом. Просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Абуталиповой А от 00.00.0000. ... об окончании исполнительного производства ..., обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство ... и исполнить требования исполнительного документа по восстановлению его в должности - сменный машинист насосных установок 4-го разряда в 5-и бригадном составе в цехе ... на заводе «Мономер» Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават».

На судебное заседание представитель УФССП по РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании Сушко Ю.П. административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Абуталипова А.И. административный иск не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что работодателем представлен приказ, которым приказ об увольнении отменен и Сушко восстановлен в прежней должности, в связи с чем, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Представитель ООО «Газпром нефтехим Салават» Сиукаева М.М. просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку работодатель исполнил требования исполнительного документа, работник восстановлен в прежней должности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 вступившим в законную силу 00.00.0000, признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават»... от 00.00.0000 г. о прекращении трудового договора с работником Сушко Ю, Сушко Ю восстановлен в должности машиниста насосных установок 4-го разряда цеха № ... завода «Мономер» общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» с 27 00.00.0000 с общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в пользу Сушко Ю взыскана недополученная заработная плата за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 в размере 44 169,60 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

00.00.0000 на основании исполнительного листа, выданного Салаватским городским судом РБ от 00.00.0000., судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ Абуталиповой А.И. возбуждено исполнительное производство о восстановлении Сушко Ю.П. в должности машиниста насосных установок 4-го разряда цеха ... завода «Мономер» с 00.00.0000 г, взыскании недополученной заработной платы за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 в размере 44 169,60 руб.

В этот же день судебным приставом – исполнителем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» выставлено требование в срок до 00.00.0000 восстановить Сушко Ю.П. в должности машиниста насосных установок 4-го разряда цеха ... завода «Мономер» с 00.00.0000.

00.00.0000 ООО «Газпром нефтехим Салават» издан приказ ... от (адрес) об отмене приказа ... от 00.00.0000 г., восстановлении Сушко Ю.П. в должности машиниста насосных установок 4-го разряда цеха ... завода «Мономер» с 00.00.0000 г.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Абуталиповой А.И. осуществлен выезд по адресу: (адрес) где был предоставлен приказ ... от 00.00.0000 об отмене приказа ... от 00.00.0000 г., копия которого вручена Сушко Ю.П.

Также 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: (адрес), в ходе которого установлено, что рабочим местом Сушко Ю.П. является (адрес).

00.00.0000 судебным приставом - исполнителем Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ Абуталиповой А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года № 795-0-0 и Определении от 15 июля 2008 года N 421-0-0, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из материалов дела усматривается, что с истцом был заключен трудовой договор ... от 00.00.0000, согласно п. 1.2 которого установлено, что Сушко Ю.П. принимается на завод «Мономер» в цех ... по производству этилбензола и стирола на установку этилбензола в должности машиниста насосных установок 4 разряда. Следовательно, в трудовом договоре административному истцу установлено конкретное место исполнения им трудовых обязанностей – установка этилбензола в цехе ... завода «Мономер».

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе совершения исполнительных действий по восстановлению Сушко Ю.П. на работе судебным приставом - исполнителем не проверялась возможность фактического исполнения Сушко Ю.П. трудовых функций и обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Так, согласно акту от 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем установлено, что рабочим местом Сушко Ю.П. является кабинет (адрес) В своих замечаниях в акте Сушко Ю.П. указывал, что его рабочим местом является завод «Мономер», куда его не допускает работодатель.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, поскольку отсутствие у Сушко Ю.П. доступа к рабочему месту - установке этилбензола в цехе ... завода «Мономер», установленному трудовым договором ... от 00.00.0000, свидетельствует о том, что взыскатель не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, в связи с чем, решение суда о восстановлении на работе не может считаться исполненным.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава - исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Абуталиповой Алии Ириковны от 00.00.0000. ... об окончании исполнительного производства ... не может быть признано законным, подлежит отмене.

Поскольку окончание исполнительного производства признано незаконным, судебный пристав-исполнитель в силу положений статьей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Сушко Ю к судебному приставу - исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Абуталиповой А.И., начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании возобновить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного документа удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ Абуталиповой А ... от 00.00.0000 об окончании исполнительного производства ..., обязав судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ Абуталипову А возобновить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 17 августа 2018 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-1972/2018 Салаватского городского суда РБ