Сушков Никита Андреевич

Дело № 2-3528/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-004405-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia рег. знак № принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО2, автомобиля Lexus RX350 рег. знак. № принадлежащего и под управлением ФИО5 и автомобиля Subaru Impreza рег. знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО11

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО7 получил механические повреждения, кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Mazda Familia в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № подготовленному ИП ФИО8, величина ущерба в ...

...виде разницы между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 226 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб 226 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования в части отказа от требований компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании представить истца ФИО10 на удовлетворении искового заявления наставал, по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований. Ранее поясняла, что действительно является собственником Mazda Familia, между тем фактически автомобиль находится в пользование бывшего мужа дочери. Лицо, управлявшее автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия, ей не известно.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались по всем известным адресам. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Mazda Familia рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО2, автомобиля Lexus RX350 рег. знак. № принадлежащего и под управлением ФИО5 и автомобиля Subaru Impreza рег. знак У712ТН22 принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda Familia получил механический повреждения.

Из объявлений водителя ФИО2 следует, что находясь в автомобиле Mazda Familia рег. знак № стоял на запрещающий сигнал светофора на пересечении .... и ...., после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля и по инерции автомобиль отлетел впереди стоящий автомобиль Lexus RX350. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что автомобиль Impreza рег. знак № под управлением ФИО11 въехал в автомобиль истца. Подойдя к данному гражданину, почувствовал от него резкий запах алкоголя. В последствие были вызваны сотрудники ДПС, до их приезда гражданин ФИО11 находился в поле зрения, спиртные напитки не употреблял. Истец в ДТП не пострадал.

Согласно объяснениям ФИО11, он управлял автомобилем Subaru Impreza рег. знак № двигался по .... от .... в сторону ...., отвлекся от управления транспортного средств и не заметил впереди стоящий на запрещающем светофоре автомобиль Mazda Familia рег. знак №, затормозить не успел в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mazda Familia рег. знак №, который откинуло на впереди стоящий автомобиль Lexus RX350 рег. знак. № За час употреблял спиртные напитки (водку 0,5 л.), после ДТП спиртное не употреблял.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, что подтверждается административным материалом, объяснениями участников, схемой ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении № по сообщению о получении телесных повреждений гражданами ФИО11, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с уплатой административного штрафа 30 000 руб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО11 и причиненными повреждениями транспортному средству Mazda Familia.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Subaru Impreza рег. знак № застрахована не была.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (собственником транспортного средства Mazda Familia) и ФИО2 заключен договор цессии, согласно условиям которого, передается право (требование) компенсации размера ущерба, причиненного транспортному средству Mazda Familia рег. знак № в результате ДТП, произошедшего в 19 -00 час. ДД.ММ.ГГГГ в. Барнауле в районе дома, расположенного по адресу: ...., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. к ФИО3

С учетом изложенного, ФИО2 является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.По общему правилу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно сведеньям федеральной информационно системы Госавтоинспекции транспортное средство Subaru Impreza рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6., управлявший транспортным средством Subaru Impreza рег. знак №, не являлся владельцем указанного автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт законного владения транспортным средством на момент ДТП.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, поскольку никаких доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО7 обратилась к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная стоимость работы, материалов и частей необходимых для восстановления транспортного средства стоимость восстановления автомобиля Mazda Familia рег. знак № без учета износа частей составляет 1 195 500 руб.

Из экспертного заключения № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния округленно составляет 259 350 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля округленно составляет 33 350 руб. Таким образом, размер ущерба, определенный как разность между рыночной стоимостью с учетом технического состояния и стоимостью годных остатков транспортного средства составляет 226 000 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд берет его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение является допустимым доказательством.

Учитывая, что вина ФИО11 в причинении истцу материального ущерба установлена и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность собственника транспортного средства Subaru Impreza не застрахована, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 226 000 руб. в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указанные в первоначальном иске, исключены в уточненном иске, в связи, с чем не разрешаются судом.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3 720 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных заключений – 13 000 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 226 000 руб., судебные расходы в сумме 16 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – 11.10.2024.

Судья С.А. Неустроева