Енина Галина Валентиновна

Дело № 2-404/2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 февраля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю. Н.,

с участием адвоката Митченко Е.В.

при секретаре Чулковой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енина Г. В. к ООО «Экопласт» в лице ликвидатора ООО «Экопласт» Грошевой О. А. , 3-е лицо «ХКФ Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Енина Г.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском. В обоснование исковых требований указав, что ... Ениной Г.В. был заключен с ООО «Экопласт» договор № купли-продажи, доставки, монтажа и установки металлопластиковых окон стоимостью 31 350 рублей и договор купли-продажи, доставки, монтажа и установки двери «Оптима» стоимостью 20 100 рублей. А также были оплачены услуги по доставке 850 рублей, монтажу - 2500 рублей. Вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику банком ООО «ХКФ Банк», согласно кредитному договору № заключённому с истцом ....

В соответствии с п. 3.2 договора № изготовление и передача продукции покупателю производится в течение 40 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты, однако, начиная с ... и вплоть до настоящего момента времени ответчиком не исполнены свои обязательства, не переданы Енина Г. В. , не смонтированы и не установлены указанные ок...

...на, двери.

... Енина Г. В. обратилась к ответчику с заявлением и претензией в письменной форме с требованием о расторжении договора купли-продажи данного товара, возврате плаченных за него денежных средств, компенсации неустойки и предоставлении необходимой и достоверной информации о данном товаре. Ответчик получил данную претензию, согласно отметкам о вручении от ..., однако, в течение десяти шей и плоть до настоящего момента времени, в нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не дал удовлетворительного ответа.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор № купли-продажи, доставки, монтажа и установки металлопластиковых окон стоимостью 31 350 рублей и договор купли-продажи, доставки, монтажа и установки двери «Оптима» стоимостью 20 100 рублей, расходы по доставке 850 рублей, монтажу - 2500 рублей. Взыскать с ответчика уплаченные за данный товар денежные средства: 54800 рублей. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя и нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, в размере: 36 716 рублей. Взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере: 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве 3-го лица были привлечены ООО «ХКФ Банк».

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ликвидатор ООО «Экопласт» Грошева О.А..

Истец Енина Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, действующего по доверенности Миронова Е.В.. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя действующего по доверенности Миронова Е.В..

Представитель истца, действующий по доверенности Миронов Е.В., в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения. Согласно обратного уведомления телеграммы, телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда. Дело рассмотрено в его отсутствие в ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Митченко Е.В. в судебном заседании просила вынести по делу законное решение.

3-е лицо «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились. О слушание дела извещены дело рассмотрено в отсутствие 3- го лица в поярке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что ... между Ениной Г.В. и ООО «Экопласт» был заключен договор № купли-продажи, доставки, монтажа и установки металлопластиковых окон стоимостью 31 350 рублей.

Кроме того, Ениной Г.В. был заключен договор купли продажи двери «Оптима» (960, левая) стоимостью 20100 рублей, оплачены услуги по доставке в размере 850 рублей, по монтажу в размере 2500 рублей.

Судом с достоверностью было установлено, что между Ениной Г.В. и ООО «ХКФ-Банк» был заключен кредитный договор № от ... о предоставлении суммы кредита в размере 50690 рублей.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику банком ООО «ХКФ Банк».

Согласно п.3.2 договора № от ... изготовление и передача продукции Покупателю производится в течение 40 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты.

Однако, начиная с ... и до настоящего момента времени, в нарушение ст. ст. 4, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеуказанного договора, ответчик не исполнил свои обязательства, не передал Ениной Г.В., не произвел монтаж указанного товара.

... Енина Г.В. обратилась к ответчику с заявлением и претензией в письменной форме с требованием о расторжении договора купли-продажи данного товара, возврате уплаченных денежных средств, компенсации неустойки и предоставлении необходимой и достоверной информации о данном товаре. Ответчик получил данную претензию, согласно отметкам о вручении от ... года, однако указанная претензия осталась без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании суммы по договору в размере 54 800 рублей являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 716 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пена) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня удовлетворения требования потребителя возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом приведен следующий расчет неустойки: 54 800 рублей х 0,005 х 134 (общее количество дней просрочки с ... по ...) = 36 716 рубля 00 копеек).

Суд, проверив расчет, считает его правильным и подлежащим применению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом суд отмечает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, и с учетом приведенных выше норм материального права считает необходимым определить размер морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведений в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 46758 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате доверенности сумме 700 рублей.

В соответствии с положениями п.8 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 080 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № от ... заключенный между ООО «Экопласт» и Енина Г. В. .

Взыскать с ООО «Экопласт» в лице ликвидатора Грошевой О. А. в пользу Енина Г. В. уплаченные за товар денежные средства в сумме 54 800 рублей, неустойку в сумме 36 716 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 46 758 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 700 рублей, а всего взыскать 140 974 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Экопласт» в лице ликвидатора Грошевой О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.02.2014 года.

Судья:

2-1325/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвоката Ивушкиной А.Б.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ениной Г. В. к АО "Домостроитель" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к АО "Домостроитель", указав, что 08.11.2017 г. между истцом и АО "Домостроитель" заключен договор долевого участия в строительстве №130/17Р/17 многоэтажного жилого дома литер 17, расположенного по строительному адресу по адресу: Ростовская область, гор. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Объектом долевого строительства является <...>. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 24.10.2018 г. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены дефекты. Истец направил застройщику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако застройщик в добровольном порядке указанное требование не исполнил.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО "Домостроитель", денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 12 177,41 руб., неустойку за нарушение срока устранение недостатков объекта в размере 14 734,66 руб., штраф, расходы по оплате досудебного заклю...

...чения в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волохов А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Домостроитель" по доверенности и ордеру Ивушкина А.Б. просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2017 г. между истцом и АО "Домостроитель" заключен договор долевого участия в строительстве №130/17Р/17 многоэтажного жилого дома литер 17, расположенного по строительному адресу по адресу: Ростовская область, гор. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Объектом долевого строительства является <...>.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 24.10.2018 г.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены дефекты.

Истец направил застройщику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако застройщик в добровольном порядке указанное требование не исполнил.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.03.2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Виста-С».

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО «Виста-С» №265/19-С от 12.04.2019 г. установлено, что качество работ, выполненных АО "Домостроитель" в квартире квартира №130 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Белоусова, д.8, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве №130/17Р/17 от 08.11.2017 г. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта <...> по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Белоусова, д.8, в ценах на дату производства исследования составляет 35888,40 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Виста-С» №265/19-С от 12.04.2019 г., по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее, чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, указанные в договоре №130/17Р/17 от 08.11.2017 г., которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

12.02.2019 г. АО "Домостроитель" произвело выплату в размере 23710,99 руб. (платежное поручение №000538 от 12.02.2019 г.).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО "Домостроитель" стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 12 177,41 руб., из расчета: 35888,40 – 23710,99 = 12 177,41 руб., размер которых подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Виста-С» №265/19-С от 12.04.2019 г.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 22.01.2019 г. по 22.05.2019 г. (121 дней), исходя из цены устранения строительных недостатков, из расчета 12 177,41 * 1% * 121 = 14 734,66 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В настоящем деле ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение застройщиком в добровольном порядке требований истцов о надлежащем исполнении своих обязанностей, исходя из размера несвоевременно выплаченной истцам суммы, необходимой для устранения недостатков, с учетом отсутствия у истцов тяжких последствий в результате нарушения застройщиком их права на своевременное получения суммы, необходимой для устранения недостатков, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что неустойка, заявленная истцом, в сумме 14 734,66 руб., является несоразмерной последствиям нарушения застройщиком своего обязательства по выплате истцам суммы, необходимой для устранения недостатков.

В этой связи, исходя из ходатайства ответчика, содержащейся в возражениях, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 11 088,70 руб., из расчета: (12 177,41 + 10 000) х 50% = 11 088,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «Абсолют» в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Рассматривая ходатайство ООО «Виста-С» о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с АО "Домостроитель".

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 865,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ениной Г. В. к АО "Домостроитель" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Домостроитель" в пользу Ениной Г. В. денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 12 177,41 руб., неустойку за нарушение срока устранение недостатков объекта в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 088,70 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО "Домостроитель" пользу ООО «Виста-С» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО "Домостроитель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 865,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019 года.

Судья: Аксенов Ю.Н. Дело № 22-898-2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 2 июня 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

защитника – адвоката Терикбаева Р.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского истца УМВД России по (адрес) Д. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 апреля 2016 года, которым

ЕНИНА Г.В., родившаяся <данные изъяты>, судимая:

· 18 января 2016 года – Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 с. 207 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

осуждена по ч. 1 ст. 207 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Мера пресечения Ениной Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Отказано в удовлетворении гражданского иска УМВД России по (адрес) к Ениной Г.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 18 января 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Мащенко Н.В. и выступление адвоката Терикбаева Р.А., просивших приговор в отноше...

...нии Ениной Г.В. оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Енина Г.В. признана виновной и осуждена за совершенное (дата) в (адрес) заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий.

В судебном заседании Енина Г.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяниях признала, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ей были разъяснены и понятны.

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 6 апреля 2016 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца УМВД России по (адрес) Д., не оспаривая факта доказанности вины, квалификации действий и назначенного Ениной Г.В. наказания, просит приговор изменить в части рассмотрения исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд неправильно сделал вывод о том, что в заявленном гражданском иске УМВД России по (адрес) не представлено доказательств того, что указанным преступлением причинен материальный вред. В ходе предварительного следствия гражданским истцом был представлен расчет материальных затрат на сумму <данные изъяты> рублей за время работы задействованных сотрудников полиции (12 человек, время работы которых составило с 12:59 часов до 14:30 часов (дата)), выезжавших на вызов, поступивший от Ениной Г.В. Кроме того, суд неверно указал, что взыскиваемую сумму нельзя признать ущербом, поскольку сотрудники полиции выполняли свою работу. Суд не учел, что УМВД России по (адрес), руководствуясь общими правилами ст. 1064 ГК РФ, установило факт неправомерного причинения вреда Ениной Г.В., подтвердив его размер представленными доказательствами. Кроме того, при поступлении ложного сообщения об акте терроризма данное сообщение будет являться основанием для принятия правоохранительными органами мер по проверке такого факта на соответствие действительности, что сопровождается выездом оперативной группы, эвакуацией людей и т. д., что само по себе несет определенные материальные затраты со стороны правоохранительных органов и будет являться материальным ущербом. В связи с чем, просит приговор суда в указанной части изменить: принять новое решение с удовлетворением заявленных требований по гражданскому иску в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего взысканию с осужденной Ениной Г.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит доводы жалобы отклонить как необоснованные, приговор суда в отношении Ениной Г.В. оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уголовное дело в отношении Ениной Г.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденной, согласившейся с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Факт доказанности вины, квалификация действий, вид и размер назначенного Ениной Г.В. наказания сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

На основании п. 20 положения об УМВД России по (адрес), утвержденного приказом УМВД России (адрес) от (дата) (номер), УМВД России по (адрес) является юридическим лицом.

По уголовному делу в отношении Ениной Г.В. гражданским истцом признан представитель потерпевшего УМВД России по (адрес) Д. (л. д. 111).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором суда установлена вина Ениной Г.В., сделавшей заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, которая своими преступными действиями дезорганизовала деятельность органов власти и охраны правопорядка, выразившихся в том, что по тревоге был поднят личный состав УМВД России по (адрес) в количестве 12 сотрудников с целью установления осуществившего звонок, обнаружения и, при необходимости, обезвреживания взрывных устройств (взрывчатых веществ).

Согласно представленным расчетам, неоправданные материальные затраты, понесенные УМВД России по (адрес) в результате преступных действий Ениной Г.В. составили <данные изъяты> рублей (л. д. 103).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных гражданским истцом исковых требований.

Кроме того, должным образом не мотивировав свои выводы, суд в описательной части приговора, отказав в удовлетворении иска на сумму 328,71 рублей, в резолютивной части приговора отказал в удовлетворении иска на сумму в 5 243,09 рублей, что свидетельствует о наличии противоречий в выводах и решении суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменяет приговор в отношении Ениной Г.В. в части рассмотрения вопроса по гражданскому иску и удовлетворяет заявленные УМВД России по (адрес) требования в полном объеме, определив сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с осужденной Ениной Г.В.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 апреля 2016 года, которым ЕНИНА Г.В. осуждена по ч. 1 ст. 207 УК РФ, в части разрешения гражданского иска - изменить.

Гражданский иск УМВД России по (адрес) к Ениной Г.В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить

Взыскать с осужденной Ениной Г.В. в пользу УМВД России по (адрес) сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова