Сускин Игорь Владимирович

Судья Рыкова П.Н.

Докладчик Тищенко А.Н. Материал № 22-269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Тищенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Седова С.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Пугачевой Ю.В.,

осужденного – Сускина И.В.,

защитника – адвоката Сорокина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сускина И.В., на приговор Невельского городского суда от 16 января 2019 года, которым

Сускин И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>;

осужден ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание- 1 год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сускину И.В. наказание лишение свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, с обязанностью осужденного: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, куда являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа, не допускать нарушений общественного порядка.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнения прокурора Пугачевой Ю.В., полагавшей приговор подлежащий изменению, осужденного Сускина И.В. поддержавшего свою жалобу, защитника – адвоката Сорокина С.Н. поддержавшей жалобу осужденного, суд апелл...

...яционной инстанции

у с т а н о в и л :

Как следует из приговора, Сускин И.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сускин И.В. с приговором не согласен и считает, что его вина не доказана в судебном заседании. Указывает, что протокол осмотра его жилища и изъятия растений был произведен без его согласия с нарушением уголовно-процессуального законодательства до возбуждения уголовного дела и суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания оперативных работников полиции; суд не принял во внимание показания понятых-свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, которые подтвердили его невиновность и опровергли показания сотрудников полиции. Просит суд апелляционной инстанции вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Сускина И.В. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное заседание следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденного подтверждается актом обследования помещения с фото таблицей, где проживал Сускин И.В., обнаружения и изъятия сухих растений, заключением судебно-химической экспертизы и пояснениями эксперта Ф.И.О.7 о том, что изъятые в жилище Сускина И.В. сухие части растений являются наркотическим средством- марихуаной массой 12,1 грамм; показаниями оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Невельскому городскому округу-свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, подтвердивших факт обнаружения и изъятия в дачном домике Сускина И.В. сухих стеблей и листьев наркотического средства-марихуаны; показаниями свидетеля Ф.И.О.12 в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Ф.И.О.5 на предварительном следствии, приглашенных в качестве понятых, о том, что осмотр дачного домика и изъятия марихуаны были произведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими материалами уголовного дела.

Поскольку показания свидетеля Ф.И.О.5 на предварительном следствии объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и он был допрошен в соответствии с нормами УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, а изменение его показаний в судебном заседании о допущенных нарушениях во время осмотра и изъятия наркотических средств правильно расценил как его желание смягчить ответственность Ф.И.О.1

Доводы Сускина И.В. о том, что ему подкинули марихуану оперативные работники проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Сускин И.В. незаконно хранил наркотические средства без цели сбыта в дачном домике, где оно было изъято сотрудниками полиции.

Действия Сускина И.В. органами дознания и судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранения наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, ни органами дознаниями, ни судом не установлено где, когда и при каких обстоятельствах Сускин И.В. приобрел данное наркотическое средство.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исключает из обвинения Сускина И.В. признак незаконного приобретения наркотических средств и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере.

Наказание Сускину И.В. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание-пенсионного возраста, состояния здоровья, при этом обоснованно исключил применение в отношении Сускина И.В. положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения Сускину И.В. более мягкого наказания чем лишения свободы у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вместе с тем, с учетом снижения объма обвинения суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить Сускину И.В. срок лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

То обстоятельство, что акт обследования помещения проведенный с согласия судьи, а также протокол осмотра места происшествия были составлены до возбуждения уголовного дела не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и не влечет признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Невельского городского суда от 16 января 2019 года в отношении Сускина И.В. изменить.

Исключить из приговора указание суда на незаконное приобретение Сускиным И.В. наркотическиских средств в значительном размере.

Сускину И.В. снизить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сускина И.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Тищенко

Дело № 1- 13/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 25 января 2017 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановского А.В.,

При секретаре – Сарычевой Е.А.,

С участием государственного обвинителя – заместителя Невельского городского прокурора Сатановского В.В.,

Подсудимого – Сускина И.В.,

Защитника – адвоката Фалькович А.Л., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сускина И. В., <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сускин И.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Указанное преступление Сускин И.В., будучи достоверно осведомленным о том, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, совершил в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2016 года Сускин И.В. на участке местности, расположенном в 110 метрах к северу от своего дачного дома, который расположен в 150 м к северу от <адрес>, нашел бумажный сверток с семенами растения рода Конопля. В начале мая 2016 года Сускин И.В., действуя умышленно, на участке местности, расположенном в 25 м к северу от дачного дома, высадил семена растений Конопля, в результате чего вырастил 8 растений рода Конопля. В начале сентября 2016 года, точная дата следствием не установлена, Сускин И.В., с целью хранения без цели сбыта наркотикосодержащих растений рода Конопля (растения рода Cannabis), входящих в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ №934 от 27.11.2010 года, и наркотического средства каннабис (марихуана), внесенного в список наркотических средств, психотропных вещес...

...тв и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1), утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года, сорвал указанные выше 8 кустов растений рода Конопля, после чего положил их в пододеяльник и повесил сушиться на чердачном помещении своего дачного дома, предварительно отделив небольшую часть семян и листьев в бумажный сверток, который положил на полку под потолком на первом этаже вышеуказанного дачного дома и хранил их до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

27.09.2016 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут, в ходе осмотра указанного дачного дома, сотрудниками правоохранительных органов был обнаружен и изъят пододеяльник и бумажный сверток с находившимся внутри них веществом растительного происхождения.

Согласно заключения эксперта № от 30.09.2016 года, части растений, содержащиеся в пододеяльнике, являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода «Cannabis»), масса изъятых частей наркотикосодержащих растений рода Конопля составила 611,3 грамма, вещество, представляющее собой смесь частей растений зеленого цвета в различной степени измельчения, содержащееся в бумажном свертке, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), количество каннабиса составила 5,3 грамма.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от 30.06.1998, гашишное масло и все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке 1, независимо от их содержания в смеси, включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорам и Российской Федерации (список 1).

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьи 228, статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительный размер наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода «Cannabis») образует его масса от 6 до 100 граммов, крупный размер от 100 до 100000 граммов, а особо крупный свыше 100000 граммов, значительный размер наркотического средства каннабис (марихуана) образует его масса от 6 до 100 граммов, крупный размер от 100 до 100000 граммов, а особо крупный свыше 100000 граммов.

Следовательно, части растений рода Конопля (растений рода «Cannabis»), содержащие наркотические средства массой 611,3 грамма, образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Сускин И.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена, а также порядок обжалования приговора.

Государственный обвинитель Сатановский В.В., адвокат Фалькович А.Л. не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном заключении, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исследованные в судебном заседании и оцененные в своей совокупности доказательства, отраженные в обвинительном заключении, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд находит вину подсудимого Сускина И. В., доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Сускина И.В. установлено, что он имеет постоянное место жительства (л.д.116-117); не работает (л.д.124, 130-135); не судим (л.д.118); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.120); не военнообязанный (л.д.122); по месту жительства характеризуется с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался, заявлений в ОВД не поступало (л.д.126, 128); является потребителем наркотических средств, наркоманией не страдает, в прохождении лечения от наркомании не нуждается, нуждается в наблюдении врача-нарколога по месту жительства и прохождении лечебно-профилактических мероприятий (л.д.86-87).

С учетом образования подсудимого, его поведения в ходе следствия и в суде, а так же документальных сведений материалов дела, суд признает подсудимого в отношении содеянного им вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает для подсудимого Сускина И.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иными смягчающими наказание для подсудимого Сускина И.В. обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное раскаяние и признание подсудимым своей вины, заявление о совершенном преступлении, пожилой возраст, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание для Сускина И.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Установленные смягчающие обстоятельства, а так же обстоятельства, связанные с ролю виновного, его поведением после совершения преступления, активным содействием раскрытию и расследованию преступления, суд признает исключительными, что позволяет суду применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, то есть назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При наличии установленных судом для подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть, изменении категории совершенного преступления в сторону смягчения, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания за совершенное Сускиным И.В. преступление, суд назначает ему наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление.

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его определении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый Сускин И.В. совершил преступление впервые, и, принимая во внимание, что преступление, за которое он осуждается настоящим приговором относится к тяжкому, а также его раскаяние, поведение в ходе предварительного расследования и в суде, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным определить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу, суд приходит к следующему.

Переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Невельскому городскому округу вещественные доказательства (л.д.72-73, 74, 75), являющиеся предметами преступного посягательства, изъятыми из гражданского оборота и предметами, несущими на себе следы преступлений - уничтожить.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сускина И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сускину И.В. считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложить на осужденного Сускина И.В. обязанности: встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Сускину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – пододеяльник, бумажный сверток, части растений рода Конопля и наркотическое средство каннабис (марихуана), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Невельского городского суда

Сахалинской области А.В. Грибановский

Дело № 1- 4 /2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск 16 января 2019 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыковой П.Н.,

Секретарей - Хрищенко Н.В., Ивановой И.М.

С участием государственного обвинителя – Гапуненко О.С.

Подсудимого – Сускина И.В.

Защитника - адвокатов Гавриловой Е.А., Шевченко Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сускина И. В., <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, юридически не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сускин И.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Сускин И.В., в неустановленное время в неустановленном месте, но до 28.06.2018г., действуя незаконно, умышленно, с целью употребления наркотических средств, без цели сбыта, зная о том, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством и его оборот запрещен законом, в нарушение ст.ст.14, 20 Федерального закона от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно приобрел для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 12,1 грамма, что, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции о 29.07.2017г.), относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Данное наркотическое средство Сускин И.В. хранил на втором этаже дач...

...ного дома, расположенного в 150 метрах в северу от <адрес>, до 28.06.2018г., когда в указанный день, в период с 11 час. 55 мин. до 12 час. 50 мин., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в дачном доме, расположенном в 150 метрах к северу от <адрес>, у Сускина И.В. обнаружено наркотическое вещество - каннабис (марихуана) массой 12,1 грамма, которое он незаконно приобрел и хранил в указанном дачном доме, являющимся его жилищем.

Согласно заключению эксперта № от 28.06.2018г., растительное вещество, содержащееся в пакете, изъятом из дачного дома, расположенного в 150 метрах в северу от <адрес> является наркотическим средством – марихуаной, масса которой после высушивания до постоянной массы при температуре + 110° С, составила 12, 1 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, значительный размер каннабиса (марихуаны) образует его масса от 6 до 100 граммов, следовательно изъятое наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 12,1 грамм относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Сускин И.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228 УК РФ, виновным себя не признал, пояснив, что 28.06.2018г. на втором этаже его дачного домика, расположенного в 150 метрах к северу от <адрес>, где он проживает один около 5-ти лет, сотрудниками полиции с участием понятых был проведен осмотр, в ходе которого сотрудники изъяли у него стебли высушенного укропа, которые, как они посчитали, являлись растением конопля. Данные растения они сложили в пакет, опечатали, снабдили подписями. При осмотре сотрудники полиции производили фотографирование. Впоследствии от них ему стало известно, что изъятые у него части растений являются марихуаной. Утверждает, что сотрудники полиции изъяли у него растения высушенного укропа, а не конопли. Как выглядит конопля, знает, поскольку ранее периодически употреблял ее, привлекался к уголовной ответственности за незаконное ее хранение. Также заявил, что изымались только сухие стебли укропа, которые были упакованы в один черный пакет. Откуда в черном пакете, который он осматривал в полиции при ознакомлении с материалами дела, впоследствии появился прозрачный полиэтиленовый пакет и в нем, помимо стеблей, находились измельченные части растения, ему неизвестно, не исключает подмену растения сотрудниками полиции.

Несмотря на позицию подсудимого в ходе предварительного следствия и судебном заседании, его виновность в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: частично его показаниями, а также показаниями свидетелей, эксперта, заключением эксперта, протоколами следственных действий.

Свидетель Свидетель №6 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Невельскому городскому округу, суду показал, что в конце июня 2018 года он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №5 проводили оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в дачном доме, расположенном в 150 м от <адрес>, где проживает Сускин И.В. Совместно с понятыми, поднявшись на второй этаж, где сотрудником Свидетель №3 на полке были обнаружены части растений, похожие на коноплю. На их вопрос, что это за растения, Сускин ответил, что это укроп. Данные части растений были изъяты, упакованы в прозрачный полимерный пакет, а затем в черный, горловина которого была обвязана нитью, опечатана печатью для справок № ОМВД России по Невельскому городскому округу. Свидетель №3 сразу же от руки заполнил сопроводительную надпись к данному пакету, которую подписали все участники обследования, в том числе и Сускин И.В. Также пояснил, что стебли сушенного укропа действительно находились на той же полке, где лежали стебли конопля, но примерно в 20-30 см от места ее обнаружения.

Показания, аналогичные предыдущему свидетелю, дал свидетель Свидетель №5- оперуполномоченный ОУР, указав, что перед началом обследования дачного домика, его хозяину Сускину ими было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что тот ответил, что ничего запрещенного, в том числе наркотических средств, у него нет. Обнаружение сухих растений конопли на втором этаже дачного домика происходило в присутствии всех участников данного обследования – понятых, Сускина И.В., и последний при изъятии и упаковке данных сухих растений, утверждал, что это сухой укроп. После упаковки изъятых растений в пакет, он был опечатан, снабжен пояснительными надписями. Также пояснил о наличии на полке еще и сухих стеблей укропа.

Аналогичные предыдущим, дал показания свидетель Свидетель №3, указав, что 28.06.2018г. в ходе проведения ОРМ «обследование», именно им, в присутствии понятых, сотрудников полиции и хозяина дачи Сускина И.В., на полке второго этажа (чердака) были обнаружены сухие стебли и листья наркотического средства марихуаны, которые им были упакованы в прозрачный, а затем черный полиэтиленовые пакеты, горловина черного пакета была обвязана нитью, концы которой скреплены между сложенными вдвое листом бумаги с пояснительными надписями, выполненными от руки, а затем опечатаны печатью для справок № ОМВД России по Невельскому городскому округу, наклеена сопроводительная надпись к пакету, которую подписали все участники обследования, в том числе и сам Сускин И.В. Вечером этого же дня упакованный пакет с изъятым у Сускина И.В. растительным веществом был направлен на экспертизу в ЭКО УВД <адрес>, откуда подтвердили наличие в нем наркотического вещества – каннабиса.

Свидетель Свидетель №4 – начальник ОУР ОМВД России по Невельскому городскому округу показал, что ранее, в 2016 года, в ходе ОРМ «обследование» на первом и втором этажах дачного домика, расположенного в 150 м к северу от <адрес>, где проживает Сускин И.В., было обнаружено и изъято наркотическое вещество - марихуана в крупном размере. Обследование проводилось тщательно и изъято было все наркотическое вещество, находящееся в домике.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 28.06.2018г. примерно в 11 час. 30 мин. к нему на улице в <адрес> подошли сотрудники полиции. Представившись и предъявив служебные удостоверения, попросили поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия – обследования, на что он согласился. Совместно приехали на дачный участок, расположенный примерно в 150 метрах к северу от <адрес>, где проживает Сускин. После предъявления всем присутствующим постановления о проведении обследования жилища, разъяснения прав и обязанностей, сотрудники полиции стали осматривать дачный домик Сускина. На втором этаже дачного домика (чердаке), на полке, были обнаружены сухие стебли растения и сухие листья, похожие на коноплю, которые в их присутствии один из сотрудников упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет, а потом в черный полимерный пакет, который опечатал, прикрепил к нему сопроводительные надписи, где он и остальные участники мероприятия поставили свои подписи. Был составлен протокол, с которым они ознакомились и в котором расписались, подтвердив правильность изложенных в нем сведений.

При этом свидетель Свидетель №1 подробно рассказал о процессе опечатывания пакета с изъятыми сухими стеблями растений, что соответствует показаниям других свидетелей, а также осмотренными в суде вещественными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также пояснил, что через некоторое время после проведения обследования дома Сускина, к нему подходил мужчина, представившийся зятем Сускина и высказывал претензии по поводу дачи им показаний, изобличающих его тестя.

Как следует из рапорта врио оперативного дежурного ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО8, 28.06.2018г. в 12-45 часов в ОМВД России по Невельскому городскому округу поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Невельскому городскому округу Свидетель №3 о том, что в ходе ОРМ в дачном доме Сускина И.В. обнаружены сухие части растений. (л.д. 10).

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с фототаблицей, следует, что на полке второго этажа дачного дома, расположенного в 150 м к северу от <адрес>, у Сускина И.В. обнаружены части сухих растений. (л.д. 16-23)

Согласно заключения эксперта № от 28.06.2018г., растительное вещество, содержащее в пакете и изъятое 28.06.2018г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в дачном доме, расположенном в 150 м к северу от <адрес>, является наркотическим средством - марихуаной, масса которой после высушивания при постоянной массы при температуре +110° градусов по Цельсию составила 12,1 грамм. (л.д. 44-45).

Данное заключение подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснив, что поступивший вечером 28.06.2018г. на исследование из Невельского ОМВД объект представлял собой упакованный черный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой скреплены между сложенными вдвое листом бумаги с пояснительными надписями, выполненными от руки. Внутри черного пакета находился белый полимерный пакет, в котором находилось сухое измельченное растительное вещество. При этом эксперт пояснил, что наличие в пакете большего количества сухих измельченных веществ, чем было при изъятии, объясняется ломкостью изъятых стеблей в результате высушивания в ходе проведения экспертизы и неоднократными транспортировками, проведением осмотра.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.07.2018г. (с фототаблицей), сухие части растений, изъятые 28.06.2018г. в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» осмотрены, установлены их индивидуальные признаки и постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 57-60, 61)

При предъявлении в судебном заседании вещественного доказательства – опечатанного пакета с изъятым у Сускина И.В. в дачном домике наркотическим веществом – сушенной марихуаной, свидетели Свидетель №1, Свидетель №6 и подсудимый Сускин подтвердили достоверность и целостном упаковки, пояснительные записи и свои подписи на них, а также характеристики изъятого и осматриваемого вещества – сухих стеблей и измельченных листьев. При осмотре сухих стеблей растений подсудимый Сускин И.В. подтвердил, что именно данные растения у него изъяли сотрудники полиции, однако продолжал настаивать, что они являются засохшими стеблями укропа, в то время как свидетель Свидетель №6 и эксперт ФИО9 пояснили, что данные стебли являются растением рода конопля – марихуаной.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 28.06.2018г. он принимал участие в качестве понятого при осмотре дачного домика Сускина И.В., которого знает визуально как жителя села. Сотрудники полиции изъяли у Сускина на втором этаже домика какие-то сухие стебли растения, но заявляет, что это была не конопля. Сам Сускин в присутствии всех пояснил, что обнаруженное растение - это сухие стебли моркови. При этом заявил, что на второй этаж дачного домика никто, кроме одного сотрудника полиции, который и принес впоследствии оттуда какие-то сухие стебли, не поднимался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания (л.д. 73-75), согласно которым, примерно в 11 час. 30 мин. 28.06.2018 года он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при обследовании жилища Сускина И.В. Когда подъехали к дачному домику, где проживал Сускин, то сотрудники полиции предъявили всем участвующим лицам постановление на проведение обследования, разъяснили права. В дачном доме, который имеет одну комнату и чердак, на первом этаже ничего не обнаружили. Тогда вначале один сотрудник полиции, а затем и они все следом поднялись на второй этаж, где на полке обнаружили какие-то части незнакомых ему сухих стеблей растений. На вопрос сотрудника полиции, хозяин Сускин пояснил, что это укроп. Сотрудники полиции изъяли указанные части растений, упаковав в их присутствии в пакет. Затем они ознакомились с с составленными документами, поставив свои подписи. Он во время мероприятия никуда не отлучался, все время находился в доме и рядом с сотрудниками полиции, так как те требовали, чтобы оба понятых присутствовали при всех их действиях.

Данные оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не подтвердил, заявив, что не давал такие показания, не читал протокол своего допроса, а подписал написанные дознавателем показания, поскольку на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудника полиции, фамилию которого он отказывается называть. При этом с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции не обращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 – бывшего тестя Сускина И.В., следует, что у тестя имеется в собственности дачный дом и земельный участок, расположенный примерно в 150 м. к северу от <адрес>, где он проживает один. Еженедельно он проведывает тестя, приносит ему продукты, следит за его здоровьем, чтобы тот не злоупотреблял спиртными напитками. Сускин И.В. при нем наркотические средства не употреблял. Характеризует тестя как спокойного, не конфликтного человека, который трудится на своем дачном участке.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит вину Сускина И.В. в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, а в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Проведенную по делу криминалистическую экспертизу № суд признает достоверными доказательствами, поскольку она подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, проведена в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального Кодекса РФ и сомнений у суда не вызывают.

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, указанных в приговоре. Не доверять показаниям у суда не имеется оснований.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что в ходе дознания он вынужден был дать изобличающие Сускина показания, поскольку ему угрожали сотрудники полиции, оказывая на него психологическое давление, суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности.

Так, по инициативе государственного обвинителя в судебном заседании допрошен свидетель ФИО11 – начальник группы дознания ОМВД России по Невельскому городскому округу, который пояснил, что он вел дознание по данному уголовному делу. Допрос свидетеля Свидетель №2 проводился в соответствии с требования уголовно-процессуального кодекса РФ, Свидетель №2 был трезв, добровольно и самостоятельно давал пояснения, которые им были зафиксированы в протоколе его допроса. Каких-либо заявлений о психологическом воздействии на него со стороны иных сотрудников полиции, Свидетель №2 не делал. Лично он не оказывал на него какого-либо давления. По окончанию допроса, Свидетель №2 путем личного прочтения ознакомился с содержанием своего протокола, зафиксировав правильность изложенных его показаний записью «с моих слов записано верно, мною лично прочитано» и своей подписью. Замечаний и жалоб от него никаких не поступало.

После чего свидетель Свидетель №2, подтвердив показания ФИО11, пояснил, что действительно добровольно давал в полиции те показания, которые изложены дознавателем в протоколе его допроса, подтверждает их правильность. Однако заявил, что вынужден был их дать, поскольку ему ранее угрожал другой сотрудник полиции, которого он отказывается называть. Заявляет, что с зятем Сускина И.В. – Свидетель №7, знаком, учились вместе, однако по поводу своего участия в обследовании дачи его тестя и обнаружения наркотиков, бесед с ним не вел и Свидетель №7 не высказывал ему никаких по этому поводу претензий и недовольств.

В тоже время, Свидетель №7 в судебном заседании ранее пояснял, что после обнаружения наркотиков на даче его тестя, он встретил Свидетель №2 и, после выяснения у него обстоятельств происшедшего, высказывал тому недовольство и претензии по поводу его участия в данном действии и подписей в документах, на что Свидетель №2 ему заявил о лживости их показаний сотрудникам полиции, поскольку они с Свидетель №1 на второй этаж домика не поднимались, что все протоколы на месте, а затем и протоколы допросов в полиции ими подписывались, не читая, поскольку на них обоих оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции.

Поэтому, показания свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что Свидетель №7 не вел с ним разговором по проведению обследования домика Сускина и не высказывал ему свои недовольства по поводу его показаний в полиции, суд расценивает как недостоверные и не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются показания свидетеля Свидетель №7.

Заявление Свидетель №2 в судебном заседании о том, что сотрудниками полиции не изымались мелкие части сухих растений, находящиеся в пакете с вещественными доказательствами, который обозревался судом, свидетельствуют об осведомленности неоднократно уклонявшегося от явки в суд свидетеля Свидетель №2 о происходящих ранее в судебных заседаниях событиях, которые тот мог узнать только от Свидетель №7.

Довод свидетеля Свидетель №2 об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, является надуманным, поскольку Свидетель №2 с заявлением и жалобами на сотрудников полиции по поводу недозволенных методов его допросов в органы не обращался.

Таким образом, изменение свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании ранее данных им в ходе дознания показаний, изобличающих вину подсудимого, суд расценивает как его желание оказать помощь своему приятелю Свидетель №7 в избежании уголовной ответственности его тестя Сускина. Поэтому, суд не принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании о нарушении процедуры осмотра и изъятия наркотических средств, расценивая их как недостоверные и принимает показания Свидетель №2 достоверными и кладет их в приговор, данные им в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебных заседании, а также иными материалами дела.

Утверждения свидетеля Свидетель №2 о том, что сотрудниками полиции у Сускина была изъята не марихуана, а иное растение, поскольку он ранее сам употреблял наркотические вещества и может различить их, суд не принимает, так как в суде достоверно установлено, что изъятое у Сускина растительное вещество является марихуаной.

Анализируя показания подсудимого Сускина И.В., данные в ходе дознания и судебного следствия, суд признает их недостоверными в части обнаружения и изъятия у него именно не наркотического вещества.

Так, в ходе дознания и в судебном заседании подсудимый не отрицал проведение у него в дачном домике осмотра, обнаружения и изъятия сотрудниками полиции сухих стеблей растений, при этом подробно рассказывал об обстоятельствах проведения данной операции. В тоже время, категорически утверждает, что изъяты у него были сухие стебли укропа, а не марихуана. В судебном заседании в присутствии свидетелей, эксперта, при осмотре вещественных доказательств - изъятых стеблей каннабиса, подсудимый подтвердил, что именно данные растения были у него изъяты – опознает их по цвету, длине, визуальному осмотру, однако категорически настаивает, что данные растения являются сухими стеблями укропа, а не марихуаной.

Поэтому, позицию подсудимого полного отрицания своей вины об изъятии у него именно наркотического средства, вплоть до отрицания очевидного, суд расценивает как реализацию им права на свою защиту. И в этой части его показания, данные на предварительном и судебном следствии, суд признает недостоверными. Суд считает, что подсудимый, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за хранение каннабиса, доподлинно зная о структуре данного наркотического вещества, и даже в присутствии эксперта, подтвердившего правильность своих выводов о наличии изъятой марихуаны, продолжая отрицать наличие изъятия у него именно наркотического вещества, реализует свое право на защиту.

Утверждения подсудимого об умышленной подмене сотрудниками полиции изъятого у него дома укропа на наркотическое вещество, являются надуманными, поскольку они опровергаются всеми собранными материалами уголовного дела, в том числе по процедуре изъятия, оформления и опечатывания пакета с изъятым. Впоследствии, в судебном заседании, при осмотре пакета с наркотическим веществом, все свидетели и сам подсудимый подтвердили свои подписи на упаковке, а также процедуру упаковывания изъятого наркотика, проводимого Свидетель №3. При этом свидетель Свидетель №1 сообщил суду дополнительные подробности проведения упаковывания и опечатывания пакетов с изъятым растительным веществом, о чем убедился суд при осмотре опечатанного пакета и что исключает какую-либо подмену изъятого при осмотре наркотического вещества.

Показания подсудимого о том, что на втором этаже его дома осмотр производил только один сотрудник полиции, который и обнаружил сухие стебли растений, без его и понятых участия, так как нахождения на втором этаже большого количества участвующих в обследовании лиц невозможно из-за небольшой площади помещения и все присутствующие там бы просто не поместились, опровергается показаниями свидетелей, в том числе и понятых, пояснивших, что действительно, из-за небольшого пространства чердачного помещения, они стояли впритык друг к другу, один даже на лестнице, однако это им не мешало видеть происходящее, наблюдая, откуда и где было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана. Данные показания также подтверждаются и приложенной акту обследования фототаблицей (л.д.16-23), на которой запечатлены все участвующие в осмотре на втором этаже лица. Кроме того, свидетель Свидетель №4, ранее, в 2016 года производивший аналогичное обследование жилище, подтвердил возможность нахождения нескольких человек на чердачном помещении дачного домика Сускина.

В остальной части показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании – по факту изъятия сухих стеблей растений, дате, времени, процедуре и количестве участвующих лиц, количества изъятого, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Довод подсудимого о том, что изъятые у него сухие стебли растений упаковывались в один – черный полимерный пакет, также опровергаются показаниями свидетелей, подтвердивших первоначальную упаковку в прозрачный полимерный пакет, а затем в черный. Данные показания свидетелей подтверждаются показания эксперта ФИО9 и изложенные в его заключении описания поступившего на исследования объекта, согласно которым изъятые сухие стебли растений поступили в черном полимерном пакете, внутри которого находился прозрачный пакет с сухими растениями.

Довод подсудимого о том, что у него были изъяты сухие стебли укропа, а не марихуана, опровергается его же показаниями в судебном заседании, где Сускин, осмотрев приобщенные к материалам дела вещественные доказательства – марихуану, подтвердил, что именно эти стебли сухих растений изъяты у него на втором этаже дачного домика, опознает их по внешнему виду, длине, при это продолжая утверждать, что данное растения является не высушенной коноплей, а укропом.

Довод защиты о признании недопустимым доказательством акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, поскольку он был получен до возбуждения уголовного дела и с нарушением закона, суд не принимает по следующим основаниям.

Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств органом дознания допущено не было, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года N 144-ФЗ - на основании соответствующих решений, принятых уполномоченными на то должностными лицами в установленном законом порядке. Результаты ОРМ проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами. Данные результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены органу дознания с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона на основании постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, утвержденного уполномоченным на то должностным лицом.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Сускина И.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Сускин И.В., до 28.06.2018г. незаконно, с целью личного употребления и без цели сбыта, умышленно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 12,1 грамма, что относится к значительному размеру и незаконно хранил их на втором этаже своего жилого дачного дома, расположенного в 150 метрах в северу от дома. № по <адрес> до момента изъятия его сотрудниками полиции.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого Сускина И.В., данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый Сускин И.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сускина И.В., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает пенсионный возраст подсудимого, его состояние здоровья - ампутация пальцев левой стопы в результате отморожения пальцев с исходом в гангрену 4 степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сускина И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому Сускину И.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При изучении личности Сускина И.В. установлено, что он юридически не судим ( л.д.120); на учете у врачей психиатра, нарколога в ГБУЗ « Невельская ЦРБ» не состоит (л.д. 134); на учете в ОКУ «Невельский ЦЗН» не состоит (л.д.147); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от граждан в отношении него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, за нарушение общественного порядка в ОМВД России по Невельскому ГО, не доставлялся, к административной ответственности не привлекался (л.д.149,152); по месту отбывания наказания Невельской УИИ характеризуется положительно (л.д. 128); согласно врачебного заключения № от 26.09.2018г. Сускин И.В. наркоманией не страдает, в стационарном лечении не нуждается, но нуждается в наблюдении у врача нарколога по мету жительства (л.д. 138-139).

Назначая наказание подсудимому Сускину И.В., суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности. В тоже время, суд учитывает в целом положительные характеристики подсудимого, его личность, состояние здоровья, условия жизни, предпенсионный возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому, считает возможным не назначать Сускину И.В. наказание в виде реального лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на него определенных обязанностей.

Испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд устанавливает с учетом его личности и обстоятельств совершенного им преступления.

Поскольку подсудимый Сускин И.В. не признавался в установленном порядке больным от наркомании и у него не диагностировано наличие зависимости от наркотических средств, при определении наказания суд не применяет к нему положения, предусмотренные ст. ст. 72.1 и 82.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокатам Гавриловой Е.А. и Шевченко Е.А. оплаты труда за защиту интересов подсудимого в суде по назначению, суд, на основании ч.1 ст.131 УПК РФ и в силу ч. 4 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, отсутствие у него какого-либо имущества и материального обеспечения, его предпенсионный возраст, состояние здоровья, считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Сускина И.В. от их уплаты.

Избранная в ходе дознания Сускину И.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – марихуану массой 11,8 грамм, хранящуюся в комнате хранения наркотических средств ОМВД г. Невельска- уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сускина И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание - 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сускину И.В. наказание лишение свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязать осужденного : встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, куда являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Сускину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – марихуану массой 11,8 грамм, хранящуюся в комнате хранения наркотических средств ОМВД г. Невельска- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.Н. Рыкова