Сусликова Юлия Юрьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Фонареве М.В.,

с участием представителя истца по доверенности Соколовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-907 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» к ООО «Росгосстрах», Маркину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» обратилось в суд с названным иском, указав, что 02.12.2013 г. по вине водителя Маркина А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Сусликовой Ю.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям: автобусу <данные изъяты>, принадлежащему ООО ПХ «Лазаревское», <данные изъяты>, принадлежащему истцу, <данные изъяты>, принадлежащему Самарину Н.М., <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Газпром трансгаз Москва».

Гражданская ответственность водителя Маркина А.Н. была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», которая в возмещение ущерба выплатила истцу <данные изъяты>. Для определения стоимости ущерба истец обратился в «Центр оценки транспорта» (ИП Мильштейн В.Р.) для проведения независимой экспертизы. В результате проведенных исследований был составлен отчет № 1313/СВ-13 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу поврежденного автомобиля <данные изъяты>, из которого следует, что рыночная стоимость услуг по во...

...сстановительному ремонту с учетом износа деталей составит <данные изъяты>. Невозмещенная истцу сумма ущерба составила <данные изъяты>. На основании ст.ст. 15, 1064,1072,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколова Н.С. заявленные требования поддержала, пояснила, что с досудебной претензией к ответчику ООО «Росгосстрах» истец не обращался.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных требований возражал, сообщил, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, Самарину Н.М. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Всего по данному ДТП было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчик Маркин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ПХ «Лазаревское» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Сусликова Ю.Ю., Кожин С.А., Ватутин В.В., Самарин Н.М., Краснощеков И.В., Котов А.Ю. и ООО «Газпром трансгаз Москва» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлена принадлежность автомобиля <данные изъяты> Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области».

02.12.2013 г. в 18 час. 06 мин. на 14 км+260 м а/д Лапотково-Ефремов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего Сусликовой Ю.Ю., под управлением водителя Маркина А.Н., автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ООО ПХ «Лазаревское», под управлением водителя Кожина С.А., Renault <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», под управлением водителя Котова А.Ю., <данные изъяты>, принадлежащего Самарину Н.М., под управлением водителя Ватутина В.В., <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Москва», под управлением водителя Краснощекова И.В.

Согласно справке о ДТП от 02.12.2014 г. автомобиль <данные изъяты> в результате данного ДТП получил следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, молдинги передней и задней дверей справа, заднее правое крыло, правый порог, правая центральная стойка, лючок бензобака, крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, заднее правое колесо, заднее левое колесо, 2 колпака колес, возможны скрытые дефекты. Иные автомобили в результата ДТП также получили повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Маркин А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>

Вина ответчика Маркина А.Н. в произошедшем ДТП установлена судом при рассмотрении данного дела. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушений водителем Маркиным А.Н. п.10.1 Правил дорожного движения: водитель Маркин А.Н. не обеспечил управление транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что повлияло на способность водителя осуществлять контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение со встречным автобусом ПАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Кожина С.А. и движущимся за ним автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Котова А.Ю., который, в свою очередь, от удара выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ватутина В.В., который от удара произвел столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Краснощекова И.В.

Нарушение водителем Маркиным А.Н. требований п.10.1 ПДД зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 02.12.2013 г., с которой участники ДТП Маркин А.Н., Кожин С.А., Ватутин В.В., Краснощеков И.В. и Котов А.Ю. были ознакомлены и согласны, о чем в такой схеме имеются их подписи.

Поскольку вред, причиненный действиями Маркина А.Н. состоит в причинении материального ущерба автомобилю, именно этот вред и подлежит возмещению в настоящее время.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Маркина А.Н. была застрахована ООО «Росгосстрах».

Из отказного материала совершенного ДТП суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ -21099 государственный регистрационный знак Р 690 АМ 71 являлся Маркин А.Н. Доказательств наличия трудового договора, гражданско-правового договора, а также иных документов, опровергающих данный вывод суда, ответчиком Маркиным А.Н., как и третьим лицом Сусликовой Ю.Ю. суду не представлено.

Учитывая, что автогражданская ответственность Маркина А.Н. на момент ДТП была застрахована, в силу вышеприведенных правовых норм, страховое возмещения в размере 160000 рублей подлежит взысканию со страховой компании виновника ДТП.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Их отчета № 1313/СВ-13 от 21.01.2014 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу автомобилю <данные изъяты>, выполненного ИП Мильштейн В.Р., следует, что стоимость работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>.

Суд признает данный отчет допустимым доказательством по делу, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим сертификат о прохождении обучения на курсах «Оценка стоимости автомототранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждений автомототранспортных средств в результате ДТП», являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», выводы заключения построены на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тульской области» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, Самарину Н.М. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая отсутствие требований иных лиц, а также учитывая выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты>.=<данные изъяты>.

С ответчика Маркина А.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.).

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с указанными нормами закона, суд полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с ответчика Маркина А.Н.- в размере <данные изъяты>. С ответчика Маркина А.Н. в бюджет МО Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Маркина А.Н. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Маркина А.Н. в бюджет МО Щекинского района судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись