Суслопаров Владимир Владимирович

УИД 22RS0013-01-2023-006422-76

Дело № 2-651/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Бийск, ул. Ленина, д. 149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Аксентьевой Е.Э.,

с участием прокурора: Бобылевой Д.В., Климанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скорых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политовой ФИО11 к Суслопарову ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Политова С.Ф. обратилась в суд с иском к Суслопарову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик в квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется. Добровольно ответчик отказывается сняться с регистрационного учета.

На основании изложенного, истец просит суд признать Суслопарова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика сняться с регистрационного учета по месту жительства.

В судебное заседание истец Политова С.Ф., представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на ос...

...новании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Суслопаров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Суслопаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства по последнему месту жительства. Поскольку место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представителем ответчика судом назначен адвокат адвокатского кабинета Шпорта О.С.

Представитель ответчика – адвокат Шпорта О.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и для проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что Политовой С.Ф. на основании договора купли-продажи от 18 октября 2023 года принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Суслопаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11 мая 2022 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как пояснил в ходе разбирательства по делу представитель истца, а также допрошенный свидетель Ипатова Н.В., ответчик в квартире не проживает и никогда не проживал, членом семьи собственника спорного жилого помещения не является.

Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется, доказательств обратному суду не представлено, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Установлено, что между истцом и ответчиком не заключено соглашения о порядке пользования спорной квартирой.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах правовое положение ответчика относительно спорного жилого помещения следует определить как положение других граждан, не имеющих самостоятельного права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая те обстоятельства, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, каких-либо соглашений между ними не достигнуто, совместного хозяйства стороны не ведут, регистрация по месту жительства ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, суд приходит к выводу о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик не имеет иного жилого помещения для проживания, само по себе не является основанием для безусловного сохранения за ним право пользования.

Согласно ст. 7 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор месте пребывания и жительства в пределах РФ" от 25.06.1993 года N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части снятия ответчика с регистрационного учета следует отказать, поскольку данные требования заявлены излишне.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца Политовой С.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Политовой ФИО13 удовлетворить частично.

Признать Суслопарова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Бийска, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>.

Взыскать с Суслопарова ФИО15 (паспорт: 03 15 №) в пользу Политовой ФИО16 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года.

Дело № 12-106/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 13 июня 2013 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Милёшина И.Н.,

с участием представителя ГИБДД Нищинкина Е.Л.,

при секретаре Радионовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суслопарова В.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 16 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 16 апреля 2013 года Суслопаров В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ** в 13 часов 57 минут Суслопаров В.В.в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от <адрес>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заявитель Суслопаров В.В. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление, из доводов которой следует, что постановление подлежит отмене, поскольку своими действиями Суслопаров В.В. не нарушал п.14.1 ПДД, так как пешеход выскочил из-за автомобиля, и он по техническим причинам не успел затормозить перед переходом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Нищинкина Е.Л., приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уст...

...упить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Делая вывод о наличии в действиях Суслопарова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, установил, что Суслопаров В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в городе Бийске от <адрес>, в направлении <адрес>, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Из показаний свидетеля Н.Е.Л. в судебном заседании следует, что заявителю были разъяснены права, заявитель признавал вину, он вручил заявителю копию постановления.

Вина Суслопарова В.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16.04.2013 года, показаниями свидетеля Н.Е.Л., данными в судебном заседании.

Доводы Суслопарова В.В. о том, что он не пропустил пешехода, так как тот выскочил из-за машины, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия Суслопарова В.В. правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

На основании изложенного, суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Нищинкина Е.Л. от 16 апреля 2013 года в отношении Суслопарова В.В. о привлечении его к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Суслопарова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Милёшина И.Н.