Суслов Анатолий Олегович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре судебного заседания Беляевой М.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции Челпанова А.Г., административного истца Суслова А.О., его представителя Козлова В.А., председателя аттестационной комиссии Службы <данные изъяты> ФИО5, представителей административных ответчиков - Управления и его начальника ФИО6, Службы <данные изъяты> и его начальника ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-193/2024 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> Суслова А.О., об оспаривании действий <данные изъяты> (далее Управление), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

Суслов А.О., через своего представителя Козлова В.А., обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, из которого следует, что он на основании приказа начальника Управления от 23 августа 2024 года №№ досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в <данные изъяты> (пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53 «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом начальника Службы <данные изъят...

...ы> от 28 августа 2024 года №№ исключен из списков личного состава части с 7 сентября 2024 года.

Полагая действия административных ответчиков незаконными, Суслов А.О. просил суд признать их таковыми, обязав административных ответчиков – начальника Управления и начальника Службы <данные изъяты> отменить приказы от 23 августа 2024 года №№ в части досрочного увольнения истца с военной службы и приказ от 28 августа 2024 года №№ в части исключения Суслова А.О. из списков личного состава части.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административных ответчиков были привлечены Управление и его начальник, Служба <данные изъяты> и его начальник, аттестационная комиссия Службы <данные изъяты> в лице председателя.

Надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания вышеуказанные административные ответчики в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец и его представитель Козлов В.А., поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить в полном объёме. При этом Суслов А.О. пояснил, что увольнения является незаконным, поскольку от прохождения проверки на полиграфе он не отказывался, рапорт об отказе от прохождении проверки на полиграфе написал под давлением руководства. На заседании аттестационной комиссии присутствовал. Кроме того представитель административного истца Козлов В.А. пояснил, что в отношении Суслова А.О. нарушен порядок проведения аттестации, аттестационный лист на Суслова А.О. не составлялся о проведении заседания аттестации заблаговременно извещен не был, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения с военной службы.

В судебном заседании представитель Управления и его начальника ФИО6 заявленные требования не признал, и просил суд в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что <данные изъяты> военнослужащие <данные изъяты> могут быть уволены с военной службы в случае отказа от прохождения обязательного опроса с использованием полиграфа. Поводом для увольнения Суслова А.О. с военной службы послужил его отказ 19 августа 2024 года от прохождения опроса с использованием полиграфа, которому было предложено пройти 20 августа 2024 года и выдано направление на психологическое исследование, на котором Суслов А.О. написал письменный отказ и подан рапорт на отказ от его прохождения. На момент проведения мероприятий, предшествующих увольнению, представления к досрочному увольнению на основании подп. «е.2» п. 2 ст. 51 «Федерального закона о воинской обязанности и военной службе» в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в <данные изъяты>, Суслов А.О. попадал под действие требований, содержащихся в Указе Президента Российской Федерации от 24 октября 2022 года №767 «<данные изъяты>», и как следствие, утверждение административного истца о незаконности его досрочного увольнения с военной службы по подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным. Каких-либо нарушений со стороны командования воинской части при увольнении Суслова А.О. с военной службы и исключении из списков личного состава части допущено не было. Кроме того об издании приказа об увольнении с военной службы от 23 августа 2024 года №№, Суслову А.О. было известно 26 августа 2024 года поскольку согласно обходному листу он начал расчет, в эту же дату поставил подпись в справке-расчет, а также подал рапорт на предоставление ему основного отпуска за 2024 год пропорционально прослуженному времени, что свидетельствует о пропуске административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд об обжаловании приказа об увольнении с военной службы.

Председатель аттестационной комиссии Службы <данные изъяты> ФИО7 и представитель Службы <данные изъяты> и начальника, а также аттестационной комиссии Службы пгт. <данные изъяты> ФИО8 с требованиями административного истца не согласились и полагали необходимым в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований Суслова А.О. отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ст. 92 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

При этом возможность обращения с заявлением в суд закон связывает со временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с моментом, когда гражданин осознал, что действиями (решениями) должностного лица нарушены его права и свободы.

Как видно из выписки из приказа начальника Управления от 23 августа 2024 года №№, Суслов А.О. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в <данные изъяты> (пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53 «О воинской обязанности и военной службе»).

Как видно из копии рапорта от 26 августа 2024 года, Суслов А.О. ходатайствует о предоставлении основного отпуска за 2024 год пропорционально прослуженному времени.

Согласно копии предписания от 27 августа 2024 года, Суслову А.О. на основании приказа начальника Управления от 23 августа 2024 года №№ предложено 7 сентября 2024 убыть в <адрес> для постановки на воинский учет в военный комиссариат со сроком прибытия 15 сентября 2024 года.

В ходе судебного заседания Суслов А.О. пояснил, что рапорт о предоставлении отпуска им был подан в связи с увольнением, предписание об убытии для постановки на воинский учет было получено 27 августа 2024 года.

Таким образом, с учётом вышеприведённых правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что административный истец узнал о его увольнении с военной службы, не позднее 27 августа 2024 года. Следовательно, с 28 августа этого же года надлежит исчислять трёхмесячный срок обжалования действий начальника Управления, который закончился для административного истца соответственно 28 ноября 2024 года.

Между тем, ни административным истцом, ни его представителем, в суд не представлено доказательств того, что с момента, когда Суслов А.О. узнал о нарушении своих прав и до момента подачи им заявления в суд, трехмесячный срок не истек, что, безусловно, свидетельствует о пропуске соответствующего срока.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, ни административный истец ни его представитель в судебном заседании, не привели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Суслов А.О. узнав о нарушении своих прав 27 августа 2024 года, обратившись с данным заявлением в суд 4 декабря 2024 года, пропустил установленный законом срок обращения за судебной защитой, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, находит необходимым в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из выписки приказа начальника Службы <данные изъяты> от 28 августа 2024 года № №, уволенный с военной службы на основании приказа начальника Управления от 23 августа 2024 года №№, <данные изъяты> Суслов С.О. с 6 сентября 2024 года исключён из списков личного состава Службы <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что административный истец на день исключения из списков личного состава воинской части полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением.

Таким образом, учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый Сусловым А.О. приказ начальника Службы <данные изъяты> от 28 августа 2024 года № № об исключении его из списков личного состава части, был издан во исполнение ранее изданного приказа об увольнении его с военной службы, в связи с чем у суда не возникает сомнений в обоснованности и законности действий начальника Службы <данные изъяты> исключившего административного истца из списков личного состава воинской части.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений прав административного истца и считает необходимым в удовлетворении его требований отказать в полном объеме.

Разрешая вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд, руководствуясь требованиями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для возмещения административному истцу суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Суслова А.О., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Кущенко

В окончательной форме решение принято 28 декабря 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-75/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2020 года

г.Муром, ул.Московская, д. 15

Судья Муромского городского суда Владимирской области Араблинская А.Р.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы дела в отношении

Суслова А.О., персональные данные,

установил:

20 марта 2020 года в 20 час. 40 мин. Суслов А.О. в связи с совершенным административным правонарушением, предусмотренным ст.20.21 КоАП РФ, находясь у дома 107 по ул.Льва Толстого г.Муром, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно на неоднократные требования сотрудников полиции проследовать в дежурную часть МО МВД России «Муромский» для установления личности не реагировал, отказывался проследовать в служебный автомобиль, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суслов А.О. вину в совершении административного правонарушения признала, с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признал, в содеянном раскаивается.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечен...

...ия общественной безопасности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах.

На основании ст. 13 указанного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу ч.ч.3,4 ст.30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт невыполнения Сусловым А.О. законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2020 года с вышеизложенными обстоятельствами совершенного административного правонарушения;

- протоколом об административном задержании Суслова А.О. от 21 марта 2020 года, составленным в целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренным ст.20.21 КоАП РФ, составленным 20 марта 2020 года в отношении Суслова А.О., из которого следует, что 20 марта 2020 года в 20 час. 40 мин, в общественном месте у дома №107 по ул.Л.Толстого г.Мурома Суслов А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: координация движения была нарушена, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, имел неопрятный внешний вид;

- копией протокола о направлении Суслова А.О. на медицинское освидетельствование от 20 марта 2020 года;

- копией акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения от 20 марта 2020 года, согласно которого Суслов А.О. от прохождения медицинского свидетельствования отказался;

- копией объяснений свидетелей Е.С. и Д.С., из которых следует, что 20 марта 2020 года в 20-40 час. они явились очевидцами того, как неизвестный гражданин у дома 107 по ул.Л.Толстого г.Мурома находился в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял свое человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно координация движения была нарушена, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, одежда была рваная. Данный гражданин отказывался проследовать в служебный автомобиль сотрудников полиции, которые ему разъясняли, что его необходимо доставить в дежурную часть МО МВД России «Муромский» для установления личности. Однако гражданин продолжал отказывать неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Впоследствии личность гражданина была установлена, им оказался Суслов А.О.;

- рапортами инспекторов ОР ППС МО МВД России «Муромский» А.М. и Я.Э. от 20 марта 2020 года, из которых следует, что 20 марта 2020 года примерно в 20 час. 40 мин., патрулируя у дома 107 по ул.Л.Толстого г.Мурома был выявлен Суслов А.О., находившийся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а именно координация движения была нарушена, при ходьбе шатался из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, имел неопрятный внешний вид (одежда рваная), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Суслову А.О. было предложено проследовать в служебный автомобиль для его доставления в дежурную часть МО МВД России «Муромский» для установления личности, на что он ответил отказом в грубой форме, на неоднократные просьбы не реагировал, хватал за форменную одежду, вел себя агрессивно и вызывающе, в связи с чем к Суслову А.О. были применены спецсредства - наручники, после чего он был доставлен в МНД для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался;

- объяснениями Суслова А.О., данными в суде.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Суслова А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает смягчающие обстоятельства, обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также данные о личности и имущественное положение Суслова А.О., который впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Суслова А.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить Суслову А.О., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель МО МВД России «Муромский», ИНН 3307010117, КПП 333401001, ОКАТО 17435000000, р/с 40101810800000010002 в отделении г. Владимир л/с 04281192860, БИК 041708001, КБК 31811601191010007140.

На постановление может быть подана жалоба в течение десяти суток во Владимирский областной суд через Муромский городской суд.

Судья А.Р. Араблинская