Суслов Иван Федорович

Дело № 2-1488/2021

УИД 34RS0019-01-2021-002679-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Газиевой Е.А.,

с участием прокурора – помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Мулдашевой А.Н.,

истца Суслова И.Ф. и его представителя Говорова М.В.,

ответчика Клюева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова Ивана Федоровича к Клюеву Сергею Алексеевичу о компенсации морального вреда, причинённого здоровью,

установил:

Суслов И.Ф. обратился в суд с настоящим иском к Клюеву С.А., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 10000 руб., расходы по оплате судебно-медицинских услуг в размере 900 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2021 года, около 21 часов 30 минут, по месту жительства Суслова И.Ф., ответчик Клюев С.А., находясь совместно с ФИО7, нанёс истцу телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. По данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и Клюева С.А. постановлением старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела по Камышинскому гарнизону от 30 июня 2021 года отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.116, 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при проведении процессуальной проверки была проведена судебная медицинская экспертиза, по...

... результатам которой было установлено, что Клюевым С.А. истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Истец Суслов И.Ф. и его представитель Говоров М.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил суд взыскать с Клюева С.А. в пользу Суслова И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 10000 руб., указывая на их соразмерность и справедливость, а также расходы по оплате судебно-медицинских услуг в размере 900 руб.

Ответчик Клюев С.А. в судебном заседании, не отрицая факта причинения телесных повреждений, возражал относительно исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что истцом чрезмерно завышены размеры компенсации и представительских расходов, указанное не отвечает требованиям разумности и справедливости; с учётом оказанной адвокатом юридической помощи в рамках гражданского дела, одного судебного заседания представительские расходы подлежат снижению до разумной суммы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем иным повреждением здоровья... При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что постановлением старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела по Камышинскому гарнизону от 30 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Клюева С.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.116, 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что действиями Клюева С.А. истцу Суслову И.Ф. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ у Суслова И.Ф. установлены следующие телесные повреждения – <данные изъяты>. Механизм образования данных телесных повреждений связан с травматическими воздействиями тупых предметов, либо при соударении о таковые, которые образовались до момента осмотра пострадавшего экспертом, возможно 23 мая 2021 года; согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», перечисленные телесные повреждения квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью.

В рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, дающие основания для применения к Клюеву С.А. деликтной ответственности, установленной вышеприведёнными положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно (по смыслу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что постановлением органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела факт нанесения телесных повреждений истцу установлен, то есть, доказан факт совершения этих действий ответчиком, указанное не может повлечь освобождение Клюева С.А. от гражданско-правовой ответственности.

При таком положении суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Клюевым С.А. истцу телесных повреждений, в результате возникшего между сторонами конфликта.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, данные о личности истца и состоянии его здоровья, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., как отвечающей требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи Суслов И.Ф. обратился к адвокату Говорову М.В., который принял на себя обязательства по составлению искового заявления (стоимость вида юридической помощи составила 2000 руб.) и представлению интересов доверителя в суде (стоимость вида юридической помощи составила 8000 руб.), что усматривается из квитанции серии АА № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы Суслова И.Ф. представитель Говоров М.В. осуществлял на основании ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца Суслова И.Ф. – Говоровым М.В. проделан следующий объём работ: составлено исковое заявление, объём которого в общей сложности составляет чуть более одного листа печатного текста, а также участие в судебном заседании, назначенном на 30 августа 2021 года.

Исходя из требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в приведённом выше постановлении, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем Говоровым М.В. юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в судебном заседании, количества выступлений представителя в ходе судебного заседания, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до общей суммы в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Истец Суслов И.Ф. при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда оплатил расходы за предоставление судебно-медицинских услуг в размере 900 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26 мая 2021 года (операция: 72), с назначением платежа «за судебно-медицинскую экспертизу».

Расходы по предоставлению судебно-медицинских услуг в размере 900 руб. суд признаёт необходимыми расходами в целях защиты своих прав в рамках рассматриваемого спора, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления в суд освобождён от оплаты государственной пошлины, тогда как согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины), с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Суслова Ивана Федоровича к Клюеву Сергею Алексеевичу о компенсации морального вреда, причинённого здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Клюева Сергея Алексеевича в пользу Суслова Ивана Федоровича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за предоставление судебно-медицинских услуг в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований Суслова Ивана Федоровича к Клюеву Сергею Алексеевичу о компенсации морального вреда свыше 5000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб., отказать.

Взыскать с Клюева Сергея Алексеевича в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2021 года.

Дело №2-27/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 07 апреля 2011 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,

при секретаре Шевченко О.Р.,

с участием:

- истицы Данько Т.А.,

- ответчика Сусловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данько Т. А. к Сусловой Л.В., Клименко Л. А., Суслову И.Ф.о признании права собственности в порядке наследования по закону на денежные вклады, причитающиеся по ним проценты и компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

После смерти Суслова А.И. осталось наследственное имущество – в виде денежных вкладов, причитающихся по ним процентов и компенсаций, находящийся в филиале Номер обезличен... отделения сберегательного банка РФ.

В связи пропуском срока обращения в нотариальную кантору за получением свидетельства о праве на наследство истица не может оформить наследственные права.

Дело инициировано иском Данько Т.А., которая просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на денежные вклады находящиеся на лицевых счетах с остатками, причитающимися процентами, компенсацией после смерти отца ФИО1

В судебном заседании истец Данько Т.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Суслова Л.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, при этом пояснила, что решением суда ей был восстановлен срок для принятия наследства оставшегося после смерти мужа, но так как в заявлении не было указаны лицевые счета право собственности на них за ней не признавалось. От де...

...нежных средств находящихся на счетах ФИО1 она отказывается в пользу своей дочери Данько Т.А.

Ответчики: Клименко Л.А., Суслов И.Ф. и представитель третьего лица... отделения Номер обезличен сбербанка РФ, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Свидетельством о смерти (л-д 6) подтверждается, что ФИО1 умер Дата обезличена года.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие, что у наследодателя имеется наследственное имущество в виде вкладов.

Ответом... отделения Номер обезличен Сберегательного банка России (л-д 21) подтверждается, что на имя ФИО1, имеются вклады на счетах: Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ее родственных отношений с умершим.

Свидетельством о рождении Сусловой Т.А. (л-д 5), справкой о заключении брака между ФИО4 и Сусловой Т.А. (л-д 18), справкой о заключении брака между ФИО2 и ФИО4 ( л-д 11) подтверждается, что наследодатель ФИО1 приходился отцом истицы Данько Т.А.

Свидетельством о рождении (л-д 25), свидетельством о заключении брака (л-д 26), свидетельством о заключении брака (л-д 7) подтверждается, что кроме истицы наследниками по закону первой очереди является, его дочь Клименко Л.А., жена Суслова Л.В., и отец Суслов И.Ф..

Решением... районного суда от Дата обезличена года (л-д 8) подтверждается, что Сусловой Л.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО1 и признано право собственности на земельную долю земли сельскохозяйственного назначения, право собственности на денежные вклады за ней не признавалось.

Заявлением Сусловой Л.В (л-д 10) ее показаниями, данными в судебном заседании, подтверждается, что она отказывается от денежных средств находящихся на счетах наследодателя в пользу Данько Т.А.

Заявлениями Клименко Л.А. и Суслова И.Ф. (л-д 9, 16) подтверждается, что на долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО1 они не претендуют.

Свидетельством о смерти (л-д 13) подтверждается, что мать наследодателя ФИО3 умерла.

Других наследников, в том числе и на обязательную долю, не имеется.

Данные доказательства сторонами под сомнение не ставились, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Данько Т.А. является наследником по закону первой очереди, на наследство, оставшееся после смерти ФИО1 и в ином порядке не может оформить право наследования, кроме как на основании решения суда, что подтверждается материалами дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основания сделать вывод, что исковые требования Данько Т.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

От взыскания с ответчиков судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, истец отказался, о чём суду подал заявление.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Данько Т.А. к Сусловой Л.В., Клименко Л.А., Суслову И. Ф. о признании права собственности в порядке наследования по закону на денежные вклады, причитающиеся по ним проценты и компенсации, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признать за Данько Т.А. право собственности по праву наследования по закону, после смерти отца ФИО1, умершего Дата обезличена года на:

- денежные средства находящиеся на его лицевых счётах: Номер обезличен; Номер обезличен; Номер обезличен; Номер обезличен в ДО Номер обезличен... отделения Номер обезличен... Банка ОАО «Сбербанка России».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья: