Суслов Матвей Витальевич

Дело №2-310/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000342-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Суслову Матвею Витальевичу о расторжении соглашения о кредитования счета, взыскании задолженности,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к Суслову М.В. о расторжении соглашения о кредитования счета, взыскании задолженности, указав, что 10 апреля 2023 года между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Сусловым М.В., было заключено соглашение №2346051/0044, по условиям которого истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,90 % годовых. Срок возврата Кредита установлен до 10 апреля 2028 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику. В нарушение условий Соглашения Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратил сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Поскольку Заемщик не исполнил обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование Кредитом Кредитор вправе начислить проценты за пользование кредитом и начислить неустойку за несвоевременный возврат кредита. В установленный срок, требования Банка Заемщиками исполнены не были. По состоянию на 13 февраля 2024 года задолженность Должника по Соглашению №21...

...46051/0044 от 10 апреля 2024 года составляет 159 664,01 копейки, в том числе: основной долг в размере 146 509,04 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 556,69 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12033,94 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательство по оплате процентов в размере 564,34 рублей.

Кроме того, 10 апреля 2023 года между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Сусловым М.В., было заключено соглашение №2346051/0045, по условиям которого истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 10 000 рублей, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 24,90 % годовых. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику. В нарушение условий Соглашения Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратил сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Поскольку Заемщик не исполнил обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование Кредитом Кредитор вправе начислить проценты за пользование кредитом и начислить неустойку за несвоевременный возврат кредита. В установленный срок, требования Банка Заемщиками исполнены не были. По состоянию на 13 февраля 2024 года задолженность Должника по Соглашению №2146051/0045 от 10 апреля 2024 года составляет 10 271,45 рублей, в том числе: основной долг в размере 9 156,57 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 81,10 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1423,83 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательство по оплате процентов в размере 59,95 рублей.

Просят суд расторгнуть Соглашение №2346051/0044 от 10 апреля 2024 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Сусловым М.В.

Расторгнуть Соглашение о кредитовании счета №2346051/0045 от 10 апреля 2023 года заключенное между АО «Россельхозбанк» и Сусловым М.В.

Взыскать с Суслова М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению о кредитовании счета №2346051/0045 от 10 апреля 2023 года и по Соглашению № 2346051/0044 от 10 апреля 2024 года в размере 170 385, 46 рублей, в том числе: основной долг в размере 155 665,61 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 637,79 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 13 457,77 рублей, задолженность по неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 624, 29 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 608 рублей.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Суслов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика Джавадовой А.В. в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 10 апреля 2023 года между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Сусловым М.В., было заключено соглашение №2346051/0044, по условиям которого истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,90 % годовых. Срок возврата Кредита установлен до 10 апреля 2028 года.

Пунктом 2.2 Соглашения, определено, что подписывая указанное Соглашение, Суслов М.В. подтвердил факт заключения кредитного договора, путем присоединения к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которым, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

Кредит предоставляется заёмщику путем перечисления на счет №40817-810-5-4605-0008000 /п.17 Соглашения/.

Согласно п.6 Соглашения, платеж осуществляется 25 числа каждого месяца, количество платежей по кредиту 60, размер платежей в соответствии с графиком на дату подписания настоящего Соглашения: первый платеж-2 755,48 рублей, второй-предпоследние платежи 3 602,99 рублей, последний платеж -3602,41 рублей.

График погашения кредита и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью Соглашения.

Кроме того, 10 апреля 2023 года между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Сусловым М.В., было заключено соглашение №2346051/0045, по условиям которого истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 10 000 рублей, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 24,90 % годовых.

Пунктом 2. Соглашения, определено, что подписывая указанное Соглашение, Суслов М.В. подтвердил факт присоединения и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить Клиенту денежные средства, а Клиент обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами.

Кредит предоставляется заёмщику путем перечисления на счет №40817810046050008364 /п.17 Соглашения/.

Согласно п.6 Соглашения, платеж осуществляется в платежные период с 01 по 25 число календарного месяца (включительно) следующего за истекшим процентным периодом, в размере не менее 3% от суммы задолженности.

График погашения кредита и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью Соглашения /п.2.1/.

Пунктом 12 Соглашения №2346051/0044 и №2346051/0045 предусмотрено, что в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов /включительно/ за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых, в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно выписке по счету №, 10 апреля 2023 года кредит в сумме 150 000 рублей зачислен на счет ответчика Суслова М.В.

Согласно выписке по счету №, 10 апреля 2023 года кредит в сумме 10 000 рублей зачислен на счет ответчика Суслова М.В.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, а именно невозврат заемщиком суммы кредита и процентов за пользование кредитом, чем были допущены нарушения условий кредитного договора, судом установлен при исследовании письменных доказательств, предоставленных стороной истца.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по состоянию на 13 февраля 2024 года Должника по Соглашению №2146051/0044 от 10 апреля 2024 года составляет 159 664,01 копейки, в том числе: основной долг в размере 146 509,04 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 556,69 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12033,94 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательство по оплате процентов в размере 564,34 рублей.

По состоянию на 13 февраля 2024 года задолженность Должника по Соглашению №2146051/0045 от 10 апреля 2024 года составляет 10 271,45 рублей, в том числе: основной долг в размере 9 156,57 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 81,10 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1423,83 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательство по оплате процентов в размере 59,95 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности представленного истцом расчёта у суда не имеется, поскольку он произведён в соответствии с условиями кредитного договора, которые заёмщик Суслов М.В. принял на себя добровольно и не оспорен ответчиком.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика Суслова М.В. в пользу истца задолженность в размере 170 385,46 рублей.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

29 декабря 2023 года истцом на имя ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по Соглашению №2346051/0044 и №2346051/0045 от 10 апреля 2024 года и предложено в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения требования принять меры для погашения задолженности и о расторжении соглашения при неисполнении требований о погашении долга.

Требование истца осталось не исполненным до настоящего времени.

С учётом изложенного, суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения №2346051/0044, №2346051/0045 от 10 апреля 2023 года заключенное между АО «Россельхозбанк» и Сусловым М.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Платёжным поручением №1 от 26 февраля 2024 года, подтверждается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 608,00 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 608,00 рублей подлежат взысканию с ответчика Суслова М.В., поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении соглашения о кредитования счета судом удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Суслову Матвею Витальевичу о расторжении соглашения о кредитования счета, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение №2346051/0044 от 10 апреля 2024 года, заключенное между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и Сусловым Матвеем Витальевичем.

Расторгнуть Соглашение о кредитовании счета №2346051/0045 от 10 апреля 2023 года заключенное между Акционерного общества «Россельхозбанк» и Сусловым Матвеем Витальевичем.

Взыскать с Суслова Матвея Витальевича, .... в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» /ИНН 7725114488/ задолженность по Соглашению о кредитовании счета №2346051/0045 от 10 апреля 2023 года и по Соглашению о кредитовании счета № 2346051/0044 от 10 апреля 2024 года в размере 170 385, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 608,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме «26» марта 2024 года.

Судья: Карпухина Е.В.

Дело №2-691/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-001093-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием представителя ответчика Колесникова Д.Г. – адвоката Грека С.К., представившего удостоверение №2293 и ордер №008186 от 01 июля 2024 года,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Колесникову Дмитрию Геннадьевичу, Суслову Матвею Витальевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к Колесникову Д.Г., Суслову М.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указав, что 23 ноября Колесников Д.Г. и АО «СК «Астро-Волга» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства LADA Priora регистрационный номер М153МР134 сроком действия с 23 ноября 2022 года по 22 ноября 2023 года, собственник транспортного средства является Колесников Д.Г., лица допущенные к управлению транспортного средства: Колесников Д.Г. 06 июля 2023 года в 15ч 45 м по улице Ленина, д.б1 в г.Фролово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей № под управление Суслова М.В и автомобиля №, под управлением ФИО8. ДТП произошло по вине Суслова М.В. и постановлением об административном правонарушении от 06 июля 2023 года Суслов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО ТТТ7025067794 в АО «Альфа-Страхования», собственник автомобиля № Лащенов В.В. обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» 14 августа 2023 года. Лащенову В.В. перечислена сумма страхового возмещения в размере 141 823, 80 рублей. По...

...скольку гражданская ответственность владельца № застрахована по полису ОСАГО ХХХО278994303, АО «Альфа-Страхование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» после чего ими была перечислена сумма страхового возмещения в размере 141 823, 80 рублей 03 октября 2023 года. Суслов М.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Ответчик Колесников Д.Г. предоставил Суслову М.В. возможность пользоваться автомобилем № не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортного средства по договору ОСАГО о чем он знал, передавая ключи от автомобиля Суслову М.В. Просят определить степень вины ответчиков и с учетом степени вины взыскать с Колесникова Д.Г., Суслова М.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 141 823,80 рублей, а так же расходы по государственной пошлины в размере 4036,48 рублей.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Колесников Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Колесникова Д.Г. – адвокат Грек С.К., возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по указанным в письменных возражениях основаниям, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Суслов М.В. извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, по месту жительства последнего судом направлялась судебная повестка, которая ответчиком получена не была и возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика Суслова М.В. в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч.2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена п.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В силу п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, 06 июля 2023 года в 15ч 45 м по улице Ленина, д.б1 в г.Фролово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей № под управление Суслова М.В и автомобиля №, под управлением Лащеновой Е.А., что объективно подтверждается приложением по материалу о дорожно-транспортном происшествии, протоколом 34 ЕК № 093776 об административном правонарушении от 06 июля 2023 года, схемой происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки, № были причинены механические повреждения.

06 июля 2023 года, инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД «Фроловский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1159, согласно которому Суслов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки № является Колесников Д.Г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису № ХХХ0278994303.

Между тем, 15 июня 2023 года между Колесниковым Д.Г. и Сусловым М.В. был заключен договор аренды транспортного без экипажа, которое указано в п.. 1 договора, в которое в том числе входит транспортное средство средства №

Указанное транспортное средство было передано от Колесникова Д.Г. к Суслову М.В. по акту приема-передачи от 15 июня 2024 года.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст.16 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу ч.ч.1, 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой это - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным с причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст.1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п.1 и 2 ст.4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15); при этом на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п.3 ст.32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз.2 ст.3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинён вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.ст. 1, 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Согласно ч.1 ст.16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение 3-х и более месяцев в календарном году.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, Суслов М.В., действовал недобросовестно, поскольку его гражданская ответственность, им застрахована в установленном порядке не была, в нарушение п.2.3.4 Договора транспортного средства без экипажа, согласно которому арендатор обязан нести расходы по страхованию своей гражданской ответственности (ОСАГО), для чего в течение двух рабочих дней заключить соответствующий договор страхования в любой страховой компании по своему усмотрению. А потому, доказательств, свидетельствующих о том, что Суслов М.В. управлял транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Более того, в соответствии с п.7.6 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 июня 2023 года при расторжении настоящего договора арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный с использованием транспортного средства в период действия настоящего договора, подлежит возмещению Арендатором.

Согласно экспертному заключению № 4102/РVU/00341/23 от 06 августа 2023 года, выполненному ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № составляет 146 100 рублей.

Собственник поврежденного автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный номер К417 ТК 134 Лащенов В.В. в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07 августа 2023 года между АО «Альфа – Страхование» и собственником транспортного средства № Лащеновым В.В., заключено соглашение о выплате страхового возмещения № 4102/PVU/ 00341/23 на сумму 141 823,80 рублей.

АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 141 823,80 рублей Лащенову В.В., что подтверждается платежным поручением №951944 от 14 августа 2023 года.

Согласно платежному поручению №60917 от 03 октября 2023 года АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения АО «Альфа-банк» в размере 141 823,80 рублей.

По правилам п.п. 1, 2 ст.929 ГК РФ договора имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.1, 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.«д» п.1 ст.14 названного ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП водитель Суслов М.В., управлявший автомобилем марки не был включен в полис ОСАГО.

Таким образом, страховщик, выплатив страховое возмещение занял место потерпевшего в отношениях, возникших в следствие причинения вреда.

При таком положении суд, установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, гражданская ответственность ответчика Суслова М.В., признанного виновным в совершении ДТП, в установленном порядке не была застрахована, в связи с чем, приходит к выводу о возникновении у истца права требования в порядке суброгации возмещения ответчиком Сусловым М.В. ущерба в пределах произведенной страховой выплаты в размере 141 823,80 рублей.

В данном случае Суслов М.В. использовал автомобиль LADA Priora регистрационный номер М 153 МР134 на законном основании /договор аренды транспортного средства без экипажа/, его вина в произошедшем ДТП и как следствие причинение вреда имуществу Лащенова В.В. установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, ввиду чего у суда отсутствуют основания для возложения на собственника транспортного средства <адрес> Колесникова Д.Г. ответственности за причиненный вред.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению №17282 от 12 февраля 2024 года истцом произведены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины для подачи искового заявления в суд, на сумму 4036,48 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Суслова М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Суслову Матвею Витальевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Суслова Матвея Витальевича, <адрес>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» /ИНН 6315232133/ страховую выплату в порядке регресса в сумме 151 823,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Колесникову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено – «30» июля 2024 года.

Судья Е.В.Карпухина