Михалович Ромуальд Августинович

дело № ххх

67RS0№ ххх-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

<адрес> 13 декабря 2023 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСБ России по <адрес> к индивидуальному предпринимателю Михаловичу Р. А. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

УФСБ России по <адрес> обратилось в суд с иском к Михаловичу Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что дд.мм.гггг около 21 часа 45 минут гражданин Республики Беларусь водитель Кот С.В., управляя грузовым автомобилем марки «SCANIA R 124 GA», регистрационный знак Республики Беларусь «АА2837-4», в сцепке с полуприцепом «LAMBERET SR2», регистрационный знак Республики Беларусь «А7551 А-4», двигаясь по правой полосе движения на 283 км автодороги М-1 «Беларусь» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасной скорости для движения, не справился с управлением транспортного средства, не убедился в безопасности проезда регулируемого перекрестка, совершил столкновение в попутном направлении с находившимся впереди в неподвижном положении автомобилем «УАЗ PATRIOT», государственный регистрационный знак РФ «М026 РР 67», под управлением водителя Королева А.А. В результате данного столкновения автомобиль «УАЗ PATRIOT», государственный регистрационный знак РФ «М026 РР 67», совершил столкновение с впереди находящимся в неподвижном положении автомобилем «Мицубиси PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак «М 548 РК 750», под управлением водителя Дурова Н.Г. Оба легковых автомобиля находились в неподвижном положении на регулируемом перекрестке в связи с запрещающим красным сигналом светофора. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля «УАЗ PATRIOT», водитель автомобиля «Мицубиси PAJERO SPORT» получили телесные повреждения различной степени тяжести. Также получили значительные повреждения автомобили «УАЗ PATRIOT» и «Мицубиси PAJERO SPORT». По данному факту дд.мм.гггг СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, возбуждено уголовное дело. Причиной ДТП согласно технической экспертизы является невыполнение водителем автомобиля «SCANIA R 124 GA» с полуприцепом «LAMBERET SR2» Котом С.В. требований п. 10.1 ПДД РФ абзац 1, п. 6.13 ПДД РФ с учетом п. 6.2 ПДД РФ. дд.мм.гггг предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с тем, что обви...

...няемый Кот С.В. скрылся от следствия, его местонахождение не установлено. Владельцем автомобиля «УАЗ PATRIOT» является УФСБ России по <адрес>. Владельцем автомобиля «SCANIA R 124 GA» с полуприцепом «LAMBERET SR2» является гражданин Республики Беларусь Михалович Р.А., зарегистрированный в качестве ИП. Кот С.В работал по найму водителем у ИП Михаловича Р.А. на основании трудового договора № ххх от 02.09.2020г. Согласно заключению эксперта стоимость транспортного средства «УАЗ PATRIOT», до повреждения на дату совершения ДТП составляла 614700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 67300 руб. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата по ДТП составила 400 000 руб. Таким образом, фактический материальный ущерб составляет 147 400 руб. Ответчик является иностранным гражданином, но вред имуществу причинен на территории РФ. В адрес ИП Михалович Р.А. истцом была направлена претензия с предложением возместить материальный ущерб, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ИП Михалович Р.А. в пользу УФСБ России по <адрес> сумму фактического материального ущерба (не покрытого страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства), причиненного истцу в результате ДТП, в сумме 147400, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца УФСБ России по <адрес> по доверенности Штепа В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Ковалев А.А. просил суд утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами. Порядок и последствия прекращения производства по делу в части в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Статья 39 ГПК РФ устанавливает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 153.1, ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 6 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Статьей 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (часть 1). Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6). При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7). Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (часть 8). Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 13).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Статья 220 ГПК РФ устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение.

Изучив материалы гражданского дела и представленное мировое соглашение, суд находит, что утверждение представленного мирового соглашения не противоречит закону и не затрагивает права и интересы других лиц.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд после прекращения дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 39, 153.10, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное по настоящему гражданскому делу между УФСБ России по <адрес> (ИНН 6730014977, ОГРН 1026701444604) в лице представителя Штепы В. Г., действующего по доверенности № ххх от дд.мм.гггг и ИП Михаловичем Р. А. (УНП 590820605) в лице представителя адвоката Смоленской городской коллегии адвокатов № ххх Ковалева А. А. на следующих условиях:

1. Индивидуальный предприниматель Михайлович Р. А. через представителя вносит в кассу УФСБ России по <адрес> до дд.мм.гггг наличные денежные средства в сумме 152400 (сто пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, из них 147400 рублей в счет полного возмещения ущерба, причиненного УФСБ России по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг и 5000 тысяч рублей в счет возмещения затрат УФСБ России по <адрес> на проведение автотехнической экспертизы;

2. После выплаты денежных средств в вышеуказанной сумме УФСБ России по <адрес> считает исполненным обязательства ИП Михаловича Р.А., возникшие в результате причинения вреда УФСБ России по <адрес> в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Настоящее мировое соглашение составлено и подписано сторонами добровольно, не ущемляет ничьих интересов, в полном объеме определяет взаимные обязательства Сторон, вытекающие из спора, и полностью разрешает взаимные претензии сторон.

Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон, один экземпляр для предоставления в Сафоновский районный суд <адрес>.

Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента вступления в законную силу определения об утверждении данного Мирового соглашения в Сафоновском районном суде <адрес>.

Производство по гражданскому делу по иску УФСБ России по <адрес> к ИП Михаловичу Р. А. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно в установленный срок, подлежит принудительному исполнению по правилам части 2 ст. 153.11 ГПК РФ в соответствии с положениями раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа при заявленном об этом ходатайстве.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.О. Павлова