Суслов Сергей Игоревич

Дело № 2-4734/2024

УИД 76RS0014-01-2024-004047-91

Изгот.31.01.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шорманове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Сергея Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Суслов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать расторгнутым соглашение о размере страхового возмещения №19808192 от 28.12.2023 года, заключенное между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика страховое возмещение/ убытки в размере 265 350 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 11 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 05.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, гос.рег.№, под управлением Сорокина А.М., и BMW, гос.рег.№, принадлежащего Суслову С.И., под управлением Пантака Н.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 года произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие – металлическое ограждение.

Виновником указанного ДТП признан водитель автом...

...обиля Kia Ceed, гос.рег.№ Сорокин А.М.

В результате ДТП автомобилю BMW, гос.рег.№ принадлежащему Суслову С.И., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

26.12.2023 года Суслов С.И. в лице представителя Пантака Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

26.12.2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

28.12.2023 года между Сусловым С.И. в лице представителя Пантака Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков.

Письмом от 08.01.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Суслова С.И. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ущерб причинен только транспортным средствам, рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя в рамках прямого возмещения убытков.

29.01.2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о пересмотре принятого решения.

Письмом от 31.01.2024 года в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 30.07.2024 года №У-24-69949/5010-007 отказано в удовлетворении требований Суслова С.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, понесенных расходов.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Суслов С.И. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №1504-24/01 от 12.04.2024 года, выполненному ФИО11 на основании акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, гос.рег.№ составляет, без учета износа 265 439 рублей 72 копейки. Согласно заключению №1504-24/03 от 15.04.2024 года об определении стоимости утилизационных остатков запасных частей транспортного средства, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 89 рублей 59 копеек.

В судебное заседание истец Суслов С.И., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Гусевой В.А.

Представитель истца по доверенности Гусева В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 26.12.2023 года представитель Суслова С.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 28.12.2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем Суслова С.И. по доверенности Пантаком Н.А. было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению №19808192, в котором стороны определили, что в случае признания соглашения страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составит 76 200 рублей 00 копеек.

Письмом от 08.01.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП, произошедшего 05.12.2023 года, вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем истцу следует обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть, в АО «АльфаСтрахование».

29.01.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя истца с требованием о пересмотре ранее принятого решения, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 30.07.2024 года №У-24-69949/5010-007 также отказано в удовлетворении требований Суслова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о снижении неустойки, штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.

Третье лицо Пантак Н.А. в судебном заседании заявленные требования Суслова С.И. поддержал, пояснил, что он управлял транспортным средством BMW, гос.рег.№ в момент ДТП. В результате ДТП, произошедшего 05.12.2023 года, причинен вред не только двум транспортным средствам, но и чугунному ограждению, что подтверждается представленными фотоматериалами, в связи с чем потерпевший обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника. До настоящего времени чугунное ограждение на месте ДТП не восстановлено.

Третье лицо Сорокин А.П. в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, гос.рег№, под управлением Сорокина А.М., и BMW, гос.рег.№, принадлежащего Суслову С.И., под управлением Пантака Н.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 года произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие – металлическое ограждение.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Kia Ceed, гос.рег.№ Сорокин А.М.

В результате ДТП автомобилю BMW, гос.рег.№, принадлежащему Суслову С.И., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

26.12.2023 года Суслов С.И. в лице представителя Пантака Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

26.12.2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно калькуляции №0019808192 от 26.12.2023 года (л.д.96-97), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, составляет, с учетом износа 76 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 139 536 рублей 00 копеек.

28.12.2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем Суслова С.И. по доверенности Пантаком Н.А. было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению №19808192, в котором стороны определили, что в случае признания соглашения страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составит 76 200 рублей 00 копеек.

Письмом от 08.01.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП, произошедшего 05.12.2023 года, вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем истцу следует обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть, в АО «АльфаСтрахование».

29.01.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя истца с требованием о пересмотре ранее принятого решения, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 30.07.2024 года №У-24-69949/5010-007 отказано в удовлетворении требований Суслова С.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, понесенных расходов.

В соответствии со ст.ё14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 года, водитель Сорокин А.М. управляя транспортным средством Kia Ceed, гос.рег.№, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля BMW, гос.рег.№, под управлением водителя Пантака Н.А. и совершил с ним столкновение, после чего совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение, чем нарушил <данные изъяты> ПДД РФ. Указанным постановлением водитель Сорокин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт повреждения в результате ДТП чугунного ограждения подтверждается фото- и видеоматериалами с места ДТП, пояснениями водителей Пантака Н.А., Сорокина А.М.

То обстоятельство, что уполномоченный орган местного самоуправления не обращался с требованиями к причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не свидетельствует об отсутствии факта причинения иному имуществу (чугунному ограждению), а не только двум транспортным средствам, поскольку предъявление данного требования всецело зависит от волеизъявления собственника поврежденного имущества. Кроме того, установленный законом срок для предъявления указанного требования не истек.

В связи с изложенным, обратившись с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника, истец не допустил нарушений требований Закона об ОСАГО. Кроме того, сам факт заключения между Пантаком Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения от 28.12.2023 года также свидетельствует о признании ответчиком обязательств перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При этом суд учитывает, что на момент заключения соглашения истинный размер ущерба не был известен потерпевшему, являющемуся слабой стороной в правоотношениях со страховщиком.

В то же время, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств по соглашению от 28.12.2023 года в письме от 08.01.2024 года №1848790-24/А (л.д.101), ответчик ПАО СК «Росгосстрах», по существу, не оспаривает факт расторжения соглашения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о признании расторгнутым соглашения о размере страхового возмещения №19808192 от 28.12.2023 года, заключенного между истцом и ответчиком, заявлено излишне, признания соглашения расторгнутым в судебном порядке в данном случае не требуется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены обязательства перед Сусловым С.И. по договору ОСАГО.

Истцом не оспаривается объем повреждений и ремонтных воздействий, определенных в калькуляции №0019808192 от 26.12.2023 года (л.д.96-97), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, составляет, с учетом износа 76 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 139 536 рублей 00 копеек.

В силу пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, в сумме 139 536 рублей 00 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен в полном объеме, в размере, рассчитанном на основании среднерыночных цен в регионе.

На основании калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» №0019808192 от 26.12.2023 года ООО СБК «Партнер» составлено экспертное заключение № от 12.04.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, гос.рег.№, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет, без учета износа 265 439 рублей 72 копейки. Согласно заключению №1504-24/03 от 15.04.2024 года об определении стоимости утилизационных остатков запасных частей транспортного средства, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 89 рублей 59 копеек.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 125 814 рублей 13 копеек (265 439,72 – 139 536,00 – 89,59).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает соразмерным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Суслова С.И., судом установлена.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда 10 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы: по оценке ущерба в размере 11 000 рублей 00 копеек, которые, в связи с удовлетворением исковых требований Суслова С.И. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Гусевой В.А. в размере 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от 15.08.2024 года, распиской в получении денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 6 153 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суслова Сергея Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Суслова Сергея Игоревича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 76 200 рублей 00 копеек, убытки в размере 189 150 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 11 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, а всего 341 350 рублей 13 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет муниципального образования город Ярославля государственную пошлину в размере 6 153 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

Судья Доколина А.А. В окончательной форме изготовлено

05.05.2025Дело № 33-2311/2025

УИД 76RS0014-01-2024-004047-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 апреля 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суслова Сергея Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Суслова Сергея Игоревича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 76 200 рублей 00 копеек, убытки в размере 189 150 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 11 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, а всего 341 350 рублей 13 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет муниципального образования город Ярославля государственную пошлину в размере 6 153 рубля 00 копеек.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Суслов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать расторгнутым соглашение о размере страхового возмещения № от 28.12.2023 года, заключенное между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика страховое возмещение/убытки в размере 265 350 рублей 13 коп...

...еек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 11 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина А.М., и АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Суслову С.И., под управлением Пантака Н.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 года произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие – металлическое ограждение. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, Сорокин А.М. В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Суслову С.И., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах». 26.12.2023 Суслов С.И. в лице представителя Пантака Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. 26.12.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 28.12.2023 между Сусловым С.И. в лице представителя Пантака Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков. Письмом от 08.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Суслова С.И. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ущерб причинен только транспортным средствам, рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя в рамках прямого возмещения убытков. 29.01.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о пересмотре принятого решения. Письмом от 31.01.2024 в удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного от 30.07.2024 № отказано в удовлетворении требований Суслова С.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, понесенных расходов. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Суслов С.И. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 12.04.2024, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 на основании акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.знак № составляет, без учета износа 265 439 рублей 72 копейки. Согласно заключению № от 15.04.2024 об определении стоимости утилизационных остатков запасных частей транспортного средства, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 89 рублей 59 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав возражения третьего лица Пантака Н.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены/изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.знак №, под управлением Сорокина А.М., и АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.знак №, принадлежащего Суслову С.И., под управлением Пантака Н.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 года произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие – металлическое ограждение.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.знак № Сорокин А.М.

В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.знак №, принадлежащему Суслову С.И., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

26.12.2023 года Суслов С.И. в лице представителя Пантака Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

26.12.2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно калькуляции № от 26.12.2023 года (л.д.96-97), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, составляет, с учетом износа 76 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 139 536 рублей 00 копеек.

28.12.2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем Суслова С.И. по доверенности Пантаком Н.А. было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению №, в котором стороны определили, что в случае признания соглашения страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составит 76 200 рублей 00 копеек.

Письмом от 08.01.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП, произошедшего 05.12.2023 года, вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем истцу следует обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть, в АО «АльфаСтрахование».

29.01.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя истца с требованием о пересмотре ранее принятого решения, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 30.07.2024 года № отказано в удовлетворении требований Суслова С.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, понесенных расходов.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обращение истца в страховую организацию ПАО СК «Россгострах» было правомерно, поскольку в результате ДТП был совершен наезд на препятствие – металлическое ограждение, заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения расторгнуто, поскольку в одностороннем порядке не исполнено страховщиком, ремонт транспортного средства не произведен, следовательно, в пользу истца со страховщика подлежат взысканию, как страховое возмещение, так и убытки, при расчете которых суд руководствовался заключением ООО СБК «Партнер», представленным истцом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Доводы апеллянта о том, что доказательства причинения вреда в результате ДТП иному имуществу в материалы дела не представлены, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела, в том числе фото и видео-фиксации следует, что в результате ДТП был совершен наезд на металлическое ограждение, что также зафиксировано в постановлении сотрудниками ГИБДД.

Тот факт, что собственник ограждения не предъявляет требований о возмещении причиненных убытков, не свидетельствует о нарушении истцом процедуры обращения с заявлением в страховую компанию виновника ДТП.

Таким образом, обращение истца с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» правомерно и соответствует Закону.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения, оговоренную в соглашении сторон от 28.12.2023 не исполнила, в дальнейшем в выплате страхового возмещения отказала, не организовала и не оплатила восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между восстановительной стоимостью автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, страховым возмещением и утилизационной стоимостью заменяемых деталей.

Доводы ответчика об отсутствии у истца доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, на правильность выводов суда не влияет, размер убытков обоснованно определен судом исходя из представленных истцом доказательств, которые признаку допустимости отвечают. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования к страховщику могут быть предъявлены только в пределах Единой Методики, утвержденной Банком России, взыскание убытков исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа противоречит Закону об ОСАГО, приведен без учета правильного вывода суда о том, что страховщиком нарушена обязанность по организации ремонта, в связи с чем потерпевший понес убытки, при этом их размер может быть определен исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Оценивая действия страховщика по выполнению обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашение об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком последним в одностороннем порядке не исполнено, соответственно, возникла обязанность по ремонту транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете убытков отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку судом правильно оценено представленное в материалы дела заключение ООО СБК «Партнер», представленное истцом, которое не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №22-411/2025 Судья Корсунская Ю.А.

(УИД №33RS0005-01-2024-001634-55) Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Галагана И.Г. и Годуниной Е.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного Суслова С.И.,

защитника-адвоката Шеховцовой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимошкина О.С. в защиту осужденного Суслова С.И. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2024 года, которым

Суслов Сергей Игоревич, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Суслову С.И. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 27 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Суслова С.И. и его защитника-адвоката Шеховцовой Я.В., поддержавших доводы жалобы о переквалификации действий осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ и смягчении назначенног...

...о ему наказания, а также прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Суслов С.И. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти ****

Преступление совершено 26 февраля 2024 года в г.Александров Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Суслов С.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав на отсутствие у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошкин О.С. в защиту осужденного Суслова С.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы, действия Суслова С.И. подлежали квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку последний не имел умысла на причинение смерти **** При этом обращает внимание на то, что его подзащитный умышленно удары потерпевшему именно в жизненно-важные органы не наносил, желал причинить тому лишь тяжкий вред здоровью, впоследствии оказал ему первую помощь и продолжал совместное с ним распитие спиртных напитков, в связи с чем последствия в виде смерти потерпевшего носили неосторожный характер. Полагает, что данные сомнения о наличии у Суслова С.И. умысла на причинение смерти потерпевшему не устранены в установленном законом порядке, а, следовательно, должны трактоваться в его пользу. Вместе с этим указывает и на чрезмерную строгость приговора, считая, что судом не были учтены характеристики личности осужденного, его семейное положение, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также его полное раскаяние в содеянном и содействие расследованию преступления. На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галченкова Э.В. с приведением соответствующих мотивов указывает на правильность квалификации действий Суслова С.И., а также справедливость назначенного ему наказания, в связи с чем считает апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона, которые повлияли и на определение меры наказания (п.п.1 и 3 ст.389.15 УПК РФ).

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Уголовное дело в отношении Суслова С.И. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Суслова С.И. в нанесении удара ножом в грудную клетку **** повлекшего смерть последнего, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самого Суслова С.И., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что с **** он знаком с детства, между ними были дружеские отношения, он постоянно оказывал ему помощь. **** во время распития спиртных напитков, между ним и **** произошел словесный конфликт, в ходе которого последний стал оскорблять его; с целью успокоить Иванова А.П. он нанес наотмашь (не целясь в определенное место) тому один удар ножом, который пришелся чуть ниже плеча; после этого он обработал рану Иванова А.П., попытался зашить ее, а затем вместе с ним вновь выпил, а когда он вернулся после перекура **** ему уже не отвечал; подумав, что тому стало плохо из-за имевшейся у него болезни, он стал оказывать ему первую помощь и через соседей вызвал скорую помощь;

- показаниями потерпевшего Иванова Е.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 26 февраля 2024 года в 18 часов 25 минут ему позвонил Суслов С.И. и сообщил о смерти из-за онкологического заболевания брата, с которым тот были друзьями. 27 февраля 2024 года при встрече Суслов С.И. рассказал ему, что **** бросился на него с ножом в ходе конфликта;

- показаниями свидетеля Д. о том, что 26 февраля 2024 года он совместно с Сусловым С.И. и **** распивал спиртные напитки дома у последнего, после чего он уснул, а когда проснулся, **** лежал на соседнем диване, пульса у него не было, ножа, следов крови в квартире и на одежде **** он не видел, после чего через соседей они стали вызывать скорую помощь и полицию. При этом отметил, что в состоянии опьянения **** был агрессивным, мог спровоцировать конфликт;

- показаниями свидетеля И., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, о поступившем ей 26 февраля 2024 года звонке от супруга, сообщившем об отсутствии признаков жизни у **** о ее прибытии в квартиру **** и обнаружении того лежащим на диване, при отсутствии у того пульса, как и следов крови; о ставших ей известными от Суслова С.И. обстоятельствах нанесения им в ходе конфликта удара ножом в область ключицы ****., обработки им раны, продолженном распитии спиртного, а также о выкинутом им за газовую плиту ноже. При этом также охарактеризовала **** как агрессивного в состоянии опьянения человека, дерзкого, провоцировавшего конфликты;

- показаниями свидетеля П. о том, что 26 февраля 2024 года около 17 часов 30 минут ей в квартиру позвонил Суслов С.И и сообщил о смерти **** последующем звонке и сообщении об этом брату убитого – И.; а также о ставшем ей затем известным от оперативных сотрудников факте нанесения именно Сусловым С.И. удара ножом ****.;

- показаниями свидетеля Ш. фельдшера скорой помощи Александровской районной больницы о том, что 26 февраля 2024 года во время его нахождения на дежурстве поступил вызов о смерти мужчины по адресу: г.Александров, ул.Лермонтова, д.9, кв.16, по приезду куда он произвел осмотр ****. и констатировал его смерть, не заметив на том, по причине отсутствия в квартире света, телесных повреждений, а также об отражении данных по осмотру трупа в карте вызова скорой медицинской помощи и передаче протокола установления смерти находившейся в тот момент в квартире С.;

- протоколом осмотра трупа от 27 февраля 2024 года с участием заведующего Александровским отделением ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» Б., согласно которому осмотрен труп **** на передней грудной стенке слева которого в подключичной области по около грудинной линии имеется веретенообразная рана, длиной 1 см;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа **** №162 от 2 апреля 2024 года, согласно выводам которой смерть **** наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и полость сердечной сумки с повреждением перикарда и ствола легочной артерии, образовавшегося в пределах нескольких десятков минут на момент смерти в силу воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имело прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти;

- иными перечисленными в приговоре доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд дал им надлежащую оценку с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости положенных в основу приговора доказательств, не установлено.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершенном преступлении, и согласуются с иными исследованными в процессе судебного следствия доказательствами.

Таким образом, изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Суслова С.И. положены недопустимые доказательства, судебной коллегией не выявлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, а также норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Мотив совершенного осужденным преступного деяния – личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры в результате оскорбления его ****, в том числе нецензурной бранью, достоверно установлен судом.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им неверную юридическую оценку, квалифицировав действия Суслова С.И. по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии у осужденного умысла на лишение жизни ****

Признавая Суслова С.И. виновным в убийстве, суд указал, что исходит из обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, мотив преступления вследствие возникшей личной неприязни к потерпевшему в ходе ссоры на бытовой почве.

Однако в обоснование квалификации суд не привел в приговоре достаточных и объективных данных, опровергающих доводы Суслова С.И. об отсутствии у него умысла на убийство, и сразу после случившегося посчитавший причиной смерти **** все же имевшееся у него онкологическое заболевание, о чем сообщил брату погибшего, не учел в должной степени характер, локализацию и количество телесных повреждений, последующее поведение погибшего и виновного, а также его показания, в том числе в ходе предварительного следствия, об их взаимоотношениях до случившегося конфликта.

Как следует из материалов дела, **** и Суслов С.И. являлись друзьями с детства, погибший **** приходился крестным отцом дочери осужденного от первого брака, Суслов С.И. регулярно оказывал помощь **** жалел его. В ходе произошедшего конфликта виновный нанес лишь один и нецеленаправленный (наотмашь) удар ножом **** который хотя и был произведен с усилием, однако этого было достаточно лишь для нанесения раны глубиной 4-6 см при общей длине клинка в 14 см и с учетом попадания в межреберье, при отсутствии признаков наружного кровотечения, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями эксперта М. и выводами заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №56 от 22 апреля 2024 года. При этом, как установлено в суде апелляционной инстанции специальную военную подготовку, включающую обучение навыкам владения холодным оружием, в период службы в Вооруженных силах РФ осужденный не проходил, в боевых действиях не участвовал. Кроме того, преступные действия Суслов С.И. прекратил по своей инициативе при наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить потерпевшего жизни, сразу после совершения преступления принял меры к оказанию помощи в виде обработки раны **** и попытки наложить на неё швы, последующем продолжении совместного распития спиртного, а после того, как тот почувствовал себя плохо, Суслов С.И. пытался оказать ему помощь посредством искусственного дыхания, а затем попросил вызвал скорую помощь.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о направленности умысла Суслова С.И. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни **** поскольку удар ножом был нанесен в область расположения жизненно важных органов. При этом отношение к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего выразилось в неосторожности, так как осужденный не желал и не предвидел наступление смерти ****, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

При этом на противоречие вывода суда относительно приведенной квалификации действий виновного свидетельствует и данная судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения верная оценка наличию в действиях Суслова С.И. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», отсутствующего в диспозиции ст.105 УК РФ, и, напротив, характерного для ст.111 УК РФ.

В соответствии же с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Суслова С.И. умысла именно на убийство ****, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы апеллянта, и с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий виновного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов со стороны осужденного не усматривается, поскольку каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия **** на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Суслова С.И., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, о чем пояснил и сам осужденный в суде апелляционной инстанции.

Исследованными доказательствами также установлено отсутствие со стороны самого потерпевшего каких-либо действий по отношению к осужденному, которые могли бы вызвать у него аффект, к каковым не относится и установленный факт противоправности его поведения, вызванный его оскорблением.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия также не допущено.

При назначении Суслову С.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного, даже с учетом вносимых настоящим судебным решением изменений, к категории особо тяжких против личности, а также, несмотря на утверждение апеллянта, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие Суслову С.И. наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних детей у виновного, наличие у него заболеваний, наличие заболеваний у его супруги С. и отчима Ф., который является инвалидом 2 группы, оказание Ф. материальной помощи и помощи в бытовых вопросах, оказание помощи супруге С. в содержании и воспитании ее несовершеннолетнего сына, который на момент совершения преступления являлся малолетним, наличие на иждивении Суслова С.И. несовершеннолетнего сына, который на момент совершения преступления являлся малолетним, а также признание Сусловым С.И. вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела данные о личности виновного, в том числе о награждении его в период службы в рядах Вооруженных сил РФ знаком отличия, его характеристики как с места жительства (регистрации) и работы, так и со стороны его супруги, которые в своей совокупности с иными сведениями учитывались при назначении ему наказания.

С учетом внесенных в приговор ранее отмеченных изменений наказание Суслову С.И. за совершенное преступление суд апелляционной инстанции назначает в соответствии со всеми вышеприведенными данными и требованиями закона, а также руководствуясь ст.43 УК РФ приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, как единственный основной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание Суслову С.И., при отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом установленных настоящим решением фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности виновного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным особо тяжкого преступления против личности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законные основания для применения ст.53.1 УК РФ, а с учетом размера назначаемого наказания, и ч.6 ст.15 УК РФ также отсутствуют.

Таким образом, при определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом первой и апелляционной инстанций приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, вносимые изменения, связанные с переквалификацией действий виновного на иную статью уголовного закона, санкция которой хотя также предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, но уже без нижнего ее предела, а также фактическим изменением отношения виновного к наступившим последствиям (с умысла на неосторожность), влекут необходимость соразмерного снижения назначенного ему наказания, о чем одновременно ставится вопрос и в апелляционной жалобе.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Суслову С.И. для отбывания наказания также исправительную колонию строгого режима, поскольку он, с учетом вносимых в приговор изменений, по прежнему осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба защитника подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2024 года в отношении Суслова Сергея Игоревича изменить:

Переквалифицировать действия Суслова С.И. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Тимошкина О.С. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин

Судьи И.Г. Галаган

Е.А. Годунина

Дело № 1-235/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-001634-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственных обвинителей Шайкина А.И., Галченковой Э.В.,

подсудимого Суслова С.И.,

защитника-адвоката Тимошкина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суслова Сергея Игоревича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Суслов С.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 39 минут 26 февраля 2024 г. Суслов С.И. и ФИО1 находились в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное.

В указанный период времени и в указанном месте между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Сусловым С.И. и ФИО1 произошел конфликт, инициатором которого был ФИО1 В ходе конфликта ФИО1 оскорбил Суслова С.И., в том числе используя нецензурную брань, в связи с чем у Суслова С.И. на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, в том же месте и в тот же период времени, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Суслов С.И. приискал нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес его клинком с си...

...лой один удар в грудную клетку ФИО1

Умышленными преступными действиями Суслова С.И. потерпевшему ФИО1 причинено повреждение в виде ***. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия через небольшой промежуток времени (исчисляемый несколькими десятками минут) в результате ***.

Подсудимый Суслов С.И. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, не отрицал нанесение ФИО1 одного удара ножом в ходе возникшего между ними конфликта, который был инициирован ФИО1, однако указал, что не имел умысла на причинение смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимый Суслов С.И. показал, что с ФИО1 они были знакомы с детства, между ними всегда были близкие, дружеские отношения. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в последнее время тяжело болел, у него было ***, он с трудом передвигался. Он ФИО1 всегда оказывал материальную помощь, помогал в бытовых вопросах. 26 февраля 2024 г. утром ему позвонил ФИО1 и попросил привезти алкоголь и сигареты. После 12 часов он встретился с другом Свидетель №2 в <адрес>. Они зашли в магазин, где купили 2 бутылки водки, закуску, сигареты, после чего на такси поехали в <адрес> к ФИО1, который проживал один в <адрес>. К ФИО1 они приехали около 13 часов. В квартире был неприятный запах, поскольку ФИО1 ***. Они с Свидетель №2 заставили ФИО1 вымыться, после чего все втроем расположились в большой комнате, где стали распивать спиртные напитки. Вместо стола они использовали стул, на котором находились спиртное, закуска. Конфликтов между ними не было. Свидетель №2 немного выпил, после чего откинулся назад и уснул, сидя на диване. Пока Свидетель №2 спал, они с ФИО1 продолжали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, он сходил в магазин, после чего они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. Свидетель №2 иногда просыпался, затем снова засыпал. ФИО1 стал жаловался ему на здоровье. В ответ он сказал ФИО1, что нельзя было самовольно уходить из больницы. ФИО1 стал требовать еще спиртного. Он пытался успокоить ФИО1, говорил, что у него нет больше денег, просил ФИО1 лечь спать. В ответ на его слова ФИО1 повторял, что плохо себя чувствует, поэтому он (Суслов С.И.) обязан купить алкоголь. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 стал его оскорблять, нецензурно выражаться в его адрес. В ходе конфликта они с ФИО1 встали. Слова ФИО1 его обидели, поскольку он всегда помогал ФИО1 Он в это время нарезал закуску, в руке у него был кухонный нож, с пластмассовой ручкой черного цвета, длиной около 15 см. Он хотел, чтобы ФИО1 успокоился, хотел его оттолкнуть, ножом наотмашь ударил ФИО1, который стоял напротив, удар пришелся чуть ниже плеча, а затем оттолкнул ФИО1 ФИО1 присел на диван, крови у него не было, рана была маленькая. Он обработал рану ФИО1 перекисью водорода, лекарство взял у соседей, а также с помощью иголки и нитки пытался зашить рану ФИО1, Затем они с ФИО1 еще выпили, после чего ФИО1 присел на диван и откинулся назад, стал дремать. Он (Суслов С.И.) вышел покурить, а когда вернулся, ФИО1 ему не ответил. Глаза у ФИО1 были приоткрыты. Он подумал, что ФИО1 стало плохо из-за его болезни. Он стал оказывать ФИО1 первую помощь, делал ему искусственное дыхание. ФИО1 открыл глаза. Он на кухне налил в кастрюлю холодной воды и выпил воду на ФИО1, чтобы привести его в чувство. Он (Суслов С.И.) позвонил ***, затем побежал к соседям, которые помогли вызвать ему скорую помощь. Нож, которым ударил ФИО1, он вымыл в раковине на кухне, затем закинул нож за газовую плиту.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Суслова С.И., данные в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 27 февраля 2024 г., а также при допросах в качестве обвиняемого 29 февраля 2024 г., в ходе которых он показывал, что в ходе конфликта с ФИО1 они оба встали и находились друг напротив друга. Затем он взял со стола нож, которым они ранее резали продукты, и ударил ФИО1 один раз ножом в область груди. Куда конкретно попал ножом, он не видел, так как не целился в определенное место. После этого он положил нож на стол (т.1 л.д.215-238, 224-227).

При допросе в качестве обвиняемого 25 апреля 2024 г. Суслов С.И в этой части ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил (т.1 л.д. 252-256).

В ходе проведения проверки показаний на месте 7 марта 2024 г. обвиняемый Суслов С.И., находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, с помощью манекена человека и макета ножа продемонстрировал механизм нанесения удара ножом в область груди ФИО1., указал, что он и ФИО1 располагались стоя в момент нанесения им удара ФИО1 ножом, при этом пояснил, что в ходе конфликта с ФИО1 он встал, взял правой рукой нож со стола, после чего нанес ФИО1 удар в область груди, после чего положил нож на стол (т.1 л.д. 235-239).

В судебном заседании подсудимый Суслов С.И. не подтвердил в этой части свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 27 февраля 2024 г., обвиняемого 29 февраля 2024 г. и 25 апреля 2024 г., а также при проведении проверки показаний на месте 7 марта 2024 г., настаивал, что нож уже находился в его руке, когда он ударил ФИО1, чтобы нанести ФИО1 удар, он нож со стола специально не брал.

Виновность подсудимого Суслова С.И. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что его брат ФИО1, дата года рождения, проживал по адресу: <адрес>, нигде не работал, злоупотреблял спиртным. ФИО1 и Суслов С.И. являлись друзьями, ***. 26 февраля 2024 г. в 18 час. 25 минут ему позвонил Суслов С.И. с телефона соседки ФИО1 и сообщил, что брат умер, предположительно, из-за *** заболевания. 27 февраля 2024 г. около 13 час. 30 мин. он в <адрес> около морга встретился с Сусловым С.И., который ему рассказал, что 26 февраля 2024 г. ФИО1, находясь у себя дома, бросился на него с ножом в ходе конфликта (т. 1 л.д. 106-108).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 26 февраля 2024 г. они встретились в <адрес> с Сусловым С.И., выпивали вместе спиртное. Затем Суслову С.И. позвонил его друг ФИО1 и попросил привезти спиртное. Они с Сусловым С.И. купили спиртное и на такси поехали к ФИО1 в <адрес>. Когда они приехали к ФИО1, он был дома один, находился в состоянии небольшого опьянения. Они расположились в комнате, вместо стола взяли стул, стали распивать водку, которую привезли с собой. Затем он заснул, а когда проснулся, на улице уже было темно. ФИО1 лежал на соседнем с ним диване, откинулся назад. В квартире была *** Суслова С.И. – Свидетель №1. Суслов С.И. сказал, что ФИО1 спит. Он проверил у ФИО1 пульс – пульса не было, ФИО1 не дышал, поэтому они стали сразу вызвать от соседки скорую помощь и полицию. ФИО1 в состоянии опьянения был агрессивным, грубил, мог спровоцировать конфликт. Ему неизвестно о том, что между Сусловым С.И. и ФИО1 ранее происходили конфликты. Он не видел нож, когда они втроем распивали спиртное в квартире ФИО1. В квартире и на одежде ФИО1 следов крови он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 26 февраля 2024 г. около 12 часов *** Суслов С.И. вместе с Свидетель №2 уехал к своему другу ФИО1, который проживал в квартире на <адрес>. Она была дома с детьми. Около 16 часов Суслов С.И. ей позвонил и сказал, что ФИО1 заснул и не проснулся. Она приехала в <адрес> в квартиру ФИО1 ФИО1 лежал на диване, его ноги были спущены на пол. Пульса у него не было. Следов крови на теле ФИО1 и на его одежде она не видела. Рядом с ФИО1 была вода. Она вызвала скорую помощь. В квартире также был Свидетель №2, который спал на соседнем диване, он был сильно пьян. Суслов С.И. был в состоянии опьянения, но не сильного. Суслов С.И. рассказал ей, что они распивали спиртное, Свидетель №2 уже спал. ФИО1 полез на него с ножом. Потом они с ФИО1 выпили и ФИО1 заснул. Через некоторое время они с Свидетель №2 не смогли разбудить ФИО1, после чего пытались от соседей вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, она передала врачам документы о наличии у ФИО1 *** заболевания. В квартире на момент приезда скорой помощи было темно, так как на улице уже стемнело, а света в квартире не было, его ФИО1 отключили за неуплату. ФИО1 злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения был агрессивен, дерзок, провоцировал конфликты.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе производства предварительного следствия 27 февраля 2024 г. и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что друг детства Суслова С.И. - ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. У ФИО1 было *** заболевание. 26 февраля 2024 г. около 10 часов утра Суслову С.И. на телефон позвонил ФИО1 и попросил привезти сигарет и водки, чтобы похмелиться. Около 12 часов 30 минут Суслов С.И. уехал на такси к ФИО1 В 13 часов *** позвонил и сказал, что он у ФИО1 Она несколько раз звонила ***, но он не брал трубку. Затем в 16 часов 41 минуту ей на мобильный телефон со своего телефона позвонил Суслов С.И. и сообщил, что ФИО1 не просыпается и не дышит. Также *** сказал, что ходил к соседям, попросил вызвать скорую помощь, он не знает, что делать.Она взяла такси и сразу поехала домой к ФИО1 На улице у подъезда её встретил ***, он был взволнован. В квартире находились Свидетель №2 и ФИО1 Свидетель №2 был в зале, он был сильно пьян. ФИО1 лежал в зале на диване, его ноги были согнуты в коленях и стояли на полу, а тело находилось в лежачем положении на диване. Она подошла к ФИО1, пощупала пульс на запястье его руки, посмотрела, не дышит ли он. На ощупь ФИО1 был теплый. ФИО1 был одет в свитер бежевого цвета и в спортивные брюки красного цвета. Брюки были мокрые, и на полу около него была лужа. Света в квартире не было, она пользовалась фонариком на телефоне. Затем она вызвала скорую помощь по номеру 112, время было 17 часов 46 минут. Суслов С.И. ей рассказал, что он приехал к ФИО1 вместе с Свидетель №2 на такси. В квартире у ФИО1 было грязно и ***, в связи с чем *** и Свидетель №2 предложили ему помыться, нагрели воду на газовой плите. ФИО1 сам помылся в ванной. Затем они приготовили ФИО1 поесть, после чего стали выпивать и закусывать. Через какое-то время ФИО1 стал предъявлять Суслову С.И. претензии, а затем ФИО1 кинулся на *** с ножом, когда они сидели за столом. *** оттолкнул ФИО1, затем они продолжили есть. Вскоре ФИО1 выпил и пошел спать, лег на диван. Через какое-то время *** услышал, что ФИО1 захрипел. *** увидел, что ФИО1 плохо, стал делать тому искусственное дыхание. Однако, ФИО1 не реагировал. Она не видела у ФИО1 какие-либо телесные повреждения 26 февраля 2024 г., а также какие-либо следы крови ни на одежде, ни где-то еще (т. 1 л.д. 111-114).

В ходе дополнительного допроса 12 марта 2024 г. свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показывала, что до приезда скорой помощи она оставалась в квартире ФИО1, который никаких признаков жизни не подавал. Свидетель №2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вообще ничего не смог пояснить, только говорил, что ФИО1 умер. Суслов С.И. о том, что нанес ФИО1 один удар ножом, сообщил ей еще до приезда скорой помощи, пояснив, что в ходе конфликта с ФИО1 ткнул его ножом в область ключицы. Фельдшер осмотрел тело ФИО1, констатировал смерть. Они думали, что ФИО1 скончался от алкоголя и имеющихся у него заболеваний. Крови в квартире, на диване не было. На следующий день *** ей признался, что нож, которым он ударил ФИО1, выкинул за газовую плиту, а также сообщил, что обрабатывал рану ФИО1 перекисью водорода, крови у ФИО1 не было вообще, он даже предположить не мог, что это ранение могло стать смертельным (т. 1 л.д. 118-121).

Свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования при допросах 27 февраля 2024 г. и 12 марта 2024 г., свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 проживал в квартире № один, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, у него имелось *** заболевание. 26 февраля 2024 г. около 17 часов 30 минут к ней в квартиру позвонил друг ФИО1- Суслов С.И. и сообщил о смерти ФИО1 Он также попросил сообщить об этом брату ФИО1 Она набрала номер телефона брата ФИО1 Потерпевший №1, Суслов С.И. взял трубку, разговаривал с ним. В этот момент к ней квартиру пришла *** Суслова С.И. - Свидетель №1, после чего они втроем пошли в квартиру ФИО1 В квартире не было света, она пользовалась фонариком на телефоне. ФИО1 сидел на диване. В квартире уже был фельдшер скорой помощи. Затем она из квартиры ушла, Суслов С.И. и Свидетель №1 остались в квартире ФИО1, ожидали полицию. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 ударил ножом Суслов С.И.

Свидетель Свидетель №4, фельдшер скорой помощи Александровской районной больницы, показал, что 26 февраля 2024 г. он находился на смене на суточном дежурстве, в 18 часов 15 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, сообщили о смерти мужчины. Он приехал по указанному адресу, прошел в квартиру. В квартире находились двое мужчин и две женщины. В квартире не было света, было темно, электричество было отключено. Присутствующие лица в квартире сообщили, что умерший болел *** заболеванием. Труп ФИО1 лежал в комнате на диване, ноги ФИО1 находились на полу. Он осмотрел тело ФИО1 с помощью фонарика, проверил у него пульс. У ФИО1 было слабо выражено трупное окоченение в мышцах лица, на ощупь он был холодным. Крови он не заметил. После осмотра ФИО1 он констатировал его смерть. Каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 он не заметил. После этого он составил протокол установления смерти, который передал Свидетель №1, которая находилась в квартире, а затем уехал. Все данные по осмотру трупа ФИО1 он зафиксировал также в карте вызова скорой помощи.

Согласно записи события № от 26 февраля 2024 г., в дежурную часть ОМВД в 17 часов 46 минут поступило обращение о том, что по адресу: <адрес>, скончался ФИО1 (т. 1 л.д. 17).

Из карты вызова скорой помощи № от 26 февраля 2024 г. следует, что в 17 часов 52 минуты 26 февраля 2024 г. в ССМП ГБУЗ ВО «Александровская РБ» поступило сообщение о необходимости констатации смерти ФИО1 по адресу: <адрес>. По приезде фельдшером скорой помощи констатирована смерть ФИО1 (т. 1 л.д. 72).

Как следует из протокола установления смерти человека к вызову № от 26 февраля 2024 г., фельдшер ССМП ГБУЗ ВО «Александровская РБ» в 18 часов 41 минуту 26 февраля 2024 г. констатировал смерть ФИО1 (т. 1 л.д. 18).

Свидетель Свидетель №5 - участковый уполномоченный ОМВД России по Александровскому району, показал, что 26 февраля 2024 г. он находился на суточном дежурстве, в вечернее время ему поступил вызов из дежурной части о смерти мужчины по адресу: <адрес>. Он приехал по указанному адресу, в квартире никого не было, а друзья умершего Суслов С.И., Свидетель №1, Свидетель №2 и соседка Свидетель №3 находились в подъезде. Суслов С.И. и Свидетель №2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Суслова С.И. его друг ФИО1 болел тяжелым заболеванием, ему стало плохо. Труп ФИО1 лежал на диване на спине. Соседка Свидетель №3 позвонила в скорую помощь. До его приезда скорая помощь уже констатировала смерть ФИО1 В квартире не было электричества, на улице уже было темно. Он с помощью фонарика осмотрел труп, а затем - квартиру, на одежде и на трупе ФИО1 повреждений, следов крови он не обнаружил. Ничего подозрительного он в ходе осмотра не заметил. У Суслова С.И. он отобрал объяснения, однако Суслов С.И. не сообщил ему о том, что у него с ФИО1 был конфликт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 февраля 2024 г., УУП Свидетель №5 по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО1, каких-либо повреждений на трупе ФИО1 УУП Свидетель №5 не обнаружено (т. 1 л.д. 19-20).

Как следует из протокола осмотра трупа от 27 февраля 2024 г., с участием заведующего Александровским отделением ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» ФИО2, осмотрен труп ФИО1, на передней грудной стенке слева которого в подключичной области по окологрудинной линии имеется веретенообразная рана, длиной 1 см, с ровными подсохшими краями, ориентированная на 1 и 7 часов условного циферблата, в 144 см от подошв. Нижний конец раны остроугольный, верхний П-образный. Через края раны в области одного из концов проходит темно-синяя нитка из х/б материала, при сведении концов которой стягиваются края раны. В ходе осмотра трупа ФИО1 изъята кофта и футболка ФИО1 (т. 1 л.д. 37-41).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от 2 апреля 2024 г., смерть ФИО1 наступила в результате ***.

При исследовании трупа найдены повреждения: ***.

Данное повреждение образовалось в пределах нескольких десятков минут на момент смерти в результате воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имело прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4,0 % (т. 1 л.д. 181-187).

Судебно-медицинский эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от 2 апреля 2024 г., пояснил, что при имеющемся у ФИО1 *** наружное кровотечение было минимальным либо его могло не быть вовсе, поскольку преобладало внутреннее кровотечение, в результате большой кровопотери кровь скапливалась внутри полости тела ФИО1 О наличии у ФИО1 сильного внутреннего кровотечения свидетельствуют результаты проведенного вскрытия, обнаружение большого количества крови - большого сгустка крови внутри полости тела, в том числе в левой плевральной полости. Большая кровопотеря явилась одной из причин смерти ФИО1, образование сгустков в полости сердца вызвало увеличение давления и сердечную недостаточность. После получения ранения некоторое время ФИО1 мог передвигаться, разговаривать, состояние алкогольного опьянения усилило кровотечение. Наличие тяжелого заболевания у ФИО1 не повлияло на наступление его смерти. Рана ФИО1 была слабо заметна, через ее края была продернута нить.

27 февраля 2024 г. осмотрен дом №, расположенный по <адрес>. Квартира № расположена правой стороны на лестничной площадке первого этажа. Осмотром в комнате №2 зафиксирована обстановка: кровать, диван, в разложенном состоянии, стол, на котором расположены бутылка и банка из-под пива, остатки еды, пластиковая бутылка с перекисью водорода. На серванте имеется катушка ниток синего цвета с иголкой. В помещении кухни в проеме между стеной и тумбочкой, расположенной между газовой плитой и мойкой, обнаружен нож со следами вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты пластиковая бутылка с перекисью водорода и катушка ниток с иголкой, а также нож (т. 1 л.д. 46-56).

28 февраля 2024 г. в кабинете №, расположенном в здании ОМВД России по Александровскому району по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Ленина, д. 81, у Суслова С.И. изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Техно-спарк» в корпусе черно-бирюзового цвета, который 25 апреля 2024 г. осмотрен, зафиксировано, что 26 февраля 2024 г. в 16 часов 39 минут осуществлен телефонный звонок Свидетель №1 (т. 1 л.д. 77-81, 82-86).

27 февраля 2024 г. у Суслова С.И. получены образцы буккального эпителия и крови, срезы ногтевых пластин с обеих рук (т. 1 л.д. 58-59, 61-62, 64-68).

13 марта 2024 г. в Александровском отделении ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» изъяты отрезок марли с кровью и лоскут кожи с раной от трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно заключению эксперта № от 29 февраля 2024 г., каких-либо видимых телесных повреждений у Суслова С.И. при осмотре не выявлено (т. 1 л.д. 154).

Как следует из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № от 9 апреля 2024 г., на фрагментах ногтевых пластин с рук Суслова С.И., на клинке и рукоятке ножа и бутылке обнаружена кровь человека.

На фрагментах ногтевых пластин с рук Суслова С.И., на рукоятке ножа, бутылке, катушке ниток с иголкой обнаружены клетки эпителия.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на фрагментах ногтевых пластин с рук Суслова С.И. и из образца буккального эпителия одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Суслова С.И. с вероятностью не менее 99,(9) %.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на клинке ножа, бутылке и из образца крови ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО1 с вероятностью не менее 99,(9) % (т. 1 л.д. 162-175).

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от 22 апреля 2024 г., повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО1 образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа ножа с однолезвийным клинком, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной в пределах 1-1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть в пределах 16-17 мм. Данное повреждение могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д. 194-195).

Согласно заключению эксперта № от 5 марта 2024 г., на предоставленном на экспертизу ноже выявлены запаховые следы, происходящие от Суслова С.И. (т. 1 л.д. 144-147).

25 апреля 2024 г. осмотрены образцы буккального эпителия на ватной палочке и крови Суслова С.И. на марле, фрагмент марли с кровью трупа ФИО1 и кожный лоскут с раной, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки Суслова С.И., кофта и футболка ФИО1, нож, пластиковая бутылка с перекисью водорода и катушка ниток с иголкой (т. 1 л.д. 91-100).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Суслова С.И. в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания Суслова С.И., данные в ходе судебного заседания, а в части противоречий – показания, данные в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 27 февраля 2024 г., в качестве обвиняемого 29 февраля 2024 г., 25 апреля 2024 г., в том числе при проведении проверки показаний на месте 7 марта 2024 г., суд считает достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе производства предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе производства предварительного расследования при допросах 27 февраля 2024 г. и 12 марта 2024 г., которые она подтвердила в судебном заседании, другими доказательствами по делу.

Показания Суслова С.И. в части противоречий, данные в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 27 февраля 2024 г., в качестве обвиняемого 29 февраля 2024 г., 25 апреля 2024 г. получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов Суслову С.И. были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний Сусловым С.И. по окончании допросов в качестве подозреваемого 27 февраля 2024 г. и в качестве обвиняемого 27 февраля 2024 г. и 25 апреля 2024 г. подтверждается как подписями самого Суслова С.И., так и квалифицированного защитника на протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Проверка показаний Суслова С.И. на месте проведена 7 марта 2024 г. в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия без замечаний.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Суслова С.И. от 7 марта 2024 г. следует, что следственное действие проводилось в отсутствие понятых, с фиксацией ее хода и результатов с помощью видеокамеры, однако на оптическом диске, приложенным к протоколу проверки показаний на месте, видеозапись данного следственного действия на момент рассмотрения уголовного дела в суде отсутствовала.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 – следователи СО по г.Александров СУ СК РФ по Владимирской области в судебном заседании подтвердили факт видеофиксации следственного действия, при этом следователь Свидетель №6 показала, что после окончания следственного действия видеозапись была перекопирована ею со служебной видеокамеры на рабочий компьютер, а затем на оптический диск, после чего оптический диск был приобщен к материалам уголовного дела.

Подсудимый Суслов С.И. и его защитник-адвокат Тимошкин О.С. не отрицали, что проверка показаний на месте проводилась следователем Свидетель №6 с использованием видеофиксации, видеосъемку следственного действия осуществляла следователь Свидетель №7

Видеозапись проверки показаний на месте обвиняемого Суслова С.И., которая была проведена 7 марта 2024 г., была изъята у свидетеля Свидетель №6, просмотрена в ходе судебного заседания, содержание видеозаписи, ход следственного действия сторонами не оспаривался. Видеозапись проверки показаний на месте от 7 марта 2024 г. свидетельствует о том, что свои показания в ходе данного следственного действия обвиняемый Суслов С.И. давал добровольно, в присутствии защитника. Он излагал обстоятельства в свободном рассказе, уточнял их, конкретизируя показания, с использованием макетов орудия и манекена человека подробно показал характер и механизм нанесения ФИО1 удара ножом в область грудной клетки. На состояние здоровья, а также на запрещенные законом методы ведения допроса обвиняемый Суслов С.И. не жаловался, при этом права обвиняемого и порядок проведения следственного действия ему были разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным и доказанным, что следственное действие - проверка показаний обвиняемого Суслова С.И. на месте, проведена в соответствии со ст.194 УПК РФ, суд полагает, что отсутствие оптического диска с видеозаписью следственного действия вызвано техническими причинами, и не влечет признания протокола проверки показаний на месте обвиняемого Суслова С.И. от 7 марта 2024 г. недопустимым и исключения его из числа доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту Суслова С.И., судом не установлено. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе производства предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе производства предварительного расследования при допросах 27 февраля 2024 г. и 12 марта 2024 г., которые она подтвердила в судебном заседании, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, а также показаниями Суслова С.И. при допросах в качестве подозреваемого 27 февраля 2024 г. и в качестве обвиняемого 27 февраля 2024 г. и 25 апреля 2024 г., в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу и считает необходимым положить в основу приговора.

Незначительные несовпадения в положенных в основу приговора показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, касающиеся отдельных деталей, вызваны давностью произошедших событий и субъективным восприятием произошедшего, вместе с тем, каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний указанных лиц, у суда не имеется.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Суслова С.И., а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора Суслова С.И. представителем потерпевшего или кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Порядок производства следственных действий не нарушен, следственные действия проведены в порядке, установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Оценивая мотив и характер действий Суслова С.И., совокупность обстоятельств совершения преступления, в том числе, способ и орудие преступления, локализацию причиненного потерпевшему ФИО1 ранения в области грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, которое неизбежно привело к смерти потерпевшего от ***, в короткий промежуток времени (от нескольких десятков минут), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 2 апреля 2024 г., а также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО3, данными в ходе судебного заседания, отсутствие каких-либо реальных угроз для жизни и здоровья Суслова С.И. со стороны потерпевшего ФИО1, приискание Сусловым С.И. орудия преступления - ножа, который он взял со стола, чтобы нанести удар потерпевшему ФИО1, а также действия Суслова С.И. после совершения преступления, связанные с тем, что он вымыл нож водой и закинул за газовую плиту, тем самым фактически принял меры к сокрытию следов преступления, суд приходит к выводу об умышленном характере действий Суслова С.И. на причинение смерти потерпевшему ФИО1

Между действиями Суслова С.И., связанными с нанесением ножом удара в грудную клетку ФИО1, и наступлением смерти ФИО1 в результате ***, имеется прямая причинно-следственная связь.

Выполняя эти действия, Суслов С.И. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий и желал наступления смерти потерпевшего ФИО1, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Мотивом преступления Суслова С.И. явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему ФИО1 в ходе ссоры на бытовой почве, что подсудимый Суслов С.И. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания не отрицал.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Суслов С.И. с целью убийства потерпевшего ФИО1 использовал нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанеся потерпевшему удар в область грудной клетки слева.

Из показаний подсудимого Суслова С.И. о мотивах своих действий следует, что между ним и ФИО1 26 февраля 2024 г. вовремя распития спиртного произошел конфликт из-за того, что он отказался по требованию ФИО1 купить еще спиртного, при этом ФИО1 стал оскорблять его, используя нецензурную брань, говорил, что он обязан купить спиртное. Слова ФИО1 его обидели, поскольку он всегда помогал ему, в том числе материально, в связи с чем он взял со стола нож и нанес один удар в область грудной клетки ФИО1, при этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали в суде, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был агрессивен, провоцировал конфликты.

Учитывая положения ст.14 УПК РФ, суд считает, что мотивом совершения Сусловым С.И. преступления послужили неприязненные отношения между ним и потерпевшим ФИО1, которые возникли в ходе конфликта 26 февраля 2024 г. из-за распития спиртного, и признает установленным факт противоправного поведения потерпевшего ФИО1 в отношении подсудимого Суслова С.И. выразившегося в том, что ФИО1, оскорбил Суслова С.И., в том числе используя нецензурную брань, что явилось поводом для совершения Сусловым С.И. преступления.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Тимошкин О.С. ходатайствовал о переквалификации действий Суслова С.И. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, обосновывая тем, что преступление совершено Сусловым С.И. из-за провокаций ФИО1, являвшегося инициатором конфликта, умышленно в жизненно важные органы потерпевшего Суслов С.И. при нанесении ножом удара он не целился.

Подсудимый Суслов С.И. поддержал позицию защитника, настаивал, что у него не было умысла на убийство ФИО1, они дружили с детства, он всегда ФИО1 помогал, смерти не желал, рана была небольшой, он не мог предположить, что ранение приведет к смерти ФИО1

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при разграничении убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, характера взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что Сусловым С.И. был нанесен один удар ножом в область грудной клетки слева потерпевшему ФИО1, что явилось причиной смерти последнего.

При этом суд полагает, что действия Суслова С.И., выраженные в нанесении одного удара ножом, являлись объективно опасными для жизни потерпевшего ФИО1, поскольку в результате *** были поражены жизненно-важные органы потерпевшего, ***.

Суслов С.И. нанес потерпевшему ФИО1 один целенаправленный удар в область грудной клетки, для чего приискал орудие преступления - нож, взял его со стола, что свидетельствует об умышленном характере действий Суслова С.И.

Из материалов дела следует, что, несмотря на противоправный характер действий потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершения Сусловым С.И. преступления, потерпевший ФИО1, страдающий тяжелым заболеванием, опасности для жизни и здоровья подсудимого Суслова С.И. не создавал, каких-либо активных действий, угрожающих жизни и здоровью Суслова С.И., не предпринимал, в связи с чем оснований полагать, что Суслов С.И. действовал в рамках необходимой обороны или в условиях превышения ее пределов, а также при совершении преступления находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение при совершении преступления, у суда не имеется.

Доводы подсудимого Суслова С.И. и его защитника Тимошкина О.С., что Суслов С.И. не продолжил своих действий, а наоборот, оказывал потерпевшему ФИО1 помощь, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку смерть ФИО1 наступила в результате повреждений, полученных ФИО1 в результате действий Суслова С.И.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что Суслов С.И. предвидел неизбежность наступления смерти ФИО1, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом доводы подсудимого Суслова С.И. и адвоката Тимошкина О.С. о том, что потерпевший ФИО1 после нанесения ему Сусловым С.И. удара остался жив, а Суслов С.И. свои действия не продолжил, оказывал ФИО1 помощь, не влияют на квалификацию действий Суслова С.И. как умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для переквалификации действий подсудимого Суслова С.И. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, или на ч.1 ст.107, или на ч.1 ст.108 УК РФ, или ч.1 ст.109 УК РФ, а также для оправдания подсудимого, у суда не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого Суслова С.И. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Суслова С.И.

Из материалов уголовного дела следует, что Суслов С.И. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

***

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельств совершения Сусловым С.И. преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает Суслова С.И. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Назначая наказание подсудимому Суслову С.И., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных особо тяжких преступлений против личности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суслов С.И. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социально-семейные связи, регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, замечаний на которое не поступало, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны как инициативный, надежный сотрудник, добросовестно выполняющий свои профессиональные обязанности, ***, *** Свидетель №1 характеризуется исключительно с положительной стороны как заботливый муж и отец.

Из предъявленного обвинения следует, что при совершении преступления Суслов С.И. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что Суслов С.И. не отрицал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, однако отрицал что данное обстоятельство повиляло на совершение им преступления. Вместе с тем, суд полагает, что фактическое нахождение Суслова С.И. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. К административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с распитием спиртных напитков, не привлекался, непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для признания Суслову С.И. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Суслова С.И., суд относит ***, оказание ФИО4 материальной помощи и помощи в бытовых вопросах, оказание помощи *** Свидетель №1 в содержании и воспитании ее несовершеннолетнего сына, который на момент совершения Сусловым С.И. преступления являлся малолетним, наличие на иждивении Суслова С.И. несовершеннолетнего сына, который на момент совершения Сусловым С.И. преступления являлся малолетним, а также признание Сусловым С.И. вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельству, смягчающему наказание Суслова С.И., суд относит наличие малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Суслова С.И., суд относит его явку с повинной от 27 февраля 2024 г. (т.1 л.д.30-32), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

До возбуждения уголовного дела Суслов С.И. дал подробные объяснения, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал мотивы и обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.42-44). В ходе предварительного следствия Суслов С.И. при допросах в качестве подозреваемого 27 февраля 2024 г. и обвиняемого 29 февраля 2024 г. и 25 апреля 2024 г., в том числе в ходе проверки показаний на месте 7 марта 2024 г., добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, судом указанные показания положены в основу приговора и расценены как достоверные (т.1 л.д.215-218, 224-227, 235-239, 252-256). Показания Суслова С.И. в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, судом положены в основу приговора, расценены как достоверные. Такая позиция Суслова С.И., основанная на добровольном сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Суслова С.И. суд относит противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Суслова С.И. суд относит оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку Суслов С.И. сразу же после нанесения ФИО1 ударов ножом обработал рану ФИО1 перекисью водорода, пытался зашить ее нитками, а затем попросил соседей и *** вызывать скорую помощь и полицию.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого Суслова С.И. возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, Суслов С.И. не относится.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61, п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать Суслову С.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, и наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении Суслову С.И. наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Суслову С.И. наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против жизни человека, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному Суслову С.И. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Сусловым С.И. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусмотрено назначение принудительных работ как альтернативы лишению свободы, в связи с чем юридических оснований для замены наказания в виде лишения свободы Суслову С.И. принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Не имеется у суда оснований для применения положений ст. 76, 76.2 УК РФ, поскольку Суслов С.И. осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Сусловым С.И. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении Суслову С.И. наказания положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Суслову С.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Суслову С.И. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Суслову С.И. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Суслову С.И. подлежит зачету время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 27 февраля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: образец буккального эпителия на ватной палочке и образец крови Суслова С.И. на марле, фрагмент марли с кровью трупа ФИО1 и кожный лоскут с раной, нож, пластиковую бутылку с перекисью водорода, катушку ниток с иголкой, футболку и кофту ФИО1, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Суслова Сергея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Суслову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Суслову С.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Суслову С.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 27 февраля 2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: образец буккального эпителия на ватной палочке и образец крови Суслова С.И. на марле, фрагмент марли с кровью трупа ФИО1 и кожный лоскут с раной, нож, пластиковую бутылку с перекисью водорода, катушку ниток с иголкой, футболку и кофту ФИО1, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным Сусловым С.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А.Корсунская

***

***

о назначении административного наказания

02 ноября 2022 г. г. Дзержинск ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Суслова СИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 02.11.2022 года около 03 час. 00 мин. Суслов С.И. находясь в подъезде <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Суслова С.И. 02.11.2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суслов С.И. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Суслову С.И. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 02.11.2022 года около 03 час. 00 мин. Суслов С.И. находясь в подъезде <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы п...

...рекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, письменные объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Суслова С.И. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного ранее привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Суслову С.И. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Суслова СИ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Суслова СИ оплатить административный штраф по следующим реквизитам:

Р/с 03100643000000013200

Ед.к/с 40102810745370000024 в Волго – Вятском ГУ Банка России;

ИНН 5249023823;

КПП 524901001;

БИК 012202102;

КБК 18811601201010001140;

ОКТМО 22721000;

л/сч. 04321078350;

УИН 18880452220523491344

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области)

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 ноября 2022 г. г.Дзержинск пр.Чкалова д. 23а

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Суслова С.И. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Суслова С.И. 18 ноября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20 1 КоАП РФ.

Суслов С.И. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Суслову С.И. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Суслова С.И. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного ранее привлекаемого к административной ответственности за аналогичные правонарушения, то, ...

...что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Суслову С.И. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Суслова С.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком трое суток. Срок административного наказания исчислять с административного задержания с 10 ч. 10 мин. 18 ноября 2022года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд

Судья: Малин А.А.

Копия верна

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 июня 2023 г. г. Дзержинск ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Суслова СИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 26.06.2023 года около 11 час. 10 мин. Суслов С.И. находясь у <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Суслова С.И. 26.06.2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суслов С.И. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Суслову С.И. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 26.06.2023 года около 11 час. 10 мин. Суслов С.И. находясь у <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекр...

...атить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, письменные объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Суслова С.И. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного ранее привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Суслову С.И. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Суслова СИ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком трое суток. Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 26.06.2023 года с 12 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Дело №

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Дзержинск

ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.П.

при секретаре Лалетиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Аполлоновой А.П.,

подсудимого Суслова С.И.,

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> Дудника И.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в помещении ФИО3 городского суда Нижегородской ФИО4 в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Суслова С.И. <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Суслов С.И. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь в <адрес> <адрес> <адрес> ФИО4, Суслов С.И., имея умысел на незаконные приобретение наркотического средства в значительном размере и на его дальнейшее хранение, с целью употребления без цели сбыта, посредством сотовой связи со своего мобильного телефона через сеть Интернет, через приложение «Телеграмм» произвел заказ у неустановленного лица наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,480 грамма.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, осознавая, что приобретает указанное наркотическое средство для собственных нужд без цели сбыта, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, посредством сотовой связи со своего мобильного телефона через сеть Интернет, через приложение «<данные изъяты> Суслов С.И. осуществил перевод денежных средств в разм...

...ере 1300 рублей на неустановленный номер счета, принадлежащий неустановленному лицу, в счет оплаты за приобретаемое им наркотическое средство. После произведенной оплаты ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон, используемый Сусловым С.И., через сеть Интернет поступило сообщение, в котором было указано место нахождения приобретенного им наркотического средства.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, Суслов С.И. проследовал на участок местности, расположенный в <данные изъяты> находящийся напротив <адрес> ФИО4, (<данные изъяты> где из-под замка металлической двери гаража №, незаконно приобрел, взяв себе, оставленное для него неустановленным лицом, ранее оплаченное им ДД.ММ.ГГГГ вещество в виде порошка и мелких комочков голубого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты><данные изъяты>, обмотанном фрагментом полимерной липкой ленты синего цвета, массой 0,480 грамма.

23.09.2019г, находясь на месте приобретения наркотического средства - <данные изъяты>, Суслов С.И. пересыпал часть наркотического средства из полимерного пакетика в находящийся при нем фольгированный сверток, который положил в спичечный коробок. После чего убрал ставшуюся часть наркотического средства массой 0,342 грамма, в полимерном пакетике, и спичечный коробок, внутри которого находился фольгированый сверток с наркотическим средством массой 0,138 грамма в левый наружный карман своей куртки, где умышленно хранил его при себе без цели сбыта, для личного потребления до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на участке дороги, расположенном в 200м напротив <адрес> ФИО4, Суслов С.И. был задержан с незаконно приобретенным и хранимым наркотическим средством сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и его преступные действия были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенном в 200м напротив <адрес> ФИО4, в ходе личного досмотра Суслова С.И. в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут, проведенного оперуполномоченным ОП№ Управления МВД России по <адрес> в присутствии двух понятых в левом наружном кармане носимой Сусловым С.И. куртки были обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакетик, оклеенный фрагментом липкой ленты синего цвета, с веществом и спичечный коробок, внутри которого находился фольгированный сверток с веществом, которые в соответствии с заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе <данные изъяты>, общей массой 0,480 (0,342+0,138) грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

<данные изъяты> и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции постановления Правительства от 30.10.2010г №).

В судебном заседании подсудимый Суслов С.И. свою вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке производства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Суслову С.И. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Суслова С.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ) как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Сусловым С.И. совершено умышленное преступное деяние, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Суслов С.И. не судим, на учете у <данные изъяты>

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из объяснений Суслова С.И. в судебном заседании следует, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа с учетом его материального положения в небольшом размере.

При назначении наказания требования ч.1,5 ст.62 УК РФ судом не учитываются, поскольку Суслову С.И. определен не наиболее строгий вид наказания.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Суслов С.И. <данные изъяты> нуждается в лечении. В соответствии со ст. 72.1 ч.1 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Суслова С.И. при отсутствии противопоказаний обязанность пройти лечение от наркомании, а в случае необходимости и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Суслова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на Суслова С.И. при отсутствии противопоказаний в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу обязанность пройти лечение от наркомании, а в случае необходимости и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением Сусловым С.И. указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Суслову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - <данные изъяты> содержащееся в одном фолъгированном свертке, массой после проведения исследования и экспертизы 0,125 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> ФИО4 по квитанции № от 24.01.2020г.; наркотическое средство-<данные изъяты>, содержащееся в одном пакетике, массой после проведения исследования и экспертизы 0,328 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> ФИО4 по квитанции № от 24.01.2020г, хранить до разрешения материала, выделенного из настоящего уголовного дела, по факту сбыта наркотического средства в значительном размере;

- объяснения, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО3 городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Суслов С.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.П. Мочалов

Дело № 5-155/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Володарск 13 июля 2022 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А., с участием Суслова С.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Суслова С.И., <данные изъяты>;

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2022 года в 21 час 40 минут водитель Суслов С.И. возле д.8 «в» по ул.Станционная п. Решетиха Володарского района Нижегородской области был остановлен сотрудником ГИБДД, после чего категорически отказался пройти в служебный автомобиль, размахивал руками, хватался за форменную одежду пытался убежать, на требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, действовавшему в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011г..

В судебном заседании Суслову С.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайств не поступило, в защитнике Суслов С.И. не нуждается.

В судебном заседании Суслов С.И. вину в совершении данного административного правонарушения признал, суду показал, что вечером 12.07.2022г. управляя автомобилем, возвращался из д.Голышево г.Дзержинск. В п. Решетиха был остановлен инспектором ДПС. На требование пойти в служебный автомобиль сначала согласился, а потом решил вз...

...ять из своей машины сотовый телефон, чтобы позвонить, но ему это сделать не разрешили, и он совершил действия, описанные в протоколе.

Выслушав Суслова С.И., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 указанного Закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, препятствующих законной деятельности государственных органов.

Вина Суслова С.И. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 13.07.2022 года, рапортом инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району Х.Е.В. об обстоятельствах обнаружения правонарушения; объяснением свидетеля С.С.А., объяснением Суслова С.И.

Действия Суслова С.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Судом установлено, что Суслов С.И. в активной форме оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что и составляет объективную сторону данного правонарушения.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Суслова С.И. в его совершении. Оснований для оговора со стороны сотрудников полиции или каких-либо неприязненных отношений судом не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Суслова С.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушения права на защиту допущено не было.

При назначении административного наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывает все обстоятельства дела, данные о личности, характер совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Суслова С.И., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия у Суслова С.И. места работы и дохода, суд приходит к выводу о том, что назначение менее строгого из наказаний обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ и назначает наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 –29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Суслова С.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 ( четырех тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 5214003008, КПП 521401001, УФК по Нижегородской области (ОМВД России по Володарскому району), КБК 188116011910190000140, ОКТМО 22631103, Кор/сч. 40102810745370000024 Банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК 012202102. УИН № 18810452223480002777.

Получатель: ОМВД России по Володарскому району. Наименование платежа: административный штраф по постановлению Володарского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.А. Полидорский

Дело № 1-155/2022 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 27 октября 2022г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого Суслова С.И.,

защитника-адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 09.09.2022г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Суслова С.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Суслов С.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27.05.2020г., вступившим в законную силу 09.06.2020г., Суслов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 15.06.2020 года Суслов С.И. сдал водительское удостоверение серии № в ОГИБДД г. Дзержинска. Суслов С.И. административный штраф оплатил 21.07.2020 года. 15.12.2021 года дополнительное наказание в ...

...виде лишения права управления транспортными средствами отбыто и водительское удостоверение ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области было возвращено Суслову С.И.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с тем, что не истек один год со дня окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении, Суслов С.И. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

12.07.2022 года около 21 часа 35 минут Суслов С.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «Шевроле KLAS (AVEO)» с государственным регистрационным № двигался по п. <данные изъяты> Володарского района Нижегородской области, где у дома <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району С.С.А.

В связи с наличием у Суслова С.И. признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району С.С.А. 12.07.2022г. составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством и отстранил Суслова С.И. от управления транспортным средством. На основании ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД) инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району С.С.А. предъявил Суслову С.И. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», исполнение Юпитер-К, заводской номер №.

На законное требование инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району С.С.А. Суслов С.И. ответил отказом, что зафиксировано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району С.С.А. 12.07.2022 года составил протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД предъявил Суслову С.И. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Суслов С.И. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суслов С.И. в период времени с 23 часов 15 минут и до 23 часов 48 минут 12.07.2022 года прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отбором биоматериала (мочи) В ГБУЗ НО «НОНД Филиал «ДНД», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №259, проведенному 12.07.2022 года врачом-наркологом ГБУЗ НО «НОНД «Филиал «ДНД» Х.Е.Г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,68 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст.264.1 УК РФ) лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый Суслов С.И. в суде вину признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого Суслова С.И. (л.д.66-70) следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы не имел. Свои персональные данные - фамилию, имя, отчество он не изменял. В настоящее время он официально трудоустроен в ООО «Отдохни -

77» в должности комплектовщика. Проживает по адресу: <адрес> проживает со своей сожительницей Р.Е.А.. Он родился в г.Дзержинске Горьковской области, где и проживает по настоящее время. В ВС РФ службу он не проходил по состоянию здоровья. Он имеет водительское удостоверение категории «В», которое он получил в 2008 году. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27 мая 2020 года, вступившего в законную силу 09.06.2020 он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание по данной ст. в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления у него закончился 15.12.2021 г., в/у он получил обратно 11.01.2022 г. административный штраф в размере 30000 рублей им был оплачен 21.07.2020 г. У его сожительницы Р.Е.А. имеется в собственности а/м марки «Шевроле KLAS (AVEO) » г/н №, данная автомашина была куплена Р.Е.А. летом 2018 года, данная автомашина оформлена на имя Р.Е.А. Поскольку своей автомашины он не имеет, поэтому иногда он брал у Р.Е.А. вышеуказанную автомашину для своих нужд, в страховой полис ОСАГО он был вписан. Ключи от автомашины всегда лежали в доступном месте, и он в любой момент мог воспользоваться данной автомашиной. 12.07.2022 он утром отвез свою сожительницу Р.Е.А. на работу и попросил у нее ее автомашину, что бы съездить к своей матери в п. <данные изъяты> Володарского района, Р.Е.А. ему передала ключи от машины и документы, после чего он уехал. Находясь в гостях у своей матери С.Н.Н. он употреблял спиртное, и никуда ехать не собирался, а хотел остаться ночевать у своей матери, но у него с его матерью произошел конфликт в ходе которого он разозлился и около 21 час.00 мин. он вышел из дома подошел к автомашине марки «Шевроле KLAS (AVEO) » г/н №, которая стояла припаркованная у дома по адресу: <адрес>, открыл водительскую дверь, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение в сторону г.Дзержинска, когда он садился за руль, то он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая около <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, сотрудник ДПС поспросил его предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Он сотрудникам ДПС предъявил все необходимые документы. Сотрудник ДПС пояснил ему, что ему показалось, что от него исходит запах алкоголя изо рта и попросил его пройти в патрульную автомашину. Сотрудник ДПС пояснил ему, что в патрульной автомашине ведется видеосъемка, он не возражал, по поводу проведения видеосъемки. Сотрудником ДПС ему были разъяснены его права, которые ему были понятны. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора находящегося на борту патрульной автомашины, на данное предложение он согласился, и попросил сотрудника ДПС разрешить ему взять сотовый телефон, но на мои вопрос о разрешении взять телефон сотрудник ДПС не реагировал, а продолжалему задавать вопросы будет ли он проходить освидетельствование с помощью прибора алкотектора, он несколько раз сотрудникам ДПС пояснил, что он не отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но сотрудник ДПС пояснил ему, что он тянет время и написал в протоколе, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на данное предложение он согласился. Он вместе с сотрудниками ДПС проследовал на их патрульной автомашине в г.Дзержинск в мед. учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении он прошел освидетельствование на состояние опьянения и был выдан акт медицинского освидетельствования, и у него было установлено алкогольное опьянение. Автомашина которой он управлял была направлена с помощью эвакуатора на специализированную автостоянку в г.Дзержинск, а он был доставлен после мед. освидетельствования в ОМВД

России по Володарскому району для дальнейшего разбирательства. Сопротивление сотрудникам ДПС он не оказывал. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1ч.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля С.С.А. (л.д.33-37) о том, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств и пешеходов, профилактика, направленная на выявление и пресечение правонарушений водителями, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, и другое. В ночь с 12.07.2022 на 13.07.2022 он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Володарского района Нижегородской области совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району лейтенантом полиции Х.Е.В. Они оба были одеты в форменную одежду. 12.07.2022 года в 21 часов 35 минут им около <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным №. Он подошел к вышеуказанному автомобилю. Подойдя к остановленному им автомобилю, он увидел, что за управлением данного автомобиля находится молодой человек. Он, руководствуясь должностным регламентом, а также положениями ФЗ «О полиции», представился молодому человеку и попросил его предъявить необходимые документы дающие право на управление вышеуказанным транспортным средством, на что он предъявил все необходимые документы. В ходе проверки документов было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля является Суслов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе разговора с Сусловым С.И. у него было достаточно оснований полагать, что данный водитель, а именно Суслов С.И. находится в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовали признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Далее им Суслов С.И. был приглашен в патрульный автомобиль, где он был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется видеосъемка, Суслов С.И. не возражал по поводу видеосъемки. Далее Суслову С.И. были разъяснены его права. При использовании видеосъемки был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, после чего Суслову С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства Алкотектор Юпитер-К №, поверка от 11.02.2022 года, на что Суслов С.И. отказался, подпись в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством не ставил, так как от подписи отказался, о чем он сделал соответствующую надпись и поставил свою подпись в протоколе. Далее, находясь в патрульном автомобиле, он под видеозапись предложил Суслову С.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он в устной форме пояснял, что согласен пройти медицинское освидетельствование, однако письменного согласия на прохождение освидетельствования в протоколе не давал, о чем он также сделал соответствующую надпись в протоколе и поставил свою подпись. В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.07.2022 года Суслов С.И. собственноручно написал: «согласен пройти медицинское освидетельствование» и поставил свою подпись. Далее с Сусловым С.И. они проехали в ГБУЗ НО «НОНД» филиал «ДНД», расположенный по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у него было установлено состояние опьянения. Врач составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №259 от 12.07.2022 года, в заключении которого указал, что у Суслова С.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Далее около <адрес>, где им был задержан автомобиль «Шеврале Авео» с государственным регистрационным №, которым Суслов С.И. управлял, после этого автомобиль был эвакуирован на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, о чем им был составлен протокол № о задержании транспортного средства от 12.07.2022 года, в котором Суслов С.И. и он поставили свои подписи. После чего Суслов С.И. им был проверен по базе данных «ФИС ГИБДД-М», где выяснилось, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении №5-351/2020 от 27.05.2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области Д.Р.В., вступившего в законную силу 09.06.2020 года, Суслов С.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М срок лишения управления транспортными средствами у Суслова С.И. закончился 15.12.2021 года, водительское удостоверение Суслову С.И. было возвращено 11.01.2022 года ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области. Административный штраф Сусловым С.И. оплачен 21.07.2020 года в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в полном объеме. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях гр. Суслов С.И. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, так как со дня, окончания исполнения постановления о назначении административного наказания от 27.05.2020 года, вступившего в законную силу 09.06.2020 года, прошло менее одного года. В дальнейшем гр. Суслов С.И. был доставлен в Отдел МВД России по Володарскому району для дальнейшего разбирательства. В отношении водителя Суслова С.И. согласно ст.20, ст.21 ФЗ №3 «О полиции» применялась физическая сила и специальные средства «браслеты ручные», так как он пытался покинуть место совершения преступления.

Показаниями свидетеля С.Н.Н. в суде о том, что подсудимый Суслов С.И. ее сын, и она отказывается от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Н.Н. (л.д.88-91) следует, что по адресу: <адрес> проживает с супругом С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У них есть сын Суслов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает со своей сожительницей Р.Е.А. по адресу: <адрес>. Ей известно, что сын Суслов С.И. в 2008 году получил водительское удостоверение категории «В». Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27 мая 2020 года, вступившего в законную силу 09.06.2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления у него закончился 15.12.2021 года, водительское удостоверение он получил обратно 11.01.2022 года, административный штраф им выплачен 21.07.2020 года в полном объеме.У его сожительницы Р.Е.А. в собственности имеется автомобиль «Шевроле KLAS (AVEO)» с государственным регистрационным №, ее сын также вписан в страховой полис ОСАГО, когда сыну нужен был автомобиль, то он предупреждал об этом Р.Е.А. 12.07.2022 года в первой половине дня, точное время она не помнит, она находилась дома одна, супруг находился в больнице Семашко г. Нижний Новгород, где проходил лечение, дома его не было. В этот момент к ней в гости приехал сын Суслов С.И. Сын пояснил, что приехал, чтобы остаться на ночь. Она видела, что в течении дня, находясь у нее дома сын распивал спиртное. Около 21 часов 00 минут 12.07.2022 года на бытовой почве у них с сыном произошел конфликт, в ходе которого он на нее обиделся и сказал, что поедет ночевать домой в г. Дзержинск, Нижегородской области. Она пыталась объяснить сыну, чтоб он не садился за управление автомобилем, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, но он настаивал на своем. Она видела, что сын вышел из дома, подошел к автомобилю марки «Шевроле KLAS (AVEO)» с государственным регистрационным №,которая стояла припаркованная у дома по адресу: <адрес>, открыл водительскую дверь, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение. Около 21 часа 17 минут 12.07.2022 года она позвонила сожительнице сына Р.Е.А., чтобы сообщить о случившемся и чтобы она срочно ему позвонила и успокоила. Через некоторое время от Р.Е.А. ей стало известно, что сын был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району.

Показаниями свидетеля Р.Е.А. в суде о том, что проживает вместе с подсудимым Сусловым С.И.. У нее имеется в собственности автомобиль «Шевроле AVEO» государственный регистрационный №. Им управляет она и Суслов С.И. 12 июля 2022г. Суслов отвез ее на работу, а потом поехал к маме в деревню <данные изъяты> Володарского района. Вечером ей позвонила мама Суслова С.И. и сказала, что Суслов С.И. уехал на машине в г.Дзержинск в нетрезвом состоянии. Она позвонила подруге М.Ю.С. и попросила ее отвезти на поиски Суслова. Автомобиль обнаружили в п. <данные изъяты>. Рядом находились сотрудники ГАИ. Ей сообщили, что автомобиль будет помещен на штрафную стоянку. Позже автомобиль был ей возвращен.

Оглашенными показаниями свидетеля М.Ю.С.(л.д.74-77) о том, что по адресу: <адрес> проживает с мужем и дочерью. В настоящее время работает в ООО ДМЦ Ультрамед в должности администратора- кассира 12.07.2022 около 21 час.30 мин. ей на сотовый телефон позвонила ее подруга Р.Е.А. и рассказала, что ей сейчас на сотовый телефон позвонила мама Суслова С.И. и сообщил о том, что Суслов С.И. выпил они поругались и он сел за руль ее автомашины и уехал в г.Дзержинск, так же она Р.Е.А. попросила поехать его найти, поскольку Суслов С.И. был выпевши. Поскольку Суслов С.И. был за управлением ее автомашины, и ехать Р.Е.А. не на чем было, поэтому она попросила ее отвезти ее на поиски Суслова С.И.. Она собралась, заехала за Р.Е.А. и они поехали по направлению г.Володарска Володарского района Нижегородской области. Следуя на ее автомашине по п.<данные изъяты> на ул. <данные изъяты> у д. № они увидели на обочине автодороги стоящую с проблесковыми маячками патрульную автомашину ГИБДД, а рядом с ней стояла автомашина «Шевроле KLAS (AVEO)» г/н № принадлежащая ее подруге Р.Е.А.. Сотрудники ГИБДД пояснили им, что задержали Суслова С.И. за управлением а/м «Шевроле KLAS (AVEO) » г/н №, принадлежащей ее подруге Р.Е.А. в нетрезвом виде и что а/м будет помещена на штрафную автостоянку в г.Дзержинск, а Суслов С.И. будет доставлен в Володарский отдел полиции.

Протоколом осмотра места происшествия c фототаблицей

Объектом осмотра является автомобиль марки «Шевроле KLAS (AVEO) с государственным регистрационным № красного цвета, который расположен на обочине автодороги в 50 метрах от <адрес>. На момент осмотра автомобиль стоит на четырех колесах на грунтовой поверхности по направлению г.Дзержинск Нижегородской области. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения в виде: лакокрасочного покрытия по кузову, имеется вмятина на правом переднем крыле, отсутствуют передние противотуманные фары. На колесах установлены колпаки. На момент осмотра салона автомобиля все находится на своих штатных местах, порядок в салоне автомобиля не нарушен, также в салоне автомобиля лежат личные вещи. На крыше автомобиля установлена антенна. После осмотра места происшествия автомашина марки «Шевроле KLAS (AVEO) с государственным регистрационным № изъята и помещена на специализированную автостоянку г. Дзержинска по адресу: <адрес>.(л.д.16-21).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным № (л.д.22);

Протоколом выемки у инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району С.С.А.: видеозаписи на CD - диске от 12.07.2022г., протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2022г., протокола № о задержании транспортного средства от 12.07.2022г., акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2022г., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 259 от 12.07.2022г., протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.07.2022г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2022г., светокопии свидетельства о поверке средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, светокопии свидетельства о регистрации ТС на а/м марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный № (л.д.40-41);

Протоколом осмотра документов

Осмотрены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, составлен 12.07.2022 года в 21 час 52 минуты инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Володарскому району С.С.А. нагрудный знак №, место составления – <адрес>, о том, что Суслов С.И., <данные изъяты> управляющий транспортным средством Шевроле Клас (Авео) г/н № 12.07.2022 в 21 час. 35 мин. <адрес>. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись. Копию протокола получил: ознакомиться отказался, от подписи отказался имеется подпись должностного лица составившего протокол.

- протокол № о задержании транспортного средства, составлен 13.07.2022 года в 00 часов 10 минут инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Володарскому району С.С.А., место составления – <адрес>., о том, что Суслов С.И. <данные изъяты>. 12.07.2022 в 21 час 35 мин. <адрес> в, за совершение нарушений ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ. На основании ст.27.13 КоАП РФ об административных правонарушениях задержано транспортное средство легковой марка Шевроле модель Авео гос.рег.№. На момент задержания транспортное средство имело: механические повреждения: вмятины по кузову, автопринадлежности: вн.антенна на крыше, колпаки на колесах, личные вещи. Транспортное средство передано на хранение ООО «Сервис –К» г.Дзержинск. пр.Циолковского 5 МАЗ № вод. Ш.Е.В.

В соответствии с ч.8 ст.27.13 КоАП РФ применялась видеозапись. Имеется подпись лица составившего протокол. Копию протокола получил – Суслов С.И. Имеется исправление заверенное подписью ИДПС. Имеется подпись Суслова С.И.;

-акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен 12.07.2022 года в 00 часов 10 минут инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Володарскому району С.С.А.., нагр.знак № на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Суслова С.И. <данные изъяты>, при наличии у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; Исследование пройти отказался в 22 час.10 мин. с применением технического средства измерения Алкотектора Юпитер –К зав. номер 012210, дата последней поверки прибора 11.02.2022 г. пределы допустимой абсолютной погрешности прибора +- 0,02 мг/л. Показания прибора – мг/л. Освидетельствование не проводилось. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ применялась видеозапись. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «отказался» от подписи отказался. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил: от подписи отказался. Имеется подпись должностного лица, проводившего освидетельствование..

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 12.06.2022 г. В верхнем левом углу имеется наименование медицинской организации, номер и дата получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ГБУЗ НО «НОНД» Филиал «ДНД». Сведения об освидетельствуемом лице: Суслов С.И., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ. Адрес места жительства: <адрес>; рег. <адрес>. Сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании протокола. Основание для медицинского освидетельствования: протокол № о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения С.С.А. Наименование структурного подразделения мед. организации в котором проводится мед. освидетельствование ГБУЗ НО «НОНД» Филиал «ДНД». Дата и точное время начала медицинского освидетельствования 12.07.2022 23 час. 15 мин. Кем освидетельствован – врач психиатр нарколог Х.Е.Г. ГБОУ ВПО Ниж. ГМА Минздрава России, сертификат № от 24.04.2020. Внешний вид освидетельствуемого ( наличие видимых повреждений, следов от инъекций) внешний вид опрятный, видимых повреждений нет.. Жалобы освидетельствуемого на свое состояние нет. Изменения психической деятельности освидетельствуемого нет. результат пробы Шульте – 65 сек. Вегетативно – сосудистые реакции освидетельствуемого гиперемия лица, язык обложен белым налетом. Зрачки равные. Реакция на свет есть. Склеры инъецированные. Нистагм горизонтальный. Двигательная сфера освидетельствуемого двигательная сфера в полном объеме, речь связанная, пробу со счетом выполняет, походка разбрасывание ног при ходьбе, устойчивость в позе Ромберга не устойчив, точность выполнения координационных проб выполняет. Результат пробы Ташена 16 сек. Наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм со слов освидетельствуемого отрицает. Подпись врача, имеется оттиск печати ГБУЗ НО «НОНД»Филиал «ДНД». –для актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения» выполненная красителем синего цвета. На оборотной стороне листа: сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств, психотропных веществ со слов освидетельствуемого употреблял алкоголь в 20.00. Время первого исследования, наименование технического средства измерения его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования 23.15; анализатор Lion Alkolmeter мод. SD- 400 № 105832D поверка 19.10.2021. погрешность изм. 0,05 мг/л -0.76 мг/л. Второе исследование через 15-20 мин. 23.32-0.68 мг/л. Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого забор мочи 23.33. Исследование мочи на анализаторе – наркотические вещества не обнаружены. Дата и точное время медицинского освидетельствования 12.07.2022 23.48. Медицинское заключение, дата его вынесения –установлено состояние опьянения. Подпись врача (фельдшера).

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен 12.07.2022г. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Володарскому району С.С.А., нагрудный знак: № место составления – <адрес>., о том, что Суслова С.И. <данные изъяты>, управляющий транспортным средством Шевроле Клас (Авео) гос. рег.№. На основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 12.07.2022 в 22 час. 20 мин. Направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Основание отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согласен пройти мед. освидетельствование написано собственноручно Сусловым С.И. имеется подпись. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ применялась видеозапись. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил отказался от подписи. Подпись должностного лица составившего протокол.

-постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2022 в отношении Суслова С.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на оборотной стороне листа имеется подпись и ФИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району – Р.М.С..

-светокопия свидетельства о поверке анализатор заводской №, № С-БН/11-02-2022/1311358856. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнение Юпитер –К регистрационный №, заводской №. Дата поверки действителен до 10.02.2023г. Проверено в полном объеме в соответствии с МП-242-2095-2017 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер –К», «Юпитер –П». Методика поверки», утвержденным ФГУП в соответствии с «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 20 марта 2017 г. с применением эталонов. Стандартный образец состава водного раствора этанола НН-ВРЭ; Генератор газовых смесей паров этанола в воздухе GUTH модель 10-4D, зав. № SD3663; 1Р; 40633.09.1Р.00355352. При следующих значениях влияющих факторов; температура окружающего воздуха 21,1С; : атмосферное давление 99,6 кПа. На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодных к дальнейшему применению. Знак поверки. Номер записи о результатах поверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 131135856. Зам.начальника отдела имеется подпись ФИО – Х.О.Е., Поверитель- Г.Е.В. Дата поверки: 11.02.2022. На оборотной стороне имеются метрологические характеристики или протокол поверки. Поверитель Г.Е.В. имеется его подпись. Дата поверки 11.02.2022 г. Телефон для справок ФБУ « Нижегородский ЦСМ» №. Заказчик: Отдел МВД РФ по Володарскому району..

- светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства регистрационный №. Идентификационный номер (VIN) №. Марка, модель Шевроле KLAS (AVEO) CHEVROLET KLAS (AVEO). Тип ТС легковой комби (хэтчбек). Категория ТС ( АВСД, прицеп) В. Год выпуска №. Шасси (рама) № отсутствует. Кузов (кабина, прицеп) № №. Цвет молочно–красный. Мощность двигателя, кВт/л с.61.8/84 Экологический класс не установлено. Паспорт ТС серия № Разрешенная max масса, кг 1503. Разрешенная max масса, кg1168. Номер свидетельства о регистрации транспортного средства – №. На оборотной стороне листа имеется Номер свидетельства о регистрации транспортного средства - №.Собствеенник Р.Е.А.. <данные изъяты>. Особые отметки №. Код подразделения ГИБДД РЭО ГИБДД УМВД по Дзержинску -1, дата 16 июня 2018 г. Имеется оттиск круглой печати РЭО ГИБДД УМВД по Дзержинску. Номер свидетельства о регистрации транспортного средства – №.

-Объектом осмотра является: конверт содержащий диск, лицевая сторона компакт диска окрашена в белый цвет имеется надпись кино. SmartTrack DVD- R 16X 4,7Gb/120min. При открытии диска были обнаружены видео файлы. Данные файлы были открыт с помощью программы «MPC-HC».

При открытии видеофайла VID_20220712_215920.

На видео изображены сотрудник ДПС сидящий за рулем патрульной автомашины одетый в форменную одежду, молодой человек, сидящий на переднем пассажирском сиденье одетый в спортивную кофту черного цвета с белыми полосками с надписью «Adidas».

Сотрудник ДПС: Сегодня 12.07.2022 время 21 час. 35 мин. находимся по адресу: <адрес>, была остановлена а/м Шевроле Авео она же Класс г/н № за управлением находился Суслов С.И. <данные изъяты>.

Сотрудник ДПС: Все верно?

Суслов: Да.

Сотрудник ДПС: Я являюсь сотрудником ДПС С.С.А. нагрудный знак: №.

Суслов: С.С.А., по какому праву я не могу пройти в свою машину?

Сотрудник ДПС: Так как ведется составление административного материала в частности протокол об отстранении от управления т/с.

Суслов: По какому праву вы меня задержали в наручники?

Сотрудник ДПС: Так как вы оказали сопротивление и отказались пройти в патрульную машину.

Суслов: Что вы врете, я сам сюда пришел, зачем вы врете на камеру и превышаете свои должностные полномочия.

Суслов: По какому праву я не могу пройти в свою машину, я еще являюсь подозреваемым?

Сотрудник ДПС зачитывает права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В настоящее время понятые не присутствуют, ведется видеосъемка на камеру мобильного телефона.

Суслов: Я хочу дойти до своей машины и хочу узнать, на каком основании на меня надели наручники.

Сотрудник ДПС зачитывает протокол об отстранении т управления т/с.

Суслов: На каком основании составлен данный протокол?

Сотрудник ДПС: На основании того, что у вас имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Суслов: На этом основании на меня надели наручники, почему ко мне применили насильственные силы, у меня имеется видеофиксатор в машине, на котором видно как ко мне применяли насилие, сотрудник нанес мне 3 удара в область груди. Сотрудник ДПС представитесь мне.

Сотрудник ДПС: Я вам уже представлялся.

Суслов: Почему вы меня игнорируете?

Сотрудник ДПС: Вам все уже объясняли десять раз.

Суслов: Почему я вас должен слушать, а вы меня нет, у вас, что корона на голове?

Сотрудник ДПС: Я десять раз вам все уже объяснил.

Сотрудник ДПС вновь зачитывает протокол об отстранении от управления т/с.

Сотрудник ДПС: Знакомиться протоколом об отстранении от управления т/с будете?

Суслов: Как я могу ознакомиться, если на меня надеты наручники?

Сотрудник ДПС снимает с Суслова наручники.

Сотрудник ДПС: Ознакомьтесь с протоколом об отстранении от управления т/с.

Суслов: Я имею право хранить молчание и говорить в присутствии адвоката, пока я только подозреваемый и имею право дойти до машины.

Сотрудник ДПС: У вас трижды была возможность дойти до машины.

Суслов: Я не мог дойти до машины так как мне заломали руки.

Сотрудник ДПС: Потому что вы пытались скрыться

Суслов: С.С.А. вы меня слышите? Вы меня силой затолкали в патрульную машину, и одели на меня наручники.

Сотрудник ДПС: Вы будете знакомиться с протоколом?

Суслов: я могу дойти до машины?

Сотрудник ДПС: Вы будете знакомиться с протоколом?

Суслов: Я задал вопрос, могу ли я дойти до машины?

Сотрудник ДПС: Мне не надо задавать вопросы, я расцениваю ваши действия как отказ от ознакомления с протоколом и сделаю соответствующую запись в протоколе.

Суслов: Почему я не могу дойти до машины?

Сотрудник ДПС: Вы не можете дойти до машины, так как ведется составление административного материала.

Суслов: Я могу пройти в машину, почему вы мне не отвечаете на вопрос? Мне необходимо предупредить близких, позвонить им.

Сотрудник ДПС: Ваши действия я расцениваю как отказ от ознакомления с данным протоколом и делаю соответствующую запись.

Суслов: Почему мне препятствуют выйти из патрульной автомашины?

Сотрудник ДПС: Так как вы пытаетесь скрыться.

Сотрудник ДПС: Знакомиться с протоколом отказался.

Суслов: Я не отказывался.

Сотрудник ДПС: Я вам десять раз предложил ознакомиться с протоколом, вы отказались.

Суслов: У вас в патрульной машине камера, я не отказывался, это вы сами пишете, что я отказался.

Сотрудник ДПС: Эту запись в протоколе я сделаю сам.

Сотрудник ДПС: Так как составлен протокол об отстранении вас от управления т/с предлагаю Вам пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудник ДПС: Не нужно ломать дверную ручку в патрульной машине.

Суслов: Я хочу дойти до машины.

Сотрудник ДПС: Позже дойдем до машины. Сотрудник ДПС зачитывает свидетельство о поверке прибора алкотектора, после чего на камеру показывает сам прибор алкотектора.

Сотрудник ДПС: Освидетельствование проходить будете?

Суслов: Будем.

Сотрудник ДПС передает Суслову мундштук запечатанный, Суслов пытается выйти из патрульной машины.

Суслов: Почему мне препятствуют выйти из патрульной машины?

Сотрудник ДПС: Позже выйдите.

Сотрудник ДПС: Вы будете проходить освидетельствование?

Суслов: Услышите меня, и тогда я вас услышу.

Сотрудник ДПС: Я ваши действия расцениваю как отказ от прохождения освидетельствования.

Суслов: Это вы так расцениваете, я не отказывался.

Сотрудник ДПС: Я вам много раз предлагал пройти освидетельствование, но вы не реагировали.

Суслов: Я готов, я согласен, но вы мне не даете выйти.

При открытии видеофайла VID_20220712_222104.

На видео изображены сотрудник ДПС сидящий за рулем патрульной автомашины одетый в форменную одежду, молодой человек, сидящий на переднем пассажирском сиденье одетый в спортивную кофту черного цвета с белыми полосками с надписью «Adidas». Сотрудник ДПС зачитывает протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудник ДПС предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении, затем передает протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения Суслову.

Сотрудник ДПС поясняет, что вместо понятых ведется видеозапись на основании ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ.

Суслов: Я не отказываюсь пройти освидетельствование и сказал на камеру, что согласен пройти освидетельствование.

Сотрудник ДПС: Я вам много раз предложил пройти освидетельствование и расцениваю ваши действия как отказ от прохождения мед. освидетельствования.

Суслов: Вы готовы со мной вместе пройти освидетельствование?

Сотрудник ДПС: Я сколько угодно могу пройти освидетельствований, я за себя уверен.

Суслов: Вы адекватный? Меня силой посадили в патрульную машину.

Сотрудник ДПС: Вы согласны пройти освидетельствование в мед. учреждении крайний раз спрашиваю?

Суслов: Согласен.

Сотрудник ДПС: Пишите тогда в протоколе, что согласны.

Сотрудник ДПС: Вы затягиваете время, у вас имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поэтому вы задержаны.

Суслов: Я не отказывался проходить освидетельствование, это вы написали свои доводы.

При открытии видеофайла VID_20220712_222104.

На видео изображены сотрудник ДПС сидящий за рулем патрульной автомашины одетый в форменную одежду, молодой человек, сидящий на переднем пассажирском сиденье одетый в спортивную кофту черного цвета с белыми полосками с надписью «Adidas».

Сотрудник ДПС зачитывает протокол о задержании транспортного средства.

Суслов с протоколом ознакомился и поставил свою подпись.

По окончанию осмотра с данной видеозаписи сделан скриншот и распечатан на принтере марке «Samsung ML -2015» После осмотра DVD – диск упакован ( л.д.42-50);

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2022г., протокола № о задержании транспортного средства от 12.07.2022г., акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2022г., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 259 от 12.07.2022г., протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.07.2022г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2022г., светокопии свидетельства о поверке средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, светокопии свидетельства о регистрации ТС на а/м марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный №, видеозаписи на СD-диске от 12.07.2022 года (л.д.61);

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области, вступившим в законную силу 09.06.2020 года. Данным постановлением Суслов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.(л.д.118-119).

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого Суслова С.И.

На основании судебно-психиатрический экспертизы № от 04.08.2022 года, комиссия экспертов приходит к заключению о том, что Суслов С.И., <данные изъяты>

Анализируя заключение экспертов, и соглашаясь с ним, суд приходит к выводу о вменяемости Суслова С.И., поэтому он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого Суслова С.И. установленной и квалифицирует действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд соглашается с позицией прокурора о доказанности обвинения в указанном объеме.

На 12.07.2022г. не истек один год со дня исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Суслов С.И. считается лицом, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст.264.1 УК РФ) лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом не установлено. Все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.

Протоколы в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ составлены с применением видеозаписи, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Суд полагает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району С.С.А. не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий.

Наличие у Суслова С.И. внешнего признака опьянения, при фиксации инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району С.С.А. факта управления Сусловым С.И. автомобилем, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние опьянения, а при отказе для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении наказания Суслову С.И. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условие жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Суслов С.И. вину признал, ранее не судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства старшим УУП ОП № 3 УМВД России по г.Дзержинску характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Суслова С.И., предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Суслова С.И., в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Суслова С.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Суслова С.И. от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого и более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Срок дополнительного наказания суд определяет, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 5145 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению дознавателя адвоката Милюковой Е.А. (3 дня), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Дознавателем 11.08.2022г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, если уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а выход из особого порядка не был обусловлен волей подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек и возмещении за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Суслова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному Суслову С.И. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного Суслова С.И. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

автомашину марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным №, переданyю на ответственное хранение собственнику Р.Е.А., - оставить Р.Е.А.;

протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2022г., протокол № о задержании транспортного средства от 12.07.2022г., акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2022г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 259 от 12.07.2022г., протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.07.2022г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2022г., светокопию свидетельства о поверке средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, светокопию свидетельства о регистрации ТС на а/м марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный №, СD-диск с видеозаписью событий от 12.07.2022 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> А.А. Полидорский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-684/2023

УИД 72RS 0010-01-2023-000504-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 10 апреля 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием представителя административного истца – старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Нуруллина В.А., административного ответчика Суслова С.И., при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику Суслову С.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Суслову С.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения (серия и номер) (…) от (…) года, сроком действия до (…) на право управления транспортными средствами категории «…».

Требования мотивированы тем, что административным истцом проведена проверка исполнения требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий отнесены к задачам в сфере безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, с...

...нижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии со ст.23 Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст. 28 Закона ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно перечню медицинских противопоказаний, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 – F10-F16, F18, F19), являются медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

В ходе проверки установлено, что Суслов С.И., (…) года рождения, состоит на учете в (…) у врача-(…) с диагнозом (…).

Суслову С.И. выдано водительское удостоверение серия и номер (…) от (…) сроком действия до (…) на право управления транспортными средствами категории «…».

В связи с чем, административный истец просит прекратить действие права на управление транспортными средствами категории «…» Суслова С.И.

Представитель административного истца – старший помощник Ишимского межрайонного прокурора Нуруллин В.А. доводы административного иска в суде поддержал.

Административный ответчик Суслов С.И. в суде пояснил, что с административным иском согласен. В данный момент он ведет здоровый образ жизни, наблюдается у врача нарколога. Своевременно ходит на отметки, был уже пять раз, наблюдаться будет около года, ремиссии нет.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Частями 1, 3 статьи 1 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года (далее по тексту Закон) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (ч.2 ст.24 Закона).

В соответствии со ст. 23 Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском переосвидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств с целью определения противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.

Согласно ст.23.1 Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню медицинских противопоказаний, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, такое заболевание нервной системы, как психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания F10-16), является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что Суслов С.И. с 2022 года состоит в (…) у врача (…) с диагнозом: (…), что подтверждено сведениями (…) (л.д.8).

В соответствии с карточкой водительского удостоверения Суслову С.И. ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» выдано водительское удостоверение № (…) (…) года категории «…» сроком действия до (…) года (л.д. 6).

Согласно данным медицинской карты (…) Суслов С.И. состоит на учете с 2022 года, с диагнозом (…).

Согласно данным медицинской карты Суслов С.И. является по наблюдению ежемесячно, начиная с октября 2022 года, с момента постановки на учет (…).

В силу Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н установлены правила организации диспансерного наблюдения за больными наркоманией и иными лицами, обратившимися за медицинской помощью по профилю "психиатрия-наркология" (далее - диспансерное наблюдение, пациенты). Диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Судом установлено, что Суслов С.И. состоит на учете по поводу наличия у него вышеуказанного заболевания, с учета не снят, что свидетельствует об отсутствии у него стойкой ремиссии.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Суслов С.И. состоит на учете у врача-(…) с диагнозом: (…), оснований для снятия Суслова С.И. с учета суду не представлено, в связи с чем, его право управления транспортными средствами должно быть прекращено.

С учетом изложенного, административный иск Ишимского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

В связи с чем, с Суслова С.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 1, 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 24, 25, 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Ишимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права Суслова С.И., (…) года рождения, место рождения (…), на управление транспортными средствами категории «…» на основании водительского удостоверения ( серия и номер) (…) от (…) года, со сроком действия до (…) года.

Взыскать с Суслова С.И. в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 февраля 2022 года <адрес>

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Воробьева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Суслова С.И., <данные изъяты>,

Установил:

Из материалов следует, что 18 февраля 2022 года около 20 час. 40 мин. Суслов С.И., находясь у <адрес> учинил скандал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. При этом на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым, грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Суслова С.И. 18.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суслов С.И. при рассмотрении дела вину признал, пояснил, что <данные изъяты>.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Суслова С.И., судья приходит к следующему.

Суслову С.И. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 18 февраля 2022 года около 20 час. 40 мин. Суслов С.И., находясь у <адрес> учинил скандал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. При этом на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, тем ...

...самым, грубо нарушил общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от 18.02.2022, протокол об административном задержании от 18.02.2022, заявление ФИО1, показания ФИО2, показания ФИО1, рапорт сотрудника полиции, выписку из базы СО, приходит к выводу о наличии в действиях Суслова С.И. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП, судом не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судья полагает необходимым назначить Суслову В.И. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать Суслова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Обязать Суслова С.И. оплатить административный штраф на Ед. к/с 40102810745370000024 в Волго-Вятском ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 012202102, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 22721000. Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по гор. Дзержинску), л/сч 04321078350. Наименование платежа: штраф за административное правонарушение ИАЗ.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: п/п Н.А. Воробьева

Копия верна:

Судья: Н.А. Воробьева

№ 1-207/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 апреля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Ахмадеевой А.Ф.,

подсудимого Суслова С.И.,

защитника – адвоката Афониной И.В., представившей удостоверение № и ордер №, и адвоката Барсуковой Э.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Исламовой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-207-11 в отношении:

Суслова С.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п. «Г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2010 года, около 14 часов 30 минут, Суслов С.И., находясь возле продовольственного магазина «Продукты», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел у установленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство – героин, в особо крупном размере, массой 3,16 грамма, которое стал незаконно хранить при себе. 15 октября 2010 года около 15 часов 30 минут возле <адрес> Суслов С.И. был задержан и данное наркотическое средство - героин, в особо крупном размере массой 3,16 грамма, было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ по Тюменской области в ходе личного досмотра Суслова С.И..

В судебном заседании подсудимый Суслов С.И. вину в предъявленном обвинении сначала не признавал и пояснял, что изъятый у него героин, ему подбросили оперативники, но в конце судебного заседания, после исследования судом всех доказательств, свою вину признал полностью и пояснил суду, что 15.10.2010 г. изъятый у него героин он приобрел у ФИО8 для себя лично, без цели сбыта. Сначала он ...

...ехал на встречу за продуктами по просьбе ФИО1, а потом решил купить у ФИО8 для себя героин. Данный героин ему никто не подбрасывал, его ему передал ФИО8 у киоска, а вместо коньяка в разговоре подразумевались наркотики. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Суслова И.С. в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

- показаниями свидетеля ФИО12, оперативного сотрудника УФСКН, который суду пояснил, что осенью 2010 г. они разрабатывали преступную группу цыган, и в середине октября было установлено, что один из цыган будет сбывать героин <данные изъяты> как потом узнали - Суслову, в рамках ОРД было принято решение задержать Суслова. Затем они поехали в <адрес>, после чего поступила информация о том, что сбыт произошел, и Суслова задержали, но он сам на место задержания подъехал уже после задержания примерно через 10 минут, там была автомашина «Хонда», также там было ДТП с участием данной автомашины. Суслов был уже задержан и находился в оперативной автомашине <данные изъяты> в которую он сел к Суслову на заднее сидение и сидел рядом с ним и охранял его, что бы он не сбежал, при этом сбросить героин Суслов не мог, т.к. он был в наручниках и руки были сзади, также был задержан водитель иномарки ФИО2. Затем, Суслова увезли в автоколонну <данные изъяты>, чтобы не привлекать внимание, по дороге Суслов вел себя спокойно, рассказывать ничего не пытался, на вид был трезвым. Затем, в помещении охраны в присутствии двух понятых им был произведен досмотр Суслова. Понятым были разъяснены права, Суслову было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что Суслов сказал, что у него ничего при себе нет. Затем был начат досмотр, в ходе которого у Суслова в кармане куртки был обнаружен сотовый телефон и сверток из целлофана с героином. Данный сверток был продемонстрирован понятым и самому Суслову, который сказал, что сверток ему не принадлежит и от объяснений отказался. Затем им был упакован изъятый сверток, понятые расписались, а Суслов отказался подписывать, сотовый телефон у Суслова был также изъят. Никто Суслову наркотики не подкидывал, на месте Суслова при нем не досматривали, при задержании Суслова просто проверили путем похлопывания по его одежде на наличие у него оружия, это обычная процедура при задержании подозреваемого с целью безопасности. По поводу обнаруженных наркотиков Суслов ничего не говорил, доказательства были, Суслов не сознавался, на контакт не шел, поэтому с Сусловым они больше не работали. Суслов отказался оказать помощь в задержании группы цыган, сбывающих героин, но на сегодняшний день данная группа цыган ими задержана. Было установлено, что героин Суслову сбывал ФИО8.

- показаниями свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что Суслов это друг его знакомого, с которым он отбывал раньше наказание в колонии №, его с Сусловым связывало то, что они по просьбе общих знакомых ездили в колонию №. С Сусловым у него были нормальные отношения, ссор между ними не было. 15.10.2010 г. Суслов созвонился с ним по телефону и договорился о приобретении героина. Суслов приехал на <адрес> около 12-13 часов на праворукой автомашине «Хонда Аккорд» серебристого цвета, за рулем был другой мужчина, сзади сидела женщина с ребенком. Предварительно созвонившись с Сусловым, он на этой же улице подошел к Суслову, потом они зашли в ларек, где Суслов передал ему деньги в сумме 2000-3000 рублей на 3-4 грамма героина, какими купюрами были деньги, он уже точно не помнит. С данными деньгами он поехал на автомашине ВАЗ-2114, которую взял у брата, на соседнюю <адрес>, где он купил 5 граммов героина, добавив еще свои деньги около 1000-1500 рублей, т.к. по 1-2 грамма там не продавали, а только не менее 5 грамм героина, деньги он добавил, чтобы приобрести героин для себя и для Суслова. Героин он приобретал у мужчины в течение 30-40 минут. Героин, который ему продали, находился в свертке, в прозрачном полимере, через него героин просматривался. Он приобретенный сверток с героином положил себе в карман пиджака и подъехал на <адрес>, рядом с ларьком. Суслов от ларька уже уехал, тогда он позвонил Суслову по телефону и сказал ему, что приобрел наркотик и что Суслову надо подъехать туда же к ларьку. Суслов подъехал через 15 минут на той же автомашине, после чего он пошел по правой стороне дороги, автомашина в которой был Суслов развернулась, и Суслов оказался рядом с ним, потом Суслов открыл окно и он передал Суслову в руку сверток с героином, который Суслов положил себе в карман куртки синего цвета, при этом момент передачи героина видел водитель автомашины. До этого, пока он ждал Суслова, он из этого свертка отсыпал себе часть героина в пачку из-под сигарет, и также завязал его обратно, а что осталось, он и передал Суслову. Это уже был второй раз, как он продавал Суслову наркотики. Суслова он не оговаривает, оснований для этого у него нет, героин он передал именно Суслову.

- показаниями свидетеля ФИО2, который суду пояснил, что 15.10.2010 г. ему позвонил из колонии брат – ФИО1, который попросил его съездить на машине с ранее не знакомым ему парнем – с Сусловым Сергеем в <адрес> за продуктами для его дня рождения. Он согласился. С ним в машине была его жена и его маленький ребенок. Он привез Суслова на <адрес> к какому-то киоску. Там к ним подошел цыган и Суслов с этим цыганом зашли в киоск. Потом Суслов вышел и они от киоска отъехали и стали ждать этого цыгана. Через какое-то время цыган вернулся, но он не видел, чтобы цыган передавал Суслову сверток с героином. После этого они уехали и по дороге их задержали.

Однако, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи существенными противоречиями, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии по данному факту (т.1, л.д.106-110, л.д.111-113). Из которых видно, что ФИО2 пояснял, что «15.10.2010 г. около 11 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил его двоюродный брат - ФИО1, который отбывает наказание в ИК г. Тюмени. ФИО1 пояснил, что у него 15.10.2010 г. день рождения, поэтому он попросил ФИО2 подъехать к дому № <адрес>, где один мужчина должен был передать ему деньги в сумме 1900 рублей, что мужчина сам подойдет к нему. ФИО2 ничего не насторожило, так как он думал, что данные деньги предназначены для формирования «передачки», поэтому он согласился. На своей автомашине «<данные изъяты> г/н № ФИО2 поехал к указанному месту, вместе с ним поехала его жена с ребенком. Подъехав к указанному дому, он вышел из автомашины и подошел к подъезду указанного дома, из которого вышел ранее незнакомый ему мужчина и спросил: «Ты от ФИО1?», после этого данный мужчина протянул ему деньги в сумме 1900 рублей и ушел. ФИО2 снова позвонил ФИО1 Николаю и спросил, что ему делать с деньгами, на что он ему сказал доехать до <адрес>, где снова позвонить ему, после чего выйдет пацан, которому нужно отдать деньги и довезти пацана до поселка «<данные изъяты> Он вместе со своей женой доехал до указанного дома, где к нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек, славянской национальности, которому примерно 20-21 лет, худощавого телосложения, среднего роста. Одет данный молодой человек был в шапочку черного цвета, голубую спортивную кофту, черные спортивные штаны. Данный молодой человек сел на переднее пассажирское сидение его автомашины. По пути следования в <адрес> ФИО2 передал этому молодому человеку деньги в сумме 1900 рублей. В автомашине молодой человек стал разговаривать по мобильному телефону с каким-то мужчиной. Собеседник называл молодого человека Сергеем. Сергей попросил ФИО2 подъехать к продовольственному ларьку, который находится на <адрес> через 10 минут к его автомашине подошел молодой человек цыганской национальности. После этого Сергей вышел и из его автомашины, и ФИО2 видел как Сергей и цыган зашли в продовольственный ларек и примерно через пять минут они вышли из ларька. Мужчина цыганской национальности ушел, а Сергей сел к ФИО2 в автомашину. После этого Сергей попросил ФИО2 отъехать немного от ларька, и подождать возвращения цыгана. Зачем нужно было дожидаться возвращения цыгана, Сергей ему не пояснил, но он уже стал догадываться, что это было связано с наркотиками. ФИО2 выполнил просьбу Сергея, и они отъехали к магазину, находящемуся на <адрес> После этого Сергей созвонился с цыганом, который сказал, что примерно через 5-6 минут нужно снова подъехать к ларьку. Они подъехали к ларьку и на мобильный телефон Сергея позвонил цыган, и попросил немного отъехать от ларька. После этого к автомашине, со стороны Сергея подошел цыган, и ФИО2 видел, как Сергей открыл окно, после чего цыган через окно передал Сергею один сверток из прозрачной полимерной пленки, в котором было видно порошкообразное вещество светлого цвета. Сергей положил данный сверток в правый боковой карман, своей куртки голубого цвета. После этого цыган ушел, а Сергей положил данный сверток в один из карманов своей куртки. После этого Сергей сказал, что по пути на АЗС «<данные изъяты> по <адрес> он выйдет из автомашины. В пути Сергей сказал, чтобы ФИО2 закрыл центральный замок двери автомашины, ФИО2 не поинтересовался зачем, но выполнил его просьбу. Проехав примерно 2 километра, на <адрес>, его машину остановили сотрудники наркоконтроля, показали удостоверения. Когда Сергей увидел, что их задерживают, он сказал Русакову: «Сваливаем, гони!». ФИО2 растерялся, включил заднюю передачу и въехал в автомашину, которая находилась сзади. После этого к автомашине ФИО2 подбежали сотрудники наркоконтроля, и со стороны переднего пассажирского сидения, там где находился Сергей, разбили окно. После этого его и Сергея вывели из автомашины. Сергей стал вырываться, пытался убежать и сотрудники полиции надели на Сергея наручники, попросили представиться. Он назвался Сусловым Сергеем. После этого в присутствии понятых ФИО2 и его автомашину досмотрели, но в ходе досмотра у него и в его машине ничего не было обнаружено или изъято». ФИО2 суду пояснил, что он на предварительном следствии оговорил Суслова, т.к. оперативные сотрудники сказали так ему сделать, почему он оговаривал Суслова, он конкретно пояснить не может, он чего-то боялся, но чего именно, не знает.

- показаниями свидетеля ФИО11, которая суду пояснила, что 15.10.2010 г. в утреннее время она находилась дома вместе с мужем, дочерью и родителями. Около 11 часов она вместе с мужем собралась ехать в магазин. Примерно в это время на мобильный телефон ее мужа позвонил его сродный брат - ФИО1 Николай. Со слов мужа ФИО2 она поняла, что ФИО1 попросил ее мужа съездить к какому - то парню, забрать у него деньги. Сначала ФИО2 не хотел ехать, но потом ей сказал, что у ФИО1 День рождения, и согласился, она поехала вместе с мужем, взяв с собой свою пятимесячную дочь. Сначала они на автомашине ее мужа «<данные изъяты>» приехали к дому <адрес> тракт. Затем муж созвонился с ФИО1, после этого, через несколько минут из подъезда указанного дома вышел какой-то ранее незнакомый ей мужчина, который передал ее мужу деньги, после этого мужчина ушел. Затем на мобильный телефон ФИО2 позвонил ФИО1, который попросил ее мужа отвезти деньги на <адрес>, где передать какому-то парню, который сам подойдет к автомашине, и отвезти данного пария и п. «<данные изъяты> Возле указанного дома в автомашину сел ранее незнакомый ФИО2 молодой человек, это был подсудимый Суслов Сергей. В автомашине Суслов стал созваниваться с кем-то по мобильному телефону. Суслов сказал собеседнику, что он сел в автомашину и едет, и что примерно через 10 минут будет на месте. По просьбе Суслова ее муж повернул на поселок «<данные изъяты> и подъехали к киоску по <адрес> При ней Суслов кому-то позвонил, сказал, что он подъехал. Затем Суслов вышел из автомашины навстречу мужчине цыганской национальности, который направлялся к их автомашине. Суслов поздоровался с цыганом, пожал ему руку, она видела как Суслов и цыган вдвоем зашли в ларек и через несколько минут они вышли. Суслов сел в автомашину и попросил ее мужа отъехать, муж отъехал на <адрес> к продовольственному магазину, где они стояли около 20 минут. Суслов постоянно с кем-то разговаривал по мобильному телефону, Суслов упрашивал мужа подождать. Затем Суслову на мобильный телефон кто-то позвонил, после чего Суслов сказал, что звонил ФИО1, и сказал, что примерно через пять минут нужно будет опять подъехать к этому же ларьку на <адрес>. Через указанное время они подъехали к указанному ларьку. Суслову кто-то позвонил на мобильный телефон, она поняла, что звонил цыган, так как после этого Суслов попросил немного отъехать в сторону от магазина. Затем она увидела цыгана, который подошел к автомашине, со стороны Суслова, который открыл окно автомашины и Суслов и цыган снова стали здороваться и жать друг другу руки. Она очень удивилась этому, так как Суслов уже до этого при первой встрече здоровался с цыганом, а тут снова стал жать ему руки. После этого цыган ушел, а Суслов попросил довезти его до АЗС «<данные изъяты>» по <адрес>, она услышала, как Суслов себе под нос бормотал: «Палево, палево», вел он себя как-то странно. По пути ее муж закрыл центральный замок двери автомашины, почему он так сделал, она не поняла. На <адрес> их автомашину остановили сотрудники наркоконтроля, показали удостоверения. Когда Суслов увидел, что их задерживают, он что-то сказал ее мужу, после чего ее муж включил заднюю передачу, и въехал в автомашину, которая находилась сзади. После этого к автомашине подбежали сотрудники наркоконтроля, и со стороны переднего пассажирского сидения, там, где находился Суслов, сломали окно. После этого Суслова, ее и ФИО2 вывели из автомашины. Суслов кричал на сотрудников наркоконтроля, вырывался, и на него надели наручники. Со слов сотрудников полиции ей известно, что в ходе досмотра у Суслова было изъято наркотическое средство – героин, и она поняла, почему Суслов так себя вел и повторял слово «палево».

- показаниями свидетеля ФИО3, которая суду пояснила, что Суслова знает около 6 месяцев, 15.10.2010 г. она встречалась с Сусловым, который в тот день приходил к ней в гости, и оставался ночевать. Она Суслову в тот день по его просьбе дала свой сотовый телефон с сим-картой, т.к. у Суслова не было своего телефона, или не было баланса, но в тот день он так и не вернулся, а на следующий вернулся и сказал, что телефон у него изъяли сотрудники милиции из-за того, что он с кем-то подрался. На данный момент телефон ей вернул следователь наркоконтроля. Потом она узнала, что Суслова задержали в какой-то автомашине. Чтобы Суслов употреблял наркотики, она не видела, но разговоры между Сусловым и его друзьями о наркотиках иногда были. На данный момент она с Сусловым больше не общается.

- показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что 15.10.10. он и его знакомый ФИО4 гуляли у автоколонны №. К ним подошли мужчины и представились сотрудниками наркоконтроля. Они попросили их быть понятыми при досмотре молодого человека. Он и ФИО4 согласились и их привели в сторожку автоколонны № где им разъяснили права понятых и при них стали досматривать подсудимого Суслова. У Суслова спросили, есть ли при нем наркотики или другие запрещенные предметы. Суслов сказал, что нет и его стали досматривать. Потом у Суслова в кармане нашли сверток с прозрачным полимером, в котором находился светлый порошок. Суслов сказал, что этот сверток не его, что его ему подбросили. После этого сверток упаковали, составили протокол и он, как понятой подписал его. Суслов подписывать протокол отказался. Также у Суслова изъяли сотовый телефон.

Кроме того, вина Суслова С.И. в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного отдела ОС УФСКН РФ по Тюменской области ФИО9, из которого видно, что 15.10.2010 г. около 15 часов 30 минут в ходе проведения оперативного мероприятия - наблюдение, была задержана автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, также в данной автомашине был задержан Суслов С.И., у которого в ходе досмотра был обнаружен и изъят сверток из полимера с наркотическим средством - героин, массой 3,16 грамма. Кроме того, при задержании ФИО2 пытался скрыться на своем автомобиле и совершил ДТП, а Суслов С.И. оказал активное сопротивление, поэтому к нему была применена физическая сила и спецсредства – наручники (т.1, л.д.14);

- постановлением от 15.10.2010 г. о передаче следователю результатов ОРД – наблюдения от 15.10.2010 г. в отношении Суслова С.И. (т.1, л.д.17-18);

- протоколом досмотра Суслова С.И. от 15.10.2010 г., в ходе которого у Суслова С.И. в присутствии двух понятых в боковом кармане куртки обнаружен сверток из прозрачного полимера с порошкообразным веществом внутри, обрывок тетрадного листа с номером телефона <данные изъяты> также был обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>» сим-картой (т.1, л.д. 19);

- протоколом изъятия от 15.10.2010 г. у Суслова С.И. свертка из прозрачного полимера с порошкообразным веществом внутри, обрывка тетрадного листа с номером телефона <данные изъяты> также сотового телефона «<данные изъяты> сим-картой (т.1. л.д.20);

- справкой из областного наркологического диспансера от 15.10.2010 г. согласно которой тест на опиаты и каннабиноиды у Суслова С.И. дал положительный результат (т.1, л.д. 31);

- протоколом медицинского освидетельствования от 15.10.2010 г. согласно которому у Суслова С.И. в моче обнаружен морфин и установлено сочетанное опьянение, вызванное потреблением наркотических средств группы опия и каннабиноидов (т.1, л.д. 32);

- справкой эксперта от 15.10.2010 г. и заключением эксперта № от 01.11.2010 г., согласно которым, в свертке, изъятом 15.10.2010 г. в ходе досмотра у Суслова С.И., находится наркотическое средство – героин, массой 3,16 грамма (т.1, л.д.36-37, 40-42);

- протоколом осмотра от 22.11.2010 г. – наркотического средства – героин и фрагмента тетрадного листа с номером телефона 8<данные изъяты> изъятых в ходе досмотра у Суслова С.И. 15.10.2010 г. (т.1, л.д. 84-87);

- постановлением о приобщении наркотического средства – героин и фрагмента тетрадного листа с номером телефона 8<данные изъяты>, изъятых в ходе досмотра у Суслова С.И. 15.10.2010 г. к материалам дела в качестве вещественного доказательства по делу (т.1, л.д.89);

- заключением эксперта № от 13.12.2010 г. и фото-таблицей к нему, согласно которым сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой МТС, изъятый в ходе досмотра у Суслова С.И. 15.10.2010 г. содержит информацию о вызовах, производимых с данного телефона, список контактов, записанных в телефонной книге, СМС сообщения. Абонентский номер сим-карты не установлен (т.1, л.д. 58-82);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.12.2010 г. и фото-таблицей к нему, согласно которому ФИО2 на месте пояснил как 15.10.2010 г. около 14 часов 20 минут он находился с Сусловым С.И. в своей автомашине, стоявшей возле магазина «Продукты» по <адрес>, когда к машине подошел парень цыганской внешности, Суслов открыл окно двери автомашины и через это окно цыган передал Суслову сверток из прозрачного полимера с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, данный сверток Суслов положил себе в боковой наружный карман своей куртки (т.1 л.д.122-132);

- постановлением от 08.12.2010 г. о передаче следователю результатов ОРД – ПТП и КТКС с 11.10.2010 г. по 06.11.210 г. (т.1, л.д.190);

- протоколом осмотра от 17.12.2010 г. СД-Р диска с записью телефонных разговоров и мобильного телефона <данные изъяты> с сим-картой, изъятого в ходе досмотра у Суслова С.И. 15.10.2010 г., из которых видно, что Суслов С.И. ФИО8 неоднократно созванивались между собой (т.1, л.д. 191-200);

- постановлением о приобщении СД-Р диска с записью телефонных разговоров и мобильного телефона <данные изъяты>» с сим-картой, изъятого в ходе досмотра у Суслова С.И. 15.10.2010 г., к материалам дела в качестве вещественного доказательства по делу (т.1, л.д.201);

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.01.2011 г. из которого видно, что ФИО8 опознал Суслова С.И. как молодого человека которого знает с лета 2010 года, встречался с Сусловым около 3 раз, заранее договорившись о месте и времени встречи. Знает Суслова через своего знакомого наркомана по имени «<данные изъяты> который в тот момент отбывал наказание в ЛИУ №19 г. Тюмени. Суслов приезжал после того как ФИО8 созванивался с <данные изъяты>. Он с Сусловым встречались всегда предварительно договорившись и Суслов приезжал к определенному времени и назначенному месту с целью приобрести у ФИО8 наркотики – героин. Последний раз он с Сусловым встречался на ул. Избышева, тогда Суслов заранее договорился с ФИО8 по телефону и на ул<адрес> он передал Суслову наркотик, купленный на деньги привезенные Сусловым. Героин Суслову он передал через левое окно передней двери автомашины «<данные изъяты>» серебристого цвета, в которой сидел Суслов, просунув руку в окно, он передал сверток с героином в руки Суслову. ФИО8 опознал Суслова уверенно по худощавому телосложению, русым волосам, глазам темного цвета, росту и чертам лица (т.1, л.д. 210-213);

- сообщением из ОАО «Уралсвязьинформ» согласно которому, номер телефона 8-904-490-33-10, зарегистрирован на ФИО7, номер телефона <данные изъяты> зарегистрирован на Суслова С.И., последнее соединение на данный номер зарегистрировано на 15.10.2010 г. (т.1, л.д. 221-222);

- постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.12.2010 г. согласно которому разрешено получение в ОАО <данные изъяты>» информации о входящих и исходящих телефонных переговорах, а также о биллинге абонента телефонного номера 8<данные изъяты> за период с 10.10.2010 г. по 16.10.2010 г. (т.1, л.д.227);

- постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.12.2010 г. согласно которому разрешено получение в ОАО «<данные изъяты> информации о входящих и исходящих телефонных переговорах, а также о биллинге абонента телефонного номера <данные изъяты> за период с 12.10.2010 г. по 16.10.2010 г. (т.1, л.д.229);

- детализацией телефонных переговоров абонента телефонного номера <данные изъяты> которым пользовался Суслов С.И. в период с 12.10.2010 г. по 16.10.2010 г. (т.1, л.д. 232-236) из которых видно, что Суслов созванивался 15.10.10. с ФИО8 и ФИО1

- детализацией телефонных переговоров абонента телефонного номера 8<данные изъяты> которым пользовался ФИО1 в период с 10.10.2010 г. по 16.10.2010 г., из которых видно, что ФИО1 неоднократно созванивался с ФИО2 и Сусловым С.И. (т.1, л.д. 237-249);

- сообщением из ОАО «<данные изъяты> согласно которому номер телефона <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО6 (т.2, л.д. 2);

- постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.12.2010 г. согласно которому разрешено получение в ОАО <данные изъяты>» информации о входящих и исходящих телефонных переговорах, а также о биллинге абонента телефонного номера <данные изъяты> за период с 12.10.2010 г. по 16.10.2010 г. (т.2, л.д.4);

- детализацией телефонных переговоров абонента телефонного номера <данные изъяты>, которым пользовался ФИО2 в период с 12.10.2010 г. по 16.10.2010 г., из которой видно, что 15.10.2010 г. ФИО2 неоднократно созванивался с ФИО1 (т.2, л.д. 6-10);

- сообщением из ОАО «<данные изъяты> в Тюменской области согласно которому номер телефона 8-<данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО3 (т.2, л.д. 12);

- постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.01.2011 г. согласно которому разрешено получение в ОАО <данные изъяты>» в г. Тюмени информации о входящих и исходящих телефонных переговорах, а также о биллинге абонента телефонного номера <данные изъяты> за период с 12.10.2010 г. по 20.10.2010 г. (т.2, л.д.18);

- детализацией телефонных переговоров абонента телефонного номера <данные изъяты>, которым пользовался Суслов С.И. 15.10.2010 г., из которой видно, что 15.10.2010 г. Суслов С.И. неоднократно созванивался с ФИО1, ФИО2 и ФИО8 (т.2, л.д. 19-57);

- сообщением из ОАО <данные изъяты> в Тюменской области согласно которому номер телефона 8<данные изъяты> зарегистрирован на ФИО5 (т.2, л.д. 59);

- постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.01.2011 г. согласно которому разрешено получение в ОАО <данные изъяты> в г. Тюмени информации о входящих и исходящих телефонных переговорах, а также о биллинге абонента телефонного номера <данные изъяты> за период с 12.10.2010 г. по 16.10.2010 г. (т.2, л.д.61);

- детализацией телефонных переговоров абонента телефонного номера <данные изъяты>, которым пользовался ФИО8 15.10.2010 г., из которой видно, что 15.10.2010 г. ФИО8 неоднократно созванивался с Сусловым С.И. (т.2, л.д. 63-81).

На основании Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» наркотическое средство – героин массой 3,16 грамма является особо крупным размером.

Данные доказательства являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают и в своей в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Суслов С.И. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – героин в особо крупном размере, общей массой 3,16 грамма, которое изъято у него работниками наркополиции в ходе его личного досмотра. Это объективно подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, заключениями экспертиз. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают. Суд приходит к выводу о том, что эти доказательства в своей совокупности, объективно свидетельствуют о доказанности совершения Сусловым С.И. данного преступления 15.10.2010 г.

Таким образом, исследовав, проанализировав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина Суслова С.И. в совершении данного преступления полностью доказана.

При поддержании государственного обвинения, государственный обвинитель Ахмадеева А.Ф. просила суд квалифицировать действия Суслова С.И. по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, поскольку доказательств того, что он приобретал данный героин с целью его последующего сбыта, не имеется.

Суд полностью согласен с данной позицией государственного обвинителя и также квалифицирует действия подсудимого Суслова С.И. по ст.228 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, поскольку объективно установлено, что Суслов С.И. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта героин, масса которого является особо крупным размером.

Свидетель защиты ФИО1 суду пояснил, что Суслова он знает давно, они с ним вместе жили в <адрес>, вместе играли в футбол. 15.10.2010 г. он находился еще в местах лишения свободы, в тот день у него был день рождения. Он позвонил своему брату ФИО2 Игорю и попросил его, что бы он завез Суслову деньги и попросил его купить для него (Григорова) коньяк и другие продукты для его дня рождения. В тот же день он созвонился с <данные изъяты>», потом с Сусловым, последнему звонил около 3-4 раз, точно не помнит. Телефон <данные изъяты> ему дал «<данные изъяты> потом оказалось, что это был цыган. Затем к нему приходил следователь и сказал, что деньги он дал на наркотики, но деньги он давал Суслову не на наркотики, а на коньяк. Коньяк ему так и не передали, хотя Суслов сказал, что деньги он цыгану передал. Покупать для него героин он Суслова не просил, а просил его купить для него продукты и коньяк на день рождения.

За совершение данного преступления Суслов С.И. должен понести наказание, которое должно быть справедливым.

При назначении наказания Суслову С.И. суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного им деяния, поскольку оно связано с незаконным оборотом наркотического средства – героина в особо крупном размере, и, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого. Суслов С.И. <данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Отягчающих его наказание обстоятельств нет. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суслова С.И., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности.

На основании изложенного, данных о личности подсудимого Суслова С.И., а так же учитывая повышенную общественную опасность совершенного им преступления и мнение всех участников судебного заседания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества с применением условного осуждения, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. Оснований для применения в отношении Суслова С.И. требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд полагает возможным Суслову С.И. не назначать.

Вещественные доказательства по делу – героин, два фрагмента полимерной пленки, обрывок тетрадного листа бумаги, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу; оптический СД-Р диск с записью телефонных переговоров хранить при уголовном деле весь срок его хранения. Сотовый телефон <данные изъяты> изъятый у Суслова при задержании, возвращен следователем по принадлежности гр-ке ФИО3.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суслова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать Суслова С.И. без уведомления органов, ведающих исполнением наказания не менять место жительства, учебы, работы, периодически (один раз в месяц в дни, установленные МРУИИ) являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства.

Меру пресечения Суслову С.И. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Суслову С.И. исчислять момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время, прошедшее со дня оглашения приговора - с 29 апреля 2011 года до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – героин, два фрагмента полимерной пленки, обрывок тетрадного листа бумаги, уничтожить после вступления приговора в законную силу; оптический СД-Р диск с записью телефонных переговоров хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий С.В. Ходкин

Дело № 1-227/2014 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 20 июня 2014 года

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода Орехова С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода Щербаковой В.В.,

подсудимого Суслова С.И.,

защитника адвоката Киселева П.В.,

при секретаре Елчуевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суслова С.И., * года рождения, уроженца г. Д* Г* области, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, со * образованием, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Н* область, г. Д*, бульвар К*, д. *, кв. *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное время у Суслова С.И. возник преступный умысел, направленный на изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Реализуя свой преступный умысел в апреле 2013 года Суслов С.И. арендовал помещение - металлический блок-контейнер, расположенный у кафе «Л*» по адресу: федеральная траса * М* района г.Нижнего Новгорода, оборудованный компьютерной техникой, где стал осуществлять свою преступную деятельность.

06.02.2014 года около 10 часов Суслов С.И. приехал в вышеуказанный блок-контейнер и стал ожидать поступления заказов на изготовление поддельных платежных документов. В тот же день около 14 часов Суслов С.И. получил от Л*., участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заказ на изготовление по предоставленному образцу поддельного платежного документа, не являющегося ценно...

...й бумагой - платежного поручения о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «А*» на расчетный счет ООО «А*» в качестве оплаты по договору поставки за поролон, с отметкой в виде штампа ОАО «Н*» о проведении операции по счету.

Получив заказ 06.02.2014 года в период времени с 14 часов до 15 часов Суслов С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, в помещении металлического блок-контейнера, расположенного у кафе «Л*» по адресу: федеральная траса * М* района г.Нижнего Новгорода, с помощью процессора «C*», монитора «S*» серийный номер *, сканера, встроенного в многофункциональное печатное устройство «H*» серийный номер *, клавиатуры «G*», манипулятора-мыши «R*» изготовил электронное изображение платежного поручения № * от 23.01.2014 года на сумму 200 000 рублей, полученного в качестве образца от Л*. Затем, используя графические программы: «P*», «C*» Суслов С.И. внес в данный документ изменения относительно суммы платежа, заменив ее с 200 000 рублей на 47 000 рублей, и даты, заменив ее с 21.01.2014 года на 07.02.2014 года. Затем Суслов С.И. с помощью графических программ «P*», «C*» создал электронное изображение щтампа ОАО «Н*» и разместил его на электронном изображении платежного поручения в графе «Отметки банка». С помощью принтера, встроенного в многофункциональное печатное устройство «H*» серийный номер *, на листе белой бумаги формата А4 Суслов С.И. распечатал изготовленный им поддельный платежный документ, не являющийся ценной бумагой, а именно платежное поручение № * от 07.02.2014 года на сумму 47 000 рублей. В тот же день около 15 часов Л*., участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сделал Суслову С.И. еще один заказ на изготовление аналогичного поддельного платежного поручения на сумму 59 000 рублей, на что Суслов С.И. ответил согласием. Продолжая свои преступные действия, Суслов С.И. внес в ранее созданное им электронное изображение поддельного платежного поручения изменения относительно суммы, изменив ее на 59 000 рублей, после чего с помощью принтера распечатал второй изготовленный им поддельный платежный документ, не являющийся ценной бумагой, а именно платежное поручение № * от 07.02.2014 года на сумму 59 000 рублей. Таким образом, Суслов С.И. изготовил в целях сбыта два поддельных платежных документа, не являющихся ценными бумагами. В тот же день около 15 часов изготовленные им поддельные платежные поручения Суслов С.И. сбыл Л* за 4000 рублей. После сбыта поддельных платежных поручений Суслов С.И. был задержан сотрудниками полиции.

Суслов С.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 187 ч.1 УК РФ - изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Подсудимый с предъявленным обвинением, квалификацией преступления согласился, вину признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу. Обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому были разъяснены условия, при которых постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства. С данными условиями подсудимый согласился. Ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что при данных обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и меру наказания суд руководствуется ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, роль, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, состояние здоровья подсудимого.

Подсудимым совершено тяжкое преступление. Вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся. Не судим. На учете у психиатра и нарколога не состоит. По заключению экспертов-* у подсудимого зафиксировано *. Подсудимый признан * годным к военной службе по состоянию здоровья. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признается полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судом признаются исключительные обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления –активное способствование раскрытию преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Наказание назначается более мягкое, чем предусмотрен санкцией ст. 187 ч.1 УК РФ, не применяется дополнительное наказание штраф. Применяются положения ст. 64 УК РФ.

Другое наказание не сможет обеспечить целей наказания. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В связи с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств в том числе явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ.

Суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением, то есть с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суслова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ 1 год лишения свободы без штрафа.

Суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Суслова С.И. без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением, то есть с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья.

Обязать Суслова С.И. периодически являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные этим органом дни, не менять без согласия этого органа место постоянного жительства.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Н. Новгороду: монитор «С*» * инв. № *, системный блок «C*»; принтер «C*»; кассовый принтер «Z*» *; принтер - сканер «H*» *; манипулятор - мышь «R*» модель *, клавиатура «G*», провод двухсторонний USB – передать в доход государства;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Н. Новгороду: печати ООО «М*», ООО «Т*», ИП «О*», ИП «Ш*.», ЗАО «З*»,ИП «В*», ИП «Б*.», печать в пластмассовой коробочке черного цвета с надписью «ОПЛАЧЕНО»; кассовые чеки, выполненные на листах белой бумаги выполненные типографским шрифтом, красителем черного цвета, на котором надписи с указанием организаций: ООО «Л*» от 28.12.2013 года на сумму 429 рублей, ООО «Л*» от 12.12.2013 года на сумму 1124,80 рублей, ООО «Л*» от 17.12.2013 года на сумму 888 рублей, ООО «Л*» от 10.12.2013 года на сумму 888 рублей, ООО «Л*» от 24.12.2013 года на сумму 888 рублей; 000»Л*-В*» от 03.11.2013 года на сумму 2000.05 рублей, 000»Л*-В*» от 27.11.2013 года на сумму 3240 рублей, 000»Л*-В*» от 19.09.2013 года на сумму 4999,82 рублей, ООО «Л*-В*» от 05.07.2013 года, ООО «Т*» от 24.12.2013 года на сумму 785 рублей, ООО «Т*» от 01.10.2013 года на сумму 8070 рублей, ООО «Т*» от 27.10.2013 года на сумму 2200,15 рублей, ООО «Т*» от 22.10.2013 года на сумму 2815 рублей, С* России Д* ОСБ * от 14.11.2013 года погашение задолженности по лицевому счету на сумму 8600 рублей, ОП ООО «М*» от 31.08.2013 года на сумму 3999,95 рублей, ООО «Т*» от 26.11.13 г. на сумму 1330 рублей; ЗАО «Г*»от 24.07.13 года на сумму 1250,07 рублей, ОАО «Р*» от 25.08.2013 года на сумму 1224 рубля – хранить при деле;

- переданные на хранение свидетелю Р* денежные купюры в количестве 4 штук достоинством 1000 рублей – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Московский районный суд г. Н.Новгорода. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

П/п Председательствующий: Орехов С.А.

Копия верна.

Судья: С.А. Орехов

Справка.

Приговор от 20 июня 2014 года в отношении Суслова С.И., * года рождения в апелляционном порядке не обжалован. Приговор вступил в законную силу 01 июля 2014 года. Подлинник хранится в уголовном деле 1-227/2014 года.

Судья: С.А. Орехов

№ 1- 98 /2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ишим 22 апреля 2015 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мишеничева М.В.

с участием государственного обвинителя Ушаковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Буторина А.Ю., предоставившего удостоверение

№ 832 и ордер № 090 от 22.04. 2015 года,

при секретаре судебного заседания Нусс И. Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, работающего менеджером по продажам у ИП «ФИО4», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления связанные с незаконным приобретением, хранением без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленное время, не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, действуя умышленно незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которого входит нафталин-1-ил[1-(5 фторпентил)-1Н-индазол-3-ил]метанон, являющийся производным наркотического средства 3-(Нафталин -1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола, массой 0,13 грамма, которое стал умышленно, незаконно, без цели сбыта хранить при себе до 20 часов 00 м...

...инут ДД.ММ.ГГГГ в полимерном пакете в полимерной бутылке, приспособленной для курения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у магазина «Славянский», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками Ишимского МГ(Р)ОН Управления ФСКН России по <адрес> был задержан ФИО1 при этом при задержании последний попытался избавиться от находящегося у него в руках полимерного пакета, выбросив его.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 30 минут, в ходе проведения сотрудниками Ишимского МГ(Р)ОН Управления ФСКН России по <адрес> осмотра места происшествия – магазина «Славянский», расположенного по адресу: <адрес> и прилегающего к нему участка местности, был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилась полимерная бутылка, приспособленная для курения с наркотическим средством – смесью в состав которой входит нафталин-1-ил[1-(5 фторпентил)-1Н-индазол-3-ил]метанон, являющийся производным наркотического средства 3-(Нафталин -1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола, массой 0,13 грамма, умышленно, незаконно хранимое ФИО1 с целью последующего личного употребления без цели сбыта.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.06. 1998 года № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в действующей редакции), наркотическое средство 3-(Нафталин -1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество изъятой смеси, в состав которой входит нафталин-1-ил[1-(5 фторпентил)-1 Н-индазол-3-ил]метанон, являющийся производным наркотического средства 3-(Нафталин -1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола, массой 0,13 грамма, отнесено к значительному размеру.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов 50 минут ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, в целях последующего личного употребления без цели сбыта, через тайник, оборудованный возле <адрес> А по <адрес> у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола[1-(метил-1Н-индол-3-ил)(бутан-1-он], массой 1,73 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, непосредственно после приобретения вышеуказанного наркотического средства, ФИО1 был задержан сотрудниками Ишимского МГ(Р)ОН Управления ФСКН России по <адрес> на участке местности возле <адрес> А по <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, на участке местности возле <адрес> А по <адрес>, в ходе проведения сотрудниками Ишимского МГ(Р)ОН Управления ФСКН России по <адрес>, досмотра ФИО1, была обнаружена и изъята пачка из под сигарет «BOND» с наркотическим средством-смесью, в состав которой входит (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3- тетраметилциклопропил)метанон, который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола[1-(метил-1Н-индол-3-ил)(бутан-1-он], массой 1,73 грамма, незаконно приобретенным ФИО1.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.06. 1998 года № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в действующей редакции), наркотическое средство 3-Бутаноил-1-метилиндола[1-(метил-1Н-индол-3-ил)(бутан-1-он] и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество изъятой смеси, в состав которой входит 1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющийся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола[1-(метил-1Н-индол-3-ил)(бутан-1-он], массой 1,73 грамма, отнесено к крупному размеру.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по ч. 2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО1 заявил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником. Он пояснил, что полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия: по ч. 1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, его характеризующие данные, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, с 2013 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями», работает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1,И. преступлений, данные о его личности, смягчающие ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, но учитывая смягчающие наказание обстоятельства применить ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 ограничений и обязанностей, способствующих его исправлению, так как суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ст. 64 УК РФ применительно к ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, учитывая общественную опасность совершенных преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Размер наказания суд определяет с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, ст.317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 4 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства, и место работы, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации согласно установленного графика, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, возложив контроль за осужденным на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- справку эксперта № С-1430 от ДД.ММ.ГГГГ года, справку эксперта № С-178 от ДД.ММ.ГГГГ года, бумажный конверт с отпечатком пальца - хранить в материалах уголовного дела;

- прозрачный полимерный пакет с двумя ватными тампонами, прозрачный полимерный пакет с фрагментом мятого бумажного листа белого цвета, бумажным чеком об оплате сотовой связи, двумя фрагментами прозрачного полимерного пакетика с застежкой; черный полимерный пакет, в котором расположена полимерная бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью, шоколадку «Спринт», полимерный пакет с изображением собаки, фрагмент фасовочного пакета, фрагмент обрезанной полимерной бутылки в горлышке которой расположено металлическое изделие со свертком фальгированной бумаги, прозрачный полимерный пакет с пачкой из под сигарет «ВOND», фольгированным свертком, двумя фрагментами сигареты с фильтром, прозрачного полимерного пакетика с веществом растительного происхождения хранящиеся в комнате вещественных доказательств при Ишимском МГ(Р)ОН УФСКН РФ по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в те же сроки вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: