Суслов Владимир Игнатьевич

№5-1893/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан 30 мая 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лоцкий Ю.Н.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Суслова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Суслов В.И. 29.05.2017 г. в 20 часов 40 минут, находясь в общественном месте по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 18 в помещении магазина «ВСК», совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Суслов В.И. вину признал.

Исследовав материалы дела, выслушав Суслова В.И., суд полагает, что факт совершения последним правонарушения подтвержден представленными суду доказательствами, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 29.05.2017 г. следует, что 29.05.2017 г. в 20 часов 40 минут Суслов В.И., находясь в общественном месте по адресу: г.Абакан, ул. Пирятинская, 18, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

О хулиганском поведении Суслова В.И. при вышеприведенных обстоятельствах также изложено в рапорте полицейского СП 1 взвода 1 роты полиции ОВО по г. Абакану – филиала ФГКУ «ОВО ВН...

...Г России по Республике Хакасия» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения, изложенные сотрудниками полиции в рапорте, и письменные объяснения свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, сведений о их заинтересованности в исходе дела, либо в оговоре привлекаемого к ответственности не имеется.

Суд, оценивая исследованные по делу письменные материалы, считает, что при их оформлении сотрудниками полиции, установленная законом процедура соблюдена, нарушений КоАП РФ, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает в качестве относимых и допустимых, позволяет сделать вывод о том, что Суслов В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Суслову В.И., в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд находит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Суслова В.И., не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении Суслову В.И. наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Суслова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания по настоящему постановлению исчислять с 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-1528/2016

г. Абакан 01 марта 2016 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя административного истца Малюковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия к Суслову В.И. о взыскании пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – ГУ – УПФР в г. Абакане, Управление) обратилось в суд с административным иском к Суслову В.И. о взыскании пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов, мотивируя требования следующим обстоятельствами. Суслов В.И., будучи индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период осуществления предпринимательской деятельности Суслов В.И. своевременно не уплачивал страховые взносы за 2013 год, в связи с чем, на основании ст. 25 Закона № 212-ФЗ административным истцом за период с 06.11.2014 по 30.03.2015 начислены пени, размер которых составил 571,95 руб., в том числе: пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – 522,76 руб., пени страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 49,19 руб., о чем административному ответчику направлено со...

...ответствующее требование, которое не исполнено. Административный истец указывает, что в установленный законом срок обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в выдаче которого было отказано. Далее были совершены действия по обжалованию определения мирового судьи. В связи с нахождением на рассмотрении мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа, Управление просит восстановить срок на подачу административного иска, взыскать с Суслова В.И. в доход соответствующего бюджета пени за нарушение срока уплаты страховых взносов за 2013 год в размере 571,95 руб., а также понесенные в связи с подачей административного иска расходы.

В судебном заседании представитель Управления Малюкова М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Суслов В.И. в судебное заседание не явился. Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения административного ответчика о рассмотрении дела, однако судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда невостребованной. Суд с учетом мнения представителя административного истца, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), определил, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, явка которого обязательной судом не признана.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Следовательно, Управление обладает полномочиями по обращению в суд с требованиями о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней за нарушение срока их уплаты.

Статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ определен круг страхователей – плательщиков страховых взносов; в соответствии с данными Законами в число плательщиков включены индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 №-212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы; в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.В соответствии с ч. 1.2 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ заявление о взыскании подается органом контроля за уплатой страховых взносов в суд, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью 2.2 настоящей статьи.

Частью 2.1 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ определено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого органом контроля за уплатой страховых взносов при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов превысила 500 рублей, орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 500 рублей.

При этом в силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичная норма приведена в ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Частью 9 ст. 21 данного Федерального закона установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный ответчик Суслов В.И. являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

30.03.2015 Управлением в адрес Суслова В.И. вынесено требование об уплате пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов, срок для уплаты определен до 18.04.2015.

С учетом вышеприведенных норм срок обращения в суд с требованиями о взыскании пеней по недоимке по страховым взносам за 2013 год истек 18.10.2015. С административным иском административный истец обратился в суд 15.01.2016, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть с пропуском, предусмотренного законом шестимесячного срока для такого обращения. При этом представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на то, что указанное заявление подавалось мировому судье для вынесения судебного приказа, но было возвращено. Данные обстоятельства подтверждаются определением мирового судьи судебного участка № г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГУ – УПФР в г. Абакане отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Суслова В.И. пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование возвращено административному истцу, и апелляционным определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное выше определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Учитывая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, принимая во внимание, что ГУ – УПФР в г. Абакане реализовало свое право на обращение в суд до 18.10.2015, суд находит причины пропуска срока обращения в суд уважительным и полагает возможным восстановить Управлению срок на подачу административного иска к Суслову В.И.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по своевременной уплате причитающихся сумм страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. ч. 1, 3, 6).

Согласно материалам дела Управлением в период осуществления Сусловым В.И. предпринимательской деятельности была выявлена недоимка по страховым взносам за 2013 год, на которую начислены пени. В подтверждение взыскания с административного ответчика недоимки ГУ – УПФР в г. Абакане представлены требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.06.2013, направленное в адрес должника, что следует из реестра заказных писем и судебный приказ мирового судьи судебного участка № г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Суслова В.И. в доход бюджета Пенсионного фонда РФ задолженности по страховым взносам за 2013 год, пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов за 2013 год.

30.03.2015 ГУ – УПФР в г. Абакане в адрес Суслова В.И. вынесено требование об уплате пеней по недоимке по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 522,76 руб., по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 49,19 руб., всего – 571,95 руб. установлен срок для оплаты до 18.04.2015. Данное требование направлено в адрес Суслова В.И., что подтверждается реестром заказных писем от 01.04.2015. Основанием взимания данных платежей указано доначисление пени за 2013 год.

Размер указанных пеней подтверждается представленным расчетом пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, произведенным административным истцом за период с 06.11.2014 по 30.03.2015. Суд, проверив представленный стороной административного истца расчет, находит его правильным, административным ответчиком расчет не оспорен.

До настоящего времени задолженность по пеням в размере 571,95 руб. административным ответчиком не погашена, что подтверждается представленной информацией по платежам, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с Суслова В.И. в доход бюджета Пенсионного фонда РФ пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов за 2013 год за период с 06.11.2014 по 30.03.2015 в размере 571,95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ состоят, в том числе и из государственной пошлины, уплачиваемой административным истцом при подаче административного иска в суд.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты ГУ – УПФР в г. Абакане государственной пошлины в размере 400 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о взыскании с Суслова В.И. в пользу административного истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия удовлетворить.

Взыскать с Суслова В.И., проживающего: <адрес>, в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации пени за нарушение срока уплаты страховых взносов за 2013 г. за период с 06.11.2014 по 30.03.2015 в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 95 копеек, из них: пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – 522 рубля 76 копеек, пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 49 рублей 19 копеек.

Взыскать с Суслова В.И. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение составлено и подписано 03 марта 2016 г.

Судья М.Г. Земба

Дело № 2-6623/2023

УИД №19RS0001-02-2023-008708-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и застрахованного в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 58 017 руб. 36 коп. Из комиссионного акта следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО1 В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежную сумму в размере 58 017 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно записи акта о смерти № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Пра...

...воспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а СПАО «Ингосстрах» в суд с настоящим иском обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть после смерти ФИО1, к которому предъявлен иск, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая, что при подаче заявления истцом СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 1 941 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии производство по делу прекращено, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1 941 руб., оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Председательствующий Т.В. Канзычакова