Суслова Алена Евгеньевна

Дело № 1-292/2020 (11901320037132030)

УИД 42RS0011-01-2020-000480-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суда Кемеровской области в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

прокурора Тимонина А.Ю.

защитника Новикова Д.А.

подсудимой Сусловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 19.05.2020 г.

уголовное дело в отношении:

СУСЛОВОЙ А. Е., <данные изъяты> судимой:

03.03.2020 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершено <дата>, сумма хищения – <данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу <дата>,

под стражей по настоящему уголовному не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Суслова А.Е. совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее <дата> в дневное время Суслова А.Е., путем отыскания тайника, расположенного вблизи железнодорожного полотна в районе <адрес>, умышлено без цели сбыта незаконно приобрела пакет с наркотическим средством - веществом, содержащим в составе <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты> подлежащего контролю в Российской Федерации, массой 1,892 грамма, т.е. в крупном размере, которое умышлено без цели сбыта - для личного употребления - незаконно хранила по месту своего проживания...

... по адресу: <адрес> в период с 19.40 час до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в 20.30 час <дата>

При окончании предварительного расследования Суслова А.Е. заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ею заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ней, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает.

Адвокат Новиков Д.А. ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель Тимонин А.Ю. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены; основания для оправдания подсудимой или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимой Сусловой А.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку наркотическое средство <данные изъяты> и его производные, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 681 (ред. от 09.08.2019), запрещёны к свободному обороту в Российской Федерации, при этом 1,892 грамма указанного наркотического средства, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. (ред. от 09.08.2019 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229,1 УК РФ», является, в целях юридической квалификации действий виновного, крупным размером.

Сомнений в психическом здоровье Сусловой у суда не возникло, суд признаёт подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении Сусловой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: данные о ее личности – не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, оказывает посильную помощь своей одинокой матери, являющейся инвалидом, а также признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (в виде письменных объяснений по обстоятельствам дела, данным до возбуждения уголовного дела – л.д.14).

Отягчающие наказание подсудимой обстоятельства отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства и высокую степень общественной опасности совершённого Сусловой преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, судом не установлено, в связи с чем, в отношении Сусловой А.Е. отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного следует назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ. Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и/или ограничения свободы суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение Сусловой основного наказания в виде лишения свободы.

Однако суд пришёл к убеждению, что Суслова для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Следует назначить Сусловой наказание с применением ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на нее обязанности, в ходе исполнения которых она должна доказать своё исправление.

Суслова совершила настоящее преступление до вынесения в отношении нее приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, которым ей назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. В этой связи, правила ч.5 ст.69 УК РФ применению не подлежат, а приговор от <дата> следует исполнять самостоятельно.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами необходимо распорядиться следующим образом: наркотическое средство хранить до принятия окончательного решения по материалам дела, выделенным в отдельное производство, документы хранить до истечения срока хранения настоящего уголовного дела, мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картами возвратить законному владельцу.

Оснований для отмены или изменения действующей в отношении Сусловой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усмотрел. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сусловой следует оставить без изменения, с тем, чтобы подсудимая не покидала место жительства без разрешения суда и, в случае необходимости, явилась по вызову в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Суслову А. Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Назначить Сусловой А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Возложить на Суслову А.Е. обязанности на период испытательного срока: являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого, 1 раз в месяц, 1 раз в квартал по направлению указанного органа посещать консультации психолога, в целях формирования нравственно-правового поведения.

Мерой пресечения в отношении Сусловой А.Е. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> являющееся производным наркотического средства <данные изъяты> массой 1,832 грамма (после экспертизы), переданное следователем СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» А. на хранение в камеру хранения (специальном хранилище) по квитанции <номер> – хранить до принятия окончательного решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела, документы: рапорт о/у ОНК, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> (копия), справку об исследовании <номер> от <дата> – хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока его хранения, мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картами <номер> – возвратить законному владельцу Сусловой А.Е.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-292/2020 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

Уголовное дело № 1-52/2020 (№ 1-683/2019)

(<номер>)

42RS0011-01-2019-002800-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 03 марта 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Доровенко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.,

подсудимой Сусловой А.Г.,

защитника-адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сусловой А. Е., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суслова А.Е. совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 04.06.2019 Суслова А.Е., находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея при себе сотовый телефон марки «Alcatel» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером телефона <номер>, принадлежащий Б., в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, посредством услуги «Мобильный Банк», с банковского счета <данные изъяты>, эмитированной на имя Б.:

- в 12 часов 41 минуту осуществила перевод денежных средств в сумме 7000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, эмитированную на имя Аптипа В.К., путем <данные изъяты>;

- в 13 часов 13 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на банко...

...вскую карту <данные изъяты>, эмитированную на имя Аптипа В.К., путем <данные изъяты>;

- в 13 часов 18 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 2500 рублей на абонентский номер телефона <номер>, путем <данные изъяты>.

В 14 часов 13 минут 04.06.2019 в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б. с банковского счета <данные изъяты>, эмитированной на его имя с использованием банковской карты <данные изъяты>, эмитированной на имя В., Суслова А.Е. находясь в отделении <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения, обналичила через ATM <номер> ПАО «Сбербанк России» принадлежащие Б. денежные средства в сумме 8000 рублей.

Таким образом, Суслова А.Е. из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с банковского счета, открытого на имя Б., тайно, умышленно, путем осуществления незаконных переводов денежных средств, похитила денежные средства на общую сумму 10500 рублей, принадлежащие Б., причинив значительный ущерб. Похищенными денежными средствами Суслова А.Е. распорядилась по своему усмотрению.

Суслова А.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Сусловой А.Е., данные ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования (л.д. 172-176 том 1). При этом суд убедился в соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ при даче ею данных показаний.

Из оглашенных показаний Сусловой А.Е. следует, что <дата> у них в гостях находился Б., после ухода которого, в 08 часов 00 минут <дата> на столе в кухне она обнаружила принадлежащий ему сотовый телефон марки «Alcatel». Данный телефон она убрала в шкаф для сохранности, намеревалась отдать его Б., когда тот вернется. Около 12.00-12.30 часов 04.06.2019 она решила посмотреть, нет ли звонков на телефоне Б., включила его. Увидев, что на сим-карту поступили 2 смс-сообщения с номера <номер> о том, что на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в общей сумме около 11000 рублей, она решила похитить эти денежные средства. Денежные средства она решила перевести при помощи <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты>, эмитированную на имя В. Данная карта находилась в ее пользовании, <данные изъяты>. Около 12.45 часов она отправила с телефона Б. смс-сообщение на <номер> со следующим содержанием: <данные изъяты>, после чего на телефон Б. поступило смс-сообщение с кодом для проведения операции, который она ввела и отправила поступивший код на <номер> для перевода денежных средств в сумме 7000 рублей. После чего она взяла телефон В., убедилась, что денежные средства поступили на счет карты В. Далее при помощи <данные изъяты> около 13.15 часов, она снова отправила с телефона Б. смс-сообщение на <номер> со следующим содержанием: <данные изъяты>. Оставшиеся 2500 рублей со счета карты Б. она решила перевести на сим-карту Б., которая была установлена в телефоне, а с нее - на карту В. Узнав номер сим-карты <номер>, около 13.30 часов она отправила смс-сообщение на <номер> со следующим содержанием: <данные изъяты>, после чего на телефон Б. поступило смс-сообщение о пополнении баланса сим-карты на 2500 рублей. Далее, около 14.05-14.10 часов 04.06.2019 она направилась в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по <адрес>, где через банкомат сняла похищенные у Б. денежные средства в сумме 8000 рублей с банковской карты В. В этот момент она была одета в темные джинсы, светлую кофту, темные со светлыми вставками кроссовки. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды. В. откуда у нее денежные средства и где она их взяла, не поясняла. 2500 рублей, которые она похитила с банковской карты Б., так и остались на счету сим-карты <номер>.

Оглашенные показания подсудимая Суслова А.Е. подтвердила, пояснила, что раскаивается в содеянном.

Суд, оценив указанные выше показания подсудимой Сусловой А.Е., принимает их за основу приговора, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании указанных доказательств, не допущено. Следственное действие проведено в присутствии защитника-адвоката, Сусловой А.Е. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. Содержание и оформление протоколов, наличие в них подписей подсудимой, адвоката, отсутствие замечаний по поводу проведения допроса, позволили суду убедиться в том, что следственное действие проводилось в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на Суслову А.Е.

Суд считает, что виновность Сусловой А.Е. в совершении инкриминируемого деяния в судебном заседании доказана, подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей В., Г., данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что <дата> он находился в гостях у В. и его сожительницы Сусловой А.Е., с которыми распивали спиртные напитки. Ранее он думал, что потерял принадлежащий ему сотовый телефон марки «Alcatel» после его ухода от них, однако от сотрудников полиции ему стало известно о том, что телефон он забыл дома у В. При этом, Суслова А.Е., обнаружив телефон, подумала, что он вернется за ним, выключила и убрала его, о чем В. не сказала. <дата> Суслова А.Е. включила телефон, увидела смс-сообщения с <номер> о поступлении денежных средств, которые впоследствии похитила, путем перевода 8000 рублей на банковскую карту В. и 2500 рублей на его сим-карту, а всего она похитила 10500 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как, <данные изъяты>. В настоящее время денежными средствами в размере 2500 рублей он не может воспользоваться, так как, не может восстановить сим-карту (л.д. 87-88 том 1).

Из показаний свидетеля В. следует, что Суслова А.Е. является его сожительницей. <дата> к ним в гости приходил Б., с которым они распивали спиртное, около 22 часов 00 минут Б. ушел домой. Утром <дата> от Сусловой А.Е. он узнал о том, что Б. забыл у них дома сотовый телефон, который она убрала в шкаф для сохранности. В этот день Б. за телефоном не вернулся, в связи с чем, он остался у них дома. В дневное время 04.06.2019 он видел, как Суслова А.Е. достала из шкафа телефон Б., пояснив ему, что решила взять свои документы из шкафа и увидела телефон Б., который решила посмотреть. Около 14.10-14.20 часов Суслова А.Е. взяла телефон и ушла из дома, вернулась около 18.00 часов, при этом у нее с собой были продукты питания. Откуда, у нее были деньги на их покупку, он не спрашивал, так как думал, что это денежные средства с детского пособия. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» <номер>, эмитированная на его имя, открытая <дата> для личных нужд, ею пользуется Суслова А.Е. От нее ему стало известно о том, что <дата> она похитила у Б. через услугу <данные изъяты> при помощи сотового телефона, который тот забыл у них дома, денежные средства в сумме 10500 рублей. Из них, в размере 8000 рублей она перевела на его карту и 2500 рублей на сим-карту Б. С ним Суслова А.Е. денежными средствами не делилась. В настоящее время сотовый телефон, принадлежащий Б., Суслова А.Е. утеряла вместе с сим-картой (л.д. 37-39 том 1).

Из показаний свидетеля Г. - оперуполномоченного уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» следует, что работая по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП <номер> от <дата>, по факту хищения денежных средств в сумме 10500 рублей, принадлежащих Б., со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», эмитированной на его имя, им установлена причастность Сусловой А.Е. к его совершению. Суслова А.Е. обналичила похищенные денежные средства через ATM <номер>, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, в помещении которого имеется камера видеонаблюдения. По запросу специалистом ПАО «Сбербанк России» предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, где видно, как Суслова А.Е. обналичивает похищенные денежные средства при помощи ATM. Данный диск им выдан добровольно следователю (л.д. 40-41 том 1).

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Б., <данные изъяты> (л.д. 5 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, <данные изъяты> (л.д. 75-81 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, <данные изъяты> (л.д. 55-62 том 1);

- протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, <данные изъяты> (л.д. 27-29 том 1);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от <дата>, <данные изъяты> (л.д. 67-70, 72-74 том 1);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от <дата>, <данные изъяты> (л.д. 63-64, 66 том 1);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от <дата>, <данные изъяты> (л.д. 82-83, 85-86 том 1);

- протоколом выемки от <дата>, <данные изъяты> (л.д. 43-44 том 1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, <данные изъяты> (л.д. 93-110 том 1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, <данные изъяты> (л.д. 112-119 то 1).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, признательным показаниям самой подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данным в ходе предварительного следствия, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено, не указала на наличие таких оснований и подсудимая.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступлений, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допроса соответствует предъявляемым требованиям, содержит все необходимые данные.

Действия подсудимой Сусловой А.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Наличие квалифицирующих признаков сомнений не вызывает. Хищение принадлежащего потерпевшему имущества – денежных средств совершено подсудимой умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя Б. В ходе следствия потерпевший Б. последовательно указывал на значительность причиненного ущерба с учетом его материального положения.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого, исключения из обвинения квалифицирующих признаков, не имеется.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности Сусловой А.Е. суд учитывает, что подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сусловой А.Е., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 3 малолетних детей, отсутствие судимости.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53-1 УК РФ), по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой Сусловой А.Е. новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимой, применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, указанные выше, ее поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить Сусловой А.Е. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать ее исправлению.

Суслова А.Е. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в ходе предварительного следствия не задерживалась, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения и отмены которой, не имеется. Данную меру пресечения в отношении подсудимой суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Б. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Исковые требования потерпевшим поддерживаются в полном объеме, подсудимая Суслова А.Е. с исковыми требованиями согласна.

Суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить, взыскать с Сусловой А.Е. в пользу потерпевшего Б. денежные средства в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- документы, собранные в ходе предварительного следствия (выписки по банковской карте, истории операций по банковским счетам) необходимо хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Суслову А. Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Суслову А.Е. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, пройти консультацию психолога с целью формирования нравственно-правового поведения.

Меру пресечения Сусловой А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Сусловой А. Е. в пользу потерпевшего Б. денежные средства в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- документы, собранные в ходе предварительного следствия (выписки по банковской карте, истории операций по банковским счетам) хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-52/2020 Ленинск – Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Дело № 2-722/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 марта 2017 года дело по иску заявление Романова ФИО9 к Сусловой ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Романов С.К. обратился с исковым заявлением к Сусловой А.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 05 сентября 2016 года между Сусловой А.Е. и Романовым С.К. был подписан договор купли-продажи земельного участка № и расположенного на нем садового домика в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес>» Октябрьского административного округа г. Омска. Расчет по договору купли-продажи произведен полностью в размере 250 000 руб. При заключении договора купли-продажи земельного участка ответчица заверяла истца в том, что этот земельный участок свободен от каких-либо прав третьих лиц, ограничений в его использовании нет.

После заключения догвора купли-продажи истец обратился в Управление Росреестра по Омской области за регистрацией договора. 20 сентября 2016 года Романов С.К. получил уведомление из Управления Росреестра по Омской области, согласно которому, на дату представления документов на государственную регистрацию в ЕГРП на недвижимое имущество зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 05 сентября 2016 года. 21...

... октября 2016 года по указанному основанию истцу было отказано в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

01 декабря 2016 года в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия, в которой истец требовал расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 05 сентября 2016 года, а также возвратить истцу денежные средства в сумме 250 000 руб., уплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи, в течение трех календарных дней со дня получения данной претензии. Ответчик получила указанную претензию 15 декабря 2016 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не вернула.

Просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и садового домика от 05 сентября 2016 года, заключенный между Сусловой ФИО10 и Романовым ФИО11; взыскать с Сусловой ФИО12 в пользу Романова ФИО13 денежные средства в размере 250 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере 3 472,22 руб.

Истец Романов С.К., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об его отложении не заявлял, направил в суд представителя.

Представитель истца Романова С.К. – Вяткин Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснил, что в связи с отказом в регистрации права собственности истца на недвижимое имущество, приобретенное им по договору купли-продажи, истец настаивает на расторжении договора и возврате ему денежных средств, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчик Суслова А.Е., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об его отложении не заявляла.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически на проживает (не находится) по указанному адресу

Согласно ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, Суслова А.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 644902, г. Омск, ул. Д.<адрес> (л.д.34). Судебные повестки с уведомлением о дате и месте судебного разбирательства 07 марта 2017 года были направлены ответчику по адресу его регистрации (л.д.25). На неоднократные уведомления сотрудников почты о необходимости получения судебного уведомления ответчик не отреагировал, о чем свидетельствует отметка на конверте - «истек срок хранения» (л.д.30).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно материалам дела, 05 сентября 2016 года между Сусловой А.Е. и Романовым С.К. был подписан договор купли-продажи земельного участка № и расположенного на нем садового домика в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес>» Октябрьского административного округа г. Омска (л.д.8,9). Расчет по договору купли-продажи произведен полностью в размере 250 000 руб. Согласно п. 5 договора купли-продажи земельного участка, до совершения договора купли-продажи, продаваемый земельный участок и садовый домик никому не проданы, не заложены, под запрещением (арестом) не состоят, судебного спора по ним не имеется. Кроме того, продавец гарантировал, что в случае обременения земельного участка и садового домика правами третьих лиц, ответчик берет на себя обязательства по возмещению причиненного покупателю данной сделкой материального и морального ущерба. Таким образом, отсутствие обременения земельного участка, приобретаемого истцом, являлось существенным условием договора купли-продажи, обеспечивающим регистрацию данного договора и дальнейшую реализацию истцом права собственности на земельный участок.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 20 сентября 2016 года, на дату представления документов 05 сентября 2016 года на государственную регистрацию в ЕГРП на недвижимое имущество, зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 05 сентября 2016 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 01 августа 2016 года (л.д.10).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 21 октября 2016 года Романову С.К. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты (л.д.11) по вышеуказанному основанию.

Таким образом, истец не смог совершить действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на земельный участок, кроме того, установление запрета на совершение регистрационных действий с ним до даты заключения договора купли-продажи, является основанием для дальнейшего обращения взыскания на земельный участок по исполнительному производству в отношении ответчика.

Указанные нарушения условий договора об отсутствии обременения на предмет договора суд находит существенным нарушением условий договора со стороны истца.

01 декабря 2016 года в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия, в которой истец требовал расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 05 сентября 2016 года, а также возвратить истцу денежные средства в сумме 250 000 руб., уплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи, в течение трех календарных дней со дня получения данной претензии (л.д.12). Ответчик получила указанную претензию 15 декабря 2016 года, что подтверждается личной подписью ответчика на почтовом уведомлением (л.д.14). До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернула.

Согласно выписке из ЕГРП от 20 февраля 2017 года, собственником здания, расположенного по адресу: 7. Омск, ст. <адрес>, является Суслова А.Е., на основании договора купли-продажи от 08 августа 2016 года (л.д.32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи 05 сентября 2016 года соответствующие ограничения использования спорного земельного участка уже существовали, в связи с чем, при продаже спорного имущества истцу была предоставлена недостоверная информация относительно отсутствия таких ограничений.

Таким образом, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка № № и расположенного на нем садового домика в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес>» Октябрьского административного округа г. Омска, заключенного 05 сентября 2016 года между истцом и ответчиком подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не передала истцу денежные средства по договору купли-продажи земельного участка № № и расположенного на нем садового домика в садоводческом некоммерческом товариществе «ФИО14» Октябрьского административного округа г. Омска, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2016 года по 06 февраля 2017 года подлежат частичному удовлетворению.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере 3 472,22 руб. (л.д.4).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

За период с 19 сентября 2016 года до настоящего времени ключевая ставка Банка России составляет 10 % годовых.

Таким образом, за незаконное пользование чужими денежными средствами, Суслова А.Е. обязана уплатить истцу проценты, за период с 19 декабря 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере 3 422,21 руб.:

1) за период с 19 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года: 887,97 руб. из расчета: 250 000 руб. * 10% / 366 * 13 дней;

2) за период с 01 января 2017 года по 06 февраля 2017 года: 2 534,24 руб. из расчета: 250 000 руб. * 10% / 365 * 37 дней.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734,72 руб., что подтверждается чеком-ордером № 120 от 06 февраля 2017 года, чеком-ордером № 131 от 06 февраля 2017 года (л.д.5). Указанные суммы, являются судебными расходами, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика Сусловой А.Е. в пользу истца Романова С.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова ФИО15 к Сусловой ФИО16 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и садового домика от 05 сентября 2016 года, заключенный между Сусловой ФИО17 и Романовым ФИО18.

Взыскать с Сусловой ФИО19 в пользу Романова ФИО20 денежные средства в размере 250 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере 3 422,21 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734,72 руб. всего 259 156,93 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Решение вступило в законную силу 25.04.2017г.

КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2016 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Установил:

ФИО9 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что на основании регистрационного удостоверения №…… от … года являлась собственником квартиры ….. в адрес. В декабре …. года истец общалась с женщиной по фамилии Сташевская, которая воспользовалась ее плохим здоровьем, отсутствием памяти увела ее в неизвестном направлении, где ее удерживали до марта месяца ….. года. В январе …… г. старшая по дому В.П. сообщила ее дочери Г.Н., которая проживает по адресу: ….., что ее нет дома с декабря …. года в квартире. Дочь приехала в адрес и …. г. в отдел полиции №….. ОУМВД России по адрес подала заявление на розыск. Розыском полиция не занималась, в марте дочь подала заявление в Прокуратуру на бездействие полиции. Дело по розыску было передано оперуполномоченному адрес ОП №…… УМВД P.P. ….. года, истца неизвестные мужчины привели в отделение полиции и передали дочери. P.P. сказал дочери, что была проведена проверка, в ходе проверки установлена продажа ее квартиры в декабре месяце …. г. и лица причастные к этой сделке - ФИО10, Сташевская, раннее судимые и будет возбуждено уголовное дело. Считала, что договор купли-продажи спорной квартиры являет ничтожной сделкой, поскольку квартира выбыла в собственность ответчика по мимо ее воли, преклонный возраст истца (78 лет) в связи с которым она иногда не понимает значение своих действий, каких-либо действий п...

...о отчуждению квартиры не помнит, денежных средств не получала. Считает, что ее увели из квартиры, чтоб завладеть имуществом. В связи с чем, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры …в адрес, заключенный …… года ФИО9 и ФИО10, признать за истцом право собственности на данное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования просила признать недействительным в силу ничтожности с момента его совершения договор купли-продажи квартиры …. в адрес, заключенный ….. года между ФИО9 и ФИО10, признать недействительным в силу ничтожности с момента его совершения договор купли-продажи того же жилого помещения, заключенный ….. года между ФИО10 и ФИО4, признать за ФИО9 право собственности на спорную квартиру (л.д.72-73).

Истец ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что проживает в спорной квартире по сей день. В какое-то время уезжала к дочери, а так никуда не уходит, так и проживает в ….. в адрес. Указала, что года два, три назад продавала квартиру, была девушка и женщина. Не помнит, брала ли у них деньги за квартиру. Квартиру продавала, т.к. собиралась ехать к дочери, но квартиру тогда не продала. Зимой квартиру не продавала, ФИО10 не знает. Доверенность на продажу квартиры никому не давала, к нотариусу ходила или нет не помнит. Кто такой нотариус объяснить не смогла. Пояснила, что уверена, что на сегодня спорная квартира принадлежит ей. Указала, что кто такая Сташевская не помнит, работала раньше с ней, но сейчас забыла, кто такая ….. так же не знает. Подпись в доверенности, выданной от ее имени подтвердила.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец ничего не помнит, проживает она с внучкой на сегодняшний день. К ней обратилась истец с дочерью за оказанием юридической услуги, при этом пояснили, что Сташевская увела истца из дома. Соседка позвонила дочери истицы и сказал, что матери уже месяц нет дома. Дочь истца приехала, написала заявление в милицию. В марте …… г. оперуполномоченный ….. позвонил и сообщил, что истец нашлась. За период следствия было установлено, что истец была уведена из дома в декабре ….. г. и была произведена сделка с квартирой. В спорной квартире зарегистрированы истец и ее внучка. Другого жилья у истца нет, она по сей день проживает в квартире, в квартиру новый собственник не въезжал, никто не приходил. По оплате коммунальных услуг у истца на сегодня долг ….. руб. Ключей от квартиры никто никому не передавал. На сегодня дочь истца вывезла ФИО12 к себе в район в целях безопасности, а внучка истца, Лена, проживает одна сейчас в квартире, пьет, боится из квартиры выйти. Указала, что по факту мошенничества обращалась в полицию, есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по похищению ФИО12. Уголовное дело до настоящего времени не возбуждено. Считала, что сделка является ничтожной. Ответчик как покупатель квартиру не осматривал, в квартире не был, никаких актов не составлялось, ключи от квартиры не передавались, деньги за квартиру истец не получала и доказательств обратного не представлено. Кроме того, считала, что ФИО10 и ФИО13 являются не добросовестными приобретателями, просила признать договор ничтожным, вернуть стороны в первоначальное состояние, признав за истцом право собственности на спорную квартиру.

Ответчики ФИО10ФИО11 в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик купил квартиру у истца, денежные средства в размере ……. рублей были переданы представителю по доверенности …... До покупки квартиры ответчик ее осматривал, она была свободна, представитель собственника пояснила, что бабушка выехала из квартиры. Квартиру ФИО10 приобретал для ФИО11, с которой ранее был знаком. Квартиру оформил на себя, затем переоформил лицевой счет на свое имя, чтобы она его обманула. Сейчас ключей от квартиры у ответчика нет, так как он передал их ФИО13, после продажи спорной квартиры. Расчет между ними произведен.

Управления Росреестра по адрес в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно справке ГП адрес «Омский ЦТиЗ» от …. года ФИО9 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. ….. на основании дубликата №……. от …… года регистрационного удостоверения №……. от ….. года (л.д.20).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.30).

……. года нотариусом В.Г. удостоверена доверенность в соответствии с которой ФИО9 доверила Н.В. продать по любому договору квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. ….. на любых условиях и за любую цену по своему усмотрению, с правом получения денег в полной сумме (л.д.31).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из договора купли-продажи от ……. года следует, что ФИО9 в лице представителя по доверенности Н.В. продала ФИО10, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ул. ….

В силу пункта3 статьи423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 3 Договора оговорено, что цена приобретаемого недвижимого имущества составляет ….. рублей (л.д.33-34). Расчет по договору произведен полностью.

Данное жилое помещение передано ФИО10 ФИО9 в лице представителя Н.В. по акту приема-передачи от …… года (л.д.35).

Кроме того по данному акту были переданы все вещи и документы, относящиеся к передаваемому недвижимому имуществу, которые имеются у представителя на день подписания акта, а ФИО10 осмотрел и принял указанное недвижимое имущество в удовлетворительном состоянии, достаточном и необходимом для его использования в соответствии с назначением (п.2 Акта).

ФИО10 в свою очередь получил от продавца комплект ключей, необходимых для свободного доступа к передаваемому недвижимому имуществу (п.3 Акта).

Из копии лицевого счета от …. года следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, …… постоянно зарегистрированы ФИО9 с …. года (быв. владелец), ФИО6 с ….. года (пр. жилец), собственником квартиры является ФИО10 в квартире не зарегистрирован (л.д.5).

Согласно выписки из ЕГРП от ….. года следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. …… является ФИО10 (л.д.6).

Из договора купли-продажи от ……. года следует, что ФИО10 продал ФИО7 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ул. ……. за ….. рублей. Расчет по договору произведен полностью (л.д.38-39).

……. года составлен акт приема-передачи по которому сторона 1 передала Стороне 2 комплект ключей, необходимых для свободного доступа к передаваемому жилому помещению.

Из выписки из ЕГРП следует, что по состоянию на …… года ФИО11 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. ….. (л.д.29).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от …… года, выданным на основании вышеуказанного договора купли-продажи (л.д.52).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности, представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые, связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что спорное имущество по адресу: адрес, ул. …… принадлежало ФИО9 на праве собственности, являлось для нее единственным местом жительства, где она зарегистрирована с ……. года и сохраняет регистрацию после совершения двух сделок с ее недвижимостью (л.д.5).

Из пояснений ФИО8 –дочери истца установлено, что истец проживала в своей квартире с внучкой Е. и ее сожителем, ведущими аморальный образ жизни. Проблемы с памятью начались у матери года 3-4 назад, она стала забывать события, блудила, забывала свой адрес и ее приводили чужие люди. Племянница злоупотребляет спиртными напитками и живет за счет истца. В январе …. года ей позвонила старшая по дому и сообщила, что ее мать пропала и ее нет дома с декабря месяца. Как позже выяснилось с декабря …. г. мать находилась у какой-то знакомой …., на её телефон она и звонила. Где они проживали мать не знает, событий никаких не помнит. ….. она позвонила …, но та ей ответила, что мать дома, но связь оборвалась и больше она не могла до неё дозвониться. После чего она обратилась с полицию за розыском матери. Мать нашли после того как она обратилась в прокуратуру с жалобой на бездействие органов полиции. Впоследствии установлено, что в декабре 201…….5 года мать продала квартиру. Мать ничего не говорила о том, что продала квартиру, о продаже она узнала от следователя. В квартире до настоящего времени проживает племянница, находятся вещи бабушки, она их не вывозила, так же там находится ее мебель. На время рассмотрения дела мать проживает с ней в районе.

Данные пояснения подтверждаются обращением Г.Н. в ОП-…. УМВД России по адрес и ее пояснениями об уходе ФИО9 и возможных мошеннических действиях в отношении спорной квартиры.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.П. пояснила, что истец является ее соседкой, всю жизнь, проживают на одной площадке. Лет 8 назад у истца стало плохо со здоровьем, она стала забывать отдавать денежные долги, когда брала у нее в займ. Также в разговоре с ней она стала понимать, что она многого не помнит. Лет 5 назад у неё стало совсем плохо с памятью, например, пойдет в магазин и забывает, куда шла. Как-то она не могла найти свой дом, её привели соседи, сейчас стало хуже. Истец проживала с внучкой и её сожителем, которые злоупотребляют спиртными напитками. Со слов истца знает, что у неё есть знакомая ….., с которой они вместе работали. В декабре …… г. истец ходила в гости к ….., истец рассказывала, что они пьют чай, разговаривают. Со слов внучки Лены знает, что в декабре ….. г. …. пришла и позвала бабушку погулять, после чего она не вернулась. Все думали, что бабушка гостит у ……. Позже позвонили дочери истца и сообщили, что бабушки давно нет. Указала, что с декабря до настоящего времени истца не видела. Пояснила, что в марте …. год услышала крики, выбежала из квартиры, увидела, что несколько человек убежали, несколько человек остались, она спросила, что им нужно, молодежь пояснила, что они хотят посмотреть квартиру, о том, что квартира продана никто не говорил. Нового собственника квартиры не видела ни разу. Бабушка (истец) свои вещи и мебель из квартиры не вывозила, внучка так и проживает в квартире.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.С. пояснила, что является внучкой истца и проживает с ней в спорной квартире с ….. года. Квартира в собственности бабушки. В последнее время бабушка ходила и блуждала, у неё что-то с памятью, в …. году она уходила из дома и потерялась, ее два дня не было дома, привели незнакомые люди. Помнит, что Новый год отмечали с бабушкой, вечером ….. г. пришла ….. и забрала бабушку. Потом бабушка вернулась, сказала, не помнит, где она была.. В январе ….. г. стали приходить и смотреть квартиру, она спросила в связи с чем они хотят посмотреть квартиру, на что ей ответили, что квартира продана. Бабушка нашлась в марте …..., ничего не рассказывала, ее к себе забрала дочь ФИО8 проживает в квартире, в которой находятся как ее вещи, таки вещи истца.

Из отказного материала по розыску ФИО9 следует, что …. года в ОП.. УМВД России по адрес обратилась ФИО6, проживающая по адресу: адрес, ул. … с заявлением о розыске своей бабушки ФИО9, которая ….. года ушла из дома их совместного проживания и не вернулась.

Из протокола осмотра следует, что все комнаты спорной квартиры мебелированы.

Постановлением ООУР ОП №…..МВД России по адрес ….. года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, поскольку в ходе проверки место нахождения ФИО9 установлено. При опросе ФИО9 пояснила, что она находилась в гостях у своей знакомой по доброй воле, никуда из дома не выходила, к нотариусу не ездила, никаких бумаг не подписывала, квартиру свою не продавала. Факт совершения в отношении нее преступления отрицала.

Поскольку судом установлено, что оформление доверенности на Н.В. и последующее оформление договоров купли-продажи квартиры между ФИО10 и ФИО9 в лице представителя по доверенности Н.В. было осуществлено против воли истца, суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, поскольку установлено отсутствие намерений всех участников правоотношений исполнять оспариваемые истцом сделки, а также наличие существенного заблуждения истца относительно природы сделки.

В судебном заседании установлено, что стороны совершили сделку купли-продажи, не имея намерения создать какие-либо правовые последствия для нее, а именно истец не намеревалась отказываться от прав на квартиру, до настоящего времени владеет и пользуется всей квартирой. В свою очередь ответчик не намеревался осуществлять права собственника по распоряжению квартирой, бремя содержания и обслуживания жилья не нес, в квартиру не вселялся, вещей принадлежащих ему в квартире не имеется.

Судом достоверно установлено, что после совершения сделки купли-продажи квартиры, стороны остались в прежнем состоянии, спорное имущество не выбыло из владения истца, истец и члены ее семьи продолжает проживать в данной квартире, где находятся их вещи, соответственно сделка не была направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, она сторонами была совершена лишь для вида.

Доказательств фактического исполнения сделки сторона ответчика не представила.

Истец не передавала в собственность ответчика спорную квартиру, а ФИО10 не принимал квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика –адвокат ФИО5 подтвердил, что фактически ФИО10 приобретал спорную квартиру для ФИО11, которой …. года перепродал данную квартиру. В связи с чем, суд, отвергает доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку имело место формальное оформление квартиры с целью перепродажи ФИО11, с собственником квартиры не общался, фактическое пользование спорной квартиры членами семьи собственника не проверял.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями опрошенной в качестве свидетеля Е.С.-внучки истца, проживающей в спорной квартир, которая подтвердила, что в декабре ….. года квартиру на предмет покупки никто не осматривал. В марте …. года имел место факт попытки посмотреть неизвестными лицами квартиры, по данному факту она обращалась в полицию.

Мнимая сделка признана законом ничтожной и является недействительной независимо от такого признания ее в судебном порядке, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО9 находится в преклонном возрасте, страдает провалами в памяти (…. года рождения), документами до оформления сделки не владела, поскольку они были уничтожены еще при жизни ее супругом (сделка совершена … года на основании дубликата регистрационного удостоверения, выданного …. года), в юридических вопросах истец неграмотна, обстоятельства передачи полномочий на продажу квартиру, отчуждения своего жилья не знает, не имела намерения и желания продавать свою квартиру и лишать себя единственного жилья, квартира на продажу официально не выставлялась, истец была уверена, что является собственником спорного жилого помещения, поскольку проживала в нем.

При установленных обстоятельствах, указание в договоре, что покупатель ФИО10 оплатил стоимость спорного имущества до момента подписания договора, не может являться бесспорным доказательством фактической передачи средств и их получения ФИО9 Доказательств передачи денежных средств истцу или ее представителю, заключившему указанный договор, материалы дела не содержат.

С момента регистрации права собственности на спорное имущество с …. года ФИО10 требований к ФИО9 и Е.С., зарегистрированных в спорном жилом помещении об освобождении жилого помещения не предъявлял.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от … года, заключенный между ФИО10 и ФИО9 в лице представителя Н.В. недействителен, суд считает правомерным признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от …. года, заключенный между ФИО11 и ФИО10, как сделки, совершенной с нарушением норм действующего законодательства, поскольку у последнего отсутствовало право на распоряжение спорным недвижимым имуществом.

Сам по себе факт регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ФИО10 к ФИО11, при установленных судом обстоятельствах, факта недействительности сделки не опровергает, и не может свидетельствовать о законности возникновения права собственности ФИО11 на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделок, а именно: возвращает в собственность истцу квартиру №…… в адрес, в связи с чем, подлежат погашению регистрационные записи, произведённые Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес о регистрации перехода права собственности на квартиру от ….. года к ФИО10 №…… а также от …… года к ФИО11

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков ФИО10подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме … рублей, с ФИО11 в сумме …… рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры …. в адрес, заключенный .... ФИО9 в лице представителя Н.В. и ФИО10.

Признать недействительным договор купли-продажи …… в адрес, заключенный … года ФИО10 и ФИО11.

Погасить регистрационные записи, произведённые Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес о регистрации перехода права собственности на квартиру от …… года к ФИО10, а также от …. года к ФИО11……

Возвратить стороны в первоначальное положение передав квартиру ….. в адрес в собственность ФИО9.

Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в местный бюджет в сумме …. рублей, с ФИО11 в сумме …….. рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Согласовано

Судья ФИО1