Суслянка Оксана Владимировна

дело № 1-647/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 03 октября 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кашина Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района Поляковой О.А.,

потерпевшей Б.Т.А.,

подсудимой Суслянка О.В.,

защитника- адвоката Смоляк Г.Д., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 21.09.2012 г.,

при секретаре Буянтуевой В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Суслянка О.В., <данные изъяты>, ранее судимой: <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2012 г. в период времени с 18 до 19 часов во время распития спиртных напитков между Суслянка О.В. и ее матерью С.И.А., находившихся в <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у Суслянка О.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью своей матери С.И.А. опасного для ее жизни. Реализуя свой преступный умысел, Суслянка О.В., находясь в то же время там же, на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.И.А., не желая смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть причинение смерти С.И.А., взяла неустановленный следствием предмет в виде деревянной палки, и нанесла ею с достаточной силой не менее трех ударов в область расположения жизненно-важного органа – голову С.И.А. Своими действиями Суслянка О.В. причинила С.И.А. следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: субдуральная гематома в левой лобно-теменно-височной области, диффузное субарахноидальное кровоизлияние под мягкую оболочку левого полушария головного мозга, расценивающуюся как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. От полученных по...

...вреждений С.И.А. скончалась в 14 часов 30 минут 30.04.2012 г. в МУЗ <данные изъяты>. Смерть С.И.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием под мягкую оболочку левого полушария головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Подсудимая Суслянка О.В. вину признала и показала суду, что 07 марта 2012 г. примерно с 14 часов она, ее мать С.И.А. и брат стали распивать спиртные напитки. Ее мать в августе 2011 г. повредила ногу, в связи с чем, не вставала с кровати. Около 18 часов 20 минут 07.03.2012 г. ее мать попросила еще выпить, но так как спирта оставалось мало, а мать уже опьянела, то она отказалась матери налить спирта. Из-за этого ее мать стала ругаться, обзывала ее, оскорбляла, называла проституткой, шлюхой. Ее все это сильно разозлило, она взяла палку, которая стояла возле входной двери, размером около 70 см, квадратная 4х4 см и нанесла этой палкой 3 удара по голове матери в лобную часть. При этом убивать мать она не хотела. От ее ударов на лбу матери, сразу налилась шишка, а мать потеряла сознание. Минут через 15 мать пришла в себя, тогда он собралась и ушла из дома, следующие несколько дней жила у соседа, употребляла спиртное. 11.03.2012 г. ей сообщили, что мать увезли в больницу. Мать она не навещала, о смерти узнала от врачей.

Судом, кроме пояснений подсудимой, также исследованы следующие доказательства.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей, Б.Т.А. суду показала, что погибшая являлась ее сестрой, которая жила со своими детьми. С.И.А. и ее дети злоупотребляли спиртными. В марте 2011 г. ее сестра получила черепно-мозговую травму, где ей не известно. После этого около 2-х месяцев сестра провела в больнице. После того, как С.И.А. выписали, она забрала ее к себе, вместе они ухаживали за старшей сестрой, которая умерла 22.06.2011 г. При этом, она С.И.А. пить не давала. После смерти старшей сестры, С.И.А. забрала деньги и ушла жить обратно к себе домой, где вновь стала употреблять спиртное. В августе 2011 г. С.И.А. вывихнула ногу, после чего лежала дома, не вставала, ухода за ней не было, когда она приходила, С.И.А. лежала вся в грязи. Он хотела поместить С.И.А. в больницу, но та ей не дала, ни паспорт, ни полис медицинского страхования. Во время алкогольного опьянения С.И.А. и ее дочь Суслянка О.В. становились раздражительными, ругались друг на друга, оскорбляли друг друга. *** ей соседи С.И.А. сообщили, что ту увезли в больницу без сознания. С.И.А. была в коме, после того как та пришла в себя, она не говорила, практически не шевелилась. С.И.А. перевели в социальную больницу в <адрес>, где она ее навещала. О смерти С.И.А. ей сообщили врачи. Дети С.И.А.: ни дочь, ни сын, мать в больнице не навещали, помощи в похоронах ей не оказывали.

Свидетель В.А.Д. суду показал, что Суслянка О.В. его соседка. 07.03.2012 г. она приходила к нему, они употребляли спиртное, сколько дней они пили, он не помнит. О смерти С.И.А. узнал от С.Е.В., который рассказал ему, что Суслянка О.В. ударила мать палкой по голове. По характеру Суслянка О.В. в состоянии алкогольного опьянения агрессивная, постоянно кричит, ругается.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Б.И.М. пояснил, что он являлся лечащим врачом С.И.А., у которой были зафиксированы ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавление субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височно-затылочной области. С.И.А. пришла в сознание в начале апреля 2012 г., однако, находилась в огруженном состоянии, то есть она не реагировала на вопросы, не отвечала, с кровати не вставала, у нее отмечалось нарушение восприятия. (л.д.161-162).

Свидетель Б.А.С. на предварительном следствии показал, что 10.03.2012 г. он был дежурным врачом – реаниматологом в <данные изъяты>, когда к ним в 20 часов поступила С.И.А. с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавление субдуральной гематомы в левой лобной теменно-височной области, кома второй степени (л.д.166-167).

В соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимой:

- рапорт от 11.03.2012 г. о том, что в <данные изъяты> доставлена гр.С.И.А. с диагнозом ЗЧМТ, кома; избита дома (л.д.34);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната <адрес> (л.д.35-37);

- рапорт от 01.05.2012 г., согласно которому в городской больнице ... умерла пациентка С.И.А. (л.д.42);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено служебное помещение <данные изъяты> и труп гр.С.И.А. (л.д.47-50);

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 10.03.2012 г. в 19 часов 12 минут принят вызов с <адрес>, пациент С.И.А. в состоянии комы госпитализирована, обнаружены телесные повреждения на голове, гематомы (л.д.75-77);

- протоколом проверки показаний Суслянка О.В., согласно которому Суслянка О.В. рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления (л.д.193-199).

- заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от ***, согласно выводам которой: 1. Смерть гр.С.И.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается массой 1250 гр., обильной влажностью вещества, сглаженностью борозд и извилин, кольцевидной полосой вдавления на миндалинах мозжечка.

2. Согласно медицинской карте стационарного больного № ... <данные изъяты> смерть гр.С.И.А. констатирована *** в 14 часов 30 минут.

3. При исследовании трупа гр.С.И.А. были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в левой лобно-теменно-височной области, диффузное субарахноидальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга. Данное повреждение образовалось в результате не менее одного воздействия твердым тупым предметом с достаточной силой для его образования, давностью может соответствовать сроку более 4 недель на момент смерти, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

4. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений, могло быть, при котором была доступна данная анатомическая область.

5. Потерпевшая после получения закрытой черепно-мозговой травмы, вероятнее всего находилась в состоянии оглушения, поэтому совершать какие-либо активные целенаправленные действия не могла. (л.д.84-96);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ... от ***, согласно выводам которой между закрытой черепно-мозговой травмой, полученной 05.05.2011 г. и наступившей смертью прямой причинной связи нет, так как потерпевшая выписана (переведена) в удовлетворительном состоянии, что подтверждается положительной динамикой в виде регресса симптоматической динамики, стабилизацией соматического статуса (л.д.103-106);

Судебно-медицинский эксперт Х.В.Ц., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что обнаруженное при исследовании трупа С.И.А. повреждение: ЗЧМТ, могло образоваться 07.03.2012 г., при этом потерпевшая могла совершать активные действия в течение 3 дней, пока нарастала субдуральная гематома (л.д.109-112).

Также судом исследован характеризующий материал на подсудимую, согласно которому Суслянка О.В. на учете в РНД РБ и РПНД РБ не состоит, проживает совместно с братом, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина Суслянка О.В. подтверждается как ее признательными показаниями, так и пояснениями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Из заключения СМЭ следует, что между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью С.И.А. имеется прямая причинная связь. Таким образом, учитывая тяжесть телесных повреждений, их локализацию, то, что удары были нанесены с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов, суд приходит к выводу о наличии у Суслянка О.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. При этом Суслянка О.В. не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С.И.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть.

Таким образом, суд находит полностью доказанной вину Суслянка О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует действия Суслянка О.В. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания Суслянка О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поведение потерпевшей перед совершением преступления, активное способствование органам предварительного следствия, в связи с чем, при назначении наказания, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

<данные изъяты>

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Суслянка О.В., не имеется.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, т.к. более мягкое наказание не будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденной.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ и освобождения Суслянка О.В. от наказания и уголовной ответственности.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить Суслянка О.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимой, установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

<данные изъяты>

Разрешая гражданский иск прокурора Железнодорожного района в интересах Российской Федерации в лице Бурятского Территориального фонда Обязательного медицинского страхования к Суслянка О.В. о взыскании стоимости средств, затраченных на оказание медицинской помощи граждан, потерпевших от противоправных действий в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате совершения преступления подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Вина Суслянка О.В. в причинении вреда здоровью потерпевшей С.И.А. установлена в судебном заседании, стоимость лечения потерпевшего подтверждена справкой МУЗ <данные изъяты> и МУЗ <данные изъяты> (л. д.213, 215).

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Смоляк Г.Д. за оказание подсудимой Суслянка О.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> и в ходе судебного следствия в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Суслянка О.В. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суслянка О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Суслянка О.В. исчислять с момента провозглашения приговора – с 03 октября 2012 г.

Назначить осужденной Суслянка О.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения в отношении Суслянка О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда - до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района удовлетворить. Взыскать с Суслянка О.В. в пользу Бурятского Территориального фонда Обязательного медицинского страхования <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Смоляк Г.Д. за оказание подсудимой Суслянка О.В. юридической помощи, взыскать с Суслянка О.В. в размере <данные изъяты> в доход государства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Железнодорожного

Районного суда г. Улан-Удэ Е. В. Кашина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан- Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Лубсановой С.Д., с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бородиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ об установлении административного надзора в отношении Суслянка О.В.,

установил:

Обращаясь в суд, начальник ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ просит установить административный надзор в отношении Суслянка О.В. сроком на 2 года, с установлением административного ограничения: обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Требования мотивированы тем, что Суслянка О.В., имеет неснятую, не погашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03.10.2012 г. по <данные изъяты> УК РФ за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца Кокорина Д.Г., действующая на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после отбытия наказания, состоя на профилактическом учете, в течение года Суслянка О.В. совершила 2 административных правонарушения.

Административный ответчик Суслянка О.В. не возражала против установления в отношении нее административного н...

...адзора.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п.2 ч.3 ст. 3 данного Закона административный надзор устанавливается за лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость, которое совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, чтоприговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.10.2012 г. Суслянка О.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, за которое Суслянка О.В. была осуждена, относится к категории особо тяжких преступлений.

21.11.2016 г. Суслянка О.В. освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня на основании постановления Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08.11.2016 г., которым возложены обязанности: своевременно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц освободившихся условно-досрочно, 2 раза в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа в течение оставшейся не отбытой части наказания, трудоустроиться.

На основании п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания

После отбытия наказания в течение года совершено 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. А именно, постановлением от 28.12.2016 г. Суслянка О.В. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КРФ об АП, постановлением от 13.01.2017 г. по <данные изъяты> КРФ об АП.

Указанные административные правонарушения относятся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно ст. 2 Закона, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

При наличии изложенных обстоятельств, суд находит требования об установлении в отношении Суслянка О.В. административного надзора и административного ограничения обоснованными.

Срок, который просит установить заявитель, соответствует требованиям ст. 5 Закона и не превышает срока погашения судимости у Суслянка О.В. При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона срок административного надзора в отношении ответчика подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ.

При этом суд считает необходимым разъяснить административному ответчику, что согласно ч.2 ст. 9 Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании его заявления или заявления органа внутренних дел по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания. После прекращения административного надзора поднадзорное лицо снимается с учета в органах внутренних дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ удовлетворить.

Установить в отношении Суслянка О.В., *** года рождения, административный надзор сроком на 2 года. Срок административного надзора исчислять после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, со дня, следующего за днем окончания срока условно-досрочного освобождения, а именно с 03.10.2018 года.

Установить в отношении Суслянка О.В. следующее административное ограничение:

- обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27.10.2017 г.

Судья Т.В. Хамнуева