Суспицын Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-4346/2019

РЕШЕНИЕ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО1 об обеспечении доступа к сетям горячего водоснабжения для приостановления предоставления горячего водоснабжения,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что истец обеспечивал отпуск коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) для нужд ответчиков, проживающих по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за коммунальные ресурсы в размере <данные изъяты> руб. За указанный период ответчик оплату не производил, тем самым не исполнял обязательства по оплате указанных услуг, в связи с этим ему направлялось уведомление об ограничении предоставления коммунальных услуг. Однако ответчик воспрепятствовал работникам АО «Кызылская ТЭЦ» в осуществлении действий по ограничению предоставления коммунальных услуг, не предоставив им доступ к внутриквартирным инженерным сетям (горячего водоснабжения), о чем составлен комиссионный акт. Ответчику направлено уведомление об ограничении предоставления коммунальных услуг с предложением погасить задолженность. В указанный срок задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем ответчики был уведомлены об ограничении предоставления коммунальных услуг (горячего водоснабжения). Просит обязать ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения ...

Показать ещё

...для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить, пояснив, что в иске в части задолженности допущена описка, задолженность составляла <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещались по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу регистрации. Заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 114 Правил предусмотрено, что в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (пп. «а» п.117 Правил).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (пп. "а");

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (пп. "б");

при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (пп. "в").

Из представленных материалов следует, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой и выпиской из ЕГРН.

Ответчики были уведомлены о наличии задолженности за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления, что подтверждено уведомлениями, однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ специалисты АО «Кызылская ТЭЦ попасть в квартиру не смогли.

Таким образом, установлено, что порядок предупреждения ответчиков был соблюден, имеющаяся задолженность ответчиками не оплачена после предупреждения (уведомления) истцом, согласно акту ответчики не предоставили доступ в квартиру для приостановления подачи горячего водоснабжения, тем самым воспрепятствовал осуществлению работ по приостановлению горячего водоснабжения в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении искового заявления АО «Кызылская ТЭЦ» об обеспечении доступа к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО1 об обеспечении доступа к сетям горячего водоснабжения для приостановления предоставления горячего водоснабжения удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО1 обеспечить Акционерному обществу «Кызылская ТЭЦ» доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения для приостановления предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Жибинов

Свернуть

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ондар Т.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего монтажником в ООО «Пегас», проживающего по адресу: <адрес>,

с участием ФИО1, инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Кызылу ФИО4,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Кызылу ФИО4 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В протоколе и рапорте инспектора указано, что ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 44 минут, на <адрес> Республики Тыва, была остановлена автомашина «Тойота Авенсис» без государственных регистрационных знаков, под управлением гражданина, который представился ФИО1 От него исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После того как был вызван по радиостанции патруль ДПС с прибором алкотестер, данный гражданин стал скрываться по <адрес>. неоднократно были поданы требование об остановке и прекращении противоправных действий, но он не прекратил противоправные действия, не выполнил законные требования, оказывал сопротивление при исполнении сотрудниками полиции служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол об административном правонарушении с материа...

Показать ещё

...лами дела направлен в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 протокол поддержал, просил признать его виновным в совершении административного правонарушения.

ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснял инспектору о том, что согласен оплатить штраф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 данного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 44 минут, на <адрес> Республики Тыва, было остановлена автомашина «Тойота Авенсис» без государственных регистрационных знаков, под управлением гражданина, который представился ФИО1 От него исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После того как был вызван по радиостанции патруль ДПС с прибором алкотестер, данный гражданин стал скрываться по <адрес>. неоднократно были поданы требование об остановке и прекращении противоправных действий, обежав вокргу школы №г.Кызыла гражданин ФИО1 пытался сесть в автомобиль «Тойота Авенсис» и скрыться с места административного правонарушения. В это время был задержан, и в отношении него была применена физическая сила «загиб руки за спину» на основании ст. 19 ФЗ «О полиции».

Представленные доказательства признаются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

С учетом изложенного, ФИО1 скрываясь от преследования, препятствовал ведению производства по делу об административном правонарушении и исполнению сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей, следовательно, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим относится признание вины ФИО1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, признание вины, его имущественное положение, наличие обстоятельств совершения правонарушения, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. задержан, о чем составлен протокол об административном задержании.

В связи с назначением штрафа его следует освободить от этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административный штраф в размере 600 (шестьсот) рублей.

Административный штраф подлежит взысканию в пользу получателя платежа – УФК по <адрес> (МВД по <адрес>); наименование платежа – штраф ГИБДД; КПП 170101001, ИНН 1700000456, Код ОКТМО 93701000, номер счета 40№ в ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России <адрес>, БИК 049304001, УИН: 18№, Код бюджетной классификации 188 1 16 90040 04 6000 140.

Освободить задержанного ФИО1 от меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.Ш-К. Кочага

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл

4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Суспицына Д.С. и его защитника Клим С.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2019 года, которым

Суспицын Д.С., родившийся **, судимый 16 мая 2013 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно 20 июня 2014 года на срок 11 месяцев 4 дня с возложением определенных обязанностей,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Егорова А.А., выступления осужденного Суспицына Д.С. и его защитника Клим С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, выступления прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Суспицын Д.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоят...

Показать ещё

...ельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 3 августа 2019 года Суспицын Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В силу ст. 4.6 КоАП РФ по настоящее время Суспицын Д.С. считается подвергнутым административному наказанию.

2 сентября 2019 года в 10 час. 44 мин. Суспицын Д.С. управлял транспортным средством (марка) без государственных регистрационных знаков по ул. ** в г. Кызыле и возле дома № ** был отстранен от его управления в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, о чем инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу составлен протокол № **. Суспицыну Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом Суспицыным Д.С. воздухе присутствует абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,34 мг/л, установлено состояние опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании заявления Суспицына Д.С. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Суспицын Д.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает о несогласии с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он является единственным кормильцем своей семьи, имеет на иждивении детей.

Защитник осужденного Клим С.С. в поданной ею апелляционной жалобе указала о том, что назначенное осужденному наказание находит чрезмерно суровым. Помимо признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, состояния здоровья осужденного и наличия на его иждивении детей, суду первой инстанции следовало учесть в качестве смягчающих обстоятельств сведения о личности осужденного, в частности, то, что он не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, характеризуется исключительно с положительной стороны и социально обустроен. Кроме того, защитник отмечает, что осужденный искренне раскаивается в содеянном, а рецидив преступлений, установленный судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не препятствует применению ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Чымбал-оол А.А. в возражении на апелляционные жалобы просил оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения, в связи с отсутствием оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Суспицын Д.С. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указав о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено осужденным добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, при этом установлено, что осужденному Суспицыну Д.С. разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Признав, что предъявленное Суспицыну Д.С. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Суспицына Д.С. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, установлено наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Суспицыну Д.С. назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведениях о личности осужденного, а также иных конкретных и заслуживающих внимания обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание Суспицыным Д.С. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного, состояние здоровья и наличие на его иждивении детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужденный имел непогашенную судимость по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2013 года.

Срок назначенного Суспицыну Д.С. наказания определен в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом того, что преступление Суспицыным Д.С. совершено при рецидиве преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего уголовного наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности предыдущего преступления и вновь совершенного преступления, личности осужденного обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку поведение осужденного свидетельствует о том, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда, оснований для применения ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит.

Доводы жалобы защитника о том, что помимо установленных судом смягчающих обстоятельств суду первой инстанции следовало учесть в качестве таковых сведения о личности осужденного, в частности, то, что он не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах и социально обустроен, подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства в ч. 1 ст. 62 УК РФ не приведены, а в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение Суспицыну Д.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 47 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2019 года в отношении Суспицына Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-1387/19. (11901930001003063).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл. 19 декабря 2019 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Чымбал-оол А.А.,

защитника – адвоката ФИО3,

подсудимого С

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком на 10 суток, в связи с чем, С считается подвергнутым указанному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 44 минут С заведомо зная, что является лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, управлял автомобилем марки «Toyota Avensis» двигаясь по проезжей части возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с наличием у С запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, С было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810 Drager», на которое С...

Показать ещё

... согласился. Освидетельствование было проведено 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения у С было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,34 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С согласился.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, заявив, что признает вину, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилосьвсокращеннойформе, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд счел возможным перейти к особому порядку судебного разбирательства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, совершение преступления при рецидиве преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, для достижения целей наказания, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления согласно прямым требованиям ст. 68 ч. 1 УК РФ, суд считает, что исправление С возможно только назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и назначением дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ст.226.9 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что наказание при рецидиве должно быть назначено не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение условного наказания или иного мягкого вида наказания, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений и рецидива преступлений является невозможным.

Наличие отягчающего обстоятельства делает невозможным применение положений ст. 62 ч. 1, ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вещественные доказательства следует хранить при деле, издержки по вознаграждению адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении С меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять С под стражу в зале суда немедленно и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания С исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Проинформировать УГИБДД МВД по <адрес> о лишении С права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 44 хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

ФИО5 Кызыл-оол

Свернуть

**

г. Кызыл 10 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Сундуй М.С.,

при секретаре Чамзы Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Щербакова А.Ю. и его защитника Семеновой Ю.А., апелляционную жалобу защитника Никитина А.И. в защиту интересов осужденного Суспицына Д.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2013 года, которым

Щербаков А.Ю., ** судимый 13 сентября 2010 года по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2009 года к 01 году 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 07 октября 2011 года условно-досрочно на 03 месяца 17 дней,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Суспицын Д.С., **

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступления осужденных Щербакова А.Ю. и Суспицына Д.С., защитников Донгак Г.Ю. и Никитина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.Ю. и Суспицын Д.С. признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества, с п...

Показать ещё

...рименением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2012 года около 19 часов 30 минут Щербаков А.Ю. и Суспицын Д.С., находясь на ** и распивая алкогольные напитки, увидели ** С.. Щербаков А.Ю. из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего данному гражданину, остановил его, развернул за правое плечо к себе лицом. Осознавая, что не может обосновать требования, с целью хищения чужого имущества потребовал у С. денежные средства, ссылаясь на вымышленный мотив, что последний допустил ошибку и должен за это расплатиться. В это момент, при виде противоправных действий Щербакова А.Ю., у находящегося рядом Суспицына Д.С. также возникла корыстная цель на открытое хищение чужого имущества и он, присоединяясь к действиям Щербакова А.Ю., решил поддержать его способ хищения, совместно с ним потребовать денежные средства за выдуманный последним несуществующий вред, причиненный С., достоверно зная, что между ними не имеется долговых обязательств, и преграждая ему дорогу. На требования Щербакова А.Ю. и Суспицына Д.С. которые совместно ограничивали его в передвижениях, а именно первый удерживал за плечо, а второй перегораживал путь, С. ответил отказом, пояснив, что никаких долговых обязательств перед ними не имеет, после чего попытался уйти. Тогда Щербаков А.Ю. с целью достижения своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли С. к сопротивлению, пользуясь тем, что Суспицын Д.С. перегородил С. дорогу и не дает возможности скрыться, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес последнему один удар кулаком в живот. Когда С. от полученного удара согнулся, Щербаков А.Ю. и Суспицын Д.С. применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, вдвоем толкнули последнего в угол **, затем, когда Суспицын Д.С. удерживал С. в сидячем положении и не давал возможности подняться, Щербаков А.Ю. потребовал у С. сотовый телефон, денежные средства и наручные часы. Получив отказ, Щербаков А.Ю. нанес ему несколько ударов кулаком в лицо и один удар ногой в голову, причинив ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы, которые не расцениваются как вред здоровью. В это время Суспицын Д.С., удерживая С. в сидячем положении на полу, не давая возможности каким-либо образом воспрепятствовать их противоправным действиям, также из корыстных побуждений незаконно требовал у него сотовый телефон и наручные часы. Убедившись, что С. не в состоянии оказать им активного сопротивления, Щербаков А.Ю., в то время когда Суспицын Д.С. удерживал руку С., открыто похитил, беспрепятственно сняв с левой руки С. принадлежащие ему наручные часы стоимостью № рублей, после чего Щербаков А.Ю. и Суспицын Д.С. вдвоем скрылись с места преступления, причинив С. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей и физический вред, выразившийся в причинении телесных повреждений.

В судебном заседании осужденный Щербаков А.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании осужденный Суспицын Д.С. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Щербаков А.Ю. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом не приняты во внимание показания дополнительного свидетеля С5. не учтено, что вещественное доказательство - наручные часы признаны недопустимыми доказательствами, поскольку их выемка произведена с нарушением уголовно-процессуального закона, а также не приняты в качестве доказательств сообщение дежурного УМВД РФ ** и заявление потерпевшего. Он придерживается своих показаний, данных на предварительном следствии. Указывает, что следователем в уголовном деле не указано его семейное положение, в то время как он ** находится в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет ** ребенка, является ** кормильцем в семье. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст.116 УК РФ, либо направить уголовное дело на доследование.

В апелляционной жалобе защитник Семенова Ю.А. в защиту интересов осужденного Щербакова А.Ю. просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу ввиду малозначительности. В обоснование этого указывает, что в связи с исключением судом из числа доказательств протокола выемки и заключения товароведческой экспертизы, стоимость похищенного судом не определена, что указывает на отсутствие объективного ущерба. Ссылается на то, что в случаях, когда содеянное хотя формально содержит признаки состава преступления, но по содержанию является малозначительным, уголовная ответственность исключается.

В апелляционной жалобе защитник Никитин А.И. в защиту интересов осужденного Суспицына Д.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В обоснование своих доводов указывает, что суд в описательной части приговора указал, что Щербаков А.Ю. и Суспицын Д.С. открыто похитили часы у потерпевшего С. стоимостью № рублей, в описательно-мотивировочной части приговора справедливо указал, что не принимает во внимание заключение товароведческой экспертизы, протокол осмотра предмета и вещественное доказательство - наручные часы в связи с тем, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, оценив их как недопустимые доказательства. Вместе с этим, исключив заключение товароведческой экспертизы, суд не установил реальный причиненный потерпевшему материальный ущерб. В приговоре судом допущена формулировка о том, что событие преступления, причастность и виновность подсудимых Щербакова А.Ю. и Суспицына Д.С. подтверждается этими же доказательствами, то есть исключенными доказательствами, что является недопустимым. В качестве доказательства, подтверждающего вину Суспицына Д.С., суд сослался на его показания о том, что телесные повреждения потерпевшему он не наносил, физической силы не применял, только разговаривал с ним, отвечал на его оскорбления, при этом суд не проверил и не опровергнул его показания, данные в суде о том, что умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевшего он не имел. Также суд необоснованно сослался на показания свидетеля С2. о том, что он слышал фразу «отдавай часы», когда проходил рядом во время совершения инкриминируемого подсудимым деяния. При этом в приговоре не указано, что он допрашивался дважды. На вопрос, почему он вспомнил эту фразу спустя 5 месяцев, С2. пояснил, что в протоколе время не соответствует действительности и он не мог дать такие показания, так как находился на работе, а не на допросе у следователя. Суд сослался на показания свидетеля С6. который потерпевшего охарактеризовал как человека со странностями, так как тот принял подсудимых за друзей С6. и по этому поводу высказал ему свои претензии, что свидетельствует о неадекватности поведения С. и подтверждает показания Щербакова А.Ю. и Суспицына Д.С. о том, что, проходя мимо них, С. оскорбил их нецензурной бранью, что послужило предметом жесткого разговора. Не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о достоверности дополнительных показаний потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных спустя 5-7 месяцев после происшествия, которые расширились по сравнению с его первоначальными показаниями, данными непосредственно после происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также не опровергнуты показания Суспицына Д.С. о том, что он от Щербакова А.Ю. узнал, что тот поднял часы, найденные на лестничной площадке. Судом не учтено, что показания Щербакова А.Ю. и Суспицына Д.С. в этой части последовательны и согласуются между собой. При этом у них не было возможности договориться о деталях произошедшего, так как они были задержаны и изолированы друг от друга в ** При юридической квалификации содеянного Суспицыным Д.С. судом не учтено, что последствием грабежа является реальный материальный ущерб, при этом должны быть установлены причинная связь между действием преступника и наступившими последствиями, наличие прямого умысла и корыстной цели. Из приговора следует, что виновность Суспицына Д.С. в инкриминируемом ему деянии не установлена и не доказана. Кроме того, полагает приговор подлежащим отмене вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом в полной мере не учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие у Суспицына Д.С. на иждивении ** детей, совершение преступления впервые, не мотивирован вывод о наличии или отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Щербакова А.Ю., защитников Никитина А.И. и Семеновой Ю.А. государственный обвинитель Фатакова Т.С. просит оставить жалобы осужденного и защитников без удовлетворения ввиду необоснованности их доводов, а приговор - без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Щербакова А.Ю. и Суспицына Д.С. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных и приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего С. согласно которым в тот день, когда он ** спускался по лестнице, ** два незнакомых парня распивали спиртное, один из парней подошел к нему, схватил за плечо и сказал, что он им должен денег, после чего подошел второй парень, который преградил ему дорогу и вместе с первым парнем стал требовать у него деньги, получив отказ, они стали у него требовать наручные часы, деньги и сотовый телефон, но он отказался, после чего они нанесли ему беспорядочные удары кулаками и ногами в область головы, затем парень, который схватил его, отобрал у него наручные часы, а второй помогал ему;

-показаниями свидетеля С2., согласно которым, ** вместе с соседом Д. они увидели, как двое парней перегородили дорогу его соседу, толкали его, также он услышал фразу «отдавай часы»;

-показаниями свидетеля С3. согласно которым, ** они увидели, как двое парней нападали на знакомого соседа, толкали и бранились на него;

-показаниями свидетеля С6. согласно которым, ** он видел, как двое незнакомых парней избивали его соседа;

-показаниями свидетеля С4. согласно которым во время его дежурства поступило сообщение о том, что у человека похитили часы, после чего, прибыв на место происшествия, они задержали подсудимых, у одного из них изъяли часы.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд основал свои выводы о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Щербакова А.Ю. и Суспицына Д.С. в открытом хищении имущества С. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и правильно квалифицировал их действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговор, вопреки утверждению защитников, соответствует требованиям закона. В нем приведены все представленные сторонами доказательства, а также изложены мотивы, по которым суд признал достоверными одни из них и отверг другие, в том числе в приговоре содержатся мотивы, согласно которым суд исключил из числа доказательств, представленных государственным обвинителем, протокол выемки, заключение товароведческой экспертизы, рапорт и сообщение дежурного. То обстоятельство, что в результате нарушения уголовно-процессуального закона при выемке часов, протокол выемки и заключение товароведческой экспертизы были исключены из числа доказательств, не ставит под сомнение вывод суда об открытом хищении принадлежащих потерпевшему часов, поскольку суд признал доказательства, положенные в основу приговора, в своей совокупности достаточными для признания Щербакова А.Ю. и Суспицына Д.С. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Каких-либо противоречий, вопреки доводам жалобы защитника Никитина А.И.,, выводы суда не содержат. Доводы жалобы защитника Никитина А.И. о том, что суд, указав, что не принимает во внимание доказательства, которые признал недопустимыми, а также сообщение дежурного УМВД РФ по ** и заявление потерпевшего, которые не являются доказательствами, впоследствии указал в приговоре, что событие преступления, причастность и виновность подсудимых Щербакова А.Ю. и Суспицына Д.С. подтверждается этими же доказательствами, в том числе и исключенными доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в формулировке, изложенной в приговоре суда, указано, что событие преступления, причастность и виновность подсудимых Щербакова А.Ю. и Суспицына Д.С. подтверждается указанными выше доказательствами, которые суд оценивает достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом ранее судом были приведены доказательства, а также их оценка, в результате которой суд пришел к выводу о том, что совокупность указанных доказательств подтверждает виновность осужденных в совершенном преступлении. Далее в приговоре указано, что судом не принимаются во внимание в качестве доказательств виновности осужденных доказательства, признанные недопустимыми, а также доказательства, представленные государственным обвинителем, которые не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Щербакова А.Ю. о переквалификации его действий с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ст.116 УК РФ УК РФ, либо направлении уголовного дела на доследование безосновательны при наличии вышеприведенных доказательств, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных именно в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а не в причинении побоев потерпевшему.

В основу данных выводов суд обоснованно положил показания потерпевшего С. о том, что Щербаков А.Ю. изначально требовал от него передачи денег или принадлежащего последнему имущества, а после его отказа нанес ему удары по различным частям тела, к действиям Щербакова А.Ю. присоединился Суспицын Д.С. и нанес ему один - два удара и требовал у него сотовый телефон, часы и деньги. В процессе избиения Щербаков А.Ю. похитил у него наручные часы, которые надел на свою руку.

Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они однозначны, последовательны и неизменны в ходе всего предварительного следствия и судебного разбирательства. Данные показания подтверждены потерпевшим в присутствии Щербакова А.Ю. и Суспицына Д.С. в ходе очных ставок с ними и полностью согласуются с показаниями свидетелей С2., С3., С6. С4. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд первой инстанции не нашел, не усматриваются они и судебной коллегией.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и достоверными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что насилие к потерпевшему было применено Щербаковым А.Ю. и Суспицыным Д.С. совместно с целью хищения принадлежащего последнему имущества, а не в ходе ссоры из-за замечания, сделанного потерпевшим Щербакову А.Ю. и Суспицыну Д.С..

Доводы жалоб защитников Никитина А.И. и Семеновой Ю.А. о необходимости прекращения уголовного дела в связи малозначительностью, так как не определена стоимость похищенного и отсутствует объективный ущерб, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку стоимость похищенного не влияет на квалификацию преступления - грабежа и лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности за мелкое хищение, поскольку данное деяние характеризуется высокой степенью общественной опасности, обусловленной способом совершения преступления.

Наказание Щербакову А.Ю. и Суспицыну Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, степень участия каждого из них в совершении преступления.

При назначении наказания Щербакову А.Ю. и Суспицыну Д.С. суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении Щербакова А.Ю. - частичное признание им вины, молодой возраст, посредственную характеристику, в отношении Суспицына Д.С. - наличие ** детей, положительную характеристику, молодой возраст.

Наряду с этим суд обоснованно усмотрел, что грабеж осужденные совершили в составе группы лиц, что является в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. Этот вывод в приговоре судом мотивирован. При этом суд не нарушил закон, поскольку данное отягчающее обстоятельство - совершение преступления группой лиц при отсутствии предварительного сговора не предусмотрено в качестве признака преступления, за которое осуждены Щербаков А.Ю. и Суспицын Д.С. Суд также не вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения. Установление наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств согласно уголовно-процессуальному закону относится к правомочиям суда.

Наказание Щербакову А.Ю. судом назначено с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Щербакова А.Ю. рецидива преступлений и об учете его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судебная коллегия находит правильным, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

Доводы жалобы осужденного Щербакова А.Ю. о том, что следователем в уголовном деле не указано его семейное положение ** является ** кормильцем в семье, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в обоснование указанных доводов осужденным не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Так, из свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что в ** Щербаков А.Ю. зарегистрирован один (**), из справки-характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции ** следует, что он проживает ** с сестрой и ее сожителем (**), из справки-характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Щербаков А.Ю. проживает в ** с сожительницей С7. из протокола допроса Щербакова А.Ю. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в фактических брачных отношения, однако сведения о наличии ** детей отсутствуют (**), в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (**), протоколах допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (**) указано, что Щербаков А.Ю. холост, детей не имеет (** **). Указанные протоколы подписаны Щербаковым А.Ю. и его защитником, при этом каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств со стороны Щербакова А.Ю. и его защитника ни после допросов, ни в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о неправильном указании в протоколах сведений о семейном положении Щербакова А.Ю. не поступило.

Доводы жалобы защитника о том, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Суспицына Д.С., не учтено совершение преступления впервые,судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку признание данного обстоятельства смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда, который своим правом в данном случае не воспользовался, не найдя для этого оснований, что нарушением уголовного закона не является.

Вопреки доводам жалоб защитников назначенное наказание осужденным в пределах санкций ч. 2 ст. 161 УК РФ является справедливым и отвечает требованиям закона. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд правильно не установил.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осуждённому Щербакову А.Ю. правильно определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вид исправительного учреждения осуждённому Суспицыну Д.С. обоснованно определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор изменить по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 304 УПК РФ в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

Данные положения закона при указании в приговоре сведений о личности Щербакова А.Ю. судом не соблюдены.

Так, в вводной части приговора суд привел сведения о судимости Щербакова А.Ю. по приговору от 11 апреля 2008 года ** по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Между тем суд не учел, что судимость у Щербакова А.Ю. по указанному приговору погашена 11 декабря 2008 года, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока, а сведений об отмене условного осуждения в материалах дела не содержится.

Следовательно, сведения о судимости Щербакова А.Ю. по приговору от 11 апреля 2008 года мирового судьи судебного участка «Южный» г. Кызыла Республики Тыва по ч. 1 ст. 114 УК РФ судом первой инстанции в приговоре приведены необоснованно, в связи с чем судебная коллегия полагает исключить данное указание из приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2013 года в отношении Щербакова А.Ю. и Суспицына Д.С. изменить:

-исключить из вводной части приговора указание о судимости Щербакова А.Ю. по приговору мирового судьи ** от 11 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 08 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Тыва в течение одного года со дня его оглашения.

Свернуть