Сусский Евгений Александрович

№ 2-1781/2024

72RS0019-01-2024-002446-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 июля 2024 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моториной Елены Владимировны к Сусскому Евгению Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском о признании Сусского Е.А. утратившим право пользования жилым помещением. Требование она мотивировала тем, что она является собственником жилого дома <адрес>. Ответчик, ее сын, зарегистрирован в доме и проживал в нем с 2006 по 2011 гг., выехал и снялся с регистрационного учета в ноябре 2018 г., вернулся и зарегистрировался вновь. С 2019 г. сын не проживает, находится в федеральном розыске в связи с совершением преступления. О его местонахождении ей ничего неизвестно. Отношения они не поддерживают. Расходы по содержанию дома он не несет, с регистрационного учета не снимается. Его регистрация в дом нарушает ее права как собственника, поскольку она готовит дом для продажи, но покупатель отказывается покупать дом, пока зарегистрирован ответчик. На основании изложенного истец просила признать Сусского Е.А. утратившим право пользования жилым помещением <адрес>.

В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Осинцева О.А. на требовании настаивали.

Представитель ответчика адвокат Конева В.В., назначенная на основании ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании с требованием не согласилась, так как ...

...у ответчика, возможно, произошли какие-то обстоятельства.

Прокурор Янсуфина М.В. в судебном заседании требование поддержала.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из решения Тобольского городского суда от 01.06.2020 (л.д.13-15), выписки из ЕГРН (л.д.16-18) следует, что право собственности на жилой дом <адрес>, принадлежит Моториной Е.В.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

Из адресной справки № 27 (л.д.12), информации отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» (л.д.27-28), домовой книги (л.д.20-23) следует, что Сусский Е.А. зарегистрирован <адрес>.

Факты его не проживания в доме с 2019 г., отсутствия препятствий в пользовании ему домом подтвердили свидетели Моторина А.В., Малахова Е.Р. Не доверять их последовательным показаниям у суда оснований нет.

Поскольку какие-либо права ответчика на жилое помещение не установлены, доказательства его проживания в доме и участия в содержании дома не представлены, членом семьи истца он не является, требование о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Сусского Евгения Александровича (ИНН №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2024.

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Головина М.В.,

с участием государственного обвинителя Малакавичюте И.Л.,

защитника Расторгуевой Н.Ю., удостоверение №, ордер №,

подсудимого Сусского Е.А.,

при секретаре Чупак Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Сусского Евгения Александровича, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1 п. «а», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 45 мин., Сусский Е.А. в состоянии алкогольного опьянения зашел на территорию гаражного строительного кооператива <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> административном районе <адрес>, где ранее ему незнакомый охранник - ФИО5 в силу своих должностных обязанностей сделал замечание относительно неправомерного нахождения на территории гаражного кооператива, а так же замечание по поводу того, что Сусский Е.А. препятствовал въезду автомобилей в гаражи. В этот момент Сусский Е.А, осознавая, что находится в общественном месте, используя вышеуказанный малозначительный повод, с целью причинения вреда здоровью ФИО5, а также грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и личности, в присутствии посторонних граждан, применяя в качестве оружия, принесенную с собой стеклянную бутылку с шампанским из хулиганских побуждений, умышленно нанес ею один удар по затылочной области головы ФИО5, отчего последний упал на землю. Сусский Е.А. продолжая свои действия умышленно нанес не менее четырех ударов ногами по левой руке потерпевшего ФИО5 Своими действиями Сусский Е.А. причинил ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины левой ...

...кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также повреждение в виде ушибленной раны затылочной области, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.

В предъявленном обвинении подсудимый Сусский Е.А. признал вину полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу, на основании главы 40 УПК РФ, с чем потерпевший, защитники и государственный обвинитель согласны.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Сусского Е.А.: по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или не значительную утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания Сусскому Е.А. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сусскому Е.А., являются: признание вины, раскаяние.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сусскому Е.А., судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, при назначении наказания Сусскому Е.А., суд учитывает личность подсудимого, что характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Суд считает возможным назначить Сусскому Е.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сусского Евгения Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1 п. «а», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов; по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения Сусскому Евгению Александровичу назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

копия верна

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-

Секретарь-

<данные изъяты>

том 1