Суставов Александр Васильевич

копия

УИД: 66RS0052-01-2024-001033-94

Дело 2-748/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сухой Лог 11 декабря 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре судебного заедания Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Сухоложский городской суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного ущерба в размере 204105 руб.; расходы на оплату услуг оценщика – 10000 руб., юридических услуг представителя ФИО8 - в сумме 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5341 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Сухоложский городской суд поступило заявление об утверждении судом заключенного с ФИО2, ФИО3, ООО УК «Сухоложская», ФИО4 мирового соглашения, с подписанным истцом и ответчиками мировым соглашением, которое содержит условия разрешения сторонами спора, а также указано на то, что истцу и ответчикам известны последствия заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение, подписанное представителем истца ФИО6, ответчиками ФИО2, ФИО3, ООО УК «Сухоложская», ФИО4 приобщено к материалам дела.

Обсуждая возможность удовлетворения заявления, суд приходит к следующему.

Процессуальная возможность окончания дела посредством заключения сторонами по иску мирового соглашения установлена ч. 1 ст. 39, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и закон...

...ные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

Мировое соглашение подписано сторонами спора, судом проверено, каких-либо данных о том, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 153.10, 153.11, 220 и 221 ГПК РФ, сторонам понятны. Представитель истца уполномочен доверенностью на заключение мирового соглашения.

Поскольку стороны договорились о прекращении судебного спора, суд считает возможным мировое соглашение утвердить, а производство по делу - прекратить.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ истцу из местного бюджета, в который уплачена пошлина при подаче иска, подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть №).

Руководствуясь ст. ст. 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ООО УК «Сухоложская», ФИО4 на следующих условиях:

Истец ФИО1, действующий от своего имени и в своих интересах, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и

Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО УК «Сухоложская», ФИО4, действующие от своего имени и в своих интересах, именуемый в дальнейшем «Ответчики», с другой стороны,

и совместно именуемые «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. Истец по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих требований, составляющих предмет иска, в полном объеме при нижеследующих условиях Мирового соглашения.

2. Ответчик ФИО3 обязуется добровольно выплатить в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты> г.в., гос. номер №, при выполнении погрузочных работ экскаватором-погрузчиком №., сумму в размере 200 000 (двести тысяч рублей) рублей в следующие сроки:

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей.

3. Перевод денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения осуществляется в безналичным расчетом на банковский счет ФИО1 по следующим реквизитам:

АО "ТБанк", Номер счета: №

4. Стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком ФИО3 срока осуществления выплат, предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, то ответчики ФИО2, ФИО3, ООО УК «Сухоложская», ФИО4 обязаны солидарно выплатить в пользу истца ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в полном размере в сумме № рублей. (204 105 рублей – материальный ущерб, 10 000 рублей – моральный вред, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 25 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг представителя ИП ФИО8, 5 341 рубль – расходы на оплату госпошлины).

5. Стороны согласовали, что в случае не исполнения настоящего мирового соглашения со стороны ответчика ФИО3 в добровольном порядке в установленные в пункте 2 настоящего мирового соглашения сроки, истец ФИО1 вправе получить в Сухоложском городском суде Свердловской области исполнительный лист о принудительном солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО УК «Сухоложская», ФИО4 суммы в размере № рублей.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в случае соблюдения пункта 2 настоящего мирового соглашения, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные права и обязательства Сторон.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 6 (шести) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

9. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета часть государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., разъяснив право в течение трех лет обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (МИФНС России №19 по Свердловской области), с заявлением о возврате государственной пошлины.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: подпись

Определение вступило в законную силу

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

копия Гражданское дело № 2-202/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 05 мая 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре судебного заседания Обвинцевой О.Д.,

с участием представителя истца Тобина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Суставовой Тамары Петровны к

ООО «Урал

о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суставова Т.П. просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Урал» и Суставова А.В. солидарно 49829,00 рублей страхового возмещения (ущерба); 11906,00 рублей утраты товарной стоимости, а также солидарно взыскать судебные издержки: 8000,0 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг; 2053,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 2700 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 1000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной нотариусу за оформление нотариальной доверенности представителю Тобину А.Г.

В обоснование иска Суставова Т.П. ссылается на причинение ущерба ее имуществу, автомобилю марки Х 1, государственный регистрационный знак Номер, по вине ответчика Суставова А.В., управлявшего 19.08.2009 года на Адрес, возле здания НомерГ, в Адрес, Адрес, принадлежащим ему автомобилем Х 2, государственный транзитный регистрационный знак Номер, оставившего автомобиль без постановки на стояночный тормоз, что повлекло его наезд на припаркованный автомобиль истца, находящегося в управлении Суставова А.А. на основании доверенности истца и полис...

...а обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В предварительном судебном заседании 30.03.2010 года после разъяснения процессуальных прав и обязанностей представитель истца на основании доверенности отказался от заявленных исковых требований к ответчику Суставову А.В., ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Урал», страховщик гражданской ответственности этого водителя, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса страхования, действительного с 27.05.2009 по 26.05.2010 года.

Заявление представителя истца об отказе от иска к ответчику Суставову А.В. приобщено к материалам дела л.д. 42).

Представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска к ответчику Суставову А.В., предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.03.2010 года этот отказ принят судом, производство по делу в отношении ответчика Суставова А.В. прекращено.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Суставовой Т.П., представителя ответчика ООО «Урал», просивших об этом л.д. 57-58), а также в отсутствие третьего лица на стороне ответчика Суставова А.А., не представившего сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснил, что истец Суставова Т.П. не заключала договор добровольного страхования автомобиля; считает, что страховщик Суставова А.В., ООО «Урал», необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения; согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49829,00 рублей; за возмещение ущерба до 120000 рублей по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отвечает страховщик и должен выплатить истцу всю сумму ущерба; кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля снижает его рыночную стоимость, является ущербом, составляет 11906,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика; автомобиль истца восстановлен, ремонт потребовал больших затрат, чем это определено оценщиком, но размер иска истец не увеличивает.

Представитель истца просит разрешить иск на основании ст.ст.1064, 931, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40-ФЗ, ред. 01.02.2010); Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее Правила, ред. 08.08.2009); настаивает на ответственности ООО «Урал», страховщика гражданской ответственности владельцев автомобиля Х 2, государственный транзитный регистрационный знак Номер.

Ответчик ООО «Урал» иск не признал, в письменном отзыве по иску л.д. 57-58) указал, что им было проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от 26.08.2009 года повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2009 года; согласно заключению ООО «Авто» от 05.10.2009 года л.д. 79-84) ответчик считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам столкновения; кроме того, ответчик предполагает злоупотребление правом со стороны истца и просит суд проверить наличие брака между Суставовой Т.П. и Суставовым А.В., ведение ими совместного хозяйства и момент приобретения транспортных средств; проверить статус автомобилей сторон, являются ли они совместным имуществом супругов.

Из объяснений представителя истца, Суставова А.В., в отношении которого, как ответчика, производство по делу прекращено, объяснений третьего лица на стороне ответчика Суставова А.А., данных в судебных заседаниях л.д. 46-49 протокол предварительного судебного заседания от 30.03.2010 года,л.д. 71-74 протокол судебного заседания от 22.04.2010 года) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

В дневное время 19.08.2009 года Суставов А.А. припарковал автомобиль Х 1 на стоянке, примерно в 100 метрах от ворот гаража отца Суставова А.В.; через некоторое время из помещения своего гаража услышал стук и увидел, что автомобиль Х 2 наехал на автомобиль Х 1; водитель Суставов А.В. выгнал автомобиль Х 2 из ворот своего гаража, оставил его на участке, идущем под уклон, пошел закрывать ворота гаража, не убедился в том, что принял все меры для предотвращения самопроизвольного движения транспортного средства; в это время Х 2 скатился на автомобиль Х 1, расположенный перпендикулярно по отношению к нему; в результате автомобилю истца с правой стороны были причинены механические повреждения, при этом на дверях автомобиля Х 1 остались четкие следы от болтов бампера Х 2; Суставов А.В. признает свою вину в причинении ущерба автомобилю истца; в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, реальные расходы превысили расчет оценщика, поврежденные детали сохранены; бывшие супруги Суставова Т.П. и Суставов А.В. расторгли брак 13 лет назад, живут раздельно, общего хозяйства не ведут, оба автомобиля куплены после расторжения брака.

Объяснения Суставова А.А. и Суставова А.В. в части расторжения брака и места проживания, времени приобретения автомобилей подтверждаются: копиями свидетельств о заключении брака л.д. 86) и расторжении брака 24.12.1996 года л.д. 87); справкой с места жительства истца с сыном Суставовым А.А. л.д. 85); суд не имеет оснований не доверять этим доказательствам.

Объяснения Суставова А.В. и Суставова А.А. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО7; материалами ГИБДД по факту происшествия; исследованием судом вещественных доказательств (автомобилей) 05.05.2010 года в рамках судебного разбирательства в порядке ст.183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО7 показала, что в середине августа 2009 года, в дневное время находилась на рабочем месте, на автомойке, расположенной напротив здания НомерГ, Адрес, Адрес; услышала удар автомобилей, вышла на звук, увидела, что автомобиль Х 2 без водителя наехал на стоящий автомобиль Х 1, при этом автомобили располагались перпендикулярно друг другу; автомобиль Х 3 принадлежит Суставову А.В., автомобилем Х 1 управляет его сын Суставов А.А.

Исследование вещественных доказательств произведено судом с выездом на место дорожно-транспортного происшествия; в ходе исследования установлено, что ДТП произошло возле частных гаражей на прилегающей к дороге территории; судом воспроизведена ситуация происшествия: автомобили установлен друг по отношению к другу так, как это указано на схеме ДТП, Суставов А.В., производство по делу в отношении которого прекращено, и представитель истца представили суду для обозрения и сличения поврежденные правые двери автомобиля Х 1, на которых отчетливо видны следы от болтов крепления переднего бампера автомобиля Х 2; передний бампер автомобиля Х 2 также имеет следы повреждений, согнут вовнутрь с левой стороны.

Судом установлено, что расстояние по высоте и длине между отпечатками следов болтов на поврежденных дверях автомобиля Х 1 полностью совпадает с расстоянием между болтами крепления переднего бампера автомобиля Х 2; расположение переднего бампера автомобиля Х 2 по высоте от земли такое же, как и повреждения на правых дверях автомобиля Х 1; замеры произведены стандартной рулеткой, совпадение повреждений очевидно для невооруженного глаза.

Результаты исследования вещественных доказательств в части объема механических повреждений на автомобиле истца подтверждаются также справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии л.д. 26), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии л.д. 27), актом осмотра транспортного средства л.д. 16) оценщиком, а также в полном объеме опровергают результаты заочного трасологического экспертного исследования, представленного ответчиком л.д. 79-84); это исследование проведено экспертом в заочном порядке, без осмотра машин, по фотоснимкам, схеме ДТП и материалам ГИБДД.

Ответчик ООО «Урал» не оспаривает:

- право истца на предъявление в суд иска, как собственника автомобиля Х 1 л.д. 30 - паспорт транспортного средства,л.д. 15 - свидетельство о регистрации автомобиля);

- право Суставова А.А. на управление автомобилем истца на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля л.д. 28);

- право собственности ответчика Суставова А.В. на автомобиль Х 2, подтвержденное паспортом транспортного средства л.д. 31) и свидетельством о регистрации автомобиля; наличие страхового полиса обязательного страхования, выданного страховщиком ООО «Урал» л.д. 29);

- объем и размер ущерба, причиненный автомобилю истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2009 год, подтвержденные справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии л.д. 26) и его участниках л.д. 26), отчетом оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля л.д. 8-24).

Суд признает доказательства, представленные истцом и его представителем, относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они подтверждают друг друга, не опровергаются доказательствами, представленными страховщиком, достаточны для разрешения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля ФИО7, исследовав вещественные доказательства, изучив материалы дела, материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования Суставовой Т.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основаниях (фактических обстоятельствах), им указанных.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация является государством - участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действует Конвенция ООН «О дорожном движении», принятая 08.11.1968 года в Вене, ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 года и вступившая в силу 21.05.1977 года.

В соответствии с ч.1 ст.7 указанной Конвенции пользователи дорог должны вести себя так, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей, не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред.16.05.2008), если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, что согласуется с правилами ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации.

Суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться нормами Конвенции ООН «О дорожном движении», а также нормами законодательства Российской Федерации, не противоречащими Конвенции.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд усматривает в действиях водителя Суставова А.В. нарушение правила ч.1 ст.7 Конвенции «О дорожном движении», п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель покинул свое место и оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства), что в соответствии со ст.ст.6, 7 ФЗ №40-ФЗ, п.46, п.п.5, 6, 7 Правил влечет обязанность страховщика ООО «Урал» произвести страховую выплату потерпевшей Суставовой Т.П., поскольку вред причинен в результате использования автомобиля Суставова А.В. на прилегающей к дороге территории.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Истец Суставова Т.П. и ее представитель доказали противоправность поведения причинителя Суставова А.В., наличие ущерба и причинную связь (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда Суставова А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком, что следует из материалов дела и не оспаривается участниками разбирательства.

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевшая Суставова Т.П. является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевшая, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно предъявила к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст.1, 6, 7 ФЗ №40-ФЗ, п.46, п.п.5, 6,7 Правил, страховщик ООО «Урал» обязан произвести потерпевшей Суставовой Т.П. страховую выплату за вред ее имуществу, автомобилю Х 1, причиненный водителем Сувставовым А.В., допущенным к управлению автомобилем Х 2, государственный транзитный регистрационный знак Номер, риск гражданской ответственности которого, застрахован по договору обязательного страхования л.д. 29), действительному с 27.05.2009 по 26.05.2010 года.

При этом суд отмечает, что в силу закона ФЗ №40-ФЗ наличие или отсутствие вины лица, риск гражданской ответственности которого застрахован, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не имеет юридического значения, не является основанием к отказу страховщика в страховой выплате потерпевшему.

Потерпевшая Суставова Т.П. использовала право самостоятельного проведения экспертизы (оценки) размера причиненного ущерба, поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу в срок, установленный п. 45 Правил.

В силу подп.В п.61 Правил истец подтвердил расходы в сумме 2700,00 рублей на оплату услуг оценщика кассовым чеком и квитанцией л.д. 25); эти средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.60 Правил.

Суд считает, что отчет оценщика л.д. 8-24), соответствует требованиям п.64 Правил; автомобиль истца получил следующие повреждения в ДТП: деформация арочной накладки переднего правого крыла, деформация переднего правого крыла, разрыв уплотнителя арочной накладки переднего правого крыла, деформация на 40% передней правой двери с деформацией каркаса по конструктивны изгибам, деформация 20% задней правой двери, деформация 10% порога правого; часть деталей требует ремонта, а часть - замены; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49829,00 рублей.

Следовательно, в данном случае истцом предоставлено письменное доказательство, подтверждающее размер денежной суммы, необходимой на ремонт транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, то есть размер денежной суммы, необходимой для восстановления нарушенного права (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого должна осуществляться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Положения ст.12 ФЗ №40-ФЗ не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

При этом в настоящем деле ответчик не оспорил и не опроверг выводы заключения, содержащегося в отчете об оценке стоимости материального ущерба л.д. 8-24).

В силу п.60 Правил этот ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не выходит за пределы страховой суммы в 120000 рублей, предусмотренной ст.7 ФЗ №40-ФЗ, п.10 Правил.

В силу п.1 ст.1064, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 5,6,46, подп. А п. 60 Правил,

причиненный имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме, включая в реальный ущерб, то есть те расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права Суставовой Т.П., как владельца транспортного средства.

Согласно отчету оценщика л.д. 8-24) утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате аварийного повреждения составляет 11906,00 рублей, подлежит взысканию в пользу Суставовой Т.П. с ответчика ООО «Урал», поскольку вместе с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля не выходит за пределы 120000 рублей, страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ №40-ФЗ.

С ответчика в пользу истца следует взыскать реальный ущерб в виде 11906,00 рублей утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано иное, презюмируется, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым руководствоваться принципом полного возмещения имущественных затрат лица, чье право нарушено, за счет виновной стороны, а также доказательственной презумпцией (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): суд вправе снизить размер возмещения, если лицом, на которое возлагается возмещение судебных расходов, представлены доказательства их чрезмерности.

Суд, установил, что: ответчиком ООО «Урал» не представлены доказательства того, что истцу предоставлялась безвозмездная юридическая помощь; истец Суставова Т.П. вела свое дело через представителя Тобина А.Г., представила суду договор об оказании юридических услуг л.д. 5), кассовый чек и ордер, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей л.д. 5-6).

Исходя из изложенного, суд не видит необходимости изыскивать дополнительные подтверждения доказательств мнимого фактического отсутствия расходов истца на оплату услуг представителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает, что требование истца о возмещении убытков, понесенных за оплату услуг представителя в настоящем деле, подлежит удовлетворению, поскольку из объяснений истца и представителя следует, что оплата услуг представителя произведена за подготовку исковых материалов и участие в настоящем гражданском деле, потребовавшем неоднократные вызовы сторон в судебные заседания, подтверждена платежным документом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8000,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 2700,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба; 1000,00 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, подтвержденные документально л.д. 25, 88).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд обязан взыскать 2053,00 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины л.д. 3-4, квитанции об уплате государственной пошлины).

Иного не доказано.

Руководствуясь ст.ст.196-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Суставовой Тамары Петровны.

Взыскать с ООО «Урал» в пользу Суставовой Тамары Петровны: 49829,00 рублей страхового возмещения; 11906,00 рублей утраты товарной стоимости; 2700,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 8000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг; 2053,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать - 74488,00 рублей.

Отложить изготовление решения в окончательной форме на срок пять дней, до 12.05.2010 года (8, 9 и 10 мая выходные дни).

Копию решения, изготовленного в окончательной форме, направить сторонам.

Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 12.05.2010 года.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области