Суставов Дмитрий Александрович

Дело №2-4592/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 10 декабря 2014г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Суставова Д.А. о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве военную службу,

у с т а н о в и л:

Суставов Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением призывной комиссии МОГО «Ухта» он признан годным к военной службе и призван на военную службу. Он не согласен с принятым решением, поскольку при принятии решения не были истребованы сведения о профилактических прививках и о непереносимости медикаментозных средств и других веществ, а также медицинские карты амбулаторных больных и иные медицинские документы. Кроме того, несмотря на жалобы на постоянные боли в позвоночнике и переходящую боль в районе грудной клетки, свидетельствующие о возможной болезни позвоночника либо последствия такой болезни, дополнительное обследование не проводилось. Исследование крови на антитела к вирусу иммунодицефита человека, маркеры гепатита «В» и «С» проводилось после начала прохождения медицинского освидетельствования. Врачи-специалисты дали заключение о категории годности, это заключение позволило призывной комиссии вынести решение о призыве на военную службу. Заявитель не согласен с указанным решением, просит признать незаконным решение призывной комиссии МОГО «Ухта»

Суставов Д.А. на заявленных требованиях настаивае...

...т.

Отдел военного комиссариата Республики Коми по г. Ухта, призывная комиссия МОГО «Ухта» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель в суд не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно письменному отзыву Отдела военного комиссариата Республики Коми по г. Ухта заявление не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Законом, осуществляющим правовое регулирование в области военной обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества, является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ.

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006г. №663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

В силу п. 1 ст. 5.1 Закона от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. № 565 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе, Положение).

В силу п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований.

Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Согласно п. 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Таким образом, направление для дополнительного медицинского обследования выдается призывнику только в случае наличия сомнения в правильности поставленного диагноза либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права связана не с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что все обязательные первичные исследования заявителю проведены.

Приказом Министра обороны Российской Федерации №240 и Министерства здравоохранения РФ №168 от 23.05.2001г. утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Согласно пунктам 9-11 Инструкции врач - специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; в разделе «Итоговое заключение» учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

Факт нарушения врачами призывной комиссии требований указанной Инструкции в ходе проведения в отношении заявителя медицинского освидетельствования не установлен.

Сведений о наличии заболеваний в представленных заявителем медицинских документах не имелось, в связи с чем призывная комиссия установила заявителю категорию годности «А», показатель предназначения «1» - годен к военной службе.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии у заявителя заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, и отсутствии оснований для признания незаконным и отмены решения призывной комиссии о признании его годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.

Доводы заявителя о наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению. Согласно акту исследования состояния здоровья подобные диагнозы заявителю не устанавливались.

Суд также учитывает, что в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения п. «в» ст. 66. К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения. Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения. Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

По делу подобные обстоятельства не установлены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих его доводы, заявителем в материалы дела не предствлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008г. №574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе».

Таким образом, доказательством, подтверждающим необоснованность заключения военно-врачебной комиссии либо результатов освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, и подлежащим учету при проверке правильности такого заключения является заключение независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, при этом заявитель имеет право выбора эксперта либо экспертного учреждения для проведения такой экспертизы.

Заявитель не воспользовался своим правом оспорить результаты медицинского освидетельствования в рамках специально предусмотренной Положением о независимой военно-врачебной экспертизе процедуры. Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного заявителем суду представлено не было. Сведений о том, что заявитель ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении независимой военно-врачебной экспертизы, в материалах дела не содержится, в ходе рассмотрения данного дела заявитель ходатайств о назначении такой экспертизы также не заявлял.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что заявитель в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» не имеет ограничений для призыва на военную службу и не имеет права на отсрочку по указанным им обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения прав заявителя оспариваемым решением призывной комиссии МОГО «Ухта» о призыве его на военную службу. Правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Суставова Д.А. о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве военную службу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 15 декабря 2014г.).

Судья В.И. Утянский

2-3811/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвоката Ивушкиной А.Б.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суставова Д. А. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город», указав, что 17.07.2014 г. между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» и Суставовым Д.А. заключен договор №113/59-Р13 участия в долевом строительстве 16-этажного 3-секционного жилого дома литер 13 по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...>, этаж - 9, подъезд – 1. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 26.08.2015 г. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены дефекты. Истец направил застройщику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако застройщик в добровольном порядке указанное требование не исполнил.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город», денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 42355,36 руб., неустойку за нарушение срока устранение недостатков объекта в размере 60991,72 руб., компенс...

...ацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 23000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ряполов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» по доверенности и ордеру адвокат Ивушкина А.Б. просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2014 г. между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» и Суставовым Д.А. заключен договор №113/59-Р13 участия в долевом строительстве 16-этажного 3-секционного жилого дома литер 13 по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <...>, этаж - 9, подъезд – 1. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 26.08.2015 г.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.08.2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Виста-С».

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО «Виста-С» №199 от 18.10.2018 г. установлено, что качество работ, выполненных ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в квартире <...> по адресу: <...>, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве №113/59-Р13 от 17.07.2014 г. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта <...> по адресу: <...>, в ценах на дату производства исследования составляет 42355,36 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Виста-С» №199 от 18.10.2018 г., по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, указанные в договоре №113/59-Р13 от 17.07.2014 г., что явилось причиной образования недостатков в жилой <...> принадлежащей истцам, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» денежную сумму в размере 42355,36 руб., размер которой подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Виста-С» №199 от 18.10.2018 г.

Судом также учитывается то обстоятельство, что ответчиком не была рассмотрена претензия, каких-либо мер к выявлению характера недоделок, их устранению или компенсации стоимости ремонтных работ не принято. Кроме того, после определения экспертизой перечня строительных работ и стоимости затрат на их выполнение ответчиком также не приняты меры к их компенсации в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 02.07.2018 г. по 22.11.2018 г. (144 дней), исходя из цены устранения строительных недостатков, из расчета 42355,36 * 1% * 144 = 60991,72 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В настоящем деле ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение застройщиком в добровольном порядке требований истцов о надлежащем исполнении своих обязанностей, исходя из размера несвоевременно выплаченной истцам суммы, необходимой для устранения недостатков, с учетом отсутствия у истцов тяжких последствий в результате нарушения застройщиком их права на своевременное получения суммы, необходимой для устранения недостатков, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что неустойка в сумме 42355,36 руб. является несоразмерной последствиям нарушения застройщиком своего обязательства по выплате истцам суммы, необходимой для устранения недостатков.

В этой связи, исходя из ходатайства ответчика, содержащейся в возражениях, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа должна быть рассчитана, исходя из следующего расчета: (42355,36 + 20 000 + 1000) х 50% = 31677,68 руб.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, негативные последствия для истца, суд полагает, что присуждение ко взысканию суммы штрафа в размере 31677,68 руб. является несоразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем приходит к выводу о снижении на основании ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 20000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению строительно-технической экспертизы проведенной ЭПК «ЛЕВ» в размере 23000 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Рассматривая ходатайство ООО «Виста-С» о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город».

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24.07.2018 года (л.д.11), выданной истцом на представление своих интересов Ряполова А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2370,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суставова Д. А. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу Суставова Д. А. денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 42355,36 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 23000 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» пользу ООО «Виста-С» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2370,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

г. Котово 15 ноября 2016 г.

В составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной

при секретаре Л.И.Ромашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

дело по иску Суставовой О. В., Суставова Д. А. к Волколуповой З. Е. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Суставова О.В., Суставов Д.А. обратились в суд с иском к Волколуповой З.Е. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Указывают, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Граница принадлежащего им земельного участка, установлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Волколупова З. Е., являющаяся собственницей смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, чинит им препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком. В частности установила на территории их земельного участка элементы ограждения, что не позволяет им установить ограждение непосредственно по границе их земельного участка.

Просит обязать Волколупову З. Е. устранить Суставовой О. В. и Суставову Д. А. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа элементов ограждения установленных на территории зе...

...мельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истом были изменены заявленные требования. Просит обязать Волколупову З. Е. устранить Суставовой О. В. и Суставову Д. А. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа опор ограждения (столбов) установленных на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и представитель истца Суставова Д.А. по доверенности Суставова О.В. изменила заявленные требования. Просит обязать Волколупову З. Е. устранить Суставовой О. В. и Суставову Д. А. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа опор ограждения (столбов) установленных на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на которых закреплена сетка рабица.

Представитель истца Суставовой О.В. по ходатайству Савенков А.О. поддержал заявленные требования.

Ответчик Волколупова З.Е. и её представители по доверенности Шилов В.Н. по ходатайству Волколупова М.А. с иском согласны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При учете разъяснений абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

В судебном заседании установлено, что истцы Суставова О.В. и Суставов Д.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 711 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности – л.д.14-15.

Ответчик Волколупова З.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 534 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права – л.д.20.

Представитель истца – Савенков А.О. в судебном заседании пояснил, что ответчик, являющаяся собственницей смежного с истицей земельного участка чинит её доверителю препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком. Ответчица установила на территории земельного участка истцов ограждения, что не позволяет истцам установить ограждение непосредственно по границе их земельного участка.

Доводы представителя истца подтверждаются схемой расположения земельного участка, из которой видно, что три опоры ограждения (столбы), установленные ответчицей Волколуповой З.Е., находятся на земельном участке Суставовых.

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что обозначенные на схеме опоры принадлежат ей.

Как установлено судом, указанная схема расположения составлена кадастровым инженером Тачан А.А.

Суд считает данное доказательство допустимым.

Из представленных истцами фотографий также видно, что на земельном участке Суставовых установлено три опоры (столба), на которых закреплена сетка рабица.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, что схема расположения земельного участка истцов является недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, границы земельных участков сторон отмежованы, установлены и оформлены в соответствии с действующим законодательством, из представленных документов видно, что три опоры, принадлежащие ответчице, расположены на территории земельного участка истцов, что сторона ответчика не отрицала в судебном заседании.

Таким образом, суд признает требования истцов обоснованными и считает необходимым обязать Волколупову З. Е. устранить Суставовой О. В. и Суставову Д. А. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа трех опор ограждения (столбов), установленных вдоль левой (от фасада) боковой стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на которых закреплена сетка рабица.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Волколупову З. Е. устранить Суставовой О. В. и Суставову Д. А. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа трех опор ограждения (столбов), установленных вдоль левой (от фасада) боковой стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на которых закреплена сетка рабица.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2016 г.