Сутягин Виктор Владимирович

55RS0003-01-2022-001022-57

дело №5-1325/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сутягин В.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут Сутягин В.В. в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» (далее ФИО1), находился на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса <адрес> В, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушая правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Сутягин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сутягин В.В.

Вина Сутягин В.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского 2 батальона ППСП УМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут Сутягин В.В. находился на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса <адрес> В, без сред...

...ств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие);

- объяснением Сутягин В.В., из которого следует, что он находился на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» без маски.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина Сутягин В.В. доказана, его действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принятого в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 3.2 статьи 6 Закона ФИО1 <адрес> "О защите населения и территорий ФИО1 <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес> (далее - территориальная подсистема).

Согласно п. 2 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на дату ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны при нахождении на остановках общественного транспорта использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Сутягин В.В., как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут находился на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса <адрес> В, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и полагает назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сутягин В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Зачисление штрафа произвести: получатель: УФК России по ФИО1 <адрес> (УМВД России по ФИО1 <адрес>, ОП № УМВД России по <адрес>), КПП 550701001, ИНН 5507213615, ОКТМО 52701000, счет 03№, в Отделение Омск Банка России/УФК по ФИО1 <адрес>, БИК 015209001, к/сч. 03№, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко

дело № 2-1835/2021

уид 24RS0013-01-2020-000269-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сутягина В.В. к СНТ «Надежда»-3-й Лог о возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Сутягин В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к СНТ «Надежда»-3-й Лог (далее СНТ) о возложении обязанности предоставить в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: протоколов решений собраний о сумме взносов за 2017-2019 года с финансово-экономическим обоснованием размера взносов и подтверждением принятого собранием решения со списком проголосовавших членов СНТ с их подписями; действующего устава; протокола собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении устава в новой редакции с приложением копии списка проголосовавших членов СНТ с их подписями; заключений ревизионной комиссии по расходованию средств за 2017-2019; список членов ревизионной комиссии; список членов правления; платежные реквизиты для оплаты взносов; решения о назначении казначея, если такое решение принималось; кем и на каком основании происходит сбор и расходование денежных средств в период с 2017 по 2019 включительно; протокола решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ со списком проголосовавших членов с их подписями по каждому вопросу; финансово-экономическое обоснование (смету) членских и целевых взносов на 2020-2021; заключение ревизионной комиссии за 2019-2020 года; финансово-экономическое обоснование (смету) и платежные документы на расходование средств, на установку видеокамер произведенное в 2019-2020 года; финансово-экономическое обоснование (смету) и платежные документы на расходование средств, на установку шлагбаума произведенное в 2019-2020 года; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рубл...

...ей, на адвоката 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 310 рублей. Мотивировав свои требования тем, что является членом СНТ «Надежда»-3-й Лог с 1999 года. На праве собственности истцу принадлежат три земельных участка в СНТ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с запросом к председателю СНТ о предоставлении копий внутренних документов, подтверждающих избрание председателя СНТ, и иных спорных документов. Запрос получен председателем лично ДД.ММ.ГГГГ и оставлен был без ответа. Считает, что действиями председателя СНТ нарушено право истца на получение документов. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд и понести дополнительные судебные расходы.

В судебном заседании истец Сутягин В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал частично объеме, не поддержал требование о предоставлении копий документов кем и на каком основании происходит сбор и расходованием денежных средств в период с 2017 по 2019 включительно не поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в период рассмотрения дела судом, сторона ответчика предоставила частично копии истребимых документов, а именно: протоколы решений собраний о сумме взносов за 2017-2019 года со списком проголосовавших членов СНТ с их подписями; действующий устав; заключения ревизионной комиссии по расходованию средств за 2017-2019; список членов ревизионной комиссии; решение о назначении казначея; протокол решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ со списком проголосовавших членов с их подписями; финансово-экономическое обоснование (смету) членских и целевых взносов на 2020-2021; заключение ревизионной комиссии за 2019-2020 года; финансово-экономическое обоснование (смету) на установку видеокамер и шлагбаума произведенные в 2019-2020 года.

Представитель ответчика Тучина Е.С., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что практически все запрашиваемые истцом копии документов были ему предоставлены. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении устава СНТ сдан в МИФНС, но попытаются запросить копию в налоговой и предоставить истцу. Платежные реквизиты СНТ на данный момент предоставить не возможно, так как у СНТ отсутствуют такие реквизиты, и только весной этого года будет открыт расчетный счет, после чего данная информация сразу будет доведена до членов СНТ, в том числе и истцу. Копии таких документов как список членов правления и платежные документы на расходование средств по установке видеокамер и шлагбаума считает, что не подлежат предоставлению истцу, так как не предусмотрено действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом, истцу Сутягину В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки: кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д.19-21,38-51,105-107).

Согласно членским книжкам СНТ «Надежда»-3-й-Лог Сутягин В.В. вступил в члены СНТ в 1999 году (л.д.22-27).

ДД.ММ.ГГГГ Сутягин В.В. направил председателю СНТ ФИО1 запрос о предоставлении копии запрашиваемых документов, который последний получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил без удовлетворения, иного суду не представлено (л.д.28-29,33).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Надежда» - 3-й Лог зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, председателем является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.129-139).

Оценив представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Согласно п.4.3 устава СНТ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов.

Таким образом, истец в силу требований указанных правовых норм, устава обладает правом на получения копий документов СНТ.

Как следует из запроса истца ответчику, истец просил предоставить копии документов СНТ за плату и просил сообщить реквизиты для оплаты. Доказательств того, что ответчик отказал истцу в предоставлении копий документов в связи с неоплатой последним расходов, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, установив нарушение права истца на получение копий документов указанных в законе, на СНТ «Надежда» - 3-й Лог надлежит возложить обязанность по предоставлению истцу в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу надлежаще заверенные копии документов: протокола решений собраний о сумме взносов за 2017-2019 года с финансово-экономическим обоснованием размера взносов и подтверждением принятого собранием решения; действующего устава; протокола собрания СНТ от 15.06.2019 об утверждении устава СНТ в новой редакции; заключения ревизионной комиссии за 2017-2020; платежные реквизиты для оплаты взносов, если имеются; протокола решения собрания от 05.09.2020; финансово-экономическое обоснование (смету) членских и целевых взносов на 2020; заключение ревизионной комиссии за 2019-2020 года; финансово-экономическое обоснование (смету) на установку видеокамер и шлагбаума произведенные в 2019-2020 года. При этом, так как частично копии документов представлены истцу ответчиком, то следует считать решение суда исполненным в части предоставления следующих копий документов: протокола решений собраний о сумме взносов за 2017-2019 года с финансово-экономическим обоснованием размера взносов и подтверждением принятого собранием решения; действующего устава; заключения ревизионной комиссии за 2017-2020; протокола решения собрания от 05.09.2020; финансово-экономическое обоснование (смету) членских и целевых взносов на 2020; заключение ревизионной комиссии за 2019-2020 года; финансово-экономическое обоснование (смету) на установку видеокамер и шлагбаума произведенные в 2019-2020 года.

Не подлежат удовлетворению как не соответствующие действующему законодательству требования истца о возложении обязанности предоставить ответчика копии следующих документов: список членов ревизионной комиссии, список членов правления; решения о назначении казначея, если такое решение принималось; платежные документы на расходование средств, на установку видеокамер и шлагбаума произведенное в 2019-2020 года; кем и на каком основании происходил сбор и расходование денежных средств в период с 2017 по 2019 года включительно; а также финансово-экономическое обоснование (смету) членских и целевых взносов на 2021, так как данные расходы решаются на собрании в 2021, в связи, с чем данное требование заявлено истцом преждевременно.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, почтовые расходы на отправку запроса в размере 118 рублей (л.д.29), на отправку искового заявления ответчику и в суд в размере 81 рубль 50 копеек и 110 рублей 50 копеек (л.д.7) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей (л.д.2).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска за составление искового заявления 6 000 рублей (л.д.30).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу юридически услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 4 610 рублей из расчета (118 руб. + 81 руб. 50 коп. + 110 руб. 50 коп. + 300 руб. + 4 000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сутягина В.В. к СНТ «Надежда»-3-й Лог о возложении обязанности выполнить определенные действия, удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Надежда»-3-й Лог предоставить Сутягину В.В. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов: протокол решений собраний о сумме взносов за 2017-2019 года с финансово-экономическим обоснованием размера взносов и подтверждением принятого собранием решения; действующий устав; заключения ревизионной комиссии за 2017-2020; протокол решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ; финансово-экономическое обоснование (смету) членских и целевых взносов на 2020; заключение ревизионной комиссии за 2019-2020 года; финансово-экономическое обоснование (смету) на установку видеокамер и шлагбаума произведенные в 2019-2020 года, в данной части решение считать исполненным.

Обязать СНТ «Надежда»-3-й Лог предоставить Сутягину В.В. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов: протокол собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении устава СНТ в новой редакции; платежные реквизиты для оплаты взносов, если имеются;

Взыскать с СНТ «Надежда»-3-й Лог в пользу Сутягина В.В. судебные расходы в размере 4 610 рублей.

В удовлетворении остальных требований Сутягину В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 02.02.2021

Гр.дело №2-938/2022, 24RS0048-01-2021-008578-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

истца Сутягина В.В.,

представителя ответчика СНТ «Надежда» 3-й Лог Андреевой О.А., действующей на основании доверенности от 04.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутягина Виктора Владимировича к СНТ «Надежда» - 3-й Лог о признании недействительными протоколов общего собрания и принятых на них решений,

У С Т А Н О В И Л:

Сутягин В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Надежда» - 3-й Лог о признании недействительными протоколов общего собрания и принятых на них решений, ссылаясь на то, что он является собственником трех смежных участков в СНТ «Надежда» 3-й Лог, каждый из которых имеет площадь около 10 соток. Два участка являются крайними в улице, один участок предпоследний. В 2019 году у него появились подозрения в финансовых махинациях ответчика, в связи с чем у ответчика были запрошены копии различных документов товарищества, после неоднократных письменных заявлений с просьбой предоставить документы, в январе 2020 года он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании документов. Он получил часть документов ДД.ММ.ГГГГ перед началом судебного заседания по делу №. Полагает, что протоколы общих собраний участников СНТ «Надежда» 3-Лог от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны судом недействительными ввиду нарушения порядка проведения собраний, отсутствия кворума, не соответствия ...

...информации отражённой в протоколах, фактическим событиям, их противоречия действующему законодательству и Уставу СНТ. Просит суд:

- признать недействительными решения общего собрания СНТ «Надежда» 3-й лог от ДД.ММ.ГГГГ в силу недостоверности изложенной в нем информации, его несправедливости и незаконности (подпись секретаря собрания не соответствует её подписям в других документах, протокол имеет признаки подмены, решения собрания не подтверждены бюллетенями для голосования, нарушен п.4 ст.181.2 ГК РФ, не установлен кворум);

- признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу повестки дня в части сбора членских взносов с участка, а также в части суммы сбора в размере 4000 рублей;

- признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в силу недостоверности изложенной в нем информации, его несправедливости и незаконности (отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; не обеспечена возможность ознакомления с проектом документов);

- признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки дня в части сбора членских взносов с участка и в части суммы сбора 3800 рублей;

- признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу об исключении Сутягина В.В. из членов СНТ;

- признать незаконным размещение проектов документов и иной информации о деятельности товарищества обязательных для ознакомления всеми членами товарищества, только в мессенджерах «Ватсап» и «Вайбер» или иных источниках информации, где доступ к ней может быть ограничен кем либо кроме как государственными органами и на основании действующих законов РФ.

В судебном заседании истец Сутягин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал лично. Ранее не мог обратиться в суд с настоящим иском, так как не имел копий оспариваемых протоколов, получил их только при рассмотрении Советским районным судом г. Красноярска его иска к СНТ об истребовании документов. Кроме того, он не имеет юридических познаний, в связи с чем ему было трудно сразу составить настоящее исковое заявление.

Представитель ответчика СНТ «Надежда» 3-й Лог Андреева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что заявление Сутягиным В.В. подано с пропуском установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ 6-месячного срока, просит применить последствия пропуска срока на оспаривание решений общих собраний. В данном случае истцом пропущен даже максимальный двухлетний срок для обращения с заявлением об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ, а срок на оспаривание решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец присутствовал на данном собрании и голосовал по вопросам повестки дня.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии со ст.123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п.1). В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление). По решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (пункт 1 статьи 65.3) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований(п.2).

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, гражданско-правовое положение некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (ст.1, ст.55 названого Федерального закона).

Согласно ст.16 Федерального закона №217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч.1). Количество членов товарищества не может быть менее семи (ч.2). В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор) (ч.3, ч.4).

В силу п.27 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи).

Названный Федеральный закон не содержит специального законодательного регулирования относительно сроков давности оспаривания решения общего собрания членов товарищества. Следовательно, в части не урегулированной специальным законодательством, применяются правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ (ч.1 ст.181.1 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5).

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Как установлено в судебном заседании, Сутягину В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки: 1) с кадастровым номером ККР-1100-331048, площадью 1048 кв.м, по адресу: Россия, <адрес>, с/о «Надежда», участок №; 2) с кадастровым номером 24:11:0250401:0007, площадью 1046 кв.м, по адресу: <адрес>, СТ «Надежда», р-н <адрес>, участок №; 3) с кадастровым номером 24:11:0250401:61, площадью 1050 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда», р-н <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Надежда» - 3-й Лог зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, председателем является Рупотко В.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников СНТ «Надежда» 3-й Лог, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы: - отчет казначея; - утверждение намеченных планов; - установление членских взносов на 2017-2018 гг.; - разное.

По результатам голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения: - признать работу казначея удовлетворительной; - сделать противопожарный ров, межевание земель общего пользования, заключить договор по вывозу мусора; - установить размер членских взносов с участка в сумме 4000 рублей; - создать комиссию для беседы с неплательщиками.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников СНТ «Надежда» 3-й Лог, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы: - выборы председательствующего и секретаря собрания, утверждение повестки дня; - отчет за 2019-2020 гг.; - утверждение приватизации земель общего пользования; - исключение из общества; - внесение изменений в Устав; - установление членских взносов на 2020-2021 гг.; - разное.

По результатам голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения: - избрать председателем собрания Ханина Ю.А., секретарем – Андрееву О.А., утвердить предложенную повестку; - признать работу казначея, правления удовлетворительной; - одобрить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занимаемого землями общего пользования СНТ «Надежда» 3-й лог, площадью 25 396 кв.м. Поручить Гамиловской Л.Б. сдать документы для утверждения в соответствии с законодательством; - исключить Сутягина В.В. из членов СНТ; - снять с голосования вопрос о внесении изменений в Устав СНТ; - установить размер членских взносов на 2020-2021гг. в сумме 3800 рублей с участка; - установить освещение на общей дороге на месте видеокамер; - правлению определить место размещения мусорных баков в рабочем режиме; - установить дополнительное видеонаблюдение в пер. Лесной; - размещать информацию о субботниках заблаговременно в группах мессенджеров «Вайбер» и «Вотсап»; - казначею в рабочем режиме решать вопросы по установлению табличек с указанием улицы и дома.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он лично присутствовал на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако с содержанием принятых на собраниях решений ознакомлен не был. В связи с чем им было подано исковое заявление в Советский районный суд <адрес> к СНТ «Надежда»-3-й лог об истребовании документов.

В силу разъяснений п.111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно материалам гражданского дела №, Сутягиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> было подано исковое заявление к СНТ «Надежда»-3й лог, в котором он просил обязать ответчика предоставить ему, среди прочего, протоколы решений общих собраний за 2017, 2018, 2019 годы, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду игнорирования ответчиком его письменных обращений с соответствующими требованиями. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сутягина В.В. были удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела №, представителем СНТ «Надежда» - 3-й лог в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при участии Сутягина В.В., были предоставлены копии протоколов общих собраний членов СНТ «Надежда»-3-й лог от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из толкования приведенного выше п.5 ст.181.4 ГК РФ следует, что течение срока давности обращения в суд начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что согласно пояснениям истца последний лично присутствовал как на собрании ДД.ММ.ГГГГ, так и на собрании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что течение срока обращения за судебной защитой в связи с оспариванием данных протоколов истекло для истца ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме того, достоверно о нарушении своих прав, путем ознакомления с текстом оспариваемых протоколов при рассмотрении гражданского дела №, Сутягин В.В. узнал с ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты шестимесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока. Указание истца на отсутствие юридического образования судом не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения за судебной защитой.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Надежда»-3-й лог от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом заявлено требований о признании незаконным размещения информации о деятельности ответчика только в мессенджерах «Ватсап» и «Вайбер» или иных источниках информации, где доступ к ней может быть ограничен.

При этом, доказательств того, что вся информация о деятельности СНТ размещается исключительно и только в указанных мессенджерах суду не представлено. Соответствующее решение общего собрания членов СНТ отсутствует. Согласно Уставу СНТ сведения о деятельности правления, ревизионной комиссии, уведомления о проведении общих собраний и пр. подлежат размещению на информационном щите в границах товарищества, средствах массовой информации субъекта РФ, могут направляться по адресам членов, размещаться на сайте товарищества при его наличии. Данные положения Устава соответствуют нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». При этом, указанный Федеральный закон не содержит запрета на дополнительное, помимо общедоступного, информирование членов товарищества о событиях, связанных с его деятельностью, посредством размещения сообщений в социальных сетях и добровольных группах членов товарищества в мессенджерах.

Кроме того, истцом не указано в чем заключается нарушение его прав и законных интересов сообщением ответчиком информации, адресованной членам СНТ, через указанные мессенджеры (то есть по сути сообщение с использование телефонного номера), какая юридически значимая информация в связи с оспариваемыми действиями СНТ не была им получена. При этом, к исковому заявлению истцом приобщена распечатка переписки членов СНТ в групповом чате мессенджера «Вотсап», что свидетельствует о наличии у истца доступа к указанному чату.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным размещения информации о деятельности ответчика в мессенджерах «Ватсап» и «Вайбер» судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сутягина Виктора Владимировича к СНТ «Надежда» 3-й Лог о признании недействительными протоколов общего собрания и принятых на них решений – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

24RS0048-01-2021-008578-13

Судья Килина Е.А. Дело №33-8159/2022 2.140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Сутягина Виктора Владимировича к СНТ «Надежда» - 3-й Лог о признании недействительными протоколов общего собрания и принятых на них решений

по апелляционной жалобе Сутягина В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Сутягин В.В. обратился к СНТ «Надежда» - 3-й Лог с требованием о признании недействительными протоколов общего собрания.

В обоснование указал, что является собственником трех смежных участков в СНТ «Надежда» 3-й Лог. Предполагая совершение ответчиком финансовых махинаций, истец в 2019 году запросил у ответчика копии различных документов товарищества, не получив которые, в январе 2020 года обратился в суд, где часть документов была им получена 30.11.2020 года. Полагает, что копия протокола от 20.05.2017 года была снята с документа составленного не во время собрания, а гораздо позже и текст документа отличается от первоначального, поскольку подпись секретаря Захаренковой Л.М. в указанном протоколе отличается от подписи в списках членов СНТ. Ни один из вопросов, отраженных в протоколе, не был исполнен, что свидетельствует об отсутствии принятия решений по этим вопросам. Членские взносы, установленные на собрании, были потрачены на иные цели. В нарушение требований закона не заполнялись бюллетени для голосования, а представленные списки членов СНТ с их подписями, не могут заменить бюллетени. Во исполнение решения по 4 вопросу комиссия для беседы с неплательщиками создана не была. Несмотря на указание в протоколе на наличие у истца задолженности, каких-либо требований и претензий к нему не предъявлялось. Решением установлен размер членских взносов в 4000 рублей не с члена СНТ, а с каждого участка, при этом истец вносил оплату не за три участка, а как член СНТ...

..., и у него должна была возникнуть задолженность, но претензий о наличии задолженности ему не предъявлялось. Учитывая, что в СНТ имеется 140 участков, из которых по списку в члены СНТ вступило 114 человек, за год сумма взносов должна составить 456000 рублей, а за отчетный период 2017-2018 года собрано 229900 рублей, при этом вопросов о невозможности реализации планов, на которые были собраны взносы, ни вопросов о должниках на следующем собрании не поднималось, что также указывает на принятие решения об иной сумме взносов. Кроме того, из протокола была изъята информация о смете затрат, что свидетельствует о невозможности произвести расчет суммы взносов. В протоколе не содержится место и время проведения собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствовал кворум. Решение об установлении членских взносов с участка, а не с члена СНТ необоснованно и несправедливо.

Оспаривая протокол общего собрания СНТ от 5.09.2020 года, указывает на отсутствие оснований для исключения истца из членов СНТ, поскольку в последующем предъявленная задолженность за 2018 год возникла из подмененного протокола от 20.05.2017 года, в случае, если имелась задолженность за 2014-2015 года, то по ним уже прошел срок давности, а долг за 2019 год отсутствует в связи с оплатой 24.09.2019 года. Кроме того, не был соблюден порядок исключения из членства СНТ. Пункт 4 повестки проведённого 5.09.2020 года собрания звучал «Исключение из общества», а на собрании обсуждался вопрос, не включенный в повестку дня, а именно «Обсуждение и принятие решения о возможности дальнейшего членства Сутягина В.В. в СНТ в связи с имеющейся финансовой задолженностью». При этом на собрании было сообщено о наличии иных должников, которые на собрании не обсуждались. Шестым пунктом повестки собрания от 5.09.2020 года установлен размер членских взносов на 2020-2021 год - 3800 рублей за участок, в этом случае размере взносов для истца будет превышать в три раза размер взносов других членов СНТ, поскольку он владеет тремя участками, полагал данное решение незаконным. Указывает на необоснованный расчет членских взносов исходя из количества членов СНТ (102), поскольку в СНТ также имеются иные правообладатели земельных участков, не являющиеся членами СНТ, всего в СНТ 140 участков, исходя из сметы расходов, расчет взноса должен был произведен исходя из всех участков в СНТ. Вопрос об установке уличного освещения не был включен в смету, а по сумме затрат и взносов решение уже было принято. Несмотря на то, что большое количество членов СНТ проголосовало против, в протоколе указано, что против принятия указанного решения проголосовавших нет. Размещение сметы в «Ватсап» и «Вайбер» не обеспечило возможность ознакомления с проектами документов всеми членами СНТ. Также в спорном протоколе не содержится сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствует кворум собрания.

Просил признать недействительными решения общего собрания СНТ «Надежда» 3-й лог от 20.05.2017 года, в том числе по третьему вопросу повестки дня в части сбора членских взносов с участка, а также в части суммы сбора в размере 4 000 рублей; от 05.09.2020 года, в том числе по шестому вопросу повестки дня в части сбора членских взносов с участка и в части суммы сбора 3 800 рублей и по четвертому вопросу об исключении Сутягина В.В. из членов СНТ, а также признать незаконным размещение проектов документов и иной информации о деятельности товарищества, обязательных для ознакомления всеми членами товарищества, только в мессенджерах «Ватсап» и «Вайбер» или иных источниках информации, где доступ к ней может быть ограничен кем либо, кроме как государственными органами и на основании действующих законов РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сутягин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда и приводя доводы, аналогичные содержанию иска, указывает, что суд не проверил доводы истца о подмене протоколов, о нарушении требований законодательства и положений Устава СНТ при их оспариваемых решений и их несправедливости. Суд не учел, что причиной обращения послужила подмена документов, при этом в проводимых 20.05.2017 года и 5.09.2020 года собраниях истец принимал непосредственное участие, в том числе и подсчете голосов, о принятых на собрании решениях истцу было известно, вместе с тем при получении протоколов в них были отражены иные решения, которые на собраниях не принимались. Также суд пришел к необоснованному выводу об истечении сроков за обращением в судебной защитой с оспариванием данных протоколов 20.11.2017 и 5.03.2020 года, поскольку содержание оспариваемых протоколов истцу стало известно в судебном заседании 27.01.2021 года. Истцу до настоящего времени неизвестно, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Отказывая в признании незаконным размещения информации о деятельности СНТ в мессенджерах «Ватсап» и «Вайбер», не принял во внимание, что истцом требований о признании незаконным размещение информации в мессенджерах не заявлялось. Кроме того, истцу не представлена возможность подготовиться и ответить на отзыв ответчика, который был оглашен в конце судебного заседания.

В письменных возражениях СНТ «Надежда»-3-й Лог, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Сутягина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя СНТ «Надежда»-3-й Лог – Андрееву О.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сутягин В.В. является собственником трех земельных участков: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 7.06.2021 года СНТ «Надежда» - 3-й Лог зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.1995 года, председателем является Рупотко В.С. - с 15.07.2019 года.

20.05.2017 года проведено общее собрание членов СНТ «Надежда» 3-й Лог, результаты которого оформлены протоколом от 20.05.2017 года, согласно которому в повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы: отчет казначея; утверждение намеченных планов; установление членских взносов на 2017-2018 гг.; разное.

По результатам голосования на собрании приняты решения по всем поставленным на голосование вопросам, в том числе, признана удовлетворительной работа казначея; о необходимости сделать противопожарный ров и проведении межевания земель общего пользования; о заключении договора по вывозу мусора; установлении размера членских взносов с участка в сумме 4 000 рублей; создании комиссии для беседы с неплательщиками.

Кроме того, 5.09.2020 года состоялось общее собрание членов СНТ «Надежда» 3-й Лог, результаты которого оформлены протоколом от 5.09.2020 года, в соответствии с которым в повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы: выборы председательствующего и секретаря собрания, утверждение повестки дня; отчет за 2019-2020 гг.; утверждение приватизации земель общего пользования; исключение из общества; внесение изменений в Устав; установление членских взносов на 2020-2021 гг.; разное.

По результатам голосования на собрании приняты решения по всем поставленным на голосование вопросам, в том числе, работа казначея правления признана удовлетворительной; одобрена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занимаемого землями общего пользования СНТ «Надежда» 3-й лог, площадью 25396 кв.м.; Сутягин В.В. исключен из членов СНТ; с голосования снят вопрос о внесении изменений в Устав СНТ; установлен размер членских взносов на 2020-2021гг. в сумме 3 800 рублей с участка; принято решение об установке освещения на общей дороге на месте видеокамер; об определении места размещения мусорных баков правлением в рабочем режиме; установке дополнительного видеонаблюдения в пер. Лесной; размещении информации о субботниках заблаговременно в группах мессенджеров «Вайбер» и «Вотсап»; о решении вопросов по установлению табличек с указанием улицы и дома казначеем в рабочем режиме.

Из пояснений истца следует, что он лично присутствовал на собраниях 20.05.2017 года и 5.09.2020 года, однако с содержанием принятых на собраниях решений ознакомлен не был.

В связи с непредставлением истцу по его запросу протоколов Сутягиным В.В. 28.01.2020 года в Советский районный суд г. Красноярска подано исковое заявление к СНТ «Надежда»-3й лог об истребовании документов, в том числе, протоколов; исковые требования решением от 27.01.2021 года удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела СНТ «Надежда» - 3-й лог в судебном заседании 12.11.2020 года, которое проходило с участием истца, были предоставлены копии протоколов общих собраний членов СНТ «Надежда»-3-й лог от 20.05.2017 и 5.09.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком по делу.

При этом суд исходил из того, что течение срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания СНТ начинается не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда должно было узнать о таких обстоятельствах.

Исходя из того, что истец лично присутствовал на собраниях 20.05.2017 года и 05.09.2020 года, а кроме того, достоверно о нарушении своих прав узнал с 12.11.2020 года, ознакомившись с текстом оспариваемых протоколов при рассмотрении гражданского дела №2-1835/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обратившись с иском 28.05.2021 года, Сутягин В.В. при отсутствии уважительных причин пропустил установленный законом срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным размещения информации о деятельности СНТ в мессенджерах «Ватсап» и «Вайбер», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Уставом СНТ сведения о деятельности органов СНТ подлежат размещению на информационном щите в границах товарищества, средствах массовой информации субъекта РФ, могут направляться по адресам членов, размещаться на сайте товарищества, что не противоречит Федеральному закону «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…», а также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что вся информация о деятельности СНТ размещается исключительно и только в указанных мессенджерах, и нарушения при этом прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Определяя начало течения срока на обжалование решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что о наличии оспариваемых решений истцу было известно ввиду личного участия в собраниях, на которых они были приняты, что имело место 20.05.2017 года и 05.09.2020 года. Кроме того, Сутягиным В.В не оспаривалось, что он был ознакомлен с текстом оспариваемых протоколов общего собрания 12.11.2020 года. В связи с чем, установленный законом шестимесячный срок на обжалование истек как с момента принятия оспариваемых решений, так и с момента ознакомления истца с их содержанием.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, дающих основания для восстановления пропущенного срока, истцом не представлено.

Вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, не содержат указания на факты, не проверенные судом первой инстанции и свидетельствующие о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутягина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

12 августа 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре – помощнике судьи Дубровка Е.В.

с участием: истца- Сутягина Виктора Владимировича, представителя ответчика СНТ «Надежда»-3-й Лог - Чащиной Т.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутягина Виктора Владимировича к СНТ «Надежда»-3-й Лог о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Сутягин В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Надежда»-3-й Лог о возложении обязанности предоставления документов о деятельности СНТ «Надежда»-3-й Лог, перечень которых указал в исковом заявлении.

В обоснование указал на то, что является собственником трех земельных участков, расположенных в вышеуказанном СНТ, 29.09.2019г. обращался к председателю по вопросу ознакомления с документами, касающихся деятельности товарищества, ответа на обращение не получил, чем нарушено его право, предусмотренное ст. 11 ФЗ РФ № 217 от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Представитель ответчика СНТ «Надежда»-3-й Лог - Чащина Т.П. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, по месту нахождения ответчика, в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

Истец против передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска не возражал.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организ...

...ации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что ответчик находится в Советском районе г. Красноярска, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Исходя из требований ст. 28 ГПК РФ, дело подлежит передаче для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 28 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Сутягина Виктора Владимировича к СНТ «Надежда»-3-й Лог о возложении обязанности, в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Оголихина

Дело № 2-1757/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Стенниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Автоперевозки, ремонт, сервис» к Сутягину ВВ о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ответчик был принят на работу в ОАО «Автоперевозки, ремонт, сервис» (ОАО «АПРЕС») на должность коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ года был переведен на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ года полномочия ответчика в должности генерального директора внеочередным общим собранием акционеров прекращены и трудовой договор с ним расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ года с участием Сутягина В.В. проведена инвентаризация в ходе которой выявлена недостача основных средств, а именно: прицепы к транспортным средствам А-349 в количестве трех единиц стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, датчик расхода топлива ДРТ 5.1 стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей, полог брезентовый (палатка) стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Шмаков О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исков...

...ые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Сутягин В.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, письменный отзыв по существу спора в суд не поступал.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АПРЕС» и Сутягиным В.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ответчик принят на работу коммерческим директором, о чем издан соответствующий приказ № №

ДД.ММ.ГГГГ года актом приема-передачи основных средств в подотчет Сутягину В.В. передано имущество в количестве 37 наименований (л.д. 15-16), ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи основных средств передано 18 позиций имущества (л.д. 17), в том числе прицепы к транспортным средствам А-349 в количестве трех единиц стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, датчик расхода топлива ДРТ 5.1 стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей, полог брезентовый (палатка) стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года по итогам голосования ОАО «АПРЕС», проводимого в форме совместного присутствия акционеров принято решение об избрании генеральным директором Сутягина В.В., о чем издан приказ № № о вступлении в должность.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АПРЕС» и Сутягиным В.В. заключен трудовой договор с генеральным директором сроком на 5 лет, действие которого прекращается с прекращением полномочий генерального директора досрочно по инициативе общего собрания акционеров или по инициативе самого генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ года прекращено действие трудового договора с Сутягиным В.В. на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем издан приказ № №. Данное обстоятельство послужило проведению инвентаризации по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в присутствии ответчика, выявлена недостача трех прицепов А-349 стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, датчик расхода топлива ДРТ 5.1 стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей, полог брезентовый (палатка) стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным актам от ДД.ММ.ГГГГ года с инвентаризационной описью, сличительной ведомостью Сутягин В.В. ознакомлен, в связи с несогласием результатов от подписи и дачи письменных объяснений по данному факту отказался (л.д. 23, 24).

Представителем истца представлен расчет, из которого следует, что стоимость недостающего имущества составляет <данные изъяты> рублей. Судом принимается расчет суммы ущерба, представленный истцом, считая его обоснованным и арифметически верным. Ответчик, представленный расчет не оспорил, иного расчета не представил.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Помимо общих правил возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, для такой категории работников, как руководители, предусмотрена и специальная норма, регулирующая ответственность руководителя организации за причиненный ущерб - статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 п. 9 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. от 28 сентября 2010 года) полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Согласно п. 4 вышеназванного Постановления, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АПРЕС» и Сутягиным В.В. заключен трудовой договор с генеральным директором на основании решения ежегодного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержится условие об обязанности обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих обществу.

Актами приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ года в подотчет Сутягину В.В. переданы: три прицепа А-349 стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, датчик расхода топлива ДРТ 5.1 стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей, полог брезентовый (палатка) стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года решением внеочередного общего собрания акционеров Сутягин В.В. досрочно прекратил полномочия генерального директора.

Согласно инвентаризационной описи, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной в присутствии ответчика, по результатам инвентаризации выявлена недостача вышеназванного имущества, в свою очередь ответчик выразил несогласие, отказавшись подписывать документы и давать по данному поводу объяснения. В этот же день Сутягиным В.В. в подотчет начальнику хозяйственной части Елгину Г.В. передаются средства за минусом недостающего имущества.

Опись инвентаризации для отражения результатов инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей составлена в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88 (ред. от 03 мая 2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Суд приходит к выводу, что работодателем доказан факт причинения прямого действительного ущерба ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. от 28 сентября 2010 года), если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя права возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку истцом достаточно представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, доказательств отсутствия вины в причинении данного вреда либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, ответчиком не представлено.

На основании установленного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Открытым акционерным обществом «Автоперевозки, ремонт, сервис» к Сутягину ВВ о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сутягина ВВ в пользу Открытого акционерного общества «Автоперевозки, ремонт, сервис» ущерб, причиненный работником работодателю, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 мая 2015 года.

Дело № 2-3079/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Автоперевозки, ремонт, сервис» к Сутягину ВВ о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был принят на работу в ОАО «Автоперевозки, ремонт, сервис» на должность коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик принял в подотчет от генерального директора Филиппова И.П. имущество, относящееся к основным средствам. ДД.ММ.ГГГГ года был избран на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ года, являясь генеральным директором, принял в подотчет имущество, относящееся к основным средствам. ДД.ММ.ГГГГ года полномочия ответчика в должности генерального директора внеочередным общим собранием акционеров прекращены, трудовой договор с ним расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ года с участием Сутягина В.В. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача основных средств, а именно: прицепов к транспортным средствам А-349 в количестве трех единиц (52-48, 17-32, 70-52) стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, датчика расхода топлива ДРТ 5.1 стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, полога брезентового (палатка) стоимостью <данные изъяты> рублей, общая стоимость отсутствующего имущества составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответч...

...ика в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Шмаков О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчику Сутягину В.В. в период его работы руководителем предприятия были переданы в подотчет основные средства, после его увольнения в ходе проведения инвентаризации часть переданного имущества не было обнаружено. Стоимость определена в соответствии с актом передачи имущества, в который стоимость включена на основании данных бухгалтерского баланса.

Ответчик Сутягин В.В. исковые требования не признал, пояснил, что акты принятия основных средств под отчет ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года подписал под давлением, указанное в них имущество отсутствовало на предприятии в момент составления актов. Стоимость названного имущества не соответствует действительности. Инвентаризация была проведена по истечении двух недель со дня его увольнения.

Представитель ответчика Сутягина В.В. адвокат Карганов И.И., представивший ордер, поддержал позицию ответчика, указав, что истцом не доказан факт причинения Сутягиным В.В. материального ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АПРЕС» и Сутягиным В.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ответчик принят на работу коммерческим директором, о чем издан соответствующий приказ № 9-к. В п. 8.1 трудового договора за работником закреплена обязанность сдать полученные в подотчет товарно-материальные ценности и денежные средства при расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ года актом приема-передачи основных средств в подотчет Сутягину В.В. передано имущество в количестве 37 наименований (л.д. 15-16), ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи основных средств передано 18 позиций имущества (л.д. 17), в том числе, прицепы к транспортным средствам А-349 (52-48, 17-32, 70-52) в количестве трех единиц стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, датчик расхода топлива ДРТ 5.1 стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей, полог брезентовый (палатка) стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года по итогам голосования ОАО «АПРЕС», проводимого в форме совместного присутствия акционеров, принято решение об избрании генеральным директором Сутягина В.В., о чем издан приказ № 16-к о вступлении в должность.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АПРЕС» и Сутягиным В.В. заключен трудовой договор с генеральным директором сроком на 5 лет, действие которого прекращается с прекращением полномочий генерального директора досрочно по инициативе общего собрания акционеров или по инициативе самого генерального директора. Пунктом 9.1 трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ года прекращено действие трудового договора с Сутягиным В.В. на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем издан приказ № 41-к. Данное обстоятельство послужило основанием к проведению инвентаризации по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым Сутягин В.В. был ознакомлен лично, под роспись.

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в присутствии ответчика, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, относящихся к основным средствам, а именно: трех прицепов А-349 (52-48, 17-32, 70-52) стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, датчика расхода топлива ДРТ 5.1 стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, полога брезентовый (палатка) стоимостью <данные изъяты> рублей, общая стоимость составила <данные изъяты> рублей, переданных ответчику в подотчет.

Согласно представленным актам от ДД.ММ.ГГГГ года с инвентаризационной описью, сличительной ведомостью Сутягин В.В. ознакомлен, в связи с несогласием с результатами от подписи и дачи письменных объяснений по данному факту отказался (л.д. 23, 24).

Представителем истца представлен расчет, из которого следует, что стоимость недостающего имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик, выражая свою позицию по существу спора, пояснил, что названное истцом имущество фактически не принимал в силу его отсутствия, акт подписывал лично, но под давлением, при этом, не пояснил, кто именно и с какой целью оказывал на него давление, равно как и не пояснил, в чем именно выражалось оказанное давление. Относительно стоимости отсутствующего имущества пояснил, что она не соответствует действительности. Судом после получения пояснений ответчику было разъяснено право на представление иного расчета стоимости указанного истцом имущества, данным правом ответчик не воспользовался.

Между тем, истцом представлены статистические данные о среднерыночной стоимости прицепа А-349, 1989-1990 годов выпуска, которая значительно превышает ту стоимость, которая указана в акте передачи основных средств в подотчет Сутягину В.В. Кроме того, истцом представлены счета, свидетельствующие об оплате приобретенных ране ноутбука, датчика расхода топлива, стоимость полностью соответствует оплаченной цене.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 402 –ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (юридического лица).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденным Приказом Министерства финансов РФ № 26н от 30 марта 2001 года, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Таким образом, любые решения относительно изменения стоимости основных средств, отраженной в бухгалтерском балансе юридического лица, принимаются только его руководителем.

Указанный вывод подтверждается приказами, изданными Сутягиным В.В. в должности генерального директора, о списании основных средств по причине износа.

Следовательно, при наличии у ответчика оснований для изменения стоимости основных средств, принятых им подотчет, в период осуществления трудовой деятельности в должности генерального директора, Сутягин В.В. был вправе принять решение об изменении первоначальной стоимости отдельных основных средств.

Основные средства, недостача которых была обнаружена после увольнения ответчика, были поставлены на бухгалтерский учет в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства, стоимость определена равной стоимости их приобретения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

После принятия данных основных средств под отчет Сутягин В.В., являясь руководителем юридического лица, не счел необходимым изменять ту стоимость имущества, по которой он его принял в подотчет. Равно как и не проводил инвентаризации товарно-материальных ценностей, не издавал приказов о списании отдельных товарно-материальных ценностей, отнесенных к основным средствам, недостача которых была обнаружена впоследствии.

Следовательно, Сутягин В.В., являясь руководителем юридического лица, неся полную материальную ответственность, принял под отчет основные средства, подписав соответствующий акт, следовательно, согласился с их наличием и стоимостью. После его увольнения названное выше имущество отсутствовало, что зафиксировано в акте инвентаризации, составленной по результатам проведенной комиссионно финансовой ревизии.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Данная норма закона предусматривает материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. В основе такой ответственности лежит обязанность работников бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), установленная ст. 21 ТК. Она базируется на принципах правового регулирования трудовых отношений, заключающихся в обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (см. ст. 2 ТК).

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, выступает одним из средств защиты различных форм собственности, закрепленных ст. 8 Конституции Российской Федерации. Она является также самостоятельным видом юридической ответственности, состоящей в обязанности работников возмещать работодателю причиненный ущерб.

В соответствии с нормами трудового законодательства материальную ответственность несут все работники, т.е. лица, которые состоят в трудовых правоотношениях с конкретным работодателем. Такую же ответственность несут лица, с которыми трудовой договор прекращен, но в момент причинения ущерба они состояли в трудовых правоотношениях.

Материальная ответственность возлагается на работника при наличии одновременно следующих условий: а) противоправности поведения работника, причинившего ущерб; б) прямого действительного ущерба; в) причинной связи между действием (бездействием) работника и ущербом; г) вины работника в причинении ущерба. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем.

Для привлечения работника к материальной ответственности правовое значение имеет любая форма вины. Формы вины влияют на вид и размер возмещаемого ущерба

Ущерб может быть причинен и в результате правомерного поведения работника. Перечень случаев, исключающих материальную ответственность работника в связи с его правомерным поведением, дан в ст. 239 ТК.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 с лицами, занимающими должности руководителя, заместителя, директора работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом достоверно установлено то обстоятельство, что ответчик на законном основании являлся материально-ответственным лицом в полном объеме, в ходе осуществления своей трудовой деятельности допустил утрату материальных ценностей, вверенных ему работодателем, что подтверждается актами принятия подотчет основных средств, а также инвентаризационной описью основных средств, составленной после прекращения трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.

При этом на достоверность сведений, изложенных в инвентаризационной описи, не влияет факт отсутствия подписи Сутягина В.В., поскольку он фактически присутствовал при проведении инвентаризации, указанное обстоятельство он не отрицает, более того, в день проведения инвентаризации он присутствовал на территории предприятия, поскольку 27 ноября 2014 года (день проведения инвентаризации) им были подписаны другие документы: акты приема-передачи основных средств. От подписания инвентаризационной описи и сличительной ведомости Сутягин В.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт, от дачи письменных объяснений по факту обнаруженной недостачи ответчик также отказался, истцом данное обстоятельство письменно зафиксировано.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установления его соответствия ведомостям учета материальных ведомостей.

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 утверждена унифицированная форма № ИНВ-22 приказа о проведении инвентаризации.

В соответствии с. П. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно приведенных методических указаний в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией в их присутствии.

Соответственно, поскольку имущество работнику было вверено, то работник обязан обеспечить его сохранность, поскольку ему известно, сохранность какого имущества он должен обеспечить. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, на день приемки – передачи дел. При вступлении Сутягина В.В. в должность коммерческого директора ему было вверено имущество, о чем составлен соответствующий акт, в котором имущество было поименовано, указаны инвентарные номера, количество каждого наименования, его стоимость, соответственно, товарно-материальные ценности были вверены, перечень ТМЦ определен, обеспечение их сохранности было вменено в обязанности работника, так как ему стало достоверно известно, сохранность какого имущества он должен обеспечить. При этом правового значения не имеет то обстоятельство, что имущество вверялось ответчику в период нахождения его в должности коммерческого директора, а увольнения с должности генерального директора, поскольку с точки зрения наличия полной материальной ответственности указанные должности являются равнозначными при вверении должностному лицу товарно-материальных ценностей.

То обстоятельство, что инвентаризация была проведена не в день увольнения, не влияет на выводы суда, напротив, ответчик, увольняясь с должности генерального директора, обязан был издать соответствующий приказ о проведении инвентаризации, Сутягиным В.В. подобный приказ не издавался.

Поскольку истцом представлены доказательства факта получения ответчиком товарно-материальных ценностей, факта их утраты, при этом подтверждающие документы составлены в соответствии с требованиями приведенных норм действующего законодательства, стоимость утраченных основных средств определена надлежащим образом, ответчиком доказательств обратного не представлено, постольку исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. от 28 сентября 2010 года), если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия названного имущества в момент его передачи ответчику, иной стоимости, утраты имущества по вине третьих лиц.

Ответчик, давая пояснения, указал, что в период своей трудовой деятельности после получения товарно-материальных ценностей в правоохранительные органы с заявлением о хищении данного имущества не обращался, самостоятельно фактов хищения не устанавливал, приказы о списании названных основных средств не издавал.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку истцом представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований, доказательств отсутствия вины в причинении данного вреда либо наличия объективных обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность, ответчиком не представлено.

На основании установленного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сутягина ВВ в пользу Открытого акционерного общества «Автоперевозки, ремонт, сервис» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2015 года.

решение ОТМЕНЕНО ПОЛНОСТЬЮ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ 02.09.2015

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22476/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Шабаловой О.Ф., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 24RS0048-01-2021-008578-13 по иску Сутягина Виктора Владимировича к СНТ «Надежда» 3-й Лог о признании недействительными протоколов общего собрания и принятых на них решений

по кассационной жалобе Сутягина В.В. на решение Советского районного суда города Красноярска от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Сутягин В.В. обратился к СНТ «Надежда» 3-й Лог с требованием о признании недействительными протоколов общего собрания.

Требования мотивированы тем, что он является собственником трех смежных участков в СНТ «Надежда» 3-й Лог. Предполагая совершение ответчиком финансовых махинаций, истец в 2019 г. запросил у ответчика копии различных документов товарищества, не получив которые, в январе 2020 г. обратился в суд, где часть документов была им получена 30 ноября 2020 г.

Полагает, что копия протокола от 20 мая 2017 г. была снята с документа составленного не во время собрания, а гораздо позже и текст документа отличается от первоначального, поскольку подпись секретаря ФИО6 в указанном протоколе отличается от подписи в списках членов СНТ. Ни один из вопросов, отраженных в протоколе, не был исполнен, что свидетельствует об отсутствии принятия решений по этим вопросам. В нарушение требований закона не заполнялись бюллетени для голосования, а представленные списки...

... членов СНТ с их подписями, не могут заменить бюллетени. Несмотря на указание в протоколе на наличие у истца задолженности, каких-либо требований и претензий к нему не предъявлялось. В протоколе не содержится место и время проведения собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствовал кворум. Решение об установлении членских взносов с участка, а не с члена СНТ необоснованно и несправедливо.

Оспаривая протокол общего собрания СНТ от 5 сентября 2020 г., указывает на отсутствие оснований для исключения истца из членов СНТ, поскольку в последующем предъявленная задолженность за 2018 год возникла из подмененного протокола от 20 мая 2017 г., в случае, если имелась задолженность за 2014-2015 года, то по ним уже прошел срок давности, а долг за 2019 г. отсутствует в связи с оплатой 24 сентября 2019 г.

Не был соблюден порядок исключения из членства СНТ.

На собрании обсуждался вопрос, не включенный в повестку дня, а именно «Обсуждение и принятие решения о возможности дальнейшего членства Сутягина В.В. в СНТ в связи с имеющейся финансовой задолженностью».

Размер взносов, установленный на собрании 5 сентября 2020 г. - 3 800 рублей за участок, превышает в три раза размер взносов других членов СНТ, поскольку он владеет тремя участками, в связи с чем считает данное решение незаконным.

Вопрос об установке уличного освещения не был включен в смету, а по сумме затрат и взносов решение уже было принято.

Размещение сметы в «Ватсап» и «Вайбер» не обеспечило возможность ознакомления с проектами документов всеми членами СНТ. Также в спорном протоколе не содержится сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствует кворум собрания.

Просил признать недействительными решения общего собрания СНТ «Надежда» 3-й лог от 20 мая 2017 г., в том числе по третьему вопросу повестки дня в части сбора членских взносов с участка, а также в части суммы сбора в размере 4 000 рублей; от 5 сентября 2020 г., в том числе по шестому вопросу повестки дня в части сбора членских взносов с участка и в части суммы сбора 3 800 рублей и по четвертому вопросу об исключении Сутягина В.В. из членов СНТ, а также признать незаконным размещение проектов документов и иной информации о деятельности товарищества, обязательных для ознакомления всеми членами товарищества, только в мессенджерах «Ватсап» и «Вайбер» или иных источниках информации, где доступ к ней может быть ограничен кем либо, кроме как государственными органами и на основании действующих законов РФ.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 21 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Сутягину В.В. отказано.

В кассационной жалобе Сутягин В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем СНТ «Надежда» 3-й Лог представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сутягин В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель СНТ «Надежда» 3-й Лог - Андреева О.А., действующая на основании доверенности, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сутягин В.В. является собственником трех земельных участков: с кадастровым №, площадью 1048 кв.м, по <адрес>; с кадастровым №, площадью 1046 кв.м, по <адрес>; с кадастровым №, площадью 1050 кв.м, по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 7 июня 2021 г. СНТ «Надежда» 3-й Лог зарегистрировано в качестве юридического лица 14 сентября 1995 г., председателем является ФИО8 с 15 июля 2019 г.

20 мая 2017 г. проведено общее собрание членов СНТ «Надежда» 3-й Лог, результаты которого оформлены протоколом от 20 мая 2017 г., согласно которому в повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы: отчет казначея; утверждение намеченных планов; установление членских взносов на 2017-2018 гг.; разное.

По результатам голосования на собрании приняты решения по всем поставленным на голосование вопросам, в том числе, признана удовлетворительной работа казначея; о необходимости сделать противопожарный ров и проведении межевания земель общего пользования; о заключении договора по вывозу мусора; установлении размера членских взносов с участка в сумме 4 000 рублей; создании комиссии для беседы с неплательщиками.

Кроме того, 5 сентября 2020 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Надежда» 3-й Лог, результаты которого оформлены протоколом от 5 сентября 2020 г., в соответствии с которым в повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы: выборы председательствующего и секретаря собрания, утверждение повестки дня; отчет за 2019-2020 гг.; утверждение приватизации земель общего пользования; исключение из общества; внесение изменений в Устав; установление членских взносов на 2020-2021 гг.; разное.

По результатам голосования на собрании приняты решения по всем поставленным на голосование вопросам, в том числе, работа казначея правления признана удовлетворительной; одобрена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занимаемого землями общего пользования СНТ «Надежда» 3-й лог, площадью 25 396 кв.м.; Сутягин В.В. исключен из членов СНТ; с голосования снят вопрос о внесении изменений в Устав СНТ; установлен размер членских взносов на 2020-2021гг. в сумме 3 800 рублей с участка; принято решение об установке освещения на общей дороге на месте видеокамер; об определении места размещения мусорных баков правлением в рабочем режиме; установке дополнительного видеонаблюдения в <адрес>; размещении информации о субботниках заблаговременно в группах мессенджеров «Вайбер» и «Вотсап»; о решении вопросов по установлению табличек с указанием улицы и дома казначеем в рабочем режиме.

Из пояснений истца следует, что он лично присутствовал на собраниях 20 мая 2017 г. и 5 сентября 2020 г., однако с содержанием принятых на собраниях решений ознакомлен не был.

В связи с непредставлением истцу по его запросу протоколов Сутягиным В.В. 28 января 2020 г. в Советский районный суд г. Красноярска подано исковое заявление к СНТ «Надежда» 3й лог об истребовании документов, в том числе, протоколов; исковые требования решением от 27 января 2021 г. удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела СНТ «Надежда» 3-й лог в судебном заседании 12 ноября 2020 г., которое проходило с участием истца, были предоставлены копии протоколов общих собраний членов СНТ «Надежда» 3-й лог от 20 мая 2017 г. и 5 сентября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком по делу.

При этом суд исходил из того, что течение срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания СНТ начинается не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда должно было узнать о таких обстоятельствах.

Исходя из того, что истец лично присутствовал на собраниях 20 мая 2017 г. и 5 сентября 2020 г., а кроме того, достоверно о нарушении своих прав узнал с 12 ноября 2020 г., ознакомившись с текстом оспариваемых протоколов при рассмотрении гражданского дела №2-1835/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обратившись с иском 28 мая 2021 г. Сутягин В.В. при отсутствии уважительных причин пропустил установленный законом срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным размещения информации о деятельности СНТ в мессенджерах «Ватсап» и «Вайбер», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Уставом СНТ сведения о деятельности органов СНТ подлежат размещению на информационном щите в границах товарищества, средствах массовой информации субъекта РФ, могут направляться по адресам членов, размещаться на сайте товарищества, что не противоречит Федеральному закону «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд...», а также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что вся информация о деятельности СНТ размещается исключительно и только в указанных мессенджерах, и нарушения при этом прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определена дата начала течения срока на обращение в суд, является несостоятельным.

Так, определяя начало течения срока на обжалование решений общих собраний, суды правильно исходили из того, что о наличии оспариваемых решений истцу было известно ввиду личного участия в собраниях, на которых они были приняты, что имело место 20 мая 2017 г. и 5 сентября 2020 г. Кроме того, Сутягиным В.В не оспаривалось, что он был ознакомлен с текстом оспариваемых протоколов общего собрания 12 ноября 2020 г. В связи с чем, установленный законом шестимесячный срок на обжалование истек как с момента принятия оспариваемых решений, так и с момента ознакомления истца с их содержанием.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, дающих основания для восстановления пропущенного срока, истцом не представлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд не рассмотрел законность решения, принятого на собрании 5 сентября 2020 г. об исключении его из членов СНТ, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку истцу отказано в удовлетворении указанных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отказывая в признании незаконным размещения информации о деятельности СНТ в мессенджерах «Ватсап» и «Вайбер», суд не принял во внимание, что истцом требований о признании незаконным размещения информации в мессенджерах не заявлялось, отклоняется судом кассационной инстанции.

Дело было рассмотрено по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований, по определенным истцом предмету и основаниям, обжалуемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по существу заявленных требований.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сутягина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи