Суван Чингис Артыкович

1-15/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – председателя суда Бабошкина П.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Черкесского гарнизона подполковника юстиции Джусоева Р.Ч.,

защитника ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Дзюбенко Т.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Суван Ч.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу постоянного проживания: <адрес>, проходящего с ДД.ММ.ГГГГ военную службу по призыву, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним общим образованием, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ находившийся в зале судебного заседания 5 гарнизонного военного суда в <данные изъяты> Суван был допрошен с использованием систем видеоконференц-связи Пятигорским гарнизонным военным судом в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 в совершении преступления, которое предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом Суван, будучи предупреждённым судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложные показания свидетеля по уголовному делу, действуя из чувства ложного товарищества и желая содействовать своему командиру в уклонении от уголовной ответственности, умышленно дал заведомо ложные показания о том, что в 9-м часу ДД.ММ.ГГГГ, во время проходившего на плацу войсковой части <данные из...

...ъяты> утреннего развода личного состава, ФИО2 не наносил ударов рядовому ФИО3, и тем самым исказил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и важные для установления истины по вышеуказанному уголовному делу.

В соответствии с приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а свидетельские показания Сувана, состоявшие в противоречии с теми доказательствами, которые суд признал достоверными, отвергнуты.

Суван, признав себя полностью виновным в даче суду заведомо ложных показаний при описанных выше обстоятельствах, что органами предварительного расследования квалифицировано как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с назначением защитника для защиты его интересов.

С учётом положений части 4 статьи 247 УПК РФ суд счёл возможным удовлетворить данное ходатайство и провести судебное заседание в отсутствие подсудимого.

Согласно исследованному судом протоколу допроса Сувана в качестве обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, последний дал показания, полностью соответствующие изложенному выше, и сообщил, что в ходе его допроса Пятигорским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ с использованием систем видеоконференц-связи в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и суть данного предупреждения ему разъяснена, равно как и разъяснены права и обязанности свидетеля. Однако он не стал подтверждать данные им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу правдивые показания о том, что видел, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на утреннем построении личного состава подразделения, ударил ФИО3 по лицу, а дал ложные показания, заявив суду, что ФИО2 к ФИО3 насилия не применял. Неправду он сообщил суду в связи с тем, что хотел помочь ФИО2 уклониться от уголовной ответственности, поскольку с уважением относился к данному офицеру.

Кроме личного признания подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО3 суду показал, что в 9-м часу ДД.ММ.ГГГГ, на утреннем разводе на плацу войсковой части <данные изъяты>, его непосредственный командир лейтенант ФИО2 нанес ему несколько ударов по лицу. При этом рядовой Суван, который находился в строю сразу за ним, это видел. Однако в ходе допроса Пятигорским гарнизонным военным судом с использованием систем видеоконференц-связи в качестве свидетеля, Суван в его присутствии показал, что ФИО2 насилия в отношении него в указанный день не применял. Причина, по которой Суван дал суду неправдивые показания, ему неизвестна, но он знает о том, что с подобной просьбой к ряду их сослуживцев, в том числе и к Сувану, обращался сам ФИО2.

Как усматривается из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием свидетеля ФИО3, тот пояснил и продемонстрировал как ФИО2 в 9-м часу ДД.ММ.ГГГГ, на утреннем разводе на плацу войсковой части <данные изъяты>, применил к нему насилие. Тогда же ФИО3 указал место в строю позади него, где стоял Суван.

При этом находившийся на данном месте статист пояснил, что ему хорошо видны действия статиста, изображавшего действия ФИО2.

Свидетель ФИО4 суду показал, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он на утреннем разводе на плацу войсковой части <данные изъяты> видел, как лейтенант ФИО2 нанес рядовому ФИО3 нескольку ударов ладонью по лицу. Ему известно, что в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2 Пятигорским гарнизонным военным судом допрашивался его бывший сослуживец Суван, который к тому времени уже был переведён к новому месту службы в <данные изъяты>. В ходе допроса Суван стал отрицать факт применения насилия ФИО2 к рядовому ФИО3. По какой причине Суван дал суду такие показания, несоответствующие действительности, ему неизвестно, хотя в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 Суван сообщал правду.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (командира подразделения войсковой части <данные изъяты>, в котором служили Суван, ФИО3, ФИО4, а также ряд иных военнослужащих, проходивших службу в этом же подразделении, которым в январе 2013 г. командовал ФИО2), когда в феврале 2013 года должностными лицами 605 военного следственного отдела проводилось расследование обстоятельств применения лейтенантом ФИО2 насилия к рядовому ФИО3, он обратился к военнослужащим, которые находились вместе с ним в строю, и предложил тем сообщить следователю правду об известных им обстоятельствах указанного конфликта. После того, как с этими военнослужащими были проведены следственные действия, ему стало известно, что все они подтвердили факт применения ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом ФИО2 насилия к рядовому ФИО3. Затем ему стало известно, что ряд свидетелей, в том числе Суван, в ходе судебного заседания в Пятигорском гарнизонном военном суде заявили о том, что ФИО2 удары ФИО3 в указанный выше день не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО6 (бывшего старшего следователя-криминалиста 605 военного следственного отдела) следует, что в связи с заявлением военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО3 о применении в отношении него лейтенантом ФИО2 насилия и на основании материалов проведенной по данному факту проверки, им в феврале 2013 года в отношении последнего было возбуждено уголовное дело. По данному уголовному делу в качестве свидетеля давал показания военнослужащий той же воинской части Суван, который находился в одном строю с рядовым ФИО3 в тот момент, когда ФИО2 применил к последнему насилие. Во время допроса на предварительном следствии Суван сообщил, что в 9-м часу ДД.ММ.ГГГГ, на утреннем разводе на плацу войсковой части <данные изъяты> лейтенантом ФИО2 к рядовому ФИО3 было применено насилие. Ему известно, что Суван в ходе судебного заседания в Пятигорском гарнизонном военном суде дал ложные показания о том, что такого насилия к рядовому ФИО3 со стороны ФИО2 не применялось. Причина, по которой Суван дал суду такие показания ему неизвестна, но допрос данного лица в ходе предварительного следствия был произведён с соблюдением требований УПК РФ, и показания Суван давал добровольно и самостоятельно.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля следователя 605 военного следственного отдела ФИО7, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2 рядовому Суван были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе положения ст. 307 и 308 УК РФ. При допросе Суван сообщил, что в 9-м часу ДД.ММ.ГГГГг., на утреннем разводе на плацу войсковой части <данные изъяты> лейтенант ФИО2, в присутствии данного свидетеля и ещё ряда военнослужащих, применил насилие к рядовому ФИО3, рассказал подробности этих насильственных действий. Ему известно, что в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства в Пятигорском гарнизонном военном суде, Суван дал противоположные показания, настаивая на том, что ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах насилия к рядовому ФИО3 не применял. По какой причине тот это сделал, он не знает.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему светокопий осмотренных документов видно, что в уголовном деле №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом 605 военного следственного отдела Следственного комитета РФ ФИО6 в отношении лейтенанта ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, имеется протокол допроса свидетеля Суван. Данный допрос произведён следователем указанного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Перед началом производства следственного действия свидетелю Суван разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют подписи от имени указанного лица в соответствующих графах протокола. В ходе допроса свидетель Суван показал, что в 9-м часу ДД.ММ.ГГГГ он стоял в строю на разводе, который проходил на плацу войсковой части <данные изъяты>. Во время построения ФИО2 провёл осмотр внешнего вида военнослужащих его взвода. При этом он непосредственно наблюдал, как после осмотра внешнего вида рядового ФИО3, ФИО2 ударил того рукой по лицу.

Согласно тому же протоколу, имеется в материалах дела и протоколы судебных заседаний, проведённых Пятигорским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ Из этих протоколов следует, что находившийся в зале судебного заседания 5 гарнизонного военного суда в <данные изъяты> Суван был дважды допрошен в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи. Председательствующим по делу до начала допроса Сувану разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, тот предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём в обоих случаях дал соответствующую подписку. Подписки эти приобщены к протоколам судебных заседаний. Давая показания суду, Суван подтвердил, что в вышеуказанное время он в составе своего подразделения находился на разводе, который проходил на плацу войсковой части <данные изъяты>. Однако при этом в утвердительной форме настаивал на том, что на построении ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 рядовому ФИО3 удары не наносил. На вопрос государственного обвинителя о причинах несоответствия его показаний в суде тем показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия, Суван заявил о том, что данные им на предварительном следствии показания действительности не соответствуют, и эти показания он давал под воздействием следователей.

Из подписок свидетеля, полученных в ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Суван предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении им ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части <данные изъяты> действий, явно выходящих за пределы его полномочий как должностного лица и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО3 и охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом суд отверг показания свидетеля Суван, данные в ходе судебного заседания, в части, где тот утверждал о неприменении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 насилия к ФИО3, как состоящие в противоречии с другими доказательствами и опровергающиеся их совокупностью.

Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от следует, что рядовой Суван с указанного числа проходил военную службу по призыву в войсковой части <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Суван в период с ДД.ММ.ГГГГ служил по призыву в воинской части, которая дислоцирована в <данные изъяты>, а в дальнейшем был переведён для прохождения военной службы в <данные изъяты>.

Таким образом, оценивая вышеизложенное в совокупности, военный суд приходит к убеждению о том, что Суван, действуя из уважения к своему командиру ФИО2, привлечённому к уголовной ответственности, и имея целью оказать тому содействие в уклонении от ответственности за содеянное, в ходе допроса в судебных заседаниях Пятигорского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ дал ложные показания о том, что в 9-м часу ДД.ММ.ГГГГ, во время проходившего на плацу войсковой части <данные изъяты> утреннего развода личного состава, ФИО2 физического насилия к рядовому ФИО3 не применял. Поскольку указанные умышленные действия Суван совершил в ходе его допроса судом в качестве свидетеля, и будучи предупреждённым в установленном порядке об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В качестве смягчающего Сувану наказание обстоятельства военный суд признаёт его искреннее раскаяние в содеянном.

Кроме того суд при назначении наказания принимает во внимание, что ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался и ни в чём предосудительном замечен не был, при этом он только с положительной стороны характеризуется командованием по военной службе, а противоправное деяние совершено им из ложного понятого чувства ответственности перед командиром и офицером, к которому он испытывает чувство уважения.

С учётом вышеприведённых положительных данных о личности Сувана и его отношении к совершённому противоправному деянию, а также учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ему наиболее мягкого наказания, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, - в виде штрафа в небольшом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать Сувана Ч.А. виновным в заведомо ложных показаниях свидетеля, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Сувана Ч.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг защитника по назначению суда, взыскать с осуждённого Сувана Ч.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу П.И. Бабошкин