Суварян Мушег Гарникович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6631

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,

с участием адвокатов Корчагина О.В., Лопатина В.Л.,

при секретаре ФИО7, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Суваряна Мушега Гарниковича к Акопяну Паргеву Сергеевичу, Акопян Рите Хачиковне, Симоняну Сергею Паргевовичу, Симоняну Артему Паргевовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Акопяна Паргева Сергеевича к Суваряну Мушегу Гарниковичу о признании договора займа незаключенным (безденежным)

по апелляционной жалобе Суваряна Мушега Гарниковича

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 18 июня 2018 года

(судья Белоусов Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Суварян М.Г. обратился в суд с иском к Акопяну П.С., Акопян Р.Х., Симоняну С.П., Симоняну А.П. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 87 000 евро по курсу рубля на день рассмотрения дела, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 362,49 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов в размере 245 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4...

...1 090,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Акопяну П.С. денежные средства в размере 25 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Акопяну П.С. денежные средства в размере 25 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Акопяну П.С. денежные средства в размере 37 000 евро.

Передача денежных средств по указанным договорам займа подтверждается долговыми расписками, подписанными как заемщиком, так и членами его семьи Акопян Р.Х., Симоняном А.П., Симоняном С.П. Согласно условиям договоров Акопян П.С. обязался вернуть денежные средства через год со дня их получения. В установленные договорами сроки денежные средства заемщиком не возвращены (л.д.5-12).

Акопян П.С. обратился в суд со встречным иском к Суваряну М.Г., в котором с учетом уточнения требований просил признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 евро, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 евро и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 евро, безденежными (незаключенными).

В обоснование встречных исковых требований Акопян П.С. указал, что по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 87 000 евро от Суваряна М.Г. ему не передавались.

Представленные расписки были составлены в подтверждение существования долга, возникшего у Акопяна П.С. перед Суваряном М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 012 500 руб., на тот момент по курсу евро - 25 000 евро; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 115 000 руб., на тот момент по курсу евро - 25 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб., на тот момент по курсу евро - 37 000 евро, общая сумма долга составляла 87 000 евро.

Поскольку к моменту истечения срока исковой давности по указанным распискам долг Акопяном П.С. возвращен не был, по требованию Суваряна М.Г. он составил новые расписки с указанием дат их составления. Однако к моменту предъявления настоящего иска Суваряном М.Г., долг, образовавшийся в 2012-2013 годах, возвращен в полном объеме (л.д.66-68,98-100).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Суваряну М.Г. отказано, встречные исковые требования Акопяна П.С. удовлетворены (л.д.121,122-124).

В апелляционной жалобе Суварян М.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указал, что районный суд вышел за пределы заявленных требований, безосновательно приравняв денежное обязательство Акопяна П.С. по возврату денежных средств в размере 87 000 евро к договору займа.

Суд, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения доказательства, подтверждающие утверждения Акопяна П.С. о якобы безденежности выданных им расписок (л.д.145-152).

В возражениях на апелляционную жалобу Акопян Р.Х., Симонян С.П., Симонян А.П., Акопян П.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.161,162,163-164,165-166,167-168).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суваряна М.Г. по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Акопяна П.С. - адвокат по ордеру ФИО10, представитель Симоняна А.П. - адвокат по ордеру ФИО11, представитель Симоняна С.П. и Симонян Р.Х. по доверенности ФИО13 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на предоставление Акопяну П.С. беспроцентных денежных займов в следующих размерах и на условиях:

- ДД.ММ.ГГГГ Суварян М.Г. предоставил Акопяну П.С. 25 000 евро со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Суварян М.Г. предоставил Акопяну П.С. 25 000 евро со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Суварян М.Г. предоставил Акопяну П.С. 37 000 евро со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма займа составляет 87 000 евро, которые до настоящего времени не возвращены ответчиком.

Данная позиция о передаче денежных средств ответчику в указанных размерах и в обозначенные в расписках даты указана истцом и в апелляционной жалобе.

Ответчик в обоснование встречного иска о признании договоров займа безденежными указал, что денежные средства по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 евро, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 евро, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 евро ему не передавались. Данные расписки были составлены Акопяном П.С. при следующих обстоятельствах: 87 000 евро были получены ответчиком от истца по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (1 012 500 руб., что эквивалентно 25 000 евро) сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (1 115 000 руб., что эквивалентно 25 000 евро) сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (1 500 000 руб., что эквивалентно 37 000 евро). Поскольку к моменту истечения срока исковой давности по указанным распискам Акопян П.С. долг не возвратил, он по требовагнию Суваряна М.Г. составил новые расписки на теже суммы в подтверждение существования долга, указав в них новые даты - даты составления расписок.

В подтверждение наличия заемных правоотношений и долговых обязательств Акопяном П.С. представлены копии трех расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (подписанной Суваряном М.Г.).

Однако к моменту предъявления настоящего иска сумма долга по договорам 2012-2013 годов в размере 87 000 евро возвращена Акопяном П.С. Суваряну М.Г. по этим договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что письменная форма договоров займа не соблюдена.

В подтверждение заключения договоров займа истцом первоначально приложены к иску и представлены три расписки:

- в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Акопян П.С. указал, что взял в долг у Суваряна М.Г. 25 000 евро, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ, общий долг составляет 87 000 евро (л.д.16), расписка подписана всеми ответчиками по делу;

- в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Акопян П.С. указал, что взял в долг у Суваряна М.Г. 25 000 евро, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), расписка подписана всеми ответчиками по делу;

- в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Акопян П.С. указал, что взял в долг у Суваряна М.Г. 37 000 евро, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ, общий долг составляет 87 000 евро (л.д.17), расписка подписана всеми ответчиками по делу.

Из буквального толкования данных расписок следует, что и на дату первого договора займа о получении в долг 25 000 евро, и на дату последнего договора займа сумма долга Акопяна П.С. оставалась неизменной и составляла 87 000 евро, что свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств в указанные даты.

При этом представитель истца отрицал довод ответчика, что указанными расписками Акопян П.С. подтвердил наличие долга, возникшего по договорам займа 2012-2013 годов, настаивал на передачу ответчику истцом в долг денег ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного разбирательства, после предъявления Акопяном П.С. встречного иска о признании договоров займа безденежными, истцом суду представлено шесть подлинных расписок, подписанных ответчиками по делу, как пояснил представитель истца - по две расписки на три договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ:

- в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Акопян П.С. указал, что взял в долг у Суваряна М.Г. 25 000 евро, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ, общий долг составляет 87 000 евро (л.д.88).

Во второй расписке, но уже от ДД.ММ.ГГГГ, Акопян П.С. указал, что взял в долг у Суваряна М.Г. 25 000 евро, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85);

- в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Акопян П.С. указал, что взял в долг у Суваряна М.Г. 25 000 евро, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ, общий долг составляет 87 000 евро (л.д.83). Во второй расписке от той же даты Акопян П.С. указал, что взял в долг у Суваряна М.Г. 25 000 евро, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87);

- в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Акопян П.С. указал, что взял в долг у Суваряна М.Г. 37 000 евро, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ, общий долг составляет 87 000 евро (л.д.87). Во второй расписке от той же даты Акопян П.С. также указал, что взял в долг у Суваряна М.Г. 25 000 евро, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ, общий долг составляет 87 000 евро (л.д.87).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора необходимо определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в подтверждение заключения договоров займа представлено по две расписки, на суде в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами лежит обязанность дать толкование указанным распискам и оценить их наряду с другими доказательствами в совокупности.

Проверив доводы сторон, истолковав содержание расписок, оценив представленные доказательства применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расписки достоверно не подтверждают факт передачи денежных средств в долг ответчику в указанных в них размерах в обозначенные истцом даты, поскольку в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Акопян П.С. взял в долг у Суваряна М.Г. денежные средства в размере 25 000 евро и общий долг уже составляет 87 000 евро, аналогичная запись имеется в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, где Акопян П.С. взял в долг у Суваряна М.Г. еще 25 000 евро и долг снова составляет 87 000 евро, в расписках, датированных ДД.ММ.ГГГГ, Акопян П.С. взял в долг у Суваряна М.Г. еще 37 000 евро и общий долг остался прежним - 87 000 евро.

Поскольку представленными истцом расписками не подтверждается фактическая передача кредитором должнику займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 евро, районным судом в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения характера договорных отношений приняты во внимание и оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Из пояснений представителя истца по доверенности ФИО9, занесенных в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расписки, на основании которых было подано исковое заявление, направлены Акопяном П.С. истцу по почте, по ним деньги не передавались (л.д.102 оборот), что в совокупности также свидетельствует о безденежности договоров займа.

Истец отрицает позицию Акопяна П.С. о том, что данные расписки были составлены ответчиком в подтверждение существования долга, возникшего ранее в 2012-2013 годах, вместе с тем достоверных и достаточных доказательств в подтверждение предоставления Акопяну П.С. денежных средств в долг в общей сумме 87 000 евро в указанные в расписках даты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Заявленный представителем истца в суде апелляционной инстанции довод о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны паспортные данные членов семьи Акопяна П.С. и констатирован размер общего долга 87 000 евро, являются дубликатами, выданными Акопяном П.С. позже дат предоставления займа, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в них указаны даты выдачи, которые истец указал как даты предоставления займов. Доказательств составления ответчиком расписок не в указанные в них даты не представлено.

Более того, от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена только одна расписка, согласно которой Акопян П.С. взял в долг у Суваряна М.Г. 25 000 евро, и общий долг уже составляет 87 000 евро (л.д.88).

Вторая расписка на сумму 25 000 евро сроком до ДД.ММ.ГГГГ выдана Акопяном П.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), что, безусловно, опровергает довод представителя истца о том, что она выдана ответчиком ранее вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец также отрицает факт передачи долга ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что к иску в обоснование заявленных требований Суварян М.Г. приложил именно расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изначально указана общая сумма долга 87 000 евро при отсутствии каких-либо доказательств факта передачи ответчику указанной суммы, а затем изменил позицию о дублирующем характере данной расписки, по которой деньги не передавались.

Довод стороны истца о том, что возможно взыскание долга только по тем распискам, в которых общая сумма долга не указывалась, является несостоятельной, поскольку расписка является не письменным договором займа, а письменным доказательством в подтверждение факта передачи денег, в связи с чем представленные расписки правильно оценены с точки зрения их достоверности, взаимной связи, в их совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым судом отнесены предшествующие взаимоотношения сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, районный суд пришел к обоснованному выводу о безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца денежных средств в размере 87 000 евро в рублях по курсу на день рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка представителя истца на непредставление Акопяном П.С. достоверных доказательств в подтверждение существования заемных правоотношений с Суваряном М.Г. в 2012-2013 годах, поскольку им представлены лишь копии расписок о получении долга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Суваряна М.Г. (л.д.72-74) на правильность выводов суда не влияет, поскольку данные копии расписок не были положены судом в основу решения о признании спорных договоров займа безденежными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт подтверждения долга родственниками заемщика Акопян Р.Х., Симоняном А.П. и Симоняном С.П. отклоняется судебной коллегией, поскольку расписка не является договором, совершенным в простой письменной форме, по сути, данные лица являлись свидетелями при написании ответчиком расписки, при этом по смыслу статей 162 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение заключения договора займа должны быть представлены письменные доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд вышел за пределы заявленных истцом требований и безосновательно приравнял денежное обязательство Акопяна П.С. по возврату денежных средств в размере 87 000 евро к договору займа, судебная коллегия находит надуманным, поскольку именно истец в исковом заявлении в обоснование заявленных требований ссылался на предоставление ответчику Акопяну П.С. беспроцентных займов 24.12.2015, 01.03.2016, 22.04.2016 на определенный срок на условиях возвратности, ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств. Иных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в связи с неисполнением обязательства, им не указано.

Как закреплено в пункте 2 статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истцом указано, что обязательства возникли из договоров беспроцентного займа, именно данные исковые требования по заявленным истцом основаниям и были рассмотрены судом первой инстанции.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. При разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, решение постановлено при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом с соблюдением статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда.

С учетом изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суваряна Мушега Гарниковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: