Суворин Алексей Сергеевич

УИД 66RS0001-01-2022-008360-87

Дело №88-9992/2024

мотивированное определение

составлено 17 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2474/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее по тексту - ООО «Новая Линия») обратилось в суд с иском к Щипкову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94100 руб., расходов на оплату судебной экспертизы - 45000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3023 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины - 1537 руб., указав в обоснование требований, что 22 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Атмосфера» автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щипкова Г.В., принадлежащего Суворину А.С. автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сувориной Е.А., автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением соб...

...ственника Матвеевой А.П. В результате происшествия транспортному средству Суворина А.С. причинены механические повреждения. 29 января 2022 года между Сувориным А.С. и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №2047ц. Страховой компанией на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 57905 руб. 60 коп. Вместе с тем, согласно заказ-наряду №ДУ00000845 от 11 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Тиана» составляет 225898 руб. 50 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02 февраля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Щипкова Г.В. на надлежащего - ООО «Атмосфера».

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2024 года, исковые требования ООО «Новая Линия» удовлетворены, с ООО «Атмосфера» в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 94100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 45000 руб., по уплате государственной пошлины - 3023 руб. ООО «Новая Линия» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1537 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «МирЭкс» о взыскании расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, отказано.

В кассационной жалобе ООО «Атмосфера» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова В.С., приостановлении производства по делу. Считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие полный перечень, характер и объем повреждений, причиненных автомобилю «Ниссан Тиана» в спорном дорожно-транспортном происшествии. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2022 года в 14 час. 50 мин в районе д.33 «а» по ул.Попова в г.Екатеринбурге с участием принадлежащего ООО «Атмосфера» автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щипкова Г.В., принадлежащего Суворину А.С. автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сувориной Е.А., автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак M655ВУ96, под управлением собственника Матвеевой А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Тиана» причинены механические повреждения.

Согласно договору уступки права требования (цессии) №2047ц от 29 января 2022 года, заключенному между Сувориным А.С. (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба транспортному средству «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ООО «Новая Линия» в порядке прямого возмещения ущерба обратилось в САО «ВСК», которым на основании соглашения 24 февраля 2022 года произведена страховая выплата в сумме 57905 руб. 60 коп.

В силу п.5.4 заключенного между ООО «Атмосфера» и Щипковым Г.В. договора от 01 октября 2021 года в случае причинения ущерба исполнителем третьим лицам в результате пользования имуществом, указанным в п.1.3 договора (автомобиль «БМВ 320») ответственность несет заказчик (ООО «Атмосфера») с правом дальнейшей защиты своих прав в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец представил заказ-наряд ИП Дудниковой Е.А. №ДУ00000845 от 11 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Тиана» составляет 225898 руб. 50 коп.

Согласно представленному ООО «Атмосфера» заключению специалиста ИП <данные изъяты> от 17 апреля 2023 года определить размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиана» не представляется возможным.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11 мая 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д.А.

Согласно заключению судебного эксперта №1057/023 от 31 июля 2023 года все повреждения автомобиля «Ниссан Тиана», перечисленные в акте осмотра страховой компании от 11 февраля 2022 года, кроме абсорбера переднего бампера (повреждений не усматривается), соответствуют по характеру заявленным обстоятельствам и могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть получены в результате происшествия от 22 января 2022 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 195000 руб., с учетом износа - 100900 руб. Указанным судебным экспертом также определен механизм дорожно-транспортного происшествия

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 929, 930, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что водителем Щипковым Г.В. при управлении транспортным средством допущено нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика возмещения причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в сумме 94100 руб. (195000 руб. - 100900 руб.), судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ООО «Атмосфера» о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами, нарушений правил оценки которых судом кассационной инстанции не установлено.

Вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Доводы заявителя о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова В.С. не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено доводов тому, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Атмосфера» признаков злоупотребления правом в действиях истца, обратившегося за возмещением ущерба, не усматривается.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-15440/2024 (2-2474/2023)

УИД: 66RS0001-01-2022-008360-87

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 03.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по частной жалобе третьего лица Щипкова Глеба Владимировича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2024,

у с т а н о в и л :

ООО «Новая Линия» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Щипкову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Щипкова Г.В. на надлежащего ответчика - ООО «Атмосфера» (т. 1 л.д. 186 – 188).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023 гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 189 – 190).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023 постановлено взыскать с ООО Атмосфера» в пользу ООО «Новая Линия» ущерб в размере 94 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 023...

... руб.; возвратить ООО «Новая Линия» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 537 руб. (платежное поручение№от 08.09.2022) (т. 3 л.д. 109 – 120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2024 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Атмосфера» - без удовлетворения (т. 3 л.д. 229 – 237).

30.01.2024 третье лицо Щипков Г.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «Новая Линия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. за период, когда третье лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 4 л.д. 1 – 8).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2024 заявление Щипкова Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Новая Линия» в пользу Щипкова Г.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (т. 4 л.д. 26 -27).

С таким определением не согласилось третье лицо Щипков Г.В., в частной жалобе просит постановленное судом определение отменить, взыскать с ООО «Новая Линия» судебные расходы в размере 30000 руб. Третье лицо не согласно с оценкой суда выполненного представителем третьего лица объема работы, в частности судом не учтено, что представитель знакомился с материалами дела, предоставлял процессуальные документы (отзыв и дополнения к нему, ходатайство о передаче дела по подсудности), участвовал в двух судебных заседаниях, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании, а также судом не учтена продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем настаивает, что взысканный размер судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Атмосфера» - без удовлетворения (т. 4 л.д. 94 – 100).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2024 заявление ООО «Новая Линия» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Атмосфера» в пользу ООО «Новая Линия» взысканы расходы по оплате услуг представителя – 45000 руб. (т. 4 л.д. 134 – 135).

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В заявлении третье лицо Щипков Г.В. просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя за период, когда Щипков Г.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по делу.

Так, из материалов дела следует, что первоначально 13.09.2022 ООО «Новая Линия» обратилось с иском в суд к Щипкову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

08.10.2022 Щипков Г.В. заключил соглашение № 03/22-С об оказании юридических услуг с ( / / )9 и ( / / )10 Предметом соглашения является представление интересов Щипкова Г.В. по гражданскому делу № 2-8113/2022 (т. 4 л.д. 4). Факт оплаты по договору подтверждается распиской на сумму 30000 руб. (т. 4 л.д. 5).

Таким образом, Щипковым Г.В. понесены расходы на оплату услуг представителей 30000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Щипкова Г.В. на надлежащего ответчика - ООО «Атмосфера». Процессуальное положение Щипкова Г.В. изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представителями Щипкова Г.В. в рамках оказания юридических услуг подготовлены и представлены следующие документы: отзыв (т. 1 л.д. 42 – 56, 72 - 131); ходатайство о передаче дела по подсудности (т. 1 л.д. 65 – 68), дополнения к отзыву (т. 1 л.д. 168 – 174)

Представители Щипкова Г.В. участвовали в заседаниях суда первой инстанции: 02.11.2022 с 17:10 до 17:50 (продолжительностью 40 минут) (т. 1 л.д. 137 – 140), 02.02.2023 с 15:10 до 15:25 (продолжительностью 15 минут) (т. 1 л.д. 186 – 188).

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание перечень оказанных истцу юридических услуг, категорию рассмотренного спора пришел к выводу об уменьшении заявленной третьим лицом суммы с 30 000 руб. до 10000 руб.

Проанализировав объем выполненной работы представителями Щипкова Г.В., принимая во внимание, что Щипков Г.В. исключен из числа ответчиков, как ненадлежащий, а также, что в результате действий истца Щипковым Г.В. понесены судебные расходы на защиту своих прав, отсутствие мотивированного возражения со стороны истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что присужденный судом размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, критерию соразмерности, а также объёму защищаемого права.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов (отзыв и дополнение к нему, ходатайство о передаче дела по подсудности), участие представителей истца в двух судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований (Щипков Г.В. признан ненадлежащим ответчиком), доказанность несения расходов на представителей в размере 30000 руб. руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для уменьшения расходов на представителя и взыскание с истца в пользу третьего лица Щипкова Г.В. расходов на представителя в размере 30000 руб.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) в пользу Щипкова Глеба Владимировича (паспорт 75 15 № 750391) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судья: А.А. Карпинская

Дело № 2-2474/2023 (33-11663/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Баранова Ю.В. и представителя ответчика Царева В.Э., судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» (истец) обратилось в суд с иском к Щипкову Г.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 167993 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика Щипкова Г.В. на надлежащего ответчика ООО «Атмосфера». Ответчик ООО «Атмосфера» иск не признал, оспаривая размер заявленного к возмещению ущерба. Со стороны истца ООО «Новая Линия» заявлено устное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с вопросом о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного тра...

...нспортного средства. Со стороны ответчика ООО «Атмосфера» представлены письменное возражения на данное ходатайство.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза с вопросами, соответствуют ли указанные в акте повреждения транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, существует ли иной (за исключением замены деталей на новые оригинальные) способ восстановления поврежденного транспортного средства. Обязанность по оплате назначенной экспертизы возложена на истца ООО «Новая Линия» и ответчика ООО «Атмосфера». Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С таким определением не согласился ответчик ООО «Атмосфера», который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика. В обоснование частной жалобы указано, что названная обязанность должна быть возложена только на истца, который и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Атмосфера» поддержал доводы частной жалобы. Представитель истца ООО «Новая Линия» возражал против доводов частной жалобы, не отрицал факт заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны истца.

Третьи лица Щипков Г.В., САО «ВСК», Суворина Е.А., Матвеева А.П., Суворин А.С. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством почтовой корреспонденции и телефонограмм гражданам, электронных сообщений организациям, а также публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно… управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации… стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с процитированными положениями ст.ст. 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы распределяются судебные расходы по предварительной оплате назначаемой экспертизы. Такое распределение зависит не от бремени доказывания, на что, по сути, указывает суд первой инстанции, а от того, кто является инициатором назначения судебной экспертизы (заявил соответствующее ходатайство).

Как следует из представленных материалов, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено именно представителем истца ООО «Новая Линия» (протокол заседания – л.д. 68). Представитель ответчика ООО «Атмосфера» ранее высказал намерение заявить подобное ходатайство (протокол заседания – л.д. 16), но в итоге такового не заявил, наоборот, впоследствии представил письменные возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы (л.д. 58).

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по предварительной оплате стоимости судебной экспертизы должны возлагаться на истца, как сторону, которая заявила соответствующее ходатайство. Впоследствии, по итогам судебного разбирательства, такие расходы распределяются по правилам ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому обжалуемое судебное определение подлежит отмене в обжалуемой части распределения судебных расходов, - с разрешением вопроса по существу. Предварительная оплата судебной экспертизы, вопрос о которой подлежит разрешению при назначении судебной экспертизы, возлагается на истца, который заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» удовлетворить.

Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 отменить в части распределения судебных расходов, разрешив соответствующий вопрос по существу.

Предварительную оплату стоимости судебной экспертизы возложить на истца общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия».

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева

Дело № 33-193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Баранова Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителей ответчика Царева В.Э., представителя ответчика и третьего лица Щипкова Г.В.- Закирьянова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Щипкову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 22.01.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «БМВ 320», государственный регистрационный знак <№> под управлением Щипкова Г.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Атмосфера», «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <№> под управлением Сувориной Е.А., принадлежащего на праве собственности Суворину А.С., «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Матвеевой А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Суворина А.С. причинены ...

...механические повреждения. 29.01.2022 между Сувориным А.С. и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования № 2047ц. Страховой компанией на основании соглашения, заключенного с ООО «Новая линия», произведена выплата страхового возмещения в размере 57 905 руб. 60 коп. Согласно заказ-наряду № <№> от 11.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 225 898 руб. 50 коп.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 94 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1537 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Щипкова Г.В. на надлежащего ответчика - ООО «Атмосфера».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023 постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН 6679052970) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) сумму ущерба в размере 94 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 руб.; возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 537 руб. (платежное поручение<№>)

В апелляционной жалобе ответчик с принятым решением не согласился, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СВС не обоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу, до разрешения другого дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по спору о взыскании ущерба с участием автомобиля потерпевшего, но по иному ДТП с участием автомобиля под управлением СВС. Кроме того, ответчик ссылался на то, что выводы судебного эксперта, положенные в основу судебного акта, об относимости повреждений к спорному ДТП, носят вероятностный характер, поскольку аналогичные повреждения были получены потерпевшим в иных ДТП, как до спорного ДТП, так и после; в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие полный перечень, характер и объем повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего в спорном ДТП. Ответчик ссылается на злоупотребление правом истцом, поскольку доказательств несения истцом или потерпевшим расходов в связи с причиненным ущербом, в том числе на ремонт автомобиля, материалы дела не содержат, и вся сумма, заявленная ко взысканию, составит исключительно доход истца.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 22.01.2022 в 14 час. 50 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «БМВ 320», государственный регистрационный знак <№> под управлением Щипкова Г.В., принадлежащего ООО «Атмосфера», «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <№> под управлением Сувориной Е.А., принадлежащего на праве собственности Суворину А.С., и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Матвеевой А.П.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что водителем Щипковым Г.В. при управлении транспортным средством допущено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Факт ДТП, вина в нем водителя Щипкова Г.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Судом установлено, что 22.01.2022 Щипков Г.В. управлял транспортным средством «БМВ 320», государственный регистрационный знак№, принадлежащим ООО «Атмосфера», выполняя поручение ООО «Атмосфера» по заключенному с ним гражданско-правовому договору, что подтверждается договором об оказании юридических услугот 01.10.2021, поручением от 20.01.2022.

В соответствии с п.5.4 договора№от 01.10.2021, заключенного между Щипковым Г.В. и ООО «Атмосфера», в случае причинения ущерба исполнителем третьим лицам в результате пользования имуществом, указанным в п. 1.3 договора (автомобиль «БМВ 320») ответственность несет заказчик (ООО «Атмосфера») с правом дальнейшей защиты своих прав в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Атмосфера» гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу потерпевшего.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ущерб, возникший в результате причинения данных повреждений.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Суворину А.С., причинены механические повреждения.

Согласно договору уступки права требования (цессии) <№> от 29.01.2022, заключенному между Сувориным А.С. (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба транспортному средству «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <№>.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что указанная уступка не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц.

Цессионарий ООО «Новая Линия» в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 18).

На основании соглашения о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 25) САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 57 905 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № <№> от 24.02.2022.

Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемой в части обязательства страховщика. Подобные требования доступны к уступке (цессии).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении со страховщиком соглашения о страховой выплате денежной суммой, а не в виде восстановительного ремонта транспортного средства не обоснованы и противоречат приведенным выше положениям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ИП Варнакова С.А. № <№> от 17.04.2023, представленному ООО «Атмосфера», определить размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <№>, не представляется возможным.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, определением суда от 11.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ПДА

Согласно заключению эксперта № <№> от 31.07.2023, все повреждения автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <№>, перечисленные в акте осмотра страховой компании от 11.02.2022, кроме абсорбера переднего бампера (повреждений не усматривается), соответствуют по характеру заявленным обстоятельствам и могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2022.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <№>, которые могли быть получены в результате происшествия от 22.01.2022, составляет, согласно расчету судебного эксперта, без учета износа заменяемых деталей в сумме 195 000 руб., с учетом износа деталей- 100 900 руб.

Доводы ответчика о том, что Щипков Г.В. не присутствовал при осмотре автомобиля потерпевшего страховой компанией, не влияют на верные выводы суда, поскольку судебным экспертом проведено трасологическое исследование, в ходе которого установлены повреждения автомобиля потерпевшего, с учетом установленного механизма ДТП, фотоматериала, административного материала и иных материалов дела.

Согласно выводам судебного эксперта, механизм ДТП был следующим: 22.01.2022 в 14 час. 50 мин. на а/д подъезд к <адрес> автомобиль БМВ 320 гос. номер <№> совершил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля Ниссан Тиана гос. номер <№>, в результате чего автомобиль Ниссан Тиана гос. номер <№> совершил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля Тойота Королла гос. номер <№>.

Согласно установленному экспертом механизму ДТП на автомобиле Ниссан Тиана гос. номер <№>, повреждения автомобиля Ниссан Тиана гос. номер <№> представляют собой следующее: в задней части автомобиля имеются следы внедрения с небольшим проскальзыванием с направлением образования сзади вперёд в виде деформации и разрушения отдельных элементов, в передней части также усматриваются следы внедрения с небольшим проскальзыванием с направлением образования спереди назад в виде небольшой деформации и излома переднего бампера.

Экспертом исследованы повреждения на автомобиле Ниссан Тиана гос. номер <№> и сопоставлены с заявленным механизмом образования и контактировавшими частями на других автомобилях участников ДТП.

Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что следующие повреждения автомобиля Ниссан Тиана гос. номер <№> соответствуют по характеру заявленным обстоятельствам и могли быть получены в ДТП от 22.01.2022:

Бампер задний – царапины, излом.

Молдинг бампера задний правый – царапины.

Молдинг бампера задний левый – царапины.

Фонарь задний левый – излом.

Фонарь задний правый – излом.

Накладка фонаря левая – излом.

Накладка фонаря правая – излом.

Абсорбер заднего бампера – излом.

Крышка багажника – деформация в нижней части.

Панель задняя – деформация.

Панель фонаря правая – деформация.

Ниша запасного колеса – деформация.

Уплотнитель крышки багажника – деформация, разрыв.

Накладка задней панели – излом.

Усилитель заднего бампера – деформация.

Бампер передний – излом.

Гос. номер передний – деформация.

Рамка гос. номера передняя – излом.

Абсорбер переднего бампера – повреждений не усматривается.

Суд принял за основу расчета данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствуют требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России 2018 году, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. В заключении экспертом указан объем повреждений, стоимость заменяемых деталей и запасных частей без учета износа, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, в связи с чем посчитал требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 94 100 руб., определенного как разницу восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа деталей, определенную судебным экспертом, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в выводах судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, аргументированы, основаны на подробных расчетах, не содержат каких-либо противоречий и неточностей.

Для составления экспертного заключения изучался механизм развития ДТП, который отражен в исследовании, исследовалась возможность контактов транспортных средств и контактных отпечатков в отношении транспортных средств.

Вопреки доводам апеллянта, экспертом подробно проанализированы повреждения автомобиля потерпевшего, которые он мог получить в ДТП от 27.08.2021 и в ДТП от 05.09.2022, что отражено в экспертном заключении.

С учетом повторности повреждений некоторых деталей автомобиля на основании п. 7.16 Части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. М., 2018 год, эксперт указал, что абсорбер заднего бампера, усилитель заднего бампера, молдинг левый заднего бампера, задний бампер уже требовали замены до ДТП (имелись неустранённые повреждения, которые были образованы до ДТП от 22.01.2022), в данном случае ремонтные воздействия на данные детали не назначаются, не учитываются в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, доводы апеллянта относительно необоснованности выводов эксперта по причине повторного включения повреждений деталей в расчет стоимости восстановительного реомнта автомобиля потерпевшего, безосновательны.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт свое заключение поддержал в полном объеме.

Доводы апеллянта о вероятном характере выводов судебного эксперта судом обоснованно отклонены, поскольку не доказаны. Апеллянтом также не подтверждены о доводы о том, что в экспертном заключении экспертом не обоснованно учтены какие-либо повреждения автомобиля потерпевшего, не относящиеся к спорному ДТП.

Эксперт ПДА предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств, оснований сомневаться в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного потерпевшему, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба и указание на отсутствие у истца доказательств несения реальных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, отмены судебного постановления не влекут, поскольку в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащими доказательствами экспертное заключение ПДА. № <№> от 31.07.2023 не оспорено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, то судом взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова В.С., не обоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по данному делу до разрешения другого дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, по спору о взыскании ущерба с участием автомобиля потерпевшего по иному ДТП судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для привлечения к участию в деле Семенова В.С., участвовавшего в ином ДТП (от 27.08.2021), пусть и с участием автомобиля потерпевшего по настоящему делу, и для приостановления производства по данному делу до рассмотрения дела по требованиям истца, заявленных к Семенову В.С., у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков

Дело № 66RS0001-01-2022-008360-87

Производство № 2-2474/2023

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Щипкову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 22.01.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «БМВ 320», государственный регистрационный знак № под управлением Щипкова Г.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Атмосфера», «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № под управлением Сувориной Е.А., принадлежащего на праве собственности Суворину А.С., «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Матвеевой А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Суворина А.С. причинены механические повреждения. 29.01.2022 между Сувориным А.С. и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №. Страховой компанией на основании соглашения, заключенного с ООО «Новая линия», произведена выплата страхового возмещения в размере 57 905 руб. 60...

... коп. Согласно заказ-наряду № от 11.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 225 898 руб. 50 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 94 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 537 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Щипкова Г.В. на надлежащего - ООО «Атмосфера».

В судебном заседании представитель истца Гилев А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика Царев В.Э., Закирьянов В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 206-211, т. 2 л.д. 26-28), согласно которым полагают, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие полный перечень, характер и объем повреждений, причиненных автомобилю «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, а также доказательства несения истцом расходов в связи с причиненным ущербом. Полагают, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ООО «Новая Линия» изменило предусмотренную Законом об ОСАГО форму выплаты с натуральной на денежную. Также полагают, что для установления признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Новая линия» следует обратить внимание на следующее на то обстоятельство, что право требования получено ООО «Новая Линия» спустя 7 дней после дорожно-транспортного происшествия, договор уступки не содержит цены уступаемого истцу права, приложение к договору в материалы дела не представлено, доказательства оплаты уступленного права в материалах дела отсутствуют. Потерпевший самостоятельно не обращался в САО «ВСК» за получением страховой выплаты ввиду того, что договор цессии между потерпевшим и ООО «Новая линия» был заключен до такого обращения. В материалы дела не представлены доказательства проведения ремонтных работ на основании указанного заказ-наряда №, а также доказательства оплаты перечисленных в нем работ и деталей). Кроме того, полагают, что заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку носит вероятностный характер.

Третье лицо Щипков Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель третьего лица Щипкова Г.В. - Закирьянов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 72-77), согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальные повреждения, причиненные автомобилю «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и указанными в заказ-наряде работами отсутствует. Полагает, что требования истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Эксперт П в судебном заседании пояснил, что в полном объеме установить повреждения, причиненные автомобилю «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2022 не представляется возможным, поскольку могли быть иные повреждения, полученные в более раннем дорожно-транспортном происшествии, которые не были зафиксированы. При этом удалось исключить некоторые повреждения, полученные ранее, таким образом, в экспертном заключении указаны только повреждения, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от 22.01.2022. Транспортное средство не осматривал, поскольку была получена информация о том, что автомобиль отремонтирован, кроме этого, все повреждения зафиксированы на фото. Методика расчета предполагает, что если есть вероятность образования повреждения, то оно включается в расчет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Суворин А.С., Суворина Е.А., Матвеева А.П., а также представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании административного материала (т. 1 л.д. 34-38) установлено, что 22.01.2022 в 14 час. 50 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «БМВ 320», государственный регистрационный знак № под управлением Щипкова Г.В., принадлежащего ООО «Атмосфера», «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № под управлением Сувориной Е.А., принадлежащего на праве собственности Суворину А.С., и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Матвеевой А.П. (т1, л.д. 35 оборот).

Согласно объяснениям водителя Сувориной Е.А. (т.1, л.д. 36 оборот), 22.01.2022 она управляла технически исправным транспортным средством «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Суворину А.С. В транспортном средстве находилась одна, на момент управления транспортным средством ремнем безопасности была пристегнута, ближний свет фар включен. Состояние проезжей части – мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40-60 км/ч, впереди двигалось транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства и ее транспортное средство откинуло на впередистоящий автомобиль. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, так как не соблюдал дистанцию.

Из объяснений водителя Матвеевой А.П. (т. 1, л.д. 37) следует, что 22.01.2022 она управляла технически исправным принадлежащим ей автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. На момент управления транспортным средством ремнем безопасности была пристегнута, ближний свет фар включен. Состояние проезжей части – мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, остановилась, чтобы пропустить транспортное средство, выезжающее с парковочного места. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства. Скорость ее автомобиля составляла 40-60 км/ч до остановки. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, так как не соблюдал дистанцию.

Согласно объяснениям Щипкова Г.В (т.1, л.д.36), 22.01.2022 он, управляя технически исправным транспортным средством «БМВ» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч. Впереди идущее транспортное средство резко затормозило. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем Щипковым Г.В. при управлении транспортным средством допущено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При этом суд учитывает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям данным сотрудникам ГИБДД, свою вину в дорожно-транспортном происшествии Щипков Г.В. признал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении № от 22.01.2022 (т.1, л.д. 17). В ходе рассмотрения дела вину не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Суворину А.С., причинены механические повреждения.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от 29.01.2022 (т. 1 л.д. 20-21), заключенному между Сувориным А.С. (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба транспортному средству «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №.

Указанная уступка не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц.

Цессионарий ООО «Новая Линия» в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 18).

На основании соглашения о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 25) САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 57 905 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2022 (т. 1 л.д. 162).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктами 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, не опровергается представителем ответчика, что 22.01.2022 Щипков Г.В. управлял транспортным средством «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Атмосфера», выполняя поручение ООО «Атмосфера» по заключенному с ним гражданско-правовому договору, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 01.10.2021 (т. 1 л.д. 172оборот-173), поручением от 20.01.2022 (т. 1 л.д. 173 оборот).

В соответствии с п.5.4 договора № от 01.10.2021, заключенного между Щипковым Г.В. и ООО «Атмосфера» в случае причинения ущерба исполнителем третьим лицам в результате пользования имуществом, указанным в п. 1.3 договора (автомобиль «БМВ 320» г/н №) ответственность несет заказчик (ООО «Атмосфера») с правом дальнейшей защиты своих прав в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Атмосфера» гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу потерпевшего.

Согласно заключению специалиста В № от 17.04.2023, представленному ООО «Атмосфера» (т. 2 л.д. 79-99), определить размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, определением суда от 11.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» П (т. 2 л.д. 147-148).

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2023 (т. 3 л.д. 4-55), все повреждения автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра страховой компании от 11.02.2022, кроме абсорбера переднего бампера (повреждений не усматривается), соответствуют по характеру заявленным обстоятельствам и могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2022. Достоверно установить полный перечень, характер и объем повреждений, причиненных указанному транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2022, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены в результате происшествия от 22.01.2022, составляет без учета износа 195 000 руб., с учетом износа 100 900 руб.

Методикой по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2018) предусмотрено применение оригинальных запасных частей либо неоригинальных запасных частей, являющихся официальными заменителями оригинальных составных частей (что может быть удостоверено указанием в каталогах производителя транспортного средства соответствующих кодов неоригинальных запасных частей), применение иных неоригинальных запасных частей недопустимо. Способы ремонта, при производстве оценки выбираются исходя из требований методики, а не исходя из мнения эксперта (или других лиц) об их разумности и распространенности. Применение иных, не рекомендованных методикой, способов восстановления транспортного средства считается неверным с методической точки зрения. Провести расчет стоимости ремонта при применении иных, не рекомендованных методикой способов ремонта, не представляется возможным.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта П не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, заключение составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, возникшие вопросы относительно выводов эксперта устранены путем допроса эксперта П в судебном заседании.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта П, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 195 000 руб., с учетом износа 100 900 руб.

При этом суд принимает во внимание, что повреждения, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2021 экспертом исключены. Данный факт также подтвержден экспертом входе допроса его в судебном заседании, по результатам которого судом установлено, что все повреждения, которые были образованы в результате указанного события от 22.01.2022 при расчете стоимости восстановительного ремонта им учитывались.

В рамках проверки доводов представителей ответчика о том, что выводы эксперта имеют вероятностный характер, судом был допрошен эксперт П, который пояснил, что методика проведения подобного вида экспертизы не позволяет сформулировать в заключении категоричный вывод, поскольку в сложившейся ситуации невозможно установить еще какие-либо иные повреждения, которые не зафиксированы на фотографиях. Вместе с тем, эксперт отметил, что данное дорожно-транспортное происшествие от 22.01.2022 подтверждено документально. В связи с чем, им произведено сопоставление всех повреждений, в том числе, полученных, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2021, которые были исключены.

Анализируя доводы стороны ответчика, третьего лица Щипкова Г.В. о злоупотреблении правом со стороны истца суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора по существу), указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде оформленного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении судебного эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Атмосфера» разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и установленной в заключении суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ООО «Атмосфера» в пользу ООО «Новая Линия» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 100 руб. (195 000 руб. – 100 900 руб.).

При этом суд принимает во внимание, что право требования взыскания данного вреда с ООО «Атмосфера» перешло к ООО «Новая Линия» по договору цессии, что соответствует закону. В предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства, касающиеся фактического восстановления транспортного средства Сувориным А.С., а также возможный объем понесенных на это затрат, поскольку в силу действующего законодательства он имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, размер которого установлен экспертом.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что отсутствие цены уступаемого права в договоре цессии, отсутствие доказательств оплаты по договору уступки права требования свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку момент перехода права (требования) по договору цессии не обусловлен оплатой уступки. Права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора, в договоре цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержатся. Доводы ответчика противоречат правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»; наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания действий истца в рамках рассмотрения настоящего спора злоупотреблением правом. Ссылки представителей ответчика, третьего лица Щипкова Г.В. на судебную практику по иным делам подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и имеющие иные обстоятельства спора, установленные в рамках рассмотрения иных гражданских дел, не имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведение которой поручено определением суда от 11.05.2023 эксперту ООО «МирЭкс» П, в размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 30.06.2023 на сумму 22 500 руб., № от 11.08.2023 на сумму 22 500 руб. Указанные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Атмосфера» в пользу ООО «Новая Линия».

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 руб. (т. 1 л.д. 12).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истцом поддержаны требования в размере 94 100 руб., следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 023 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи определен порядок возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах.

Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в большем размере (4 560 руб.), чем предусмотрено статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата ООО «Новая Линия» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 537 руб. (платежное поручение № от 08.09.2022) из бюджета, в который она была уплачена.

Экспертным учреждением ООО «МирЭкс» заявлено ходатайство о компенсации расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 6 000 руб., которое не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что эксперт П не является работником государственного учреждения, в связи с чем, положения части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходатайстве ООО «МирЭкс» об оплате за участие эксперта в судебном заседании сумма, подлежащая взысканию в размере 6 000 руб., обоснована лишь прейскурантом ООО «МирЭкс», при этом не указано, из чего складываются данные расходы. Экспертным учреждением не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства представляют собой расходы эксперта П на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Более того, частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность эксперта, в том числе, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Анализируя вышеизложенные нормы права, установив, что процессуальным законом предусмотрена обязанность эксперта, проводившего судебную экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании, ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со сторон стоимости вызова эксперта в суд по ходатайству ООО «МирЭкс». При этом суд учитывает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено дополнительное вознаграждение за указанную процессуальную обязанность эксперта по обеспечению явки в суд и дачи пояснений по проведенному исследованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН 6679052970) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) сумму ущерба в размере 94 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 537 руб. (платежное поручение № от 08.09.2022)

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» о взыскании расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская