Суворов Никита Влдаимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Семенюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк РФ». В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав – исполнитель составил акт о наложении ареста (опись имущества) в отсутствие заявителя, в связи с чем он не мог препятствовать данному действию. Считает, что судебный пристав- исполнитель нарушил его права, поскольку арестованное имущество является его по праву договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО7 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> присутствии понятой ФИО5 Обязать ФИО7 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав.

В судебное заседание ФИО1, ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, надлежащим образом и...

...звещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, возбужденного по заявлению ФИО1, установленные ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, а также положения ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки сторон в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем во рамках исполнительного производства произведен арест имущества, находящегося по указанному адресу, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с передачей арестованного имущества на хранение ответственному хранителю ФИО6

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона предусматривает в качестве такого действия наложение ареста на имущество должника.

В данном случае арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем именно как обеспечительная мера согласно положениям статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не как мера принудительного исполнения, указанная в пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос об обоснованности заявления, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому отсутствуют основания для признания указанных действий незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: