Суворов Павел Анатольевич

Председательствующий по делу Дело №

судья Воротникова Н.И.

(дело в суде первой инстанции №

УИД 75RS0№-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.,

судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 ноября 2023 года гражданское дело по иску Суворова П. А. к Токаревой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Токаревой Е.В.,

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суворова П. А. удовлетворить.

Взыскать с Токаревой Е. В., <Дата> года рождения (№), в пользу Суворова П. А., родившегося <Дата> в <адрес> (№) неосновательное обогащение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 68 копеек.

Взыскать с Токаревой Е. В., <Дата> года рождения (№), в пользу Суворова П. А., родившегося <Дата> в <адрес> (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 18.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с Токаревой Е. В., <Дата> года рождения (№), в пользу бюджета муниципального образования «Чернышевский район» государственную пошлину в сумме 5 241 (пять тыся...

...ч двести сорок один) рубль 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Суворов П.А. обратился в суд с иском к Токаревой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на следующее.

<Дата> умер отец истца - Суворов А.А. После его смерти открылось наследство в виде денежного вклада, находящегося в подразделении № Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися процентами.

<Дата> истцу, как единственному наследнику первой очереди, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из указанного денежного вклада.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, на момент смерти на счете, принадлежащем Суворову А.А. находились денежные средства в сумме 224 501,74 рубль, однако, <Дата> истец получил 44 229,01 рублей.

В ходе проверки органами ОМВД России по Чернышевскому району было установлено, что <Дата> денежные средства в размере 200 000 рублей сняла Токарева Е.В., на имя которой при жизни Суворов А.А. выдал доверенность на получение денежных средств.

После смерти Суворова А.А. у ответчика не было полномочий на совершение данных действий, ей было известно о наличии у Суворова А.А. наследника и о том, что данные денежные средства подлежат включению в наследственную массу, в связи, с чем действия ответчика были направлены на неосновательное обогащение за счет истца. Добровольно возвращать денежные средства ответчик отказывается.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами за период с 06.02.2023 (дата получения свидетельства о праве на наследство) по 17.05.2023 составили 4 150,68 рублей.

Просит взыскать с Токаревой Е.В. в пользу Суворова П.А. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 150,68 рублей; взыскать с Токаревой Е.В. в пользу Суворова П.А. проценты в размере действующей на дату уплаты одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 18.05.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 97-102).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Токарева Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований указывает, что была лишена возможности участия в судебном заседании, поскольку не получала копию искового заявления, была извещена о предстоящем заседании только 11.07.2023.

Также указывает, что имеет право на компенсацию понесенных расходов на похороны наследодателя (л.д. 105-107).

В своих возражениях истец Суворов П.А. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 111-112)

В судебном заседании ответчик Токарева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании абзаца первого статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в 10 часов 00 минут умер Суворов А. А..

Истец Суворов П.А. является сыном умершего Суворова А.А., и наследником первой очереди к имуществу своего отца.

В установленный законом шестимесячный срок истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Кроме истца, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался.

По запросу нотариуса из ПАО Сбербанк были получены сведения в виде справки, сформированной в электронном виде о наличии в банке денежных вкладов и счетов, оформленных на имя наследодателя, в том числе денежного вклада, хранящегося в Подразделении № ПАО Сбербанк на счете №.

На дату смерти Суворова А.А. остаток на счете составлял 224 501,74 рублей.

После даты смерти <Дата> была осуществлена выплата денежных средств в сумме 200 000 рублей доверенному лицу Токаревой Е.В.

06.02.2023 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что Суворов П.А. является наследником по закону Суворова А.А. денежного вклада, хранящегося в Подразделении № Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу № на дату смерти на банковском счете Суворова А.А. находились денежные средства в размере 224 501,74 рублей.

11.08.2022 с указанного банковского счета произведена частичная выдача денежных средств в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. п.1 ст. 1102, ст.1112, ст.1115, ст. 1153, п.5 ч.1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства ответчиком Токаревой Е.В. были сняты без установленных законом оснований, поскольку Суворов А.А. умер - <Дата>, таким образом, выданная ей доверенность прекратила свое действие в силу закона, при этом Токарева Е.В. наследником умершего не является, наследство в виде денежного вклада принял единственный наследник - его сын Суворов П.А.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда о том, что поскольку доверенность в силу прямого указания закона прекращает свое действие со смертью лица, ее выдавшего, суд, учитывая, что денежные средства со счета Суворова А.А., наделившего Токареву Е.В. выданной на ее имя доверенностью полномочиями на представление интересов, сняты после его смерти, то есть после прекращения действия доверенности, приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку спорные средства, которые после смерти должны были поступить в наследственную массу, сняты ответчиком со счета Суворова А.А. без правовых оснований.

По заявлению Суворова П.А. была проведена проверка следственными органами, в ходе проведенной проверки ОМВД России по Чернышевскому району было установлено, что Суворов А.А. проживал с 2014 года у своих родственников в <адрес> у Токаревой Е.В. Перед смертью Суворов А.А. оформил доверенность на получение денежных средств Токаревой Е.В. Денежные средства после смерти Суворова А.А. сняла Токарева Е.В. и рассчиталась с долгом за организацию похорон Суворова А.А., остатки денежных средств в сумме 80 000 руб. находятся у Токаревой Е.В., она намерена приобрести на них памятник для Суворова А.А. В возбуждении в отношении Токаревой Е.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Токаревой Е.В. о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, опровергается материалами дела, а именно телефонограммой от 10 июля 2023 года составленного секретарем судебного заседания Матыко М.С., из которого следует, что ответчик Токарева Е.В. была извещена о дате, времени, и месте судебного заседания, пояснила, что в судебное заседание не придет в связи с занятостью на работе, при этом пояснила, что денежные средства ею были потрачены на погребение Суворова А.А., предоставить подтверждающие документы суду не может, поскольку не сохранила их.

Суд первой инстанции, констатируя положения ст. 1174 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, указал на то, что ответчиком Токаревой Е.В. не предоставлено доказательств несения расходов на погребение, в связи, с чем удовлетворил требования истца Суворова П.А. в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства им были сняты для использования их на достойное захоронение Суворова А.А., умершего <Дата>, при этом его наследник сын Суворов П.А. в данных расходах не участвовал и на похороны не приезжал.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда в день похорон как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего, что было принято во внимание суд при вынесении решения по данному иску.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта несения истцом расходов на достойные похороны наследодателя, их необходимости и размера данных расходов.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегии ответчиком Токаревой Е.В. были предоставлены документы, подтверждающие указанные расходы, а именно: предоставлен товарный чек № от <Дата> на сумму в размере 35 000 рублей, подтверждающий затраты на памятник, судебная коллегия данные затраты включает в расходы на погребение умершего Суворова А.А.; также предоставлен товарный чек (дубликат) от <Дата> от ИП Черкас Е.Н. о покупке гроба, савана, оформления оградки, венка, ленты, корзины на сумму 28 000 рублей, данные расходы также включаются на достойное погребение; товарный чек от ИП Полухина Н.Ф. на сумму 6 100 рублей, на покупку брюк, туфель, рубахи, носков, данная сумма также признается обоснованными расходами и включается в сумму на достойное погребение; ответчиком предоставлены товарные чеки от ИП Розиева С.Т. от <Дата> на поминальный обед на сумму в размере 21 000 рублей, данную сумму судебная коллегия также включает в расходы на проведение поминального обряда, поскольку это связано с культовыми традициями в день захоронения, однако товарные чеки на поминальные обеды от <Дата> (9 дней) на сумму 14 000 рублей и товарный чек от <Дата> (40 дней) на сумму в размере 14 000 рублей, товарный чек от <Дата> (полгода) на сумму 15 000 рублей, исключает на основании вышеуказанных положений закона.

Ответчиком Токаревой Е.В. также был предоставлен товарный чек от 07 августа на сумму 16 290,00 рублей, на покупку в дни поминальных обедов вино-водочных изделий, данная сумма судебной коллегией также исключает на основании вышеуказанных положений закона.

Таким образом, ответчиком Токаревой Е.В. потрачено на достойное захоронение Суворова А.А. сумма в размере 90 100 рублей (35 000+28 000+6 100 + 21 000).

Указанные расходы судебной коллегией признаются необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 3, 5,9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

При этом, судебная коллегия полагает возможным отметить, что если ответчик по данному иску сам непосредственно не занимался организацией похорон, а равно не принимал какого-либо материального участия в этой организации (иного суду не предоставлено), он не вправе ссылаться на стоимость подобных услуг в других организациях, поскольку с его стороны не было предложений по расходам на погребение.

Согласно справки администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» муниципального района «Чернышевский район» Забайкальского края № от 17.07.2023, Токарева Е.В., <Дата> г.р., действительно производила похороны Суворова А.А., <Дата> г.р., умершего <Дата>.

Судебной коллегией истребован и приобщен к материалам дела ответ Чернышевского отдела ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края № от 24.10.2023 из которого следует, что за назначением каких-либо выплат Токарева Е.В. не обращалась, пособие на умершего Суворова А.А. ей не выплачивалось.

Судебной коллегией также истребован и приобщен ответ Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю № от 18.10.2023 из которого следует, что Токаревой Е.В. на погребение умершего пенсионера Суворова А.В., <Дата> г.р., умершего <Дата>, проживавшего по адресу: <адрес> луг, <адрес>, выплачено пособие в сумме 8 357,62 рублей на основании поручения на доставку социального пособия №. Следовательно, данная сумма подлежит исключению из суммы, затраченной ответчиком Токаревой Е.В. на похороны, что в итоге составит сумму в размере 81 742,38 рублей (90 100-8 357,62).

Соответственно общая сумма, подлежащая зачету с использованием наследственной денежной массы составит сумму в размере 81 742,38 рублей, следовательно сумма подлежащая взысканию составит 118 257,62 рублей (200 000 – 81 742,38).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 118 257,62 рублей, а также процентов в размере 2 454,25 рублей за пользование чужими денежными средствами с учетом изменившейся суммы взыскания по неосновательному обогащению (проценты рассчитаны исходя из суммы 118 257,62 за период с 06.02.2023 по 17.05.2023 процентная ставка 7,5%, с использованием калькулятора системы Консультант плюс).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 614,23 рублей (118 257,62+2 454,25=120 711,87), в соответствии статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2023 года изменить в части размера взыскиваемых денежных средств, судебных расходов.

Взыскать с Токаревой Е. В., <Дата> года рождения (№), в пользу Суворова П. А., родившегося <Дата> в <адрес> (№) неосновательное обогащение в размере 118 257,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 454,25 рублей.

Взыскать с Токаревой Е. В., <Дата> года рождения (№), в пользу бюджета муниципального образования «Чернышевский район» государственную пошлину в сумме 3 614,23 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2023

Дело № 2-331/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Матыко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П.А. к Т.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец С.П.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца С.А.А.. После его смерти открылось наследство в виде денежного вклада, находящегося в подразделении № Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истцу как единственному наследнику первой очереди было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из указанного денежного вклада.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на момент смерти на счете, принадлежащем С.А.А. находились денежные средства в сумме 224 501,74 руб., однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил 44 229,01 руб..

В ходе проверки органами ОМВД России по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб. сняла Т.Е.В., на имя которой при жизни С.А.А. выдал доверенность на получение денежных средств.

После смерти С.А.А. у ответчика не было полномочий на совершение данных действий, ей было известно о наличии у С.А.А. наследника и о том, что данные денежные средства подлежат включению в наследственную массу, в связи с чем действия ответчика были направлены на неосновательное обогащение за счет истца. Добровольно воз...

...вращать денежные средства ответчик отказывается.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения свидетельства о праве на наследство) по ДД.ММ.ГГГГ оставили 4 150,68 руб..

Просит взыскать с Т.Е.В. в пользу С.П.А. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4150,68 руб.; взыскать с Т.Е.В. в пользу С.П.А. проценты в размере действующей на дату уплаты одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец С.П.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимал, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела без участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Т.Е.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, она со счета С.А.А. сняла денежные средства в сумме 200 000 руб., которые потратила на организацию похорон и покупку памятника, документов, подтверждающих произведенные расходы не имеет.

Судом, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (место, где он постоянно или преимущественно проживал).

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу по месту открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.А.А.

Сын умершего, истец С.П.А. является наследником первой очереди к имуществу своего отца, С.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом шестимесячный срок истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Кроме истца, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался.

По запросу нотариуса из ПАО Сбербанк были получены сведения в виде справки, сформированной в электронном виде о наличии в банке денежных вкладов и счетов, оформленных на имя наследодателя, в том числе денежного вклада, хранящегося в Подразделении № ПАО Сбербанк на счете №. На дату смерти С.А.А. остаток на счете составлял 224 501,74 руб.. После даты смерти ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата денежных средств в сумме 200 000 руб. доверенному лицу Т.Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что С.П.А. является наследником по закону С.А.А. денежного вклада, хранящегося в Подразделении № Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу № на дату смерти на банковском счете С.А.А. находились денежные средства в размере 224 501,74 руб..

ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета произведена частичная выдача денежных средств в размере 200 000 руб.

В ходе проведенной проверки ОМВД России по <адрес> было установлено, что С.А.А. проживал с 2014 года у своих родственников в <адрес> у Т.Е.В.. Перед смертью С.А.А. оформил доверенность на получение денежных средств Т.Е.В.. Денежные средства после смерти С.А.А. сняла Т.Е.В. и рассчиталась с долгом за организацию похорон С.А.А., остатки денежных средств в сумме 80 000 руб. находятся у Т.Е.В., она намерена приобрести на них памятник для С.А.А.. В возбуждении в отношении Т.Е.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 188 ГК РФ определено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Поскольку доверенность в силу прямого указания закона прекращает свое действие со смертью лица, ее выдавшего, суд, учитывая, что денежные средства со счета С.А.А., наделившего Т.Е.В. выданной на ее имя доверенностью полномочиями на представление интересов, сняты после его смерти, то есть после прекращения действия доверенности, приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку спорные средства, которые после смерти должны были поступить в наследственную массу, сняты ответчиком со счета С.А.А. без правовых оснований.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ расходы на погребение и похороны осуществляются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств расходования денежных средств на организацию похорон наследодателя С.А.А. не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также учитывая, что факт получения денежных средств ответчик не отрицала, а относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований ответчик не представила, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика необоснованно приобретенных денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в том числе с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период подлежат удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 150,68 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит уплате ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 5241,50 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.П.А. удовлетворить.

Взыскать с Т.Е.В., <данные изъяты>, в пользу С.П.А., <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 200 000 (дести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 68 копеек.

Взыскать с Т.Е.В., <данные изъяты>, в пользу С.П.А., <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с Т.Е.В., <данные изъяты>, в пользу бюджета муниципального образования «Чернышевский район» государственную пошлину в сумме 5241 (пять тысяч двести сорок один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу судья Н.И. Воротникова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

634050, г.Томск, ул.Карташова, д.45 15 марта 2016 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Елена Владимировна,

с участием Суворова П.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Суворова П.А., (персональные данные удалены),

у с т а н о в и л:

14 марта 2016 года Суворов П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: 14 марта 2016 года около 18.30 часов в общественном месте в магазине «А» по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии покупателей, выражался грубой нецензурной бранью в адрес М.Д. и Б.А., пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия, не реагировал, вел себя грубо и вызывающе.

В судебном заседании Суворов П.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав Суворова П.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцат...

...и суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 марта 2016 года, Суворов П.А. 14 марта 2016 года около 18.30 часов в общественном месте в магазине «А» по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии покупателей, выражался грубой нецензурной бранью в адрес М.Д. и Б.А., пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия, не реагировал, вел себя грубо и вызывающе.

В протоколе Суворов П.А. пояснил, что с правонарушением согласен.

Из объяснений Б.А. и М.Д. следует, что в вышеуказанные время и месте Суворов П.А. ругался матом, пытался устроить драку, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия, не реагировал.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте полицейского М.М.

Таким образом, вина Суворова П.А. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Суворова П.А. в силу положений ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья относит признание им своей вины, раскаяние в совершенном правонарушении.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность нарушителя, судья считает необходимым назначить Суворову П.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Суворова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (ГУ УВД ТО)

ИНН: 7018016237

Код ОКТМО: 69701000

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области (г.Томск)

БИК: 046902001

КПП 701701001

КБК: 18811690040046000140

Идентификатор: 18887016030391019142

Постановление на момент публикации в законную силу не вступило.

Публикация разрешена 21 марта 2016 года.

Судья: Е.В. Терскова

Оригинал постановления хранится в деле № 5-89/2016 в Советском районном суде г.Томска.