Суворовой Марии Минионовне

Дело № 2-5115/2013 09 июля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Ситниковой О. В. об оспаривании приказа мэрии г. Архангельска, понуждении к предоставлению места в детском дошкольном учреждении, расположенном в шаговой доступности,

установил:

Ситникова О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании приказа директора департамента образования мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № и понуждении к предоставлению места в детском дошкольном учреждении, расположенном в шаговой доступности. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2013 года на МО «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска возложена обязанность предоставить ее несовершеннолетней <данные изъяты> С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, расположенном на территории муниципального образования «Город Архангельск». Во исполнение решения суда департаментом образования мэрии г. Архангельска оспариваемым приказом несовершеннолетней С.Е. предоставлено место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида № «<данные изъяты>»», расположенном по адресу: <адрес>. С данными действиями мэрии г. Архангельска не согласна, поскольку детское учреждение расположено далеко от места жительства ребенка, доставка ребенка в детское учреждение требует много времени и больших финансовых затрат. Просила обязать мэрию г. Архангельска предоставить ее <данные изъяты> мест...

...о в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования, расположенном в шаговой доступности от места жительства ребенка.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представители Ситников А.А. и Суворова М.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований по оспариванию действий мэрии по предоставлению несовершеннолетнему ребенка места в детском дошкольном учреждении в существенном удалении от места фактического жительства ребенка.

Представитель мэрии г. Архангельска Плотникова С.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования уже являлись предметом судебного рассмотрения, о чем было вынесено судебное решение, которое в настоящее время исполнено.

Представители заявителя Ситников А.А. и Суворова М.М. с заявленным ходатайством о прекращении производства по делу не согласились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2013 года на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить несовершеннолетней С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, расположенном на территории муниципального образования «Город Архангельск».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2013 года департаментом образования мэрии г. Архангельска издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении С.Е. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида № «<данные изъяты>»», расположенном по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ситникова О.В. указала, что предоставление ее ребенку места в указанном дошкольном учреждении, находящемся на значительном расстоянии от места жительства ее и несовершеннолетней <данные изъяты>, нарушает их права в части гарантии по общедоступности и бесплатности дошкольного образования.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда: имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, уже проверялась судом. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

По смыслу ст. 248 ГПК РФ не требуется совпадение оснований заявленных требований и тождественности сторон, достаточно тождественности предмета требований.

При этом, как уже установлено, Ситникова О.В. ранее обращалась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска по непредоставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, которое было удовлетворено решением Октябрьского районного суда г. Архангельска 17 января 2013 года.

Оспаривая приказ директора департамента образования мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель фактически просит предоставить несовершеннолетней С.Е. место в детском дошкольном образовательном учреждении с учетом требований шаговой доступности от места жительства ребенка, однако данное требований фактически уже было предметом рассмотрения судом и ему дана правовая оценка. Заявленные в настоящем судебном процессе требования связаны с исполнением вступившего в законную силу решения суда. Тогда как, вопрос о предоставлении места в детском дошкольном учреждении несовершеннолетнему ребенку подлежит разрешению в порядке исполнения судебного постановления от 17 января 2013 года.

Таким образом, поскольку в поданном Ситниковой О.В. заявлении указаны аналогичные требования и обстоятельства, то суд считает, что заявление Ситниковой О.В. не подлежит повторному рассмотрению и разрешению, а производство по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

В силу положений ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по заявлению Ситниковой О. В. об оспаривании приказа мэрии г. Архангельска, понуждении к предоставлению места в детском дошкольном учреждении, расположенном в шаговой доступности - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 2 - 5269 / 2013 25 сентября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 сентября 2013 года гражданское дело по иску Львовой А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 80257 рублей 74 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1361 рубль 04 копейки. В обоснование своих требований указывает, что с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «MiniCooperSCountryma» по риску АВТОКАСКО. В связи с причинением ее автомобилю механических повреждений она обратилась к ответчику за страховым возмещением. ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвело. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.06.2013г. по делу № исковые требования удовлетворены, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Львовой А.Н. страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт автомобиля «MiniCooperSCountryma», государственный регистрационный знак №, с последующей оплатой для устранения повреждений, указанных в акте осмотра № от 04.04.2013г. Просит взыскать проценты, предусмотренные п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 80257 рублей 74 копейки и проценты за пользование чуж...

...ими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1361 рублей 04 копеек.

В судебном заседании представитель истца Гегин А.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 69660 рублей за период с 21.03.2013 года по 03.06.2013 года, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей; от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1361 рубль 04 копейки за период с 21.03.2013 года по 03.06.2013 года отказался (производство по делу в данной части прекращено).

Истец Львова А.Н. и ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

06 октября 2012 года между Львовой А.Н. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик), заключен договор страхования транспортного средства «MiniCooperSCountryma», государственный регистрационный знак №, в форме страхового полиса серия 4000 № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО». Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 1620000 рублей, страховая премия составила 69660 рублей и уплачена истцом страховщику. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора страхования 02 февраля 2013 года истец обнаружил на своем автомобиле повреждения ЛКП в виде пятен неизвестного происхождения. На автомобильной мойке данные пятна не удалили. Из материалов дела следует, что повреждения автомобиль получил при нахождении на парковке по ул.Ч.Лучинского, д.29 в г.Архангельске.

В связи с повреждением автомобиля, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

20.03.2013 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, не предусмотрен договором страхования и квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03.06.2013г. по делу № 2-3576/2013 исковые требования удовлетворены, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Львовой А.Н. страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт автомобиля «MiniCooperSCountryma», государственный регистрационный знак №, с последующей оплатой для устранения повреждений, указанных в акте осмотра № от 04.04.2013г.

Решение выступило в законную силу 11 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.09.2008г. страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Установлено, что истец обращался к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая 11.02.2013г. и 15.03.2013г., в выплате страхового возмещения ему было отказано 28.02.2013г. и 20.03.2013г. по указанным выше основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Следовательно, неустойка должна исчисляться с 21 марта 2013 года по 03 июня 2013 года (заявленный истцом период) и составит:74 дня *2089,8 руб. (3% от суммы страховой премии) = 154645 рублей 20 копеек.

В то же время, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, неустойка не может превышать цену услуги, т.е. уплаченную страхователем страховую премию и составит 69660 руб.

Исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения размера неустойки и применения к спору статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 69660 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35080 рублей 00 копеек ((69660 руб. + 500 руб.) * 50 %).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2489 рублей 80 копеек (2289,8 руб. + 200 руб.).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 10.06.2013г. на оказание юридических услуг следует, что истцом 10000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании неустойки, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются представленной квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Львовой А.Н. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Львовой А. Н. неустойку в размере 69660 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 35080 рублей 00 копеек и в возмещение судебных расходов 9000 рублей 00 копеек, всего 114240 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2489 рублей 80 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено «30» сентября 2013 года.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б.Беляков

Дело № 2-6733/2013

Именем Российской Федерации

Решение

02 октября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ситниковой О. В. об оспаривании приказа и понуждении к предоставлению и созданию места в детском образовательном дошкольном учреждении для несовершеннолетней дочери,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании приказа директора департамента мэрии г. Архангельска от 18 апреля 2013 года и понуждении к созданию и предоставлению места в детском дошкольном учреждении несовершеннолетней дочери по месту жительства в детском саду общеобразовательного вида № «Рябинушка», ссылаясь на незаконность указанного приказа о предоставлении места ее дочери С.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детском саду комбинированного вида № «Звездочка», расположенного по <адрес>, что далеко от ее места жительства, требует много времени и больших финансовых затрат для доставки ребенка в детское учреждение.

В судебном заседании представители заявителя Ситниковой О.В. - Ситников А.А. и Суворова М.М. поддержали заявленные требования по тем же основаниям.

В судебное заседание Ситникова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель мэрии г. Архангельска Плотникова С.В. требований не признала, просила отказать в удовлетворении заявления Ситниково...

...й О.В.

Заслушав представителей заявителя, представителя мэрии г. Архангельска, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-712/2013, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Учитывая п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке главы 25 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, материалов гражданского дела 2-712/2013 Ситникова Е. А., дочь Ситниковой О.В. родилась 19 января 2011 года. Согласно сообщению Департамента образования мэрии города Архангельска, Ситникова Е.А. была зарегистрирована в общей очереди для дальнейшего устройства в одно из муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Архангельска.

Место в детском дошкольном учреждении Ситниковой Е.А. не было предоставлено, в связи с чем Ситникова О.В. обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2013 года ее заявление было удовлетворено, на мэрию г. Архангельска была возложена обязанность обеспечить С.Е местом в детском дошкольном учреждении.

Исполняя решение суда мэрией г. Архангельска Ситниковой О.В. для дочери Ситниковой Е.А. на основании приказа директора Департамента образования мэрии г. Архангельска № от 18 апреля 2013 года было предоставлено место в МБДОУ «Детский сад № «Звездочка», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Заявитель Ситникова О.В. полагала, что предоставление места ее ребенку в указанном детском саду нарушает права ее ребенка на общедоступность дошкольного образования, так как данное детское дошкольное образовательное учреждение расположено на значительном расстоянии от дома, где проживает она и ее ребенок (г. Архангельск, <адрес>), для проезда к указанному саду требуются значительные финансовые затраты.

Разрешая возникший спор о признании действия мэрии г. Архангельска в части признания предоставления несовершеннолетнему места в детском дошкольном учреждении «Детский сад № «Звездочка» незаконным, суд исходит из следующего.

В силу ст. 43 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (действовал в период издания спорного приказа) предусматривал, что для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений (п. 3 ст. 18).

Приказом Минобрнауки РФ от 27 октября 2011 года № 2562 утверждено Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, в соответствии с которым регулируется деятельность государственных, муниципальных дошкольных образовательных учреждений всех видов (далее - Типовое положение).

Согласно п. 4 и 5 Типового положения дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет и именно оно создает условия для реализации гарантированного гражданам РФ права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

Комплектование дошкольного образовательного учреждения осуществляется в соответствии с разделом III Типового положения. Пункты 8 и 9 Типового положения устанавливают, что в группы для детей дошкольного возраста в образовательных учреждениях любых типов и видов, в том числе в ДОУ, могут включаться как дети одного возраста, так и дети разных возрастов (разновозрастные группы).

Дошкольное образовательное учреждение создается учредителем и регистрируется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учредителем государственного дошкольного образовательного учреждения являются федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

В силу положений ст. 1 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» муниципальное образование «Город Архангельск» наделено статусом городского округа.

В городе Архангельске зачисление детей в детские сады в период издания оспариваемого приказа осуществлялось на основании Порядка комплектования муниципальных образовательных учреждений муниципального образования «Город Архангельск», реализующих основные общеобразовательные программы дошкольного образования, утвержденного постановлением мэра города г. Архангельска от 28 июня 2012 года № 171 (действующим до 01 сентября 2013 года).

Согласно указанному Порядку комплектование муниципальных образовательных учреждений муниципального образования «Город Архангельск», реализующих основные общеобразовательные программы дошкольного образования осуществляет департамент образования мэрии города Архангельска. Комплектование учреждений осуществляется на территории муниципального образования «Город Архангельск» при наличии свободных мест в учреждении в порядке очередности поступления заявлений родителей (законных представителей) в следующей последовательности:

в первую очередь - детьми, имеющими право на внеочередной прием в учреждение;

во вторую очередь - воспитанниками, при переводе их по заявлению родителей (законных представителей) из одного учреждения в другое учреждение;

в третью очередь - детьми, имеющими право на первоочередной прием в учреждение;

в четвертую очередь - детьми, имеющими общие основания для предоставления места в учреждении. Комплектование учреждений на новый учебный год проводится с 15 апреля до 1 сентября ежегодно. В остальное время проводится доукомплектование учреждений на 20 число каждого месяца. При разделении очереди по возрастным категориям учитывается дата рождения ребенка: так дети, рожденные до 15 ноября, зачисляются в более старшую возрастную категорию, чем дети, рожденные после 15 ноября. В учреждения, как правило, принимаются дети в возрасте от полутора до семи лет. Списки детей, зачисленных в учреждения, утверждаются приказом директора департамента образования.

Данный Порядок не устанавливал обязанность департамента образования предоставить место ребенку в детском саду, расположенном рядом с местом проживания ребенка. Таким образом, требование заявителя о предоставлении места ее несовершеннолетнему ребенку в детском дошкольном учреждении, указанном Ситниковой О.В. в заявлении, расположенном рядом с домом где проживает ребенок, суд находит несостоятельным.

Так, закрепляя в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», что родители являются первыми педагогами и обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем детском возрасте, закон в пункте 3 этой же статьи предусматривает, что для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений.

Такие учреждения реализуют основные общеобразовательные программы дошкольного образования.

В виду того, что на органы местного самоуправления Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложена обязанность по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа в действующем на территории муниципального образования «Город Архангельск» Порядке комплектования муниципальных образовательных учреждений, не предусматривающем обязанность предоставления ребенку места в конкретном муниципальном дошкольном учреждении из числа указанных в заявлении родителей (законных представителей), то оснований для возложения обязанности на мэрию города Архангельска предоставить ребенку заявителя место, равно как и создать такое место в группе соответствующей по возврату ребенка, в конкретном детском саду (детских садах, указанных в заявлении) у суда не имеется.

Оспариваемый приказ директора департамента мэрии г. Архангельска от 18 апреля 2013 года № 242 является законным, вынесенным должностным лицом в пределах своей компетенции.

С 01 сентября 2013 года, то есть после издания оспариваемого приказа, действует Порядок комплектования муниципальных образовательных организаций муниципального образования «Город Архангельск», реализующих образовательные программы дошкольного образования, находящихся в ведении департамента образования мэрии города Архангельска», утвержденный Постановлением мэрии г. Архангельска от 21 августа 2013 года № 554, в котором также не содержится обязанность предоставления ребенку места в детском дошкольном учреждении, расположенном недалеко от места жительства несовершеннолетнего, которому такое место предоставляется.

Постановление мэрии г. Архангельска от 21 августа 2013 года № 557 «О закреплении муниципальных образовательных организаций муниципального образования «Город Архангельск», реализующих образовательные программы дошкольного образования, находящихся в ведении департамента образования мэрии города Архангельска, за конкретными территориями муниципального образования «Город Архангельск» определено, что в МБДОУ «Детский сад № «Звездочка» могут быть направлены дети, проживающие в Октябрьском, Ломоносовском, Соломбальском, Северном, Маймаксанском, Майская горка территориальных округах г. Архангельска.

Таким образом, суд полагает, что заявление Ситниковой О.В. удовлетворению не подлежит, действия мэрии г. Архангельска по предоставлению Ситниковой О.В. для дочери Евы места в детском дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № «Звездочка», реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования, являются законными, оснований для возложения на мэрию г. Архангельска обязанности создать и предоставить место Ситниковой Еве в детском саду общеобразовательного вида № «Рябинушка», не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Ситниковой О. В. об оспаривании приказа директора департамента мэрии г. Архангельска от 18 апреля 2013 года № и понуждении к созданию и предоставлению места в детском дошкольном учреждении несовершеннолетней дочери С.Е по месту жительства в детском саду общеобразовательного вида № «Рябинушка» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2013 года.

Судья Л.В. Ушакова