Суярков Николай Григорьевич

Дело № 11-102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суяркову Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от (дата обезличена),

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее. В результате передачи информации от банка банкрота к Конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор (номер обезличен)ф от (дата обезличена). Согласно выписке по счету, согласно которой у клиента имеется задолженность, а также банк-клиенту (электронной базе), с ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф от (дата обезличена). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 29.053 руб. 79 коп. сроком погашения до (дата обезличена), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с (дата обезличена) п...

...о (дата обезличена) в размере 9.718 руб. 93 коп. Досудебные претензии ответчиком проигнорированы. Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции онкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 9.718 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильность применения судом материального права. Просит суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание стороны – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик - Суярков Н.Г. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суярков Н.Г. просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (статья 307 пункт 1 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу №(номер обезличен) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена только лишь выписка по операциям по счетам (номер обезличен), 40(номер обезличен), полученные из электронной базы данных банка, а также записи о гашении задолженности по договору кредита (номер обезличен)ф от (дата обезличена). Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 9.718 руб. 93 коп.

Сведения, содержащиеся в выписке по счету, соответствуют расчету задолженности, представленному истцом к исковому заявлению.

Ответчик оспаривает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы, заверенные сотрудником истца, не могут служить достаточными доказательствами получения ответчиком денежных средств по кредитному договору. Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора (номер обезличен)ф от (дата обезличена), фактическое предоставление ответчику и распоряжение именно ответчиком денежных средств. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление на получение от банка определенной денежной суммы (заявление ответчика о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор,но и анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно Суярковым Н.Г.

Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суяркову Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменений, а апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен) К.Б. Тюгин

Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кстово 15 июня 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Матвиенко М.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой представителя истца на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратился с апелляционной жалобой в Кстовский городской суд, ссылаясь на незаконность принятого судом решения. Просит решение мирового судьи отменить.

В суд апелляционной инстанции истцы не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятел...

...ьств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд соглашается с изложенной в оспариваемом решении мнению суда первой инстанции относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора займа, а также фактического предоставления ответчику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что выписка по операциям по счету таковыми доказательствами служить не может.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, правомерно оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств опровергающих доводы ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Матвиенко

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) 14 ноября 2018 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях С, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то, что (дата обезличена) в 15 час. 40 мин. на 469 км. (номер обезличен) района (номер обезличен) по (адрес обезличен), отстраненному от управления транспортным средством водителю автомобиля (номер обезличен)», регистрационный знак (номер обезличен) С при наличии установленных признаков опьянения таких как запах алкоголя изо рта в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояния опьянения с помощью технического средства измерения паров этанола было предложено пройти медицинское освидетельствование на состо...

...яние опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования С отказался, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

С с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить.

В своей жалобе С указывает, что в указанное в протоколе время и месте действительно управлял автомашиной, но был в трезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД в грубой форме потребовали предъявить документы, а затем без понятых составили в отношении него материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, административное производство прекратить.

В судебное заседание С не явился судом извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения жалобы защитником С – К было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых: К и К

Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства защитнику было отказано.

Защитник К жалобу своего доверителя полностью поддержала, просил отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) С будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от должностного лица, не поступало.

При указанных обстоятельствах судья, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника С – К, проверив материалы дела, изучив жалобу С, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом о задержание транспортного средства (л.д.5), рапортом инспектора (л.д.6), письменными объяснениями понятых (л.д.7,8), письменными объяснениями С л.д. (л.д.9). свидетельством о поверки (л.д.12), справкой об административных правонарушениях (л.д.14), следует, что (дата обезличена) в 15 час. 40 мин С, при наличии у него признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (номер обезличен) гос.знак (адрес обезличен), о чем составлен протокол. С инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства С отказался. После чего С было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого С отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражено. Все процессуальные действия были зафиксированы в присутствии понятых, о чем во всех процессуальных документах имеются их данные и подписи.

Как указано выше, основанием полагать, что водитель С находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта. Данный факт подтвержден протоколом об устранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, на которые правонарушитель, при их составлении замечаний в письменной форме не приносил, кроме того дал свои письменные объяснения в которых свою вину признал.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что С не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждено совокупностью доказательств, указанные выше. Все выше перечисленные документы оформлялись в присутствии понятых.

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен).

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии С, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях С, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что заявитель не находился в состоянии опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так же не подтверждаются и доводы заявителя о том, что понятые отсутствовали, поскольку во всех процессуальных документах имеются данные понятых, их подписи, а также имеются их письменные объяснения.

С привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Законность требования инспектора, установлено, нарушений не выявлено.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена)г. о привлечении С к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу С - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец

.