Суязов Андрей Николаевич

Дело № 2-478/2024

УИД 25RS0004-01-2024-002649-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 02 ноября 2024 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Геркиной И.А.,

при секретаре Колесниковой И.М.

с участием ответчика С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е. к С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику С.А., в обоснование которого указала следующее. 13.09.2023 в 09-15 часов по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля «Suzuki Wagon R», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Nissan Expert, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2023. На момент ДПТ полис ОСАГО ответчика не действовал. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно выводам автотехнической экспертизы размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства после ДТП составляет 788403,03 рублей. Ответчик присутствовал во время осмотра транспортного средства экспертом и с результатами экспертизы был согласен. За проведение экспертизы ею было оплачено 16000 рублей. В результате ДТП в автомашине сработали подушки безопасности, от воздействия которых получила удар в лицо, ожог правой руки и ушиб живота, будучи в шоковом состоянии и невозможности оценить свое физическое состояние от предложения сотрудников ГИБДД обратиться за медицинской помощью отказалась. Со дня ДТП испытывает нравственные страдания, выражающиеся в глубоких переживаниях, душевном неблагополучии, нарушении душевного спокойствия, чувстве страха, беспомощности, переживаниях, связанных не только с порчей имущества, потерей целостности автомобиля, причинением значительного материального ущерба, но и отсутствием финансовой возможности восстановить ТС. Кроме того, в ДТП такого масштаба попала впервые, испытала тяжелейшее потрясение и испуг, после чего у неё присутствуют признаки постт...

...равматического психического расстройства, проявляющиеся в использовании автомобиля как в качестве водителя, так и пассажира, а также опасениях за свою жизнь и жизнь ребенка при передвижении на автотранспорте. Как следствие, нарушился привычный образ жизни, лишена мобильности, вынуждена передвигаться на общественном транспорте либо такси, затрачивая при этом значительные средства, откладываются, переносятся или вовсе отменяются мероприятия и дела, в том числе связанные с интересами ребенка. По вине ответчика она лишилась на неопределенный срок своего транспортного средства и её автомобиль внесен в базу ГИБДД как бывший в ДТП, с утратой товарной стоимости. Свои моральные страдания оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 788403, 03 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11744 рублей.

Истец Ф.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала. В части суммы компенсации оставила на усмотрение суда, пояснив, что за медицинской помощью не обращалась. Подтверждающих документов, о получении телесных повреждений, о своем недомогании после ДТП представить не может.

Ответчик С.А. исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал свою вину в ДТП, согласен с суммой восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика. Пояснил, что присутствовал при осмотре транспортного средства, согласен с перечнем и характером повреждений, которые причинены автомобилю истца, на момент ДТП полис ОСАГО был просрочен.

Изучив требования истца, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.09.2023 в 09 часов 15 минут, в <адрес> С.А., управляя транспортным средством Ниссан Эксперт гос.номер № в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Обстоятельства изложенного сторонами не оспариваются и установлены на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 13.09.2023 в отношении С.А., пояснениями С.А., не отрицавшего своей вины в совершении правонарушения.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Владельцем транспортного средства Nissan Exspert, государственный регистрационный знак №, является ответчик С.А..

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность причинителя вреда С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за возмещение вреда возлагается на ответчика.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от 20.09.2023, составленным ООО «Компания Эксперт Плюс», размер стоимости устранения дефектов автомобиля «Suzuki Wagon R», государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП 13.09.2023, составляет 788403,03 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа на дату ДТП 13.09.2023 составляет 603425,27 рублей. Стоимость ущерба транспортного средства «Suzuki Wagon R», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 13.09.2023 составляет 527000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Как усматривается из заключения эксперта, экспертом проведено сравнение величины рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП (стоимость аналога) и стоимости восстановительного ремонта без учета годных остатков (поскольку данный случай не регулируется законодательством об ОСАГО, расчет стоимости восстановительного ремонта производится в соответствии с методическими рекомендациями («по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Москва, 2018).

Поскольку обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией С.А. исполнена не была, к нему не применяются правила взыскания ущерба, предусмотренные для указанного договора.

При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом по своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ). Избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушенного права и достигать цели его восстановления.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, выбор Ф.Е. способа защиты права и виде требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру нарушенного права, не ущемляет права и интересы иных лиц.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) признаются убытками (п.2 ст.15 ГК РФ).

По изложенному, взысканию в пользу истца подлежат расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, при исчислении которого в обоснование решения суд полагает экспертное заключение № от 20.09.2023, с которым согласился ответчик.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению в размере 788403,03 рублей.

Давая оценку заявленному требованию о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку предметом данного спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения в сфере личных неимущественных прав истца либо посягающего на принадлежащие ему другие нематериальные блага в пределах заявленных требований.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств о полученных телесных повреждениях в результате ДТП, поскольку за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлена квитанция № от 27.09.2023 об оплате ООО «Компания Эксперт Плюс» за производство экспертного заключения № от 20.09.2023 в размере 16000,0 рублей.

Учитывая, что при подаче иска, в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу было необходимо рассчитать размер убытков, рассчитать размер и оплатить госпошлину, предоставить документы, подтверждающие размер убытков, суд признает сумму понесенных истцом расходов на выполнение экспертного заключения № от 20.09.2023 судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, исходя из удовлетворенных требований (788 403,03 руб.) в размере 11084 рублей, истцом же оплачена государственная пошлина в размере 11744 рубля по чеку-ордеру от 21.10.2023 операция №, исходя из исковых требований 854 403 рублей (с учетом включенных сумм расходов за проведение экспертизы и компенсации морального вреда).

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера и оплачиваются по п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи искового заявления) в размере 300 рублей. Следовательно, истцу надлежало заплатить государственную пошлину в размере 11 384,03 рублей, им же оплачено в большем размере, чем требуется по закону.

Кроме того сумма расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения относится к судебным издержкам и не включается в сумму основных требований для расчета суммы уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ часть излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 21.10.2023 в размере 360 рублей подлежит возврату Ф.Е..

Учитывая, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ф.Е. (<данные изъяты>) к С.А. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с С.А. в пользу Ф.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 788403,03 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11084 рубля, а всего - 815 487,03? рублей.?????

Произвести возврат Ф.Е. часть излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 21.10.2023, номер операции 4987 в размере 360 (триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 12.11.2024

Судья И.А.Геркина

50RS0№-40

РЕШЕНИЕ 2-5246/20

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об изменении размера алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на твердую денежную сумму с последующей индексацией.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в ее пользу взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего сына, ФИО1 в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно. Также на основании указанного решения мирового судьи с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего сына, ФИО9 в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно. На момент установления судом указанного размера алиментов ответчик имел постоянный заработок. В настоящее время ответчик не работает,

ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы алименты в раз...

...мере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Также у ФИО3 имеется несовершеннолетний ребенок, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании судебного приказа Мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы алименты в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ФИО9 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Решения мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. размер алиментов, выплачиваемых ФИО3 изменен. С ФИО3 в пользу истицы взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего сына, ФИО1 в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно. Также с ФИО3 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ФИО9 взыскиваются алименты в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно.

В судебном заседании истица пояснила, что ответчик на протяжении длительного времени не работает, материальную помощь на ребенка не оказывает, что нарушает права ребенка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 состоит на учете в ГКУ МО Подольский центр занятости населения с 24.12.2019г., обучался в АНО ДПО «УКЦ «Развитие» по специальности водитель погрузчика с 03.03.2020г. по 08.05.2020г., что подтверждается справками, выданными ГКУ МО Подольский центр занятости населения (л.д. 23, 24).

С 20.05.2020г. по 09.10.2020г. ответчик состоял на учете в ГКУ МО Подольский центр занятости населения, начисления за указанный период составляют 10 887 рублей 10 копеек (л.д. 26)

Согласно ч. 1 ст. 119 СК РФ если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

В силу положений ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Прожиточный минимум на ребенка, утвержденный Постановлением Правительства МО от 23.09.2020 N 673/30 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за II квартал 2020 года " составляет 13 317 рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая, размер заработной платы ответчика, а также то, что ответчик имеет несовершеннолетнего сына ФИО9 и выплачивает алименты на его содержание, суд считает возможным взыскивать с ответчика в пользу истицы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере 4 439 рублей, что соответствует 1/3 величине прожиточного минимума в Московской области, утвержденного Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 673/30 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за II квартал 2020 года".

Доводы ответчика о том, что в декабре 2019 года он вынужден был уволиться с работы, поскольку его супруги требовался постоянный уход после перенесенной операции, в связи с чем, его материальное положение ухудшилось, не могут быть основанием, поскольку в настоящее время ответчик не работает, в связи с чем, взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя затруднительно и существенно нарушит интересы ребенка, кроме того, суд учитывает материальное и семейное положения сторон

В связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 150 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об изменении размера алиментов удовлетворить.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего сына, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4 439 рублей, что соответствует 1/3 величине прожиточного минимума в Московской области, утвержденного Постановлением Правительства МО от 23.09.2020 N 673/30 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за II квартал 2020 года", с момента вступления решения суда в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2023 года гор. Владивосток

Судья Советского районного суда гор. Владивостока Бурдейная О.В., рассмотрев исковое заявление Филатовой Елены Сергеевны к Суязову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

На основании определения Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> указанное исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков не позднее <дата> то есть до указанной даты устраненные недостатки должны поступить в суд любым предусмотренным положениями ГПК РФ способом, о чем указано в судебном акте.

Предоставленный срок, включая почтовую пересылку, является разумным и достаточным.

В определении разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи не позднее <дата>, что предполагает поступление устраненных материалов в суд, заявление считается не поданным и возвращается заявителю <дата>

Данное определение суда направлено истцу заказной почтовой корреспонденцией и получено им <дата>

С какими-либо ходатайствами, в том числе о продлении срока исполнения определения судьи, истец не обращался.

В установленные судом сроки указания судьи истцом не выполнены.

Истец, подавая иск, должен соблюсти требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и будучи заинтересованным в его рассмотрении, в установленный срок устранить имеющиеся недостатки, однако истец должной заботливости, осмотрительности и интереса к судьбе иска не проявил, своевременно, не поздн...

...ее <дата> не позаботился об исправлении недостатков.

В соответствии со ст. 136 ч.2 ГПК РФ, в случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Филатовой Елены Сергеевны к Суязову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - считать не поданным и возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд гор. Владивостока в течение 15 дней.

Судья О.В. Бурдейная