Турсунова Гулбахор Абдуллаевна
Дело 11-103/2016
В отношении Турсуновой Г.А. рассматривалось судебное дело № 11-103/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 07 апреля 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Владивостока Приморского края в Приморском крае РФ судьей Вишневской С.С.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Турсуновой Г.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 апреля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Турсуновой Г.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 апреля 2016 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Вишневской С.С.,
при секретаре Сендажы А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МФО МОЛ.БУЛАК.РУ» - ФИО3
на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
У С Т А Н О В И Л:
ООО «МФО МОЛ.БУЛАК.РУ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заложенности с ФИО4, ФИО5, ФИО6 по договору группового микрозайма.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ««МФО МОЛ.БУЛАК.РУ» было возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО «МФО МОЛ.БУЛАК.РУ» принесло на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, так как при возвращении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьёй не было учтено то обстоятельство, что предусмотренное в договоре группового микрозайма условие о договорной подсудности в суде г. Москвы по юридическому адресу займодавца достигнуто сторонами в отношении исковых требований, возникающих из названного договора микрозайма, тогда как ООО «МФО МОЛ.БУЛАК.РУ» обратилось в суд с заявлением в порядке приказного производства, на которое названное условие о договорной подсудности не распространяется.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена...
Показать ещё... судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о неподсудности ему заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным данным кодексом.
Соответственно, к заявлениям о вынесении судебного приказа применяются как правила родовой, так и все правила территориальной подсудности.
Таким образом, подсудность заявлений о вынесении судебного приказа может определяться как общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и правилами договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), когда стороны в договоре указали суд, которому подсудны споры, вытекающие в связи с неисполнением имеющегося между ними договора.
Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к своему производству, мировой судья обоснованно учёл то обстоятельство, что имеющееся между сторонами соглашение о договорной подсудности споров по искам ООО «МФО МОЛ.БУЛАК.РУ» к любому из заёмщиков в суде г. Москвы по юридическому адресу ООО «МФО МОЛ.БУЛАК.РУ» обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем принял законное решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «МФО МОЛ.БУЛАК.РУ» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока С.С.Вишневская
Свернуть