Востриков Антон Дмитриевич

Дело №5-344/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«03» марта 2017г. г.Пятигорск

ул.Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вострикова ФИО6, 13.08.20192 года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: СК, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении Востриков А.Д., 02.03.2017г. в 09 часов 00 минут в г.Пятигорске на ул.А.Строителей возле дома №8, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прохожих граждан не реагировал, продолжая ругаться, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Востриков А.Д. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, подтвердив изложенное.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к след...

...ующему.

Действия Вострикова А.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Вострикова А.Д. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии ДД.ММ.ГГГГ от 02.03.2017г.; рапортом УУП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 от 02.03.2017г.; объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от 02.03.2017г., а также показаниями самого ФИО1, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Вострикова А.Д., является его раскаяние в совершении данного административного правонарушения.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Вострикова А.Д., относится повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Вострикову А.Д., судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Вострикова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: СК, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок наказания исчислять с 12 часов 20 минут 02 марта 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Беликов

судья Афанасова М.С. дело № 22-2835/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Леонова А.А., осужденного Вострикова А.Д. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Яковлева В.В. и защитника Востриковой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Пятигорска Игнатиади А.С. и апелляционные жалобы осужденного Вострикова А.Д. и его защитника адвоката Яковлева В.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 г., которым

Востриков Антон Дмитриевич, родившийся ******, проживающий по адресу: ************, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2017 г., зачтено в указанный срок время предварительного содержания под стражей в периоды с 03 марта 2017 г. по 07 марта 2017 г. и с 10 марта 2017 г. до 26 декабря 2017 г.;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления пригово...

...ра в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционное преставление, мнение прокурора по доводам представления, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Востриков А.Д. признан виновным в совершении в г. Пятигорске Ставропольского края:

23 января 2017 г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ****, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

21 февраля 2017 заведомо ложного доноса о совершении преступления.

В апелляционном представлении и.о. прокурор г. Пятигорска Игнатиади А.С., не оспаривая доказанность вины Вострикова, считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, мотивируя следующим. При назначении по ч. 1 ст. 306 УК РФ наказания в виде исправительных работ суд незаконно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как данная норма применяется при назначении наиболее строгого наказания вне зависимости от положений ч. 1 ст. 56 УК РФ. Поэтому Вострикову должно быть назначено более строгое наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ. При назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд не учел совершение преступления в отношении беспомощного лица, что согласно п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающее наказание. Потерпевший являлся престарелым человеком, 1932 года рождения, нуждался в постороннем уходе и помощи, не мог оказать активного сопротивления осужденному. Вострикову об этом знал, так как он проживал с потерпевшим. Это обстоятельство влечет назначение более строгого наказания. Просит приговор изменить: исключить применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 306 УК РФ, назначив за данное преступление более строгое наказание; при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица и назначить более строгое наказание; назначить более строгое окончательное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Его вина не доказана. В основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства. В приговоре не отражены доказательства стороны защиты. Не установлен мотив преступления. Потерпевший *** не мог передвигаться самостоятельно, в силу чего не мог справлять естественную нужду на его (осужденного) кровать. Показания потерпевшей ***** на предварительном следствии о характере и времени получения ***** телесных повреждений противоречат ее же показаниям в суде, показаниям свидетеля ****** и выводам судмедэкспертиз. На потерпевшую оказывалось психологическое давление со стороны следствия, что подтверждается видеозаписью ее допроса. ****, являющаяся фельдшером на станции скорой медицинской помощи, осматривала потерпевшего и не обнаружила свежих следов от побоев. **** сообщила *******, что ссадины и гематомы образовались от падений *****. ******* отказалась от госпитализации потерпевшего. Суд отказал в проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Востриковой, лишив, тем самым, его (осужденного) права на защиту. Выводы экспертизы о промежутке времени и характере получения ***** телесных повреждений не учитывают общее состояние здоровья потерпевшего, противоречат показаниям **** и ***** в суде. В первом заключении экспертизы было указано на период времени получения телесных повреждений 12 - 24 часа, но он (осужденный) не мог совершить преступление в это время. Во втором заключении период времени изменен. Эксперт не учел наличие у **** хронических заболеваний. Суд отказал стороне защиты в назначении комиссионной судмедэкспертизы. Уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ было возбуждено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении дела. Оперативно-розыскные мероприятия по его (осужденного) заявлению о хищении его имущества не проводились. Свидетель ***** указал, что оперативно-розыскные мероприятия по его (осужденного) заявлению о преступлении проводились 21 февраля 2017 г. в первой половине дня. Однако им заявление о данном преступлении было написано во второй половине дня, на фототаблице отражено темное время суток. Таким образом, криминалист **** не был на месте преступления. В последующем его (осужденного) принудили написать заявление о том, что у него ничего не похищено и ничего не пропало. Заявление написано под диктовку сотрудников правоохранительных органов. При ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия защитником Яковлевым были сделаны фотокопии всех документов. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ было указано время совершения преступления с 14 до 15 часов 23 января 2017 г. После вынесения приговора оказалось, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан временной период с 12 часов 30 минут до 20 часов 30 минут. В судебном заседании был заявлен отвод судье, в котором незаконно было отказано. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе, исключить из числа доказательств показания потерпевшей *****, показания эксперта Мельника и заключения судебно-медицинских экспертиз №№ 96, 96/1; отменить постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении психолого-психиатрической и комиссионной судебно-медицинской экспертиз.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Яковлев В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Приговор постановлен с обвинительным уклоном, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. В основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства. Суд не установил и не разграничил время получения потерпевшим телесных повреждений и наступления смерти. Не доказан мотив преступления. Факт исправления ***** естественной нужды на кровать Вострикова не установлен. В приговоре не указана часть показаний потерпевшей ***** и свидетеля *****. Свидетели ****, ****, ****, **** и **** не были очевидцами получения ***** телесных повреждений, их показания являются предположениями, соответственно, недопустимыми доказательствами. В суде ***** давала иные показания, нежели на стадии предварительного следствия. Дважды показала, что ее отец **** до наступления смерти неоднократно падал, получая телесные повреждения. **** показал, что телесные повреждения ***** произошли не от ударов осужденного. Показания **** частично подтверждаются показаниями **** - фельдшера на станции скорой медицинской помощи. **** показала, что у **** имели место гематомы и ссадины, которые по давности образования могли быть получены в разное время. Суд установил, что ***** ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждается показаниями ****, *****, ***** и ******. Суд отказал стороне защиты в ходатайстве о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей и подсудимого, что позволило бы достоверно убедиться в правдивости показаний потерпевшей. Показания **** и **** противоречат выводам эксперта о том, что повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени, в срок от 4 до 24 часов до смерти. В суде эксперт не смог пояснить, как за короткий промежуток времени могли образоваться повреждения. Не устранены противоречия между показаниями **** и заключением судмедэкспертизы от 30 марта 2017 г. № 96/1. Не выяснено, как *****, находясь практически в бессознательном: состоянии, мог обороняться и получить повреждения при обороне. Несмотря на существенные противоречия экспертиз, суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В первом заключении экспертизы указано, что подтеки на голове ***** были светло-коричневыми, слегка выступающими сухими корочками. Это говорит о том, что телесные повреждения не могли образоваться в период времени, установленный экспертом, поскольку потерпевший страдал заболеванием несвертываемости крови. Как в связи с данным заболеванием кровоподтеки в такой короткий срок могли покрыться корочкой, эксперт не пояснил. Эксперт также не пояснил, как заболевание энцефалопатией могло повлиять на наступление смерти. Является недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ. Протокол осмотра происшествия является недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют сведения о том, как фотографии были переданы от специалиста ***, участвовавшего в проведении следственного действия по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ, к следователю Асриеву, проводившему следственные действия по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 09 марта 2017 г. и протокол осмотра предметов от 18 марта 2017 г. являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что в материалах дела отсутствует поручение следователя Асриева о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Необоснованно и осуждение Вострикова по ч. ч. 1 ст. 306 УК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Вострикова о совершенном хищении его имущества не проводились. Осужденного вынудили написать заявление о том, что у него ничего не пропало. По заявлению Вострикова о преступлении были вынесены постановления от 01 марта 2017 г. и от 09 марта 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Одновременно с этим 09 марта 2017 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Вострикова по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Из материалов дела усматривается, что постановление об отказе в возбуждении дела было отменено только 15 марта 2017 г. Таким образом, дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ возбуждено 09 марта 2017 г. незаконно при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении дела. Не соблюдены форма и порядок составления приговора. Не учтены положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55, доказательства по двум преступлениям не разделены. Несмотря на ходатайство защиты, суд рассмотрел замечания на протокол судебного заседания без вызова защитника и исследования аудиозаписей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 14 июля 2017 г. № 21-П, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания. Просит проверить приговор по аудиозаписям судебных заседаний, отменить приговор, постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств от 21 ноября 2017 г. и 30 ноября 2017 г., а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на представление осужденный считает доводы представлении необоснованными, поскольку вина в совершении преступлений не доказана, и приводит доводы о своей невиновности, аналогичные тем, которые указаны им в апелляционной жалобе и дополнении к ней. При этом считает, что он незаконно не был уведомлен судом о судебном заседании по вопросу о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования.

Рассматривая вопреки доводам осужденного апелляционное представление прокурора, судебная коллегия исходит из того, что по делу не разрешался вопрос о восстановлении прокурору срока обжалования приговора. Из материалов дела усматривается, что постановлением председательствующего судьи от 10 января 2018 г. апелляционное представление, поданное в установленный законом срок, возвращалось прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ для его пересоставления с установлением срока для этого, а прокурор подал в установленный срок пересоставленное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает следующее.

Вопреки жалобам выводы суда первой инстанции о виновности осужденного по обоим эпизодам преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ***** суд правомерно положил показания потерпевшей **** об обстоятельствах причинения осужденным телесных повреждений *****.

При этом показания потерпевшей при сопоставлении с заключениями судмедэкспертиз № 96 и № 96/1 опровергают доводы о том, что **** мог получить тяжкий вред здоровью в результате неоднократного падения.

Сами выводы заключений с учетом показаний эксперта Мельника Д.В. в судебном заседании позволили суду, исходя из характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, полученных потерпевшим, сделать однозначный вывод о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему в результате многократных ударов. Такой же механизм образования имеет закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти *****, а возможность получения данной травмы в результате падения ***** с высоты собственного роста или кровати на плоскость пола либо на отдельные стоящие предметы полностью исключена.

Отклоняя доводы относительно временных рамок причинения телесных повреждений **** и наступления его смерти, судебная коллегия исходит из следующего. Указанные вопросы были предметом проверки суда первой инстанции, а допрос эксперта позволил суду с учетом совокупности доказательств установить обстоятельства, в том числе о времени преступления, отраженные в описании деяния, признанного в приговоре доказанным.

Причем проведение в ходе предварительного расследования второй судмедэкспертизы, по результатам которой составлено заключение № 96/1, внесшее уточнения и дополнения в заключение № 96 по экспертизе, проведенной до возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не противоречит положениям УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы о необходимости проведения комиссионной судмедэкспертизы нельзя признать состоятельными, а постановление суда от 30 ноября 2017 г. об отказе в ее проведении отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Подлежат отклонению и доводы о необоснованности постановления суда от 21 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении психолого-психиатрических экспертиз в отношении потерпевшей ******* и подсудимого Вострикова А.Д.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, правильно указано на отсутствие обстоятельств, требующих их проведения.

Совокупность-достаточность доказательств, изложенных в приговоре, позволила суду квалифицировать действия Вострикова по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд признал Вострикова виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ в пределах предъявленного обвинения, которое отражено в обвинительном заключении, врученном обвиняемому, и от которого тот имел возможность защищаться.

В силу этого довод об искажении времени преступления, отраженном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не состоятелен.

Вопреки жалобам мотив совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшей ********, в достоверности которых у суда первой инстанции не было оснований сомневаться. Причем то, что потерпевшая приходится матерью осужденному, делает несостоятельными доводы о возможном оговоре осужденного со стороны той.

Отклоняя доводы о частичном изложении в приговоре показаний свидетелей, судебная коллегия исходит из того, что УПК РФ не требует полного изложения показаний, исследованных в судебном заседании. При этом приговор не содержит искажений сути показаний, которые бы повлияли на выводы суда.

Показания отдельных свидетелей относительно обстановки в семье ****** и события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны также на показаниях *****.

Довод о том, что свидетель **** - медицинский работник, выехавшая в составе бригады «скорой помощи» к месту жительства *****, не обнаружила следов телесных повреждений на нем, противоречит показаниям свидетеля, отраженным в протоколе судебного заседания.

Суд правомерно на основе совокупности-достаточности доказательств пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В обоснование своего вывода суд правильно сослался на:

-заявление Вострикова от 21 февраля 2017 г., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о совершенном преступлении;

- заявление Вострикова от 01 марта 2017 г. о том, что преступление, о котором он сообщал в заявлении от 21 февраля 2017 г., не было совершено;

- показания свидетелей *** и добровольности заявления Вострикова от 01 марта 2017 г.;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2017 г. по ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 306 УК РФ и постановление от 07 марта 2017 г. об отмене указанного постановления;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2017 г. по ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 306 УК РФ и постановление от 15 марта 2017 г. об отмене указанного постановления;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2017 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Отклоняя в этой связи доводы о незаконности возбуждения 09 марта 2017 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2017 г., судебная коллегия отмечает следующее.

Постановление от 09 марта 2017 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, вынесено следователем СО Отдела МВД РФ по г. Пятигорску Шереметьевым Н.А.

Поводом для возбуждения данного дела явился рапорт оперуполномоченного ОУР Отдела МВД по г. Пятигорску Кулумбекова Д.А.

Этим же днем 09 марта 2017 г. Кулумбековым Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое отменено постановлением от 15 марта 2017 г. с направлением материалов на дополнительную проверку.

Ст. 24 УПК РФ не предусматривает в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела наличие в отношении одного и того же лица неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам того же преступления.

Наличие такого неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Это означает, что уголовно-процессуальным законом не установлен запрет на возбуждение уголовного дела при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, возбуждено органом расследования, не выносившим постановление от 09 марта 2017 г. об отказе в возбуждении дела.

При таких обстоятельствах уголовно-процессуальный закон не установлен запрет на возбуждение уголовного дела при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В такой ситуации, когда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2017 г было отменено 15 марта 2017 г., то отсутствовали основания для прекращения уголовного преследования Вострикова по ч. 1 ст. 306 УК РФ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Наличие же постановления от 27 марта 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, явилось основанием для признания Вострикова виновным по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос об указанном преступлении.

При этом вопрос об ответственности лица по ч. 1 ст. 306 УК РФ не зависит от полноты проверки по его сообщению о преступлении.

Суд дал оценку доводам в защиту подсудимого, с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб из содержания протокола судебного заседания не усматривается, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ. Решения суда по заявленным сторонами ходатайствам мотивированы.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о нарушении судом состязательности и равноправия сторон.

Нарушения, допущенные судом в приговоре при изложении доказательств, нельзя признать существенными, влекущими отмену приговора.

Находя приговор основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, судебная коллегия считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при обосновании доказанности вины Вострикова отдельными доказательствами.

В доказательство вины по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд положил постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «Опрос» от 09 марта 2017 г., протокол осмотра предметов от 18 марта 2017 г. и диск DVD-RW c видеозаписью опроса ********** в ходе ОРМ «Опрос».

Между тем суд не учел, что объяснение *****, которое получено до возбуждения уголовного дела и ее допроса с соблюдением требований УПК РФ в качестве потерпевшего или свидетеля, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по делу. Нет исключения и для объяснения, полученного в ходе ОРМ. **** подлежала допросу в качестве потерпевшего или свидетеля, что и имело место по делу. А потому не являются таким доказательством и производные от объяснения – видеозапись объяснения, протокол осмотра видеозаписи и носитель видеозаписи.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием исключения из числа доказательств виновности осужденного постановления о проведении ОРМ «Опрос», протокола осмотра предметов от 18 марта 2017 г. и диска DVD-RW c видеозаписью.

Такое исключение не влияет на доказанность вины осужденного, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты положения ст. 260 УПК РФ не предусматривают обязательное участие лиц, подавших замечания на протокол судебного заседания, при рассмотрении замечаний, а из протокола судебного заседания не усматривается, что судом производилась аудиозапись судебного заседания.

Удостоверение председательствующим судьей отдельных замечаний на протокол судебного заседания не повлияло на выводы суда о доказанности вины осужденного по обоим преступлениям.

Правильно квалифицировав действия осужденного, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ назначил ему справедливые наказания за виновные деяния и окончательно по совокупности преступлений.

При этом суд правомерно назначил наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводу представления оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вострикова по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершение преступления в отношении беспомощного лица не имеется., поскольку это обстоятельство Вострикову не инкриминировалось и в суде первой инстанции оно не исследовалось.

В то же время обоснован довод представления о незаконном применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Вострикову по ч. 1 ст. 306 УК РФ наказания в виде исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона данная норма применяется при назначении наиболее строгого вида наказания вне зависимости от положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для исключения ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не влечет усиления наказания по ч. 1 ст. 306 УК РФ, назначенного справедливо.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для изменения категории особо тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Принимая настоящее решение с оценкой доводов о незаконности постановлений от 21 ноября 2017 г. и 30 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия исходит из того, что в резолютивной части апелляционного определения не требуется вынесения отдельного решения по этим постановлениям, обжалуемым одновременно с итоговым решением по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 г. в отношении Вострикова Антона Дмитриевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части:

- из числа доказательств виновности осужденного постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 09 марта 2017 г., протокол осмотра предметов от 18 марта 2017 г. и диск DVD-RW c видеозаписью опроса ******** в ходе ОРМ «Опрос»;

- ссылку суда при назначении наказания по ч. 1 ст. 306 УК РФ на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 28 мая 2018 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Пунев Е.И. Материал № 22-5305/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Вострикова А.Д. посредством видеоконференц-связи,

его защитника, адвоката Щербина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вострикова А.Д. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Яковлева В.В. в интересах осужденного Вострикова <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Востриков А.Д., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, а выводы суда противоречащими представленному материалу, так как он трудоустроен, трижды поощрялся администрацией учреждения, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, в ходе судебного заседания представитель учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства. Потерпевшая в своем заявлении не возражала против удовлетворения ходатайства. Принимая решение об отказе в ходатайстве судом не было учтено, что именно положительная характеристика администрации учреждения, отсутствие действующих взысканий и наличие трех поощрений указывает на то, что он ...

...твердо встал на путь исправления и заслуживает замену неотбытой части наказания принудительными работами. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, либо направить материал в Кочубеевский районный суд Ставропольского края для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из исследованных судом материалов, -

<данные изъяты> Востриков А.Д. осужден по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от <данные изъяты>) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 306 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

начало срока – <данные изъяты>, конец срока – <данные изъяты>

17.08.2020 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Яковлева В.В., в защиту интересов осужденного Вострикова А.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, осужденный Востриков А.Д. за совершение особо тяжкого преступления, на дату рассмотрения ходатайства, отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания. Согласно характеристике из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, осужденный Востриков А.Д. на профилактическом учете не состоит, трудоустроен подсобным рабочим УПУ № 2 ЦТАО, гражданских исков не имеет, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории. За добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения три раза. В общении с представителями администрации корректен. На замечания и критику реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Социально - полезные связи, не утрачены. В проводимых беседах индивидуально - воспитательного характера прежний образ жизни осуждает, намерен вернуться к законопослушному образу жизни, честно трудиться. Кроме этого, за время пребывания в данном учреждении допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был водворен в штрафной изолятор. Взыскание погашено сроком давности.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21.04.2009 года, оценивая поведение осужденного за весь период реально отбытого срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, удовлетворительно характеризующего осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, заявления потерпевшей Востриковой И.В., не возражавшей против удовлетворения ходатайства, а также личность и поведение Вострикова А.Д., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отбытого осужденным срока наказания недостаточно для его исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается адвокат Яковлев В.В. в качестве оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами, учитывались судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Яковлева В.В. в интересах осужденного Вострикова <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова

Дело № 1 – 796/14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 декабря 2014 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сербова Е.В.,

при секретаре Ивченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Гоголинской И.Г.,

подсудимого Вострикова А.Д.,

защитника Качусова В.П., представившего удостоверение №***, ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вострикова А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула по ст.319 УК РФ к штрафу в размере *** руб.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Востриков А.Д. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** час. до *** час. ДД.ММ.ГГГГг. Востриков А.Д., находясь у дома №*** по <адрес> в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом и желая их наступления, подошел к находившемуся между подъездами №*** и №*** указанного дома автомобилю <данные изъяты> р.з. ***, принадлежащий ФИО1., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия не очевидны для окружающих, откры...

...л дверь указанного автомобиля, сел на водительское сидение, при помощи ножниц запустил двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и, не имея полномочий на пользование автомобилем, стал осуществлять незаконное передвижение на нем в личных целях, тем самым, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> стоимостью *** руб., принадлежащим ФИО1 без цели хищения (угон).

Подсудимый Востриков А.Д. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых Востриковым А.Д. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вострикова А.Д. по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому Вострикову А.Д., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести, как личность Востриков А.Д. характеризуется удовлетворительно, на учете в АКНД не состоит, проходил обследование <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое здоровье подсудимого сомнений у суда не вызывает, поэтому, суд признает Вострикова А.Д. вменяемым.

Также суд учитывает молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. В то же время, учитывая данные о личности Вострикова А.Д., имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и применение условного осуждения положительно скажется на этом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Востриков А.Д. подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Вострикова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Вострикова А.Д. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Приговоры мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Вострикова А.Д. – обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: переданные потерпевшему – оставить последнему, сотовый телефон, переданный Вострикову А.Д. – оставить последнему, ножницы – уничтожить.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Е.В. Сербов

Приговор

не вступил в законную силу

секретарь с/з Ивченко А.Н.

______________ 2014 г.

Материал № 4/16-231/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 17 августа 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Пунева Е.И.,

при секретаре судебного заседания – Шулепа В.И.,

с участием:

осужденного – Востриков А.Д., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката – Яковлева В.В., представившего удостоверение № и ордер № С 155516 выданный адвокатским кабинетом «Яковлев В.В.» адвокатской палаты Ставропольского края,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю – Рихтера И.В., участвующего по доверенности посредством видеоконференц-связи,

старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края – Черникова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №2 помещения Кочубеевского районного суда ходатайство адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Ставропольского края Яковлева В.В., действующего в интересах осужденного Востриков А.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.12.2017года Востриков А.Д. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ к 6 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25.05.2018года приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.12.2017г. в отношении Вострикова А.Д. измене...

...н: исключено из описательно-мотивировочной части:

-из числа доказательств виновности осужденного постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 09 марта 2017г., протокол осмотра предметов от 18 марта 2017г. и диск DVD-RW с видеозаписью опроса Востриковой И.В. в ходе ОРМ «Опрос»;

-ссылку суда при назначении наказания по ч. 1 ст. 306 УК РФ на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока- 26.12.2017 года, конец срока – 04.04.2023 года. Зачет с 03.03.2017 по 07.03.2017г и с 10.03.2017г. по 26.12.2017года.

Адвокат Яковлев В.В. действующий в интересах осужденного Вострикова А.Д. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Вострикову А.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в связи фактическим отбытием более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда. Мотивировал свое ходатайство тем, что осужденный Востриков А.Д. вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаивается, трудоустроен, имеет три поощрения, действующих взысканий не имеет. Исков не имеет.

В судебном заседании адвокат Яковлев В.В. поддержал свое ходатайство и настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что согласно сообщения по состоянию на 06.08.2020 года ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю располагает условиями для размещения и привлечения к труду осужденного Вострикова А.Д.

Осужденный Востриков А.Д. поддержал ходатайство адвоката Яковлева В.В. и настаивал на его удовлетворении.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю охарактеризовал осужденного удовлетворительно и пояснил, что осужденный Востриков А.Д. не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Потерпевшая Вострикова И.В., которая о времени и месте рассмотрения материала была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адрес суда поступило от нее заявление, в котором она просит рассмотреть ходатайство адвоката Яковлева В.В. в интересах осужденного Вострикова А.Д. без ее участия. Не возражает против удовлетворения ходатайства.

На основании ч.2.1 ст.399 УПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство адвоката в интересах осужденного рассмотрено в отсутствие потерпевшей по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, изучив материалы дела по ходатайству адвоката в интересах осужденного Вострикова А.Д.,. выслушав мнение осужденного, адвоката, старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П., который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства адвоката в интересах осужденного, в связи с большим неотбытым сроком, который составляет составляет 2 года 07 месяцев 17 дней, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления- не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8(в ред. от 17.11.2015 №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статье 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает представленные администрацией исправительного учреждения данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный Востриков А.Д. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Отбыл ? часть назначенного судом срока наказания, а именно 3 года 05 месяцев 13 дней, не отбытый срок составляет 2 года 07 месяцев 17 дней.

Согласно представленной характеристике осужденный Востриков А.Д. характеризуется следующим образом: в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю осуждённый Востриков А.Д. нарушений установленного режима содержания не допускал. Администрацией учреждения не поощрялся.

В ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 13.08.2018 года. По прибытии в учреждение был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с правами и обязанностями осужденного. После отбытия положенного срока в карантинном отделении был распределен в отряд № 9 Отбывает наказание на обычных условиях.

Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденными, посещает, относится к ним удовлетворительно. При проведении мероприятий воспитательного характера проявляет интерес к обсуждаемым темам, не всегда делает для себя соответствующие выводы.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к осужденному была применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Взыскание погашено сроком давности.

В учреждении трудоустроен. С 20.01.2020 г. был выведен на оплачиваемые работы на должность подсобного рабочего УПУ №2 ЦТАО (приказ о выводе на оплачиваемые работы №15 от 16.01.2020 г.), где трудоустроен по настоящее время.

Согласно ст. 106 УИК, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. К общественно полезному труду относится удовлетворительно. За добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения 3 (три) раза.

Внешне всегда опрятен. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и опрятности.

По приговору суда имеет среднее образование. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в ПУ учреждения не обучался.

Читает художественную литературу, газеты не выписывает. Спортом не занимается. «Воровские традиции» принимает, но не поддерживает, авторитетом среди осужденных не пользуется. Общается с различными категориями осужденных.

В порче государственного имущества замечен не был. Бережно относится к выданному вещевому имуществу.

Иска, назначенного судом, не имеет, исполнительных листов на имя Вострикова А.Д. в бухгалтерию учреждения не поступало.

В психокоррекционных мероприятиях участвует систематически. Для него характерны: ригидность, инертность психически процессов, тяжел на подъем, долго переживает травмирующие события. Добросовестен, аккуратен, серьезен, надежен в делах и чувствах, обычно склонен жестко следовать намеченному плану, в выполнении любой деятельности нетороплив, пунктуален, усидчив, ориентирован на высокое качество работы, отличается ровным настроением. В конфликты вступает редко, вступая скорее пассивной, чем активной стороной.

В общении с представителями администрации вежлив и корректен. На замечания и критику реагирует правильно, делает для себя должные выводы.

Социально - полезные связи, которые могут повлиять на исправление и социальную адаптацию осужденного, не утрачены. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки, пользуется правом предоставления краткосрочных и длительных свиданий.

Проводимые администрацией учреждения культурно-массовые, физкультурноспортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает. Принимает участие в смотрах - конкурсах и кружковой работе. В проводимых беседах индивидуальновоспитательного характера прежний образ жизни осуждает, намерен порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни, честно трудиться.

В учреждении на профилактических учетах не состоит.

Согласно приговору суда вину в совершенном преступлении осужденный Востриков А.Д. не признал. В ходе проводимых воспитательных мероприятий вину признал полностью, в содеянном раскаялся, прошлое осуждает. Также осужденному было предложено написать извинительное письмо потерпевшей стороне, с чем осужденный согласился, однако с извинительным письмом к потерпевшей стороне не обратился.

Осужденный Востриков А.Д. не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях осужденный Востриков А.Д. за время отбывания наказания имеет 3 поощрения и одно взыскание, которое погашено сроком давности наложения.

Согласно справке главного бухгалтера учреждения исков и исполнительных листов в бухгалтерии учреждения на осужденного Вострикова А.Д. не имеется.

Согласно представленной медицинской справке Востриков А.Д. на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России не состоит. Практически здоров, трудоспособен, этапом следовать может.

Осужденный Востриков А.Д. за все время отбывания наказания имеет три поощрения, действующих взысканий не имеет, однако у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, на что указывают сведения, содержащиеся в материалах на осужденного, которые не дают суду оснований считать тенденцию его исправления устойчивой и не требующей дальнейшей воспитательной работы в исправительном учреждении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отбытого осужденным срока наказания в виде лишения свободы недостаточно для его полного исправления, за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, кроме того неотбытый срок наказания суд считает значительным, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами.

Суд полагает, что исправление осужденного как цель наказания еще не достигнута и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В связи с тем, что оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Яковлева В.В. в интересах осужденного Востриков А.Д. а о замене неотбытой части наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.12.2017года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25.05.2018года более мягким видом наказания- принудительными работами- отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Востриковым А.Д., содержащимся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев

Дело № 1-335/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретарях судебного заседания Ефремовой Ю.Г., Пасхалидис В.Г.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н., помощников прокурора г. Пятигорска Филипенко А.В. и Хачировой Н.В.,

потерпевшей Востриковой И.В.,

подсудимого Вострикова А.Д.,

защитника адвоката Яковлева В.В., представившего удостоверение № 2791 и ордер № 17 с 003799,

иного лица, осуществляющего защиту Востриковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Востриков А.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Востриков А.Д., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть ФИО11 и совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Востриков А.Д., в период времени с 12 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, принадлежащей его родному деду ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>, в которой Востриков А.Д. проживал совместно со своим дедом ФИО11 и матерью Вострикова И.В., на почве возникших неприязненных отношений с ФИО11, из-за справления последним нужды на его постель, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, однако, не предвидя возможность наступления смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, самонадеянно надеясь на ненаступление его смерти, нанес не менее 6 ударов в область головы, из которых 5 ударов в область лица, 1 удар в область левой височной области, в результате которых причинил ФИО11 телесные повреждения в виде:ЗЧМТ, проявившейся в виде кровоподтека в лобной области, несколько правее условной срединной линии, погранично с краем роста волос, на фоне которого имеется осаднение; кровоподтека в лобной области слева, тот час выше левой брови; кровоподтека на всю площадь левой глазничной области; кровоподтека на всю площадь правой глазничной области с переходом в правую скуловую область; ссадины в области мочки левой ушной раковины; кровоизлияния в мягких тканях лобной области справа и слева; левой височной мышцы, ближе к области чешуи височной кости, имбибирован...

...ой кровью; пластинчатой субдуральной гематомы в области свода черепа с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки справа, множественных ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний обоих больших полушарий и мозжечка; крови в боковых желудочках головного мозга, также нанес не менее 12 ударов в область конечностей потерпевшего, в результате которых причинил телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на передне-наружной поверхности правого плеча; кровоподтека на задне-наружной поверхности области левого плечевого сустава с переходом на верхнюю треть левого плеча; кровоподтека на задней поверхности левого предплечья; трех кровоподтеков на передней поверхности левого бедра в средней трети; кровоподтека на передней поверхности области левого коленного сустава; двух кровоподтеков на передней поверхности средней трети правого бедра; кровоподтека на передней поверхности области правого коленного сустава. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО11, наступившей в период времени с 12 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Он же, Востриков А.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 20 часов, действуя умышленно, с целью обвинения неустановленных лиц в совершении преступления средней тяжести, которого не совершалось, прибыл в здание Отдела МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где обратился к оперативному дежурному, которому, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него группой лиц по предварительному сговору мошенничества, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обвинив неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, после чего собственноручно подписал заявление, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению Востриков А.Д. проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Указанное процессуальное решение признано законным и обоснованным.

Подсудимый Востриков А.Д. в судебном заседании не признал себя виновным в совершении данных преступлений, пояснил, что накануне смерти, в субботу вечером часов в пять, его дедушка ФИО11 упал с кровати. На что он сказал своей матери Вострикова И.В., о том, что необходимо вызвать врача. Его мать Вострикова И.В. пояснила, что не надо вызывать ни врача, ни скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ, он утром ушел из дома и вернулся в 11 часов 30 минут. Его дед ФИО11 опять упал с кровати, он пытался поднять деда. Его мать ушла из квартиры. Несмотря на возражение матери, он вызвал «скорую помощь». Когда приехала «скорая помощь», он находился в соседней комнате, от госпитализации ФИО11 его мать отказалась. Фельдшер сказала, что необходимо вызывать участкового врача. Ночью ФИО11 умер. Он ничего не делал, чтобы бить ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, его забрали в отдел полиции на <адрес>, увели в камеру, брали показания, били стулом, бейсбольной битой наносили удары, все побои зафиксированы. А также оказывали физическое давление. Возможно, давили на его мать Вострикова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, он давал показания, о том, что у него украли телефон. Однако ему сказали, что искать телефон не будут. Его дедушка ФИО11 неоднократно падал с кровати, падал в туалете, падал в зале, отчего на стене остались следы крови. Когда ФИО11, упал, то разбил нос. Признает, что злоупотребляет спиртным, но руку на ФИО11 не поднимал. ДД.ММ.ГГГГ его дедушка ФИО11 упал на улице пришел домой с перемотанной головой. На следующий день ФИО11 сделал рентген, и сказали, что сотрясение. После этого ФИО11 постоянно раздирал рану и шла кровь. В день смерти его дедушка ФИО11 падал около 17 часов вечера. Считает, что его мама дала показания под давлением. Когда ФИО11 умер он не пил, свою мать Вострикова И.В. он не бил. Выпивает он иногда, 2-3 раза в неделю две бутылочки пива. По обвинению в совершении преступления по статье 306 УК РФ, он написал, что претензий не имеет под давлением, так как его уговорили сотрудники полиции и сказали, что ему ничего не будет. На самом деле, преступление в отношении него совершалось, они выпивали с другом, когда к ним подошел Александр, ранее не знакомый ему и предложил работу. Они с другом поехали с ним, когда подходили к подъезду подъехали сотрудники полиции, начали его и друга проверять. Друга отпустили, а у него забрали телефон и деньги. Он написал заявление, о том, что у него украли телефон и деньги в сумме 12500 рублей, а потом отказался от своего заявления, в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, Кулумбекова и Котель, которые его уговорили отказаться от заявления.

Вина подсудимого Востриков А.Д., в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Вострикова И.В., данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Востриков А.Д. пришел в нетрезвом состоянии домой и сразу лег на кровать. На ее вопрос где он был, он ответил, что это не ее дело. Затем Востриков А.Д. уснул, когда он проснулся, она ему сказала, что еда еще не готова, он вышел из кухни. Затем около 17 часов, она услышала шум и вошла в комнату, где увидела, что Востриков А.Д. избивает ее отца. Востриков А.Д. находился над ее отцом ФИО11, который лежал на кровати, а ее сын, бил правой рукой по голове ФИО11 кулаком, нанося несколько ударов в область лица и головы, около пяти-шести ударов. Она вмешалась в конфликт, пытаясь остановить руку Востриков А.Д. и тоже получила от Востриков А.Д. удар по голове. Она обнаружила на теле ее отца ФИО11 гематомы. ФИО11 был в бессознательном состоянии, дыхание было не ровным. Она сказала Востриков А.Д., чтобы он вызвал скорую помощь. Востриков А.Д. вызвал со своего мобильного телефона скорую помощь. По приезду, она сообщила врачу, что ФИО11 плохо дышит, врач скорой помощь сделал укол ФИО11, и сказал вызвать на следующий день участкового врача. Позже она взяла отца ФИО11 за руку, но рука ФИО11 была холодная. Смерть ФИО11 наступила через несколько часов после отъезда скорой помощи, то есть примерно в 7-8 часов вечера. После того, как она сказала Востриков А.Д., что ФИО11 умер, то ее сын Востриков А.Д. был в шоковом состоянии. Она сказала Востриков А.Д., чтобы он вызвал полицию. Востриков А.Д. вызвал сотрудников полиции, которые приехали с сотрудниками морга и забрали труп ФИО11 Ее сын Востриков А.Д. выпивает спиртное, и когда пьет, он неадекватный, а когда трезвый, он вполне адекватный человек. Между ее сыном Востриков А.Д. и ее отцом ФИО11 отношения были нормальные, до этого случая конфликтов не возникало. Раньше дедушка, мочился на голову Востриков А.Д., который психовал, но не бил деда. В отношении нее, ее сын Востриков А.Д., иногда применял силу, когда она ему делала замечания, то Востриков А.Д. бил ее по голове. Это был раз пять. В тот день причиной конфликта послужило то, что ее отец ФИО11 справил нужду на кровать Востриков А.Д. и Востриков А.Д. начал его за это избивать, это ей стало известно, так как Востриков А.Д., нанося удары ФИО11 об этом высказывался. В ноябре 2016 года, ее отец ФИО11 как обычно пошел гулять, упал и причинил себе травму головы и после этой травмы у него начались странности, у него изменилась речь, стал хуже слух и зрение, и появилась слабость в ногах. У Комарова был разбит нос, поскольку он в силу старости падал в доме и причинял сам себе травмы, нос был разбит за 5-7 дней до смерти. В тот день ее отец ФИО11 отказался с утра кушать. С сыном Востриков А.Д. они практически не разговаривали и связано это было, с его образом жизни, на ее замечания, Востриков А.Д. реагировал агрессивно. Впоследствии ее доставляли сотрудники полиции в отдел, опрашивали и двое суток содержали в отделе полиции, потом ее отпустили. Давление со стороны сотрудников полиции на нее ни кем не оказывалось. Ее сын Востриков А.Д. остался в полиции. Затем ее вызвал следователь и допрашивал, записывая ее показания с ее слов. Впоследствии к ней приезжал бывший супруг Востриков, чтобы забрать вещи ее сына Востриков А.Д. и сказал, что она посадила сына на 15 лет. На момент приезда сотрудников полиции она не сообщила сотрудникам, что Востриков А.Д. наносил удары, потому что не придала этому значения, так как до получения экспертизы думала, что ее отец ФИО11 умер естественной смертью, а не от ударов ее сына Востриков А.Д.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> с сентября 2013 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие уголовных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Востриков А.Д. написал заявление о том, что у него украли телефон, они стали выяснять обстоятельства, и в итоге информация не нашла своего подтверждения. Следственно-оперативная группа выехала на место происшествия, там работодатель Востриков А.Д. рассказал события, о том, что произошел конфликт с неизвестными лицами, выяснилось что у Востриков А.Д. никто не брал телефон, а сам конфликт носил лишь устный характер, телефон и часы работодателя были гораздо дороже, чем у Востриков А.Д. однако у него ничего, никто не забирал. Затем Востриков А.Д. сам подтвердил, что ничего не было, и он все выдумал. В первый раз Востриков А.Д. забрали для дачи объяснений, затем приехали к нему домой его не оказалось дома. Мама Востриков, сказала, чтобы, он оставил номер телефона, для того чтобы ее сын Востриков А.Д. связался с ним. Давление на Востриков А.Д. никем не оказывалось. Когда Востриков А.Д. обратился в полицию с заявлением у него были признаки опьянения. При проведении проверки по заявлению Востриков А.Д., они установили круг лиц. Впоследствии была сделана выборка лиц, однако в связи с тем, что изменились обстоятельства, а именно не подтвердилась информация о преступлении, то данные лица не допрашивались. Телефон не обнаружили, поскольку не было имей кода, а также, потому что Востриков А.Д. впоследствии написал заявление в полицию, о том, что в отношении него преступление не совершалось, то есть о совершении ложного доноса. Заявление Востриков А.Д. писал добровольно в присутствии сотрудника ФИО12 Текст заявления Востриков А.Д. никто не диктовал, только сотрудники полиции дали ему бланк и помогли помочь в написании заявления в части адресата. Каких-либо обещаний Востриков А.Д. об избежании от уголовной ответственности, он не давал, и только обещал помочь ему в трудоустройстве, если Востриков А.Д., перестанет злоупотреблять алкоголем.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие уголовных преступлений. К ним обратился Востриков А.Д. с заявлением, о том что, в отношении него было совершено преступление, а именно то что, у него украли телефон и деньги. При этом Востриков А.Д. находился в алкогольном опьянении. При даче показаний Востриков А.Д. много путался и было много неточностей. На его имя было выписано поручение. Он отписал данный материал проверки сотруднику ФИО14 Со слов ФИО14 ему стало известно, что Востриков А.Д. делал ремонт у парня Александра. Однако выехав на место происшествия было обнаружено, что показания Востриков А.Д. не подтвердились, поскольку ремонт там не проводился много лет. Заявление о заведомо ложном доносе Востриков А.Д. написал сам добровольно и признался в том, что все события были выдуманы. Давление на Востриков А.Д. при написании заявления не оказывали, предоставили ему бланк и Востриков А.Д. сам во всем признался. Телефон не устанавливали, потому что Востриков А.Д. написал заявление, о том, что потерял телефон по собственной невнимательности. На место происшествия выезжал сотрудник ФИО14 Лиц причастных якобы к совершению преступления установить не представилось возможным, поскольку не было достаточных данных о них, а также, потому что Востриков А.Д. сознался в заведомо ложном доносе.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что Востриков являются соседями из <адрес>, расположенной этажом выше, прямо над ними проживают Вострикова И.В., Востриков А.Д., а также ранее вместе с ними проживал ФИО11 До них в этой квартире жили пожилые дедушка с бабушкой, которые были очень тихими и никогда не шумели, однако с приездом дочери и внука все в корне изменилось. Востриков А.Д. и его мать злоупотребляют алкоголем. Они всегда пьют спиртное. Она не разу в жизни не видела Востриков А.Д. трезвым. Они многократно вызывали полицию, так как в квартире Востриков были конфликты, частые шумы. Несколько раз приходила Вострикова И.В. и говорила, что ее сын Востриков А.Д. бьет ее по голове. Раньше она видела дедушку ФИО11, однако после приезда его дочки и внука, стала видеть его реже. Она видела, что к Востриков А.Д. приходили лица с сомнительным внешним видом. В день смерти ФИО11 она не запомнила, шумы, поскольку шумы были почти каждый день, и ей тот день ни чем не запомнился. К Вострикова И.В. приходил один мужчина, он более менее нормальный человек. Востриков А.Д. она часто видела в нетрезвом состоянии. О том, что Востриков А.Д. бьет свою мать, ей известно со слов Вострикова И.В., которая говорила, что ее сын бьет по голове. Также Востриков А.Д. конфликтовал с ней. Последний раз она видела ФИО11 осенью 2016 года, она заметила, что он быстро постарел, с момента когда приехала его дочь и внук. Однажды ФИО11 заходил к ним перед праздником «Новый год» и говорил какие-то нелепости, но они сослались на его старость и не обратили на это внимания. В день смерти ФИО11, пришла его дочь Вострикова И.В. и сказала, что ее отец умер. Затем приехала полиция и ее сын был приглашен сотрудниками в качестве понятого. После того, как ее сын вернулся, он пояснил, что в квартире ужасный запах.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что подсудимый Востриков А.Д. является его соседом. Ранее в квартире, где живет Востриков А.Д. жил ФИО11, которого он знал с детства и может охарактеризовать только с положительной стороны. Ему известно, что ФИО11 скончался, однако причина смерти ему неизвестна. Востриков А.Д. он несколько раз видел в квартире в алкогольном опьянении. Вострикова И.В. он тоже несколько раз видел в алкогольном опьянении. ФИО11 он может охарактеризовать, как очень воспитанного и физически здорового человека. Со слов соседки Шапошниковой ему известно, что Востриков обижает свою маму. О том, что Комаров скончался ему стало известно в день смерти. Подсудимого Востриков А.Д. он видел несколько раз, охарактеризовать его может, как человека ведущего нетрезвый образ жизни.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что его соседями из <адрес> являются Вострикова И.В., Востриков А.Д., а также ранее вместе с ними проживал ФИО11 Последнего он знает с детства, и характеризует с положительной стороны, как порядочного, трудолюбивого, не пьющего человека, он очень воспитанный и физически здоровый человек был, до приезда его дочки и внука. На протяжении последних месяцев жизни он не видел ФИО11, насколько ему известно, он не выходил из квартиры. Вострикова И.В. он характеризует с отрицательной стороны, тихую алкоголичку, при этом абсолютно спокойную женщину. В детстве она была абсолютно обычным ребенком, однако после переезда Вострикова И.В. он понял, что она злоупотребляет спиртным. После смерти ФИО11, Вострикова И.В. неоднократно приходила к его соседям, которых просила вызвать полицию, поскольку находясь в состоянии опьянения, ее сын Востриков А.Д. бил ее по голове. Востриков А.Д. он характеризует с отрицательной стороны, как алкоголика, человека находящегося в компании лиц, ведущих антисоциальный образ жизни, которые неоднократно собирались у него в квартире и распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончался, какова причина его смерти, ему неизвестно. /том 2 л.д. 18-20/.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что с 1982 года, она проживает в доме умершего ФИО11 и является его соседкой. Востриков А.Д. она почти не знает и видела его несколько раз. ФИО11 жил со своей женой, которая потом умерла. Потом приехала дочь Комарова – Вострикова И.В., а затем и внук ФИО18 последнее время дедушку ФИО11 не было видно на улице. На ее вопрос Востриков о том, почему не видно дедушку, последняя отвечала, что у него болезнь «Альцгеймера». Охарактеризовать Вострикова И.В. может как спокойную женщину, которая иногда выпивает. Востриков А.Д. может охарактеризовать, как человека употребляющего спиртные напитки, при этом воспитанный, всегда приветливый, однако редко видела его трезвым, видела его в компании с несколькими мужчинами, которые тоже были выпившие. Свидетелем конфликта между Востриков А.Д. и его мамой она не была и знает об этом со слов соседки ФИО15, которая рассказала, что Востриков А.Д. бьет свою мать, и соседка вызывала полицию. С Востриков А.Д. она видела несколько мужчин, которые выглядели выпившими. Ей известно, что зимой 2017 года, ФИО11 умер, причина смерти ей неизвестна.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он работает в криминалистическом отделе в полиции <адрес>. В феврале 2017 года он принимал участие, в ходе производства осмотра места происшествия следователем ФИО21 За ним заехали коллеги и сам Востриков А.Д., который сообщил что в отношении него совершено преступление и у него украли телефон и деньги. Приехав на место совершение преступления, они начали проводить необходимые мероприятия. Востриков А.Д. предложили показать место совершения преступления, он указал. Он сделал фотосъемку этого места. Там ничего обнаружено не было и они поехали обратно в отдел полиции. Следов людей не было обнаружено, а следов автомобилей было много, так как автомобили там ездили и в их присутствии. При проведении мероприятий применялась фотосъемка.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что семья Востриков проживает выше этажом, над их квартирой. Они знают Востриков, так как Востриков заливали их квартиру водой. У Востриков в безобразном состоянии сантехника и в целом квартира. Он был вынужден перекрыть Востриков водоснабжение, на что Востриков А.Д. пришел и стал требовать, что бы он открыл в воду. На что он закрыл дверь, однако, Востриков А.Д. ударил по двери, а сам упал на пол, ему показалось, что Востриков А.Д. был пьян. Затем несколько раз вызвали сантехника из управляющей компании, однако семья Востриков не захотела чинить свою сантехнику за деньги. В квартире Востриков было шумно, часто что-то падало, были звуки ударов об пол. До момента задержания Востриков, у них в подъезде было грязно, и сломан доводчик на двери. Востриков А.Д. трезвым он видел крайне редко. Востриков А.Д. приводил домой своих друзей, которые на его замечания говорили о своих Конституционных правах и курили и пили прямо в подъезде. Вострикова И.В. приходила к ним и просила вызвать полицию, поскольку Востриков А.Д. бил ее по голове. В день смерти кого-либо из семьи Востриков, он не видел, помнит, что пришла Вострикова И.В. и сказала что ее отец скоропостижно скончался. Так же он помнит, что сотрудники скорой помощи и правоохранительных органов, заполняли документы не в квартире, а на улице, поскольку в квартире был не приятный запах. Раньше Комарова, он часто видел, но в последнее время он практически не выходил из дома, причину смерти Комарова, он не знает. Об отношениях Востриков А.Д., и дедушки ему ничего не известно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, в части противоречий, согласно которым следует, что на протяжении последних месяцев жизни состояние здоровья ФИО11 значительно ухудшилось, последний перестал выходить из квартиры. Вострикова И.В. он охарактеризует с отрицательной стороны, как тихую алкоголичку, при этом абсолютно не буйную, спокойную женщину. Вострикова И.В. неоднократно приходила к ним домой, просила вызвать полицию, поскольку у последней телефон был отключен за неуплату. Полицию вызывали для того, чтобы усмирить Востриков А.Д. который постоянно находился в состоянии опьянения, вел себя аморально, устраивал из квартиры притон, будучи в состоянии опьянения становился агрессивным, кидался на мать. Вострикова И.В. неоднократно говорила им о том, что сын бьет ее в область волосистой части головы, чтобы не видно было побоев. Из <адрес> постоянно доносился шум, грохот, Востриков постоянно заливали их. Ни Востриков А.Д. ни Вострикова И.В. нигде не работают, живут на пенсию Вострикова И.В., ранее жили на пенсию ФИО11 Насколько ему известно Востриков А.Д. частенько забирал все средства и пропивал их. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с супругой находились дома, у них в гостях находился их сын. Примерно в 23 часа к ним в квартиру постучался сотрудник полиции, который пригласил сына в качестве понятого и сообщил, что ФИО11 умер. Он не обратил внимание, на то были ли громкие звуки из их квартиры в тот день, поскольку из их квартиры ежедневно исходят громкие звуки, слышны крики. По какой причине ФИО11 скончался, ему неизвестно, но он предполагает, что в виду возрастных болезней. На протяжении последней недели Востриков А.Д. нет дома, жизнь в их подъезде стала намного спокойней. В виду того, что Востриков А.Д. постоянно избивал свою мать, он не исключает того, что он также мог избивать своего деда. /т. 2 л.д. 5-7/. Данные показания свидетель полностью подтвердил, после их оглашения.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он состоит в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. В феврале 2017 года, он находился на дежурных сутках, и ему поступило сообщение от дежурного, о том, что в полицию с заявлением обратился Востриков А.Д.. Востриков А.Д. написал заявление, о совершенном преступлении. В ходе допроса Востриков А.Д., пояснил, что Востриков А.Д. шел по улице, его остановили сотрудники полиции, и попросили вытащить все содержимое из карманов, на что Востриков А.Д. вытащил все содержимое, телефон, деньги и в последующем, ему не вернули ни телефон, ни деньги. Он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. Выехав на место, которое указал Востриков, последний все убедительно рассказывал. Однако Востриков был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах изо рта, а так же была не четкая речь. На месте совершения преступления, они устанавливали свидетелей и очевидцев преступления, производили осмотр места совершения, однако ничего не изымалось. В целях соблюдения закона, несмотря на то что Востриков был в алкогольном опьянении, они его допрашивали, чтобы не нарушать его права. Востриков А.Д. был под действием алкогольного опьянения, в связи с чем ему проводили медосвидетельствование. В дальнейшем был собран материал проверки и передан руководству, откуда впоследствии материал передан в отдел уголовного розыска. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Востриков было отказано. Когда его вызвали для допроса в Следственный комитет, то ему стало известно, что в отношении Востриков А.Д. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи. Она приезжала по вызову, в дом Востриков. Когда приехала по указанному адресу, она обратила внимание на то, что в квартире была антисанитария. Ее встретила женщина и мужчина, от которых был запах изо рта алкогольного опьянения. Данные люди вели себя очень вежливо. Женщина рассказала ей, что ее отец Комаров перестал реагировать и не приходит в сознание. Увидев гематомы, она спросила о их происхождении, на что ей пояснили что после первого инсульта, Комаров часто падает и возможно эти синяки появились в результате падений. Она поставила диагноз «инсульт» и предложила госпитализацию, однако мужчина и женщина не согласились его госпитализировать пояснив, что вызовут на дом невролога. Пациент Комаров был в неопрятном виде, от него стоял неприятный запах. Она хотела госпитализировать Комарова, поскольку была угроза его жизни, однако родственники возражали, в связи с чем, насильно забирать больного, она как доктор не имеет права. Вероятность смертельного исходя, была бы скорее всего и в случае госпитализации Комарова. После предложения госпитализации Вострикова И.В. и Востриков А.Д. начали суетиться, пытались позвонить врачу, но в ее присутствии так и не позвонили. Похоже, что Комаров был в состоянии «комы», так как не реагировал ни на что. На Комарове было одето нательное белье. На постели были пятна, и неприятный запах. О том, что это были испражнения сказать она точно не может. По поводу госпитализации она обращалась к женщине, которая пояснила, что будет лечить Комарова дома. На теле у Комарова были гематомы на разных частях тела на голове, локтях и разной давности. Причину его состояния и наличия повреждений родственники не поясняли. Говорили что первый инсульт у больного бы примерно пять лет назад. В качестве медицинской помощи, она сделала кардиограмму больному и укол «мексидона» внутривенно. Телесные повреждения у ФИО11 она сильно не разглядывала, так как не осматривала полностью его тело и голову.

Показаниями свидетеля ФИО23 данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он живет не далеко от Востриков А.Д. Он с ним знаком, однако не поддерживает приятельских отношений. Он знает, что Востриков А.Д. злоупотребляет спиртными напитками, и создает конфликтные ситуации с лицами, которыми он их распивает. Так же он слышал от Айрапетова Армена, то что Востриков ссорится со своей матерью и даже применяет физическое насилие. Вострикова И.В. ему незнакома, однако со слов его знакомых она также характеризуется, как тихая алкоголичка. ФИО11 ему не знаком, в связи с чем, никак охарактеризовать его не может. Ему известно, что у Востриков был конфликт с таксистом возле стадиона школы № <адрес>, а так же в беседке возле ФКУ УФСИН России по <адрес>. Ранее, у него так же возник конфликт с Востриков А.Д. около года назад.

Кроме того, вина подсудимого Востриков А.Д., подтверждается показаниями эксперта, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ, им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО11 №, и экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были установлены причины смерти. Данные экспертные заключения, он подтверждает в полном объеме. Им было установлено, что у трупа Комарова была закрытая черепно-мозговая травма, полученная, при нанесении не менее 6 ударов, которая им квалифицирована как тяжкий вред здоровью и является причиной смерти.. По характеру и степени можно сказать, что удары были нанесены тупым предметом. Характерные признаки локализация повреждений, множественные повреждения, согласно заключению гистолога – травмы все получены в один промежуток времени. По характерным изменениям трупных пятен и окоченению трупа, смерть наступила не менее 16 часов и не более 24 часов, до экспертизы. В совокупности причиной смерти стало наличие всех факторов в области повреждения, то есть проводилось последовательное исследование, имеются повреждения в области нижних и верхних конечностей. Так же было произведено вскрытие трех полостей: черепа, грудной и брюшной полости, мягких тканей спины, проводилась гистология, исследовались внутренние органы. При производстве экспертизы гистолог предупреждался об уголовной ответственности. У ФИО11 хронических заболеваний выявлено не было, поскольку следователь таких сведений не предоставлял. Справок, о том, что у ФИО11 было поражение головного мозга и хроническое заболевание «энцефалопатия», также не имелось. Заболевание «энцефалопатии», не возможно обнаружить при вскрытии, поскольку это психическое заболевание и к причине смерти относиться не может. Причина смерти указана в экспертизе и является однозначной. По отношению к предметам, которыми наносились удары Комаров был расположен левой височной областью. По поводу обследования Комарова фельдшером скорой помощи, он ничего не может пояснить, поскольку являясь экспертом, он проводил исследование трупа, и к работе фельдшера скорой медицинской помощи, он не имеет никакого отношения. В промежуток времени от нескольких секунд до одних суток, погибший мог делать осознанные движения. Гистологическое исследование является составной частью экспертизы, однако само гистологическое исследование к результатам экспертизы, не приобщается, поскольку все данные указаны в заключениях экспертиз. При проведении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ им была допущена техническая ошибка, на самом деле степень выраженности реактивных изменений кровоподтеков тела и кровоизлияний в мягкие ткани, выявленная при гистологическом (микроскопическом) исследовании свидетельствует о том, что выявленные повреждения были причинены в срок за 4-24 часа до наступления смерти, что им было указано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого Востриков А.Д. подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО11 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся развитием обширной гематомы под твердую мозговую оболочку, множественными ограниченно-диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обоих больших полушарий и мозжечка, осложнившейся развитием отёка-набухания головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью данных, полученных при исследовании трупа: пластинчатая субдуральная гематома в области свода и основания черепа, множественные ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области обоих больших полушарий и мозжечка, сухость и дряблость вещества головного мозга, полосовидные участки вдавления на нижних поверхностях мозжечка, вторичные кровоизлияния в подкорковые области головного мозга и данных, полученных при гистологическом (микроскопическом) исследовании: очаговое субдуральное кровоизлияние, рыхлое субарахноидальное кровоизлияние, выраженный отек вплоть до деструктивного, нерезкое полнокровие и выраженные дистрофические изменения в ткани мозга, с нарушениями кровообращения и реологических свойств крови в сосудах, выраженным отеком вещества и оболочек головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.3 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. При экспертизе трупа гр. ФИО11 обнаружены следующие повреждения: в области головы: кровоподтек в лобной области, несколько правее условной срединной линии, погранично с краем роста волос, на фоне которого имеется осаднение; кровоподтек в лобной области слева, тот час выше левой брови; кровоподтек на всю площадь левой глазничной области; кровоподтек на всю площадь правой глазничной области с переходом в правую скуловую область; ссадина в области мочки левой ушной раковины; кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа и слева; левая височная мышца, ближе к области чешуи височной кости, имбибирована кровью; пластинчатая субдуральная гематома в области свода черепа с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки справа, множественные ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния обоих больших полушарий и мозжечка; кровь в боковых желудочках головного мозга; в области конечностей: три кровоподтека на передне-наружной поверхности правого плеча; кровоподтек на задне-наружной поверхности области левого плечевого сустава с переходом на верхнюю треть левого плеча; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья; три кровоподтека на передней поверхности левого бедра в средней трети; кровоподтек на передней поверхности области левого коленного сустава; два кровоподтека на передней поверхности средней трети правого бедра; кровоподтек на передней поверхности области правого коленного сустава. Кровоподтеки верхних и нижних конечностей, применительно к живым лицам обладают квалифицирующим признаком повреждений, не причинивших вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Все обнаруженные при экспертизе трупа гр. ФИО11 телесные повреждения являются прижизненными, о чём достоверно свидетельствуют наличие кровоподтёков, наличие кровоизлияний в мягкие ткани и под мягкие мозговые оболочки, а также результаты гистологического (микроскопического) исследования и причинены в короткий промежуток времени одно за другим. Принимая во внимание, вид наружных повреждений (кровоподтёки), закрытый характер черепно-мозговой травмы, характер внутричерепных изменений (в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и диффузно-ограниченных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки), считает, что все обнаруженные при экспертизе трупа ФИО11 повреждения возникли в результате многократного травматического воздействия твёрдых тупых предметов. При этом, закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти гр. ФИО11, возникла в результате не менее 6-ти (шести) ударов (в область лица (5), в левую височную область (1) ), ограниченными твёрдыми тупыми предметами, какими могли быть кисть руки, сжатая в кулак, обутая (необутая) нога и им подобные. Повреждения в области верхних и нижних конечностей также возникли в результате многократных ударов (не менее 12) ограниченными твёрдыми тупыми предметами, какими могли быть кисть руки, сжатая в кулак, обутая (необутая) нога и им подобные. Множественный характер выявленных повреждений, их ограниченные размеры, локализация в различных анатомических областях и на различных поверхностях, полностью исключают возможность их возникновения в результате падения с высоты собственного роста, либо кровати, на плоскость пола либо на отдельно стоящие предметы. Локализация кровоподтёков в области лица, и преимущественно по передним поверхностям конечностей, свидетельствует о том, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший был обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету (орудию), при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Наличие кровоподтеков верхних конечностей (на задней поверхности левого предплечья, на передне-наружной поверхности правого плеча, на задне-наружной поверхности области левого плечевого сустава с переходом на область плеча) может косвенно свидетельствовать о возможно имевшей место самообороне, путём закрывания головы и туловища руками от ударов." Степень выраженности реактивных изменений кровоподтеков тела и кровоизлияний в мягкие ткани, выявленная при гистологическом (микроскопическом) исследовании свидетельствует о том, что выявленные повреждения были причинены в срок за 4-24 часа до наступления смерти. Согласно данным медицинской литературы и судебно-медицинской практики после причинения повреждений, подобных выявленным при экспертизе трупа ФИО11, последний мог в течение некоторого промежутка времени совершать активные целенаправленные действия. Указанный промежуток времени (так называемый «светлый промежуток») зависит от скорости нарастания отёка головного мозга, приводящего к дислокации его в большое затылочное отверстие, и может составлять от нескольких десятков минут до нескольких суток. При этом, совершение активных целенаправленных действий в указанный промежуток времени не исключено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11 этиловый спирт не обнаружен. Выявленные ссадины лица могли сопровождаться незначительным капиллярным кровотечением. В ходе производства данной судебно-медицинской экспертизы, у ФИО11 не обнаружено каких-либо «острых, либо хронических» заболеваний, которые могли бы повлиять на процесс наступления смерти, с учетом выявленных телесных повреждений. Ответить на вопрос «Могли ли образоваться у ФИО11 обнаруженные телесные повреждения при нанесении ему ударов с незначительной силой (например, женщиной среднего роста) с учетом имеющихся у потерпевшего хронических заболевания и пожилого возраста» не представляется возможным, в связи с тем, что «сила» является физико-математическим понятием, и не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Степень выраженности трупных изменений, выявленная при исследовании трупа гр. ФИО11 в морге, указывает на то, что смерть наступила в срок за 16-24 часа до исследования, т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 30 минут. Высказаться в более категоричной форме о давности наступления смерти не представляется возможным, в связи с тем, что судебно-медицинский эксперт не вызывался для осмотра трупа на место его обнаружения. /т. 2 л.д. 79-82/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО11 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся развитием обширной гематомы под твердую мозговую оболочку, множественными ограниченно-диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обоих больших полушарий и мозжечка, осложнившейся развитием отёка-набухания головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью данных, полученных при исследовании трупа: пластинчатая субдуральная гематома в области свода и основания черепа, множественные ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области обоих больших полушарий и мозжечка, сухость и дряблость вещества головного мозга, полосовидные участки вдавления на нижних поверхностях мозжечка, вторичные кровоизлияния в подкорковые области головного мозга и данных, полученных при гистологическом (микроскопическом) исследовании: очаговое субдуральное кровоизлияние, рыхлое субарахноидальное кровоизлияние, выраженный отек вплоть до деструктивного, нерезкое полнокровие и выраженные дистрофические изменения в ткани мозга, с нарушениями кровообращения и реологических свойств крови в сосудах, выраженным отеком вещества и оболочек головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.3 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. При экспертизе трупа гр. ФИО11 обнаружены следующие повреждения: в области головы: кровоподтек в лобной области, несколько правее условной срединной линии, погранично с краем роста волос, на фоне которого имеется осаднение; кровоподтек в лобной области слева, тот час выше левой брови; кровоподтек на всю площадь левой глазничной области; кровоподтек на всю площадь правой глазничной области с переходом в правую скуловую область; ссадина в области мочки левой ушной раковины; кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа и слева; левая височная мышца, ближе к области чешуи височной кости, имбибирована кровью; пластинчатая субдуральная гематома в области свода черепа с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки справа, множественные ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния обоих больших полушарий и мозжечка; кровь в боковых желудочках головного мозга; в области конечностей: три кровоподтека на передне-наружной поверхности правого плеча; кровоподтек на задне-наружной поверхности области левого плечевого сустава с переходом на верхнюю треть левого плеча; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья; три кровоподтека на передней поверхности левого бедра в средней трети; кровоподтек на передней поверхности области левого коленного сустава; два кровоподтека на передней поверхности средней трети правого бедра; кровоподтек на передней поверхности области правого коленного сустава. Кровоподтеки верхних и нижних конечностей, применительно к живым лицам обладают квалифицирующим признаком повреждений, не причинивших вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Все обнаруженные при экспертизе трупа гр. ФИО11 телесные повреждения являются прижизненными, о чём достоверно свидетельствуют наличие кровоподтёков, наличие кровоизлияний в мягкие ткани и под мягкие мозговые оболочки, а также результаты гистологического (микроскопического) исследования и причинены в короткий промежуток времени одно за другим. Принимая во внимание, вид наружных повреждений (кровоподтёки), закрытый характер черепно-мозговой травмы, характер внутричерепных изменений (в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и диффузно-ограниченных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки), считает, что все обнаруженные при экспертизе трупа ФИО11 повреждения возникли в результате многократного травматического воздействия твёрдых тупых предметов. При этом, закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти гр. ФИО11, возникла в результате не менее 6-ти (шести) ударов (в область лица (5), в левую височную область (1) ), ограниченными твёрдыми тупыми предметами, какими могли быть кисть руки, сжатая в кулак, обутая (необутая) нога и им подобные. Повреждения в области верхних и нижних конечностей также возникли в результате многократных ударов (не менее 12) ограниченными твёрдыми тупыми предметами, какими могли быть кисть руки, сжатая в кулак, обутая (необутая) нога и им подобные. Множественный характер выявленных повреждений, их ограниченные размеры, локализация в различных анатомических областях и на различных поверхностях, полностью исключают возможность их возникновения в результате падения с высоты собственного роста, либо кровати, на плоскость пола либо на отдельно стоящие предметы. Локализация кровоподтёков в области лица, и преимущественно по передним поверхностям конечностей, свидетельствует о том, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший был обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету (орудию), при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Наличие кровоподтеков верхних конечностей (на задней поверхности левого предплечья, на передне-наружной поверхности правого плеча, на задне-наружной поверхности области левого плечевого сустава с переходом на область плеча) может косвенно свидетельствовать о возможно имевшей место самообороне, путём закрывания головы и туловища руками от ударов." Степень выраженности реактивных изменений кровоподтеков тела и кровоизлияний в мягкие ткани, выявленная при гистологическом (микроскопическом) исследовании свидетельствует о том, что выявленные повреждения были причинены в срок за 12-24 часа до наступления смерти. Согласно данным медицинской литературы и судебно-медицинской практики после причинения повреждений, подобных выявленным при экспертизе трупа ФИО11, последний мог в течение некоторого промежутка времени совершать активные целенаправленные действия. Указанный промежуток времени (так называемый «светлый промежуток») зависит от скорости нарастания отёка головного мозга, приводящего к дислокации его в большое затылочное отверстие, и может составлять от нескольких десятков минут до нескольких суток. При этом, совершение активных целенаправленных действий в указанный промежуток времени не исключено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11 этиловый спирт не обнаружен. Степень выраженности трупных изменений, выявленная при исследовании трупа гр. ФИО11 в морге, указывает на то, что смерть наступила в срок за 16-24 часа до исследования. Высказаться в более категоричной форме о давности наступления смерти не представляется возможным, в связи с тем, что судебно-медицинский эксперт не вызывался для осмотра трупа на место его обнаружения. /том 1 л.д. 16-21/.

Указанные заключения экспертов, в их совокупности не противоречат друг другу, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указание же времени причинения выявленных повреждений ФИО11, уточнено экспертом, после проведения повторной экспертизы, а также при допросе эксперта в ходе судебного следствия который пояснил, что в первоначальной экспертизе допущена техническая ошибка в этой части.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, корпуса № <адрес> края. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Вострикова И.В. рассказала об обстоятельствах совершения Востриков А.Д. преступления в отношении ФИО11, указав расположение Востриков А.Д. и ФИО11 во время совершения преступления. /т. 1 л.д. 53-65/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск изготовленный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос с НАЗ НВД», на котором имеется видеозапись, на которой Вострикова И.В. рассказывает об обстоятельствах совершения Востриков А.Д. преступления в отношении ФИО11 /т. 2 л.д. 126-131/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Вострикова И.В. полностью изобличила своего сына - подозреваемого Востриков А.Д. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 повлекшего по неосторожности смерть последнего. /т. 1 л.д. 244-248/.

Постановлением № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с применением НАЗ НВД в отношении Вострикова И.В. /т. 2 л.д. 125/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал проверки зарегистрированный в КУСП ОМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Принятое процессуальное решение признано законным и обоснованным, в связи с чем, не отменено. В ходе осмотра произведены светокопии принятого процессуального решения, заявлений Востриков А.Д., а также заявления Востриков А.Д. о совершении им заведомо ложного доноса, написанного собственноручно. /т. 2 л.д. 138-140/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Востриков А.Д. и свидетелем ФИО14, в ходе которой свидетель ФИО14 изобличил Востриков А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. /т. 2 л.д. 42-45/.

Вещественными доказательствами, обозреваемыми в ходе судебного следствия.

Материалом проверки, зарегистрированным в КУСП ОМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся при материалах уголовного дела в качестве приложения, согласно которых обозревались материалы проверки на 74 листах, в которых имеются оригинал заявления Востриков А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; заявление Востриков А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщил о том, что в отношении него по ранее поданному им заявлению от ДД.ММ.ГГГГ преступление не совершалось; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уловного дела; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Востриков А.Д. по ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО24, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. /том 2 л.д. 150-151/.

Вещественными доказательствами DVD-RW диском, обозреваемым в ходе судебного следствия на котором имеется видеозапись опроса Вострикова И.В. хранящимся при материалах уголовного дела /т. 2 л.д. 135/. После видео просмотра данного вещественного доказательства Вострикова И.В.. подтвердила, что в действительности она давала такие пояснения, без оказания на нее какого-либо давления, добровольно и без принуждения.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины Востриков А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений, по каждому из эпизодов преступлений, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доказательство исследованное по ходатайству стороны обвинения, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления следователя ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в деянии Востриков А.Д. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, /т. 1 л.д. 5-6/, является в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела, и являясь выводом сотрудника правоохранительных органов по ставшему ему известному событию, с точки зрения ст. 74 УПК РФ, не может являться доказательством по уголовному делу.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель защиты ФИО26 показал суду, что на второй день после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила бывшая супруга, Вострикова И.В., которая попросила денег, на похороны ее отца. Он занимался организацией похорон. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в морг вместе с сыном Востриков А.Д., и с другими ребятами, чтобы забрать труп Комарова из морга. Когда забрали, труп, он видел, что Комаров был в плохом состоянии, так как лицо было синюшное, была ссадина слева на лице, на что он спросил у Вострикова И.В., откуда повреждения у Комарова, на что Востриков ему сказала, что ее отец падал и ударялся. За несколько месяцев до смерти Комарова, он виделся с сыном Востриков А.Д., который сообщал ему, что Комаров упал где-то на улице и разбил голову, после чего его возили в травм пункт на перевязку, и с тех пор Комаров после падения чувствует себя плохо. Востриков сказал ему, что надо готовиться к худшему. С Вострикова И.В. он видел на похоронах и на следующий день, однако о том, что ФИО11 был избит, она не говорила. ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса по страже Востриков А.Д., которому оставили стражу на 72 часа. После чего, он поехал к Востриков, для того чтобы взять одежду Востриков А.Д., и передать ее задержанному. Востриков при встрече с ним сказала, что Востриков А.Д. задержали в полиции по поводу смерти ФИО11, и она и А были в полиции двое суток. Она сказала ему, что подписала бумаги, и что посадят ее или сына Востриков А.Д. При допросе в Следственном комитете следователь Асриев не внес его показания в протокол допроса, однако протокол допроса он подписал, замечаний не имел, поскольку доверяет людям. ДД.ММ.ГГГГ, его повторно вызвали в Следственный комитет, по поводу проверки, так как Вострикова И.В. показала, что он угрожал посадить ее в тюрьму, и чтобы она взяла на себя ответственность за убийство деда. Он дал следователю такие же показания, и его показания следователь Асриев уже зафиксировал в полном объеме. В последнее время его сын Востриков А.Д. не работал, так как приехал из Москвы без документов, перебивался заработками, документы не восстановил в силу нехватки денег. Он живет с сыном отдельно, так как у него другая семья. Периодически два-три раза в месяц он общался с сыном. Считает, что его сын Востриков А.Д. не мог нанести вред старику. До поездки в <адрес> его сын работал на предприятии в электросетях лет пять, потом в стройгруппе там же, после этого работал мастером, в какой-то организации, потом уехал в <адрес>. Вострикова И.В. употребляет алкоголь, поэтому он с ней развелся. Из разговора с сыном, ему было известно, что тот помогал, ухаживать за дедом, брил и купал дедка. Очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ он не был. Его сын Востриков А.Д. иногда употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял ими.

К показаниям, данного свидетеля защиты суд относится критически, поскольку об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе и причинению вреда здоровью ФИО11 ему ни чего неизвестно и он лишь охарактеризовал подсудимого, которому приходится отцом. Суд считает, что данные показания, с учетом родственных отношений, даны свидетелем в целях оказания помощи подсудимому избежания уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что он не совершал преступления в отношении ФИО11, поскольку последний при жизни неоднократно падал с кровати, и имел повреждения и травмы, также имея ряд заболеваний, умер от указанных болезней, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются заключением эксперта, в котором прямо указаны выводы о причине смерти, и о том что смерть наступила от причинения потерпевшему телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая по своему характеру опасна для жизни. О том, что смерть могла быть естественной или в связи с наличием заболеваний, а также в результате падения с кровати, эксперт высказался в категоричной форме, также при его допросе в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты и подсудимого, о том что потерпевшая Вострикова И.В., оговаривает Востриков А.Д., пытаясь уйти от ответственности, в связи с оказанием на нее давления сотрудниками полиции, суд также считает несостоятельными, поскольку оказания какого-либо давления на потерпевшую в ходе судебного следствия установлено не было, показания Вострикова И.В., в ходе судебного следствия давала последовательно, при этом несмотря на то что, подсудимый является ее сыном полностью изобличила его в совершении преступления, поскольку пояснила, что подсудимый и сам знает об обстоятельствах нанесения телесных повреждений умершему ФИО11

Кроме того, на протяжении всего судебного следствия, подсудимый Востриков А.Д., пытался оказывать давление на потерпевшую Вострикова И.В., поскольку в ходе неоднократных допросов потерпевшей, просил настойчиво сказать, о том что он не виновен. Однако потерпевшая в категоричной форме, поясняла подсудимому, что это не соответствует действительности и подсудимый об этом знает.

Остальные доводы стороны защиты, в том числе несогласие с заключением эксперта, судом были опровергнуты в постановлении об отказе в назначении судебных экспертиз, а также путем допроса в ходе судебного следствия эксперта, в связи с чем, оснований для назначения по данному уголовному делу дополнительных, судебно-медицинских экспертиз, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты, о том, что Востриков А.Д. не совершал преступление предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку в отношении него действительно было совершено преступление, суд считает необоснованными, поскольку судом были исследованы доказательства, приведенные выше, в ходе которых судом установлено, что каких-либо мошеннических действий в отношении Востриков А.Д. совершено не было, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Востриков А.Д., которое на момент рассмотрения уголовного дела, ни кем не отменено, а напротив утверждено прокурором, как законное и обоснованное. При этом, доводы стороны защиты, о том, что в отношении Востриков А.Д. незаконно было возбуждено уголовное дело, по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку имелось неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает несостоятельными, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела по указанной защитником статье было возбуждено на основании рапорта оперуполномоченного, что соответствует требованиям ст. ст. 140, 143, 144 УПК РФ.

Показаниям Востриков А.Д., не признавшего вину в инкриминируемых ему преступлениях, суд расценивает, как избранный им способ защиты, от предъявленного ему обвинения, в связи с чем, относится к ним критически, поскольку его показания о том, что он не наносил удары и что ФИО11 умер естественной смертью, противоречат исследованным и приведенным выше доказательствам, в том числе и выводам эксперта, давшего однозначное заключение о причинах смерти. При этом сведений, о том, что в квартире Востриков мог находится кто-либо другой, который нанес удары ФИО11 в ходе судебного следствия не установлено.

Доводы, о том, что в отношении Востриков А.Д. было совершено преступление, в связи с чем, он не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, при этом написал добровольное заявление о явке с повинной под давлением, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку допрошенные в ходе судебного следствия свидетель ФИО27 и ФИО12, опровергли данные доводы, пояснив, что Востриков А.Д., самостоятельно и добровольно без всякого давления написал заявления.

Доводы Востриков А.Д. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое, психологическое и моральное воздействие, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена поверка по заявлению Востриков А.Д. по факту совершения неправомерных действий сотрудниками полиции в отношении Востриков А.Д. /том 2 л.д. 159-164/.

Исследованные в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно: протокол осмотра места происшествия /том 1 л.д. 13/, рапорт об обнаружении признаков преступления /том 1 л.д. 80/, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 130-131/, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 136-137/, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 1-2/, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 77/, не могут являться доказательствами невиновности Востриков А.Д., по данным эпизодам совершения преступлений, при этом являются процессуальными документами, вынесенными следователями в пределах их должностных полномочий и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Предоставленные стороной обвинения, объем доказательств, суд считает достаточными для установления обстоятельств и событий совершенных преступлений, и признания подсудимого Востриков А.Д., виновным в их совершении.

При этом в предъявленном Востриков А.Д., обвинении по ч. 1 ст. 306 УК РФ, органами предварительного следствия указано, что данное преступление совершено Востриков А.Д. из хулиганских побуждений, однако данный мотив совершения преступления, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из описания совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ «из хулиганских побуждений».

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого Востриков А.Д. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Востриков А.Д., по каждому из эпизодов преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Востриков А.Д. по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд относит наличие двоих малолетних детей у виновного, состояние его здоровья.

В соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Востриков А.Д. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд относит оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова «скорой медицинской помощи».

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Востриков А.Д. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд относит заявление Востриков А.Д., которое суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому эпизоду совершенных преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, по каждому из эпизодов совершенных преступлений, суд относит то, что Востриков А.Д., отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, ранее не судим.

С учетом содеянного и личности подсудимого, его состояния здоровья, отсутствия в материалах дела сведений о невозможности нахождения Востриков А.Д. в местах лишения свободы, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Востриков А.Д. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих обстоятельств.

С учетом, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при наличии смягчающих вину обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом содеянного и личности подсудимого, его состояния здоровья, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Востриков А.Д. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, с удержанием из его заработной платы размера удержаний в доход государства, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих обстоятельств.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ назначенных Востриков А.Д., а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Востриков А.Д., другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому Востриков А.Д., наказания по каждому из эпизодов преступлений, с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание Востриков А.Д. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и суд считает возможным назначить его путем частичного сложения назначенных наказаний, а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, определив сроки наказания, при их сложении, соответствующими исходя из одного дня лишения свободы, трем дням исправительных работ, а также ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитав время содержания Востриков А.Д. под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию Востриков А.Д. наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступлений, предусмотренной ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Востриков А.Д. совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить Востриков А.Д., отбывание наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Востриков А.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ лет;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание Востриков А.Д. в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ лет 1 /один/ месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Востриков А.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок лишения свободы время содержания Востриков А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Востриков А.Д. – оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: материал проверки зарегистрированный в КУСП ОМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RWдиск, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья М.С. Афанасова

№ 4/16-78/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 07 апреля 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи – Пунева Е.И.,

при секретаре судебного заседания – Шулепа В.И.,

с участием: помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И.,

осужденного – Вострикова А.Д., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кистярева Е.В., представившего удостоверение № и ордер №Н191327 от 06.04.2021 года, СККА,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю – Егоркина А.В., действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №2 помещения Кочубеевского районного суда ходатайство осужденного Вострикова А.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.12.2017 года Востриков А.Д. осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание сроком 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 26.12.2017 года. Конец срока 04.04.2023 года.

Зачтено в срок с 03.03.2017 по 07.03.2017 года и с 10.03.2017 по 26.12.2017 года.

Осужденный Востриков А.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании осужденный Востриков А.Д. поддержал сво...

...е ходатайство по изложенным выше доводам и просил его удовлетворить.

Защитник Кистярев Е.В. в судебном заседании поддержал ходатайство, пояснил, что осужденный Востриков А.Д. отбыл более ? части срока, имеет 5 поощрений, положительно характеризуется, исполнительных листов в учреждение не поступало, на профилактическом учете в учреждении не состоит, просил осужденному Вострикову А.Д. заменить неотбытый срок наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании пояснил, что условно досрочное освобождение нецелесообразно.

В судебное заседание потерпевшая Вострикова А.Д. не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, телефонограммой, в деле имеется заявление, где она поясняет, что не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного Вострикова А.Д. и просит его удовлетворить, в судебное заседание явиться не сможет по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ рассмотреть ходатайство осужденного Востриков А.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в отсутствие потерпевшей.

Помощник прокурора Кочубеевского района в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Вострикова А.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает представленные администрацией исправительного учреждения данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания.

По состоянию на 07.04.2021 года осужденный Востриков А.Д. отбыл более 1/3 срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 11 месяцев 27 дней.

Согласно представленной характеристике, осужденный Востриков А.Д. характеризуется положительно, в учреждении на профилактическом учете не состоит.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденный Востриков А.Д. за период отбывания наказания имеет 5 поощрений 2 взыскания, одно из которых действующее.

Согласно справки, главного бухгалтера учреждения осужденный Востриков А.Д. не имеет исков и исполнительных листов.

Согласно справке ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК располагает условиями для размещения и привлечения к труду осужденного Вострикова А.Д. к принудительным работам.

Судом при разрешении ходатайства приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристика осужденного, наличие поощрений и действующих взысканий, однако, приняты во внимание и данные о личности, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора.

Суд полагает, что, указанные выше обстоятельства, в том числе и отбытие осужденным более 1/3 срока назначенного судом наказания, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, так как поведение его в течение всего периода отбывания наказания нельзя расценивать как примерное, которое свидетельствует об изменении обстоятельств, в связи с которыми Вострикову А.Д. было назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд считает, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду осужденного является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления.

Таким образом, суд считает, что поведение осужденного, добросовестное отношение к труду, положительная характеристика не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о том, что отбытой части наказания достаточно для исправления осужденного, и что он утратил свою общественную опасность.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что, отсутствуют убедительные основания полагать, что отбытая Востриковым А.Д. часть наказания достаточна для его исправления и что он утратил свою общественную опасность.

Поэтому, ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, для своего исправления он, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.12.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 50, 80 УК РФ, ст.ст.396,397,399, 401 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Вострикова А.Д. о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.12.2017 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Востриковым А.Д., содержащимся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев

4/16-269/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 09 августа 2022 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Пунев Е.И.,

при секретаре судебного заседания Азаровой С.А.,

с участием:

заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Назаренко Д.А.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Рихтер И.В., действующего на основании доверенности, по средствам видеоконференцсвязи,

осужденного Вострикова А.Д., участвующего по средствам видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №Н284113 от 08.08.2022 года, адвокатская контора №2 Кочубеевского района.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи, ходатайство осужденного Вострикова А.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Востриков А.Д. осужден приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.12.2017 года по ч.4 ст.111, ч.1 ст. 306 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 06 годам 01 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 26.12.2017 года, конец срока – 04.04.2023 года.

Осужденный Востриков А.Д., обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Потерпевшая Вострикова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, по средствам направления извещений почтой. Направила в су...

...д заявление, просила судебное заседание провести в ее отсутствие, против удовлетворения ходатайства не возражает.

На основании ч.2.1 ст.399 УПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Осужденный Востриков А.Д. в судебном заседании поддержал ходатайство и просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на исправительные работы.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, пояснил, что осужденный Востриков А.Д. не является нарушителем общественного порядка отбывания наказания.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство, пояснил, что ходатайство должно быть удовлетворено, положенный срок отсидел, характеризуется положительно, просил удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о замене Вострикову А.Д., неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного, защитника, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, заместителя прокурора, проверив представленные материалы, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания, либо ? срока наказания при замене на принудительные работы.

По смыслу действующего законодательства неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания только тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом, суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

По состоянию на 09 августа 2022 года осужденный Востриков А.Д. отбыл большую часть срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет 07 месяцев 25 дней.

Из характеристики на осужденного Востриков А.Д. усматривается, что за время отбытия наказания в исправительном учреждении, он характеризуется положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Востриков А.Д. имеет поощрения и взыскания, действующих взысканий не имеет.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК, на осужденного Вострикова А.Д., иски и исполнительные листы не поступали.

Согласно медицинской справке Востриков А.Д., здоров.

Согласно гарантийного письма Востриковой В.С., обязуется предоставить жилое помещение в качестве постоянного места жительства и прописать по адресу: <адрес>.

Согласно гарантийного письма ИП «Жуков» в лице Жукова Д.С., обязуется предоставить работу с окладом согласно штатного расписания.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие осужденным установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о личности, изложенные в характеристике, величина реально отбытого и неотбытого срока наказания, гарантийные письма, мнение защитника, мнение потерпевшей, а также то, что в соответствии со ст. 80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, может быть применена только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу за совершение преступления особой тяжести, что в данном конкретном случае соблюдено, а в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», … суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

С учетом изложенного, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах, а также сведений, сообщенных представителем администрации, в судебном заседании, суд приходит к выводу, что поведение осужденного говорит о том, что он встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, полагает, что в данном случае цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы на исправительные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Вострикова А.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, удовлетворить.

Заменить Вострикову А.Д., неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.12.2017 года, на более мягкий вид наказания – исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства, на неотбытый срок 07 месяцев 25 дней.

Зачесть, срок пребывания осужденного Вострикова А.Д. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю до вступления постановления в законную силу, в срок исправительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Востриковым А.Д. отбывающим наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья

Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев