Радченко Анатолий Игорьевич
Дело 33-16264/2016
В отношении Радченко А.И. рассматривалось судебное дело № 33-16264/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 августа 2016 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Абдуллаевым Б.Г.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Радченко А.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 сентября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Радченко А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Л.Р.Субботина Дело №33-16264/2016
Учёт №130г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2016г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
судей А.С.Гильманова и Л.А.Садыковой,
при секретаре судебного заседания С.Р.Заляевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Полушина Н.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2016г., которым постановлено:
исковое заявление Радченко А.И. к Н.М.Полушину о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с Н.М.Полушина в пользу А.И.Радченко в возмещение материального ущерба 131892руб. 22коп., расходов на оплату услуг оценщика 8000руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000руб., в возмещение расходов на лечение 3120руб., на оплату государственной пошлины 3597руб. 60коп., всего 186609руб. 82коп.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.М.Полушина, представителя истца А.И.Радченко И.Д.Усмановой, заключение прокурора Д.Ф.Хисамутдиновой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.И.Радченко обратился в суд с иском к Н.М.Полушину о возмещении имущественного вреда в сумме 164865руб. 28коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб., возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10000руб., расходов на лечение в размере 3900руб. и расходов на оплату услуг п...
Показать ещё...редставителя в сумме 20000руб.
В обоснование иска указано, что 7 сентября 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада» под управлением Н.М.Полушина и мотоцикла марки «Сузуки» под управлением А.И.Радченко, в результате которого истцу был причинён вред здоровью средней тяжести, мотоцикл, принадлежащий истцу, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учётом износа составляет 496511руб. 66коп., средняя рыночная стоимость мотоцикла – 190000руб., рыночная стоимость мотоцикла в повреждённом (неисправном) состоянии – 25134руб. 72коп. Соответственно, исходя из средней рыночной стоимости мотоцикла за вычетом его стоимости в повреждённом состоянии, размер причинённого истцу имущественного вреда равняется 164865руб. 28коп. В связи с полученными вследствие ДТП телесными повреждениями и причинением вреда здоровью истцу было назначено исследование головного мозга (спиральная компьютерная томография головы), за что он оплатил 3900руб. Истец испытал физические и нравственные страдания. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, возбуждённого по факту ДТП в отношении ответчика, истец понёс расходы на оплату услуга адвоката.
Впоследствии истец требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не поддержал.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Н.М.Полушин просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано о том, что истцом не представлены доказательства необходимости проведения компьютерной томографии головы. Доказательств принадлежности истцу мотоцикла «Сузуки» не имеется. Сумма компенсации морального вреда определена судом без учёта того, что истец сам допустил образование телесных повреждений, так как проигнорировал правила безопасности при движении. Суд пришёл к выводам о наличии обоюдной вины участников ДТП по делу и о равной степени их вины, однако степень ответственности за причинённый ущерб определена за истцом в размере 20%, а за Н.М.Полушиным – 80%.
В возражениях на апелляционную жалобу А.И.Радченко просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как доводы апеллянта являются необоснованными.
В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения; прокурор просил отменить решение суда в части возмещения расходов на лечение, в остальной части оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 7 сентября 2015г. примерно в 12час. 15мин. возле дома №20А по ул.Хасаншиной г.Азнакаево Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада» под управлением Н.М.Полушина и мотоцикла марки «Сузуки» под управлением А.И.Радченко.
В результате ДТП мотоциклу причинены повреждения, а его собственнику причинён имущественный вред. Размер данного вреда определяется исходя из рыночной стоимости мотоцикла на момент причинения вреда за вычетом стоимости его годных остатков и составляет 164865руб. 28коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает рыночную стоимость мотоцикла на день ДТП, то есть наступила гибель мотоцикла.
Кроме того, А.И.Радченко причинены телесные повреждения <данные изъяты> Все телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трёх недель (21 дня).
В связи с полученными телесными повреждениями А.И.Радченко был госпитализирован в медицинское учреждение и находился на стационарном лечении с 7 по 11 сентября 2015г.
В момент происшествия гражданская ответственность Н.М.Полушина не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что виновными в совершении рассматриваемого ДТП являются обе стороны, поскольку ответчик, управляя автомобилем «Лада», при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу мотоциклу «Сузуки» под управлением истца, движущемуся во встречном направлении, поэтому нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090. В свою очередь истец в нарушение пункта 10.1 указанных Правил превысил допустимую и безопасную скорость движения мотоцикла, вёл его со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
С учетом данных обстоятельств суд исходил из того, что степень вины истца в ДТП и причинении возникшего вследствие происшествия вреда составляет 20%, а степень вины ответчика – 80%.
Поскольку истец является собственником повреждённого мотоцикла «Сузуки», ему причинён имущественный вред, который подлежит возмещению ответчиком в сумме 131892руб. 22коп.
Вследствие причинения телесных повреждений и вреда здоровью истцу причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который также подлежит возмещению ответчиком в сумме 40000руб.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Приведённые выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представлено.
При этом в апелляционной жалобе Н.М.Полушина не подвергается сомнению правильность выводов суда относительного размера убытков, причинённых вследствие повреждения мотоцикла, вины истца и ответчика в совершении ДТП и степени вины.
Довод апеллянта о том, что суд пришёл к выводу о равной степени ответственности сторон за вред, причинённый вследствие ДТП по делу, отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого решения суда.
Утверждение ответчика об отсутствии доказательств принадлежности истцу мотоцикла «Сузуки» является несостоятельным.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право собственности А.И.Радченко на мотоцикл «Сузуки» возникло на основании письменного договора купли-продажи транспортного средства от 5 сентября 2015г., согласно которому истец купил мотоцикл у И.А.Бурнашева. Данный договор недействительным не признан, он ответчиком не опровергнут, о его подложности не заявлялось.
Довод ответчика о том, что мотоцикл не передан истцу, не соответствует действительности, поскольку факт передачи мотоцикла истцу зафиксирован в самом договоре. Истец лично управлял мотоциклом в момент рассматриваемого ДТП, что свидетельствует о владении и пользовании им мотоциклом. Более того, согласно условиям договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что мотоцикл не состоит на регистрационном учёте в ГИБДД, не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на право собственности истца на мотоцикл.
Обращаясь к установленному судом первой инстанции размеру компенсации морального вреда и анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он завышен, судебная коллегия полагает, что определённый размер компенсации соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий А.И.Радченко, его индивидуальным особенностям, в том числе полу и возрасту, характеру полученных им травм, длительности и сложности лечения истца, тяжести причинённого ему вреда здоровью и наступившим последствиям, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, всем известным суду заслуживающим внимания обстоятельствам.
С учётом изложенного размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции в соответствии с положениями закона и является правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма компенсации завышена, отклоняются.
Между тем доводы Н.М.Полушина об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на лечение заслуживают внимания.
Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Однако истцом не представлено доказательств нуждаемости в заявленных расходах на лечение, которые по сути являются расходами на медицинское обследование, в связи с причинением травм и вреда здоровью в результате ДТП от 7 сентября 2015г.
Назначений, рекомендаций медицинских организаций, врачей о необходимости А.И.Радченко выполнить спиральную компьютерную томографию головы не имеется. При этом сведения о том, что в ДТП была повреждена голова истца, отсутствуют.
Кроме того, истцом не представлено сведений об отсутствии у него права на бесплатное прохождение указанного медицинского обследования.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на лечение отсутствуют, решение суда в части его удовлетворения подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Следует отметить, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.
В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Из приведённых положений закона следует, что в пределах компенсационной выплаты вред здоровью, причинённый истцу, подлежит возмещению профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным осуществлять компенсационные выплаты. Соответственно Н.М.Полушин не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении расходов на лечении.
В связи с изменением размера взыскиваемых в пользу истца сумм из решения суда исключается указание о взыскании всего 186609руб. 82коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2016г. в части возмещения расходов на лечение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования А.И.Радченко к Н.М.Полушину о возмещении расходов на лечение.
Исключить из решения суда указание о взыскании всего 186609руб. 82коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 2а-1169/2016 ~ М-894/2016
В отношении Радченко А.И. рассматривалось судебное дело № 2а-1169/2016 ~ М-894/2016, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Азнакаевском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Исламовым Р.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Радченко А.И. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 июня 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Радченко А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
<данные изъяты> Дело № 2а – 1169/ 2016
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
7 июня 2016 года г.Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,
при секретаре - Галеевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по РТ к Радченко <данные изъяты> о взыскании недоимки по транспортному налогу,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по РТ (далее – МРИ ФНС России №17 по РТ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Радченко А.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу. В обоснование заявления указано, что согласно сведениям, представленным из ГИБДД, Радченко А.И. имел в собственности транспортные средства <данные изъяты>. На основании главы 28 НК РФ и Закона РТ «О транспортном налоге» от 29.11.2002г. №24 – 3РТ ему был начислен к уплате транспортный налог за 2014г. в сумме 5363 рублей со сроком уплаты 01.10.2015. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога были начислены пени размере 347 руб. 57 коп. Радченко А.И. были направлены требования: от 09.10.2015г. №12789, от 05.05.2015г. №16780 об уплате налога и пени. Требования были отправлены по почте. Указанные налог и пени в установленные сроки не оплачены. Административный истец просит суд взыскать с Радченко А.И. в доход государства транспортный налог в сумме 5363 руб., пени по транспортному налогу в сум...
Показать ещё...ме 347 руб. 57 коп.
Представители административного истца - МРИ ФНС России №17 по РТ в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик Радченко А.И. в суд не явился, был извещен по указанному в заявлении адресу.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В силу абз.1 ст.356 Налогового кодекса РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог ) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно абз.1 ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.п.1, 4 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
В силу абз. 2 п. 2 указанной статьи если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ).
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Судом установлено, что согласно сведениям, представленным из ГИБДД, Радченко А.И. имел в собственности транспортные средства <данные изъяты> На основании главы 28 НК РФ и Закона РТ «О транспортном налоге» от 29.11.2002г. №24 – 3РТ ему был начислен к уплате транспортный налог за 2014г. в сумме 5363 рублей со сроком уплаты 01.10.2015. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога были начислены пени размере 347 руб. 57 коп. Радченко А.И. были направлены требования: от 09.10.2015г. №12789, от 05.05.2015г. №16780 об уплате налога и пени. Требования были отправлены по почте. Указанные налог и пени в установленные сроки не оплачены.
Судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что обязанность по уплате транспортного налога не была исполнена Радченко А.И. в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в его адрес заказным письмом направлены вышеуказанные требования об уплате налога и пени. Сведений об исполнении административным ответчиком в полном объеме требований налоговых уведомлений и налоговых требований в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что задолженность по указанному налогу в установленные законом сроки не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования налогового органа о взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу за нарушение сроков платежа согласно расчету, представленному административным истцом. Размер пени рассчитан правильно, проверен, административным ответчиком не оспорен.
На основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
С соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований имущественного характера, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 175, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по РТ удовлетворить.
Взыскать с Радченко <данные изъяты> проживающего по адресу: Республика Татарстан, г.Азнакаево, ул. Центральная, д.9, в доход государства транспортный налог в сумме 5363 руб., пени по транспортному налогу в сумме 347 руб. 57 коп.
Взыскать с Радченко <данные изъяты> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца.
Судья Исламов Р.Г.
Свернуть