Свечкарь Юрий Николаевич

Дело № 2-155/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителя истца – ответчика по встречному иску адвоката

Лапшина Р.Ю.,

представителя ответчика – истца по встречному иску Дорошенко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечкарь Юрия Николаевича к Акционерному обществу «Согаз» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, встречному иску Акционерного общества «Согаз» к Свечкарь Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

18.07.2017 года около 21 часа 35 минут на автодороге «Крым-Комсомольский-Красиво» 33 кв.+830 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащим Свечкарь Ю.Н.

Транспортным средством в момент происшествия управляла С. С.М., совершившая наезд на пресс листогибочный гидравлический ИБ 1430А, который самопроизвольно выпал на проезжую часть дороги из кузова прицепа ТОНАР 97461, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением Федоровского А.А.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механ...

Показать ещё

...ические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 года Федоровский А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ за нарушение правил перевозки грузов к административному штрафу в размере 500 руб.

Гражданская ответственности Федоровского А.А. на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз».

После обращения Свечкарь Ю.Н. в страховую компанию АО «Согаз», случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 368 000 руб.

Не согласившись с указанным размером выплат, Свечкарь Ю.Н. организовано проведение экспертизы, согласно заключению (номер обезличен), выполненному ИП К 06.10.2017 года, сумма ущерба, подлежащего возмещению за минусом годных остатков автомобиля, составила 416 000 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Дело инициировано Свечкарь Ю.Н., обратившимся с требованием о взыскании с АО «Согаз» недоплаченного страхового возмещения в размере 32 000 руб., неустойки в размере 247 981 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 666,24 руб.

В ходе рассмотрения дела Свечкарь Ю.Н. заявленные требования увеличены в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнительно просил установить вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.07.2017 года, Федоровского А.А.

АО «Согаз» инициирован встречный иск о взыскании со Свечкарь Ю.Н. неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения 368 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 года по 09.01.2020 года в размере 42 169,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7302 руб.

В обоснование встречного иска сослались на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Федоровского А.А. и наступившими последствиями в виде ущерба автомобилю истца, так как дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубой неосторожности водителя С. С.М., которая допустила нарушение правил дорожного движения, что прямо указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 года.

В момент выплаты страхового возмещения 14.09.2017 года данные обстоятельства не были известны страховщику. Узнав о состоявшемся решении, Свечкарь Ю.Н. неосновательно полуденные денежные средства не вернул, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст.с.1102, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску и его представитель Лапшин Р.Ю. заявленные требования поддержали, просили установить вину Федоровского А.А. в дорожно-транспортном происшествии, так как из-за его небрежных действий груз самопроизвольно выпал на проезжую часть. Не обеспечив безопасность дорожного движения, Федоровский А.А. покинул место происшествия. С. С.М., двигаясь на допустимой скорости в темное время суток, просто не смогла вовремя увидеть препятствие на дороге и затормозить. Какого-либо освещения, ограждения или знака аварийной остановки на месте не было, более того, водитель была временно ослеплена светом фар движущегося навстречу транспортного средства. Просили учесть, что С. С.М. необоснованно вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ, так как препятствие на дороге не подпадает под понятие «сложных погодных условий».

Просили признать недопустимым доказательством экспертное заключение, полученное в ходе рассмотрения дела, так как компетенция эксперта Б. не подтверждена, выводы эксперта не обоснованы и противоречивы, сделаны с нарушением действующего законодательства, что подтверждается рецензионным заключением (номер обезличен), подготовленным экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» М.

Встречный иск считали не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика – истца по встречному иску Дорошенко А.Р. просила в удовлетворении иска Свечкарь Ю.Н. отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в рамках административного дела, отражены в постановлении о прекращении производства по делу от 18.12.2017 года, нашли свое подтверждение в заключениях экспертов. Кроме того, данное происшествие было предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску С. С.М. к Федоровскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда. Решением Белгородского районного суда от 16.03.2018 года в удовлетворении иска С. С.М. отказано.

Третье лицо Федоровский А.А. в ходе рассмотрения дела исключен из состава третьих лиц в связи со смертью и отсутствием оснований для правопреемства и приостановления производства по делу в порядке ст.215 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и указано, что по такому договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Таким образом, для возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии вреда в рамках законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо установление невиновности в происшествии лица, заявляющего соответствующее требование.

Судом на основании материалов административного дела (номер обезличен) установлено, что 18.07.2017 года около 21 часа 35 минут на автодороге «Крым-Комсомольский-Красиво» 33 кв.+830 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащим Свечкарь Ю.Н.

Транспортным средством в момент происшествия управляла С. С.М., совершившая наезд на пресс листогибочный гидравлический ИБ 1430А, который самопроизвольно выпал на проезжую часть дороги из кузова прицепа ТОНАР 97461, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением Федоровского А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 года Федоровский А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ за нарушение правил перевозки грузов к административному штрафу в размере 500 руб.

Повреждения транспортного средства истца зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017 года.

Автогражданская ответственность Федоровского А.А. на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз», полис серии (номер обезличен)

17.08.2017 года Свечкарь Ю.Н. обратился в АО «Соглас» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017 года и постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Федоровского А.А. к ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 368 000 руб. на основании страхового акта от 14.09.2017 года, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 18.09.2017 года.

В связи с несогласием с суммой произведенной выплаты страхового возмещения, истец воспользовался правом на самостоятельное проведение экспертизы для оценки полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение (номер обезличен), выполненное 06.10.2017 года ИП К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта за минусом годных остатков автомобиля составила 416 000 руб.

Так как лимит страхового возмещения, определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, составлял 400 000 руб., остаток недоплаченного страхового возмещения составил 32 000 руб. (400 000 – 368 000).

За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией – договором от 06.10.2017 года.

23.10.2017 года Свечкарь Ю.Н. обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения в размере 32 000 руб., компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходов по отправке уведомления АО «Согаз» о проведении экспертизы в размере 509,60 руб., а так же выплате неустойки за просрочку страхового возмещения за период с 06.09.2017 года по 18.09.2017 года в размере 48 000 руб.

03.11.2017 года страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 38 419 руб., что подтверждено платежным поручением (номер обезличен), в удовлетворении остальных требований потребителя отказано.

Обратившись с иском к АО «Согаз» о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации понесенных расходов, истец ссылается на необходимость установления вины Федоровского А.А. в дорожно-транспортном происшествии, так как именно в результате его действий по несоблюдению правил перевозки груза, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, наступили последствия в виде имущественного ущерба.

Возражая по заявленным требованиям, стороной ответчика указано на нарушение правил дорожного движения со стороны водителя С. С.М., управлявшей автомобилем истца, что установлено материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов административного дела (номер обезличен), Федоровский А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.23.2 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.08.2017 года и (номер обезличен) от 07.12.2017 года в результате происшествия водитель С. С.М. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта Г., выполненного 29.11.2017 года усматривается, что в представленной на экспертное исследование дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Авенсис С. С.М. по условиям безопасности должна была действовать в соответствии с правилами п.10.1, п.10.3 и п.9.10 ПДД РФ. Действия С. С.М. находятся в причинной связи с наступившими последствием (событием ДТП).

Действия водителя Федоровского А.А., который в соответствии с требованиями п.1.5 Правил, принял все возможные меры для обеспечения безопасного объезда препятствия на данном участке дороги, в причинной связи с возникшими последствиями не находятся. Допущенное им нарушение требований п.23.2 Правил является отдельным от события дорожно-транспортного происшествия правонарушением.

На основании материалов административного дела, экспертного заключения, 18.12.2017 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району вынесено постановление о прекращении производства по административному делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что С. С.М. совершила наезд на гидравлический станок по собственной невнимательности, имея техническую возможность избежать наезда на препятствие, причинив себе телесные повреждения средней тяжести по неосторожности. Данное постановление так же не обжаловано заинтересованными лицами и вступило в законную силу.

Для проверки доводов стороны истца относительно возражений по выводам эксперта Г., судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта-техника П., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, по состоянию на 18.07.2027 года составила 1 163 480 руб., среднерыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия – 492 714 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 87 745,96 руб.

В данной части экспертное заключение (номер обезличен) от 24.03.2020 года сторонами не оспорено.

Из выводов эксперта-автотехника Б. следует, что скорость движения автомобиля Тойота Авенсис, составлявшая около 90 км/ч соответствовала видимости дороги, при обеспечении видимости проезжей части в ближнем свете более 60 м. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период начала вечерних сумерек, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия, наличия уклона в 5% по направлению движения автомобиля, и подъеме в 7% в месте расположения на проезжей части листогибочного гидравлического пресса. Ограничений обзора не установлено. Водитель автомобиля Тойота Авенсис имел техническую возможность остановить автомобиль до места расположения на проезжей части, на полосе его движения, гидравлического пресса, принимая при этом во внимание исправное техническое состояние автомобиля и отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Предотвращение наезда на неподвижное препятствие в условиях места происшествия при условиях движения, заявленных самим водителем автомобиля Тойота Авенсис, зависело от выполнения им требований пе.10.1 ПДД РФ. Несвоевременное обнаружение водителем на пути следования препятствия размерами около трех метров по длине и ширине и около двух метров по высоте, свидетельствует о неверной оценке водителем видимости в направлении движения и неправильном выборе скорости, не соответствующей этой видимости. Повреждения транспортного средства не противоречат механизму контакта автомобиля с препятствием в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Возражая по указанному заключению, стороной указано на неполное и необъективное исследование, которое опровергается рецензионным заключением Межрегионального центра экспертиз и консалтинга «Триумф», а так же отсутствие у эксперта Б. полномочия на проведение такого рода экспертиз. Просили заключение эксперта признать недопустимым доказательством.

При оценке экспертного заключения, доводы стороны истца-ответчика по встречному иску не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта в данной части, суд считает его полным, не противоречивым, содержащим ответы на все поставленные судом вопросы. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования и подтверждены соответствующими расчетами. В основу заключения положены материалы гражданского и административного дела, схема места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с отображением повреждений автомобиля, письменные объяснения участников происшествия.

В судебном заседании эксперт Б., допрошенный по ходатайству сторон, подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, более подробно объяснив ход исследования. Дополнительно указал, что согласно фотоматериалам с места происшествия, на капоте автомобиля имеется статический след от удара о ребро гидравлического пресса. Правое переднее колесо заблокировано, оба передних колеса зафиксированы прямо. Если сопоставить данные повреждения с препятствием, то можно сделать вывод, что в момент столкновения, транспортное средство находилось на встречной полосе движения, двигалось прямо, судя по положению колес, и от удара в левый угол пресса правой стороной, было развернуто.

Доказательств нарушения экспертом Федерального закона «Об экспертной деятельности в РФ», а так же требований ст.85 ГПК РФ суду не представлено. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, экспертное заключение не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу.

Несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием к признанию заключения недопустимым доказательством.

Более того, отсутствие заинтересованности и предвзятости в выводах эксперта подтверждается материалами административного дела, экспертным заключением (номер обезличен) от 29.11.2017 года, которые так же установили факт вины С. С.М. в дорожно-транспортном происшествии и нарушения ею требований п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с общими правилами Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

Данные положения согласуются с положениями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, опасность для движения – ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Судом на основании материалов административного дела и представленных сторонами доказательств, а так же экспертного заключения, установлено, что С. С.М. допустила нарушение указанных выше обязанностей. Управляя транспортным средством в темное время суток, при ограниченной видимости, она не учла особенности дорожных условий и не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить при должной осмотрительности и внимательности. Действия С. С.М. суд расценивает как нарушение п.10.1 ПДД РФ.

С учетом исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки ранее вынесенных процессуальных решений относительно действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2017 года, и установления вины Федоровского А.А.

Постановления должностных лиц ГИБДД в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

На основании изложенного, иск Свечкарь Ю.Н. к АО «Согаз» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворению не подлежит в полном объеме. По смыслу действующего законодательства в области обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховая компания водителя, вина которого не доказана, не несет обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Разрешая встречные исковые требования АО «Соглаз», суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, в силу ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению и к правилам о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Согаз» выплатило Свечкарь Ю.Н. страховое возмещение по страховому случаю от 18.07.2017 года в размере 368 000 руб. (платежное поручение от 18.09.2017 года). При этом, в основу страхового акта положены представленные заявителем справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Федоровского А.А. в ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

Факт получения данных денежных средств не оспаривался Свечкарь Ю.Н. в судебном заседании.

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 года была получена потерпевшей стороной. Следовательно, с указанного времени Свечкарь Ю.Н. знал об отсутствии вины Федоровского А.А. в данном происшествии, а так же отсутствии оснований для получения страхового возмещения за счет компании АО «Согаз».

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-900/2018 усматривается, что в январе 2018 года С. С.М. обратилась в суд с иском к Федоровскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда, представив к иску указанное постановление. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16.03.2018 года в удовлетворении требований С. С.М. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.06.2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. С.М. – без удовлетворения.

Как указал суд апелляционной инстанции в своем определении, факт привлечения Федоровского А.А. в административной ответственности за нарушение п.23.2 ПДДРФ не состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Имели место два самостоятельных и независимых друг от друга дорожно-транспортных происшествия.

Несмотря на осведомленность об отсутствии правовых оснований для получения страхового возмещения, Свечкарь Ю.Н. об указанных обстоятельствах в страховую компанию не сообщил, денежные средства не вернул.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения указанной выплаты Свечкарь Ю.Н. не представлено, как и доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 368 000 руб. по правилам ст.ст.1102, 1103 ГК РФ являются для Свечкарь Ю.Н. суммой неосновательного обогащения и влекут обязанность ответчика возвратить их истцу.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного, в пользу АО «Согаз» подлежит взысканию денежная сумма в размере 368 000 руб. с ответчика Свечкарь Ю.Н.

Кроме того, в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

АО «Согаз» заявлены ко взысканию проценты за период с 19.06.2018 года (дата вынесения апелляционного определения Белгородского областного суда по гражданскому делу № 2-900/2018) по 09.01.2020 года (дата подачи встречного иска) в размере 42 169,74 руб.

Расчет проверен судом, арифметически верен, выполнен заявителем с учетом требований ст.395 ГК РФ и не оспорен стороной ответчика.

Следовательно, проценты в размере 42 169,74 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Согаз».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию со Свечкарь Ю.Н. в пользу страховой компании подлежит уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 7302 руб. (платежное поручение (номер обезличен) от 30.12.2019 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении иска Свечкарь Юрия Николаевича к Акционерному обществу «Согаз» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Встречный иск Акционерного общества «Согаз» к Свечкарь Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Свечкарь Юрия Николаевича в пользу Акционерного общества «Согаз» неосновательное обогащение в размере 368 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 09 января 2020 года в размере 42 169 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7302 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5511/2020

(2-155/2020 (2-2830/2019;) ~ М-2497/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Свечкарь Юрия Николаевича к АО «Согаз» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

встречному иску АО «Согаз» к Свечкарь Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе Свечкарь Юрия Николаевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., выслушав объяснения Свечкарь Ю.Н., его представителя – Лапшина Р.Ю., полагавших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя АО «Согаз» - Гапоновой А.И., полагавшей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

18.07.2017 года около 21 часа 35 минут на автодороге «Крым-Комсомольский-Красиво» 33 км.+830 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Свечкарь Ю.Н.

Транспортным средством в момент происшествия управляла Склярова С.М., совершившая наезд на пресс листогибочный гидравлический ИБ 1430А, который самопроизвольно выпал на прое...

Показать ещё

...зжую часть дороги из кузова прицепа ТОНАР 97461, государственный регистрационный знак № регион, автомобиля под управлением Федоровского А.А.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 года Федоровский А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ за нарушение правил перевозки грузов к административному штрафу в размере 500 руб.

Гражданская ответственности Федоровского А.А. на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз».

После обращения Свечкарь Ю.Н. в страховую компанию АО «Согаз», случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 368000 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаты страхового возмещения, Свечкарь Ю.Н. организовано проведение экспертизы, согласно заключению №126-17, выполненному ИП Кидаловым М.В. 06.10.2017 года, сумма ущерба, подлежащего возмещению за минусом годных остатков автомобиля, составила 416000 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Дело инициировано вышеназванным иском Свечкарь Ю.Н., который просил взыскать с АО «Согаз» недоплаченное страховое возмещение в размере 32000 руб., неустойку - 247981 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., штрафа в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., почтовые расходы в размере 666,24 руб.

В ходе рассмотрения дела Свечкарь Ю.Н. заявленные требования увеличены в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнительно истец просил установить вину Федоровского А.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.07.2017 года.

АО «Согаз» инициирован встречный иск о взыскании с Свечкарь Ю.Н. неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения 368 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 года по 09.01.2020 года в размере 42169,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7302 руб.

В обоснование встречного иска было указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Федоровского А.А. и наступившими последствиями в виде ущерба автомобилю истца, так как дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубой неосторожности водителя Скляровой С.М., которая допустила нарушение правил дорожного движения, что прямо указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 года.

В момент выплаты страхового возмещения 14.09.2017 года данные обстоятельства не были известны страховщику. Узнав о состоявшемся решении, Свечкарь Ю.Н. неосновательно полуденные денежные средства не вернул, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст.с.1102, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску и его представитель Лапшин Р.Ю. заявленные требования поддержали, просили установить вину Федоровского А.А. в дорожно-транспортном происшествии, так как из-за его небрежных действий груз самопроизвольно выпал на проезжую часть. Не обеспечив безопасность дорожного движения, Федоровский А.А. покинул место происшествия. Склярова С.М., двигаясь на допустимой скорости в темное время суток, просто не смогла вовремя увидеть препятствие на дороге и затормозить. Какого-либо освещения, ограждения или знака аварийной остановки на месте не было, более того, водитель была временно ослеплена светом фар движущегося навстречу транспортного средства. Просили учесть, что Скляровой С.М. необоснованно вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ, так как препятствие на дороге не подпадает под понятие «сложных погодных условий».

Просили признать недопустимым доказательством экспертное заключение, полученное в ходе рассмотрения дела, так как компетенция эксперта Берлизева К.В. не подтверждена, выводы эксперта не обоснованы, противоречивы, сделаны с нарушением действующего законодательства, что подтверждается рецензионным заключением №241/20, подготовленным экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» Махониным В.Л.

Встречный иск считали не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика – истца по встречному иску Дорошенко А.Р. просила в удовлетворении иска Свечкарь Ю.Н. отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в рамках административного дела, отражены в постановлении о прекращении производства по делу от 18.12.2017 года, нашли свое подтверждение в заключениях экспертов. Кроме того, данное происшествие было предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Скляровой С.М. к Федоровскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда. Решением Белгородского районного суда от 16.03.2018 года в удовлетворении иска Скляровой С.М. отказано.

Третье лицо Федоровский А.А. в ходе рассмотрения дела исключен из состава третьих лиц в связи со смертью и отсутствием оснований для правопреемства и приостановления производства по делу в порядке ст.215 ГПК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска Свечкарь Юрия Николаевича к Акционерному обществу «Согаз» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Встречный иск Акционерного общества «Согаз» к Свечкарь Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворен.

Взысканы со Свечкарь Юрия Николаевича в пользу Акционерного общества «Согаз» неосновательное обогащение в размере 368000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 09 января 2020 года в размере 42169 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7302 рубля.

В апелляционной жалобе Свечкарь Ю.Н, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Акционерного общества «Согаз» к Свечкарь Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Постанавливая обжалуемое Свечкарь Ю.Н. решение, суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что:

Для возмещения причиненного вреда в дорожно-транспортном происшествии, в рамках законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо установление невиновности в происшествии лица, заявляющего соответствующее требование.

Материалами административного дела №2017017 установлено, что 18.07.2017 года около 21 часа 35 минут на автодороге «Крым-Комсомольский-Красиво» 33 км.+830 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Свечкарь Ю.Н.

Транспортным средством в момент происшествия управляла Склярова С.М., совершившая наезд на пресс листогибочный гидравлический ИБ 1430А, который самопроизвольно выпал на проезжую часть дороги из кузова прицепа ТОНАР 97461, государственный регистрационный знак № регион, транспортного средства под управлением Федоровского А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 года Федоровский А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ за нарушение правил перевозки грузов к административному штрафу в размере 500 руб.

Повреждения транспортного средства истца зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017 года.

Автогражданская ответственность Федоровского А.А. на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз», полис серии №.

17.08.2017 года Свечкарь Ю.Н. обратился в АО «Согас» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017 года и постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Федоровского А.А. к ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 368 000 руб. на основании страхового акта от 14.09.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 036870 от 18.09.2017 года.

В связи с несогласием с суммой произведенной выплаты страхового возмещения, истец воспользовался правом на самостоятельное проведение экспертизы для оценки полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение №126-17, выполненное 06.10.2017 года ИП Кидаловым М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта за минусом годных остатков автомобиля составила 416000 руб.

Так как лимит страхового возмещения, определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, составлял 400000 руб., остаток недоплаченного страхового возмещения составил 32000 руб. (400000 – 368 000).

За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией – договором от 06.10.2017 года.

23.10.2017 года Свечкарь Ю.Н. обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения в размере 32000 руб., компенсации расходов на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., расходов по отправке уведомления АО «Согаз» о проведении экспертизы - 509,60 руб., а так же выплате неустойки за просрочку страхового возмещения за период с 06.09.2017 года по 18.09.2017 года в размере 48000 руб.

03.11.2017 года страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 38419 руб., что подтверждено платежным поручением №025543, в удовлетворении остальных требований потребителя отказано.

Обратившись с иском к АО «Согаз» о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации понесенных расходов, истец ссылался на необходимость установления вины Федоровского А.А. в дорожно-транспортном происшествии, так как именно в результате его действий по несоблюдению правил перевозки груза, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, наступили последствия в виде имущественного ущерба.

Возражая по заявленным требованиям, стороной ответчика указано на нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Скляровой С.М., управлявшей автомобилем истца, что установлено материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов административного дела № 2-17017, Федоровский А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.23.2 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта №556 ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.08.2017 года и №808 от 07.12.2017 года в результате происшествия водитель Склярова С.М. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта Грачева Г.В., выполненного 29.11.2017 года усматривается, что в представленной на экспертное исследование дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Авенсис Склярова С.М. по условиям безопасности должна была действовать в соответствии с правилами п.10.1, п.10.3 и п.9.10 ПДД РФ. Действия Скляровой С.М. находятся в причинной связи с наступившими последствием (событием ДТП).

Действия водителя Федоровского А.А., который в соответствии с требованиями п.1.5 Правил, принял все возможные меры для обеспечения безопасного объезда препятствия на данном участке дороги, в причинной связи с возникшими последствиями не находятся. Допущенное им нарушение требований п.23.2 Правил является отдельным от события дорожно-транспортного происшествия правонарушением.

На основании материалов административного дела, данного экспертного заключения, 18.12.2017 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району вынесено постановление о прекращении производства по административному делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что Склярова С.М. совершила наезд на гидравлический станок по собственной невнимательности, имея техническую возможность избежать наезда на препятствие, причинив себе телесные повреждения средней тяжести по неосторожности. Данное постановление так же не обжаловано заинтересованными лицами и вступило в законную силу.

Для проверки доводов стороны истца относительно возражений по выводам эксперта Грачева Г.В., судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта-техника Проценко А.С., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, по состоянию на 18.07.2017 года составила 1163480 руб., среднерыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия – 492714 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 87 745,96 руб.

В данной части экспертное заключение №ЭК-20-0062 от 24.03.2020 года сторонами не оспорено.

Из выводов эксперта-автотехника Берлизева К.В. следует, что скорость движения автомобиля Тойота Авенсис, составлявшая около 90 км/ч соответствовала видимости дороги, при обеспечении видимости проезжей части в ближнем свете более 60 м. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период начала вечерних сумерек, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия, наличия уклона в 5% по направлению движения автомобиля, и подъеме в 7% в месте расположения на проезжей части листогибочного гидравлического пресса.

Ограничений обзора не установлено. Водитель автомобиля Тойота Авенсис имел техническую возможность остановить автомобиль до места расположения на проезжей части, на полосе его движения, гидравлического пресса, принимая при этом во внимание исправное техническое состояние автомобиля и отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Предотвращение наезда на неподвижное препятствие в условиях места происшествия при условиях движения, заявленных самим водителем автомобиля Тойота Авенсис, зависело от выполнения им требований п.10.1 ПДД РФ. Несвоевременное обнаружение водителем на пути следования препятствия размерами около трех метров по длине и ширине и около двух метров по высоте, свидетельствует о неверной оценке водителем видимости в направлении движения и неправильном выборе скорости, не соответствующей этой видимости. Повреждения транспортного средства не противоречат механизму контакта автомобиля с препятствием в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Возражая по указанному заключению, стороной указано на неполное и необъективное исследование, которое опровергается рецензионным заключением Межрегионального центра экспертиз и консалтинга «Триумф», а так же отсутствие у эксперта Берлизева К.В. полномочия на проведение такого рода экспертиз. Просили заключение эксперта признать недопустимым доказательством.

При оценке экспертного заключения, доводы стороны истца-ответчика по встречному иску не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта в данной части, суд посчитал его полным, не противоречивым, содержащим ответы на все поставленные судом вопросы. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования и подтверждены соответствующими расчетами. В основу заключения положены материалы гражданского и административного дела, схема места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с отображением повреждений автомобиля, письменные объяснения участников происшествия.

В судебном заседании эксперт Берлизев К.В., допрошенный по ходатайству сторон, подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, более подробно объяснив ход исследования. Дополнительно указал, что согласно фотоматериалам с места происшествия, на капоте автомобиля имеется статический след от удара о ребро гидравлического пресса. Правое переднее колесо заблокировано, оба передних колеса зафиксированы прямо. Если сопоставить данные повреждения с препятствием, то можно сделать вывод, что в момент столкновения, транспортное средство находилось на встречной полосе движения, двигалось прямо, судя по положению колес, и от удара в левый угол пресса правой стороной, было развернуто.

Доказательств нарушения экспертом Федерального закона «Об экспертной деятельности в РФ», а так же требований ст.85 ГПК РФ суду не представлено. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, экспертное заключение не вызвало у суда первой инстанции сомнений и принято в качестве доказательства по делу.

Несогласие стороны с выводами эксперта как указал суд, не может служить основанием к признанию заключения недопустимым доказательством.

Более того, отсутствие заинтересованности и предвзятости в выводах эксперта подтверждается материалами административного дела, экспертным заключением № 966 от 29.11.2017 года, которые так же установили факт вины Скляровой С.М. в дорожно-транспортном происшествии и нарушении ею требований п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с общими правилами Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

Данные положения согласуются с положениями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, опасность для движения – ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Суд на основании материалов административного дела и представленных сторонами доказательств, а так же экспертного заключения, установил, что Склярова С.М. допустила нарушение указанных выше обязанностей. Управляя транспортным средством в темное время суток, при ограниченной видимости, она не учла особенности дорожных условий и не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить при должной осмотрительности и внимательности. Действия Скляровой С.М. суд расценил как нарушение п.10.1 ПДД РФ.

С учетом исследованных доказательств, которые суд признал допустимыми, достоверными и достаточными, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки ранее вынесенных процессуальных решений относительно действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2017 года, и установления вины Федоровского А.А.

Постановления должностных лиц ГИБДД в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

На основании изложенного, иск Свечкарь Ю.Н. к АО «Согаз» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд отклонил в полном объеме, поскольку по смыслу действующего законодательства в области обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховая компания водителя, вина которого не доказана, не несет обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Разрешая встречные исковые требования АО «Соглаз», суд пришел к тому, что:

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, в силу ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению и к правилам о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что АО «Согаз» выплатило Свечкарь Ю.Н. страховое возмещение по страховому случаю от 18.07.2017 года в размере 368000 руб. (платежное поручение от 18.09.2017 года). При этом, в основу страхового акта положены представленные заявителем справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Федоровского А.А. к ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

Факт получения данных денежных средств не оспаривался Свечкарь Ю.Н. в судебном заседании.

Как установлено материалами дела и пояснениями сторон, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 года была получена потерпевшей стороной.

Следовательно, с указанного времени Свечкарь Ю.Н. знал об отсутствии вины Федоровского А.А. в данном происшествии, а так же отсутствии оснований для получения страхового возмещения за счет компании АО «Согаз».

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-900/2018 усматривается, что в январе 2018 года Склярова С.М. обратилась в суд с иском к Федоровскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда, представив к иску указанное постановление.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16.03.2018 года в удовлетворении требований Скляровой С.М. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.06.2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скляровой С.М. – без удовлетворения.

Как указал суд апелляционной инстанции в своем определении, факт привлечения Федоровского А.А. к административной ответственности за нарушение п.23.2 ПДДРФ не состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Имели место два самостоятельных и независимых друг от друга дорожно-транспортных происшествий.

Несмотря на осведомленность об отсутствии правовых оснований для получения страхового возмещения, Свечкарь Ю.Н. об указанных обстоятельствах в страховую компанию не сообщил, денежные средства не вернул.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения указанной выплаты Свечкарь Ю.Н. не представлено, как и доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 368000 руб. по правилам ст.ст.1102, 1103 ГК РФ являются для Свечкарь Ю.Н. суммой неосновательного обогащения и влекут обязанность ответчика возвратить их страховой компании.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае суд не усмотрел.

На основании изложенного, в пользу АО «Согаз» суд взыскал 368 000 руб. с ответчика Свечкарь Ю.Н.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

АО «Согаз» заявлены к взысканию проценты за период с 19.06.2018 года (дата вынесения апелляционного определения Белгородского областного суда по гражданскому делу № 2-900/2018) по 09.01.2020 года (дата подачи встречного иска) в размере 42169,74 руб.

Расчет проверен судом, арифметически верен, выполнен заявителем с учетом требований ст.395 ГК РФ и не оспорен стороной ответчика.

Следовательно, проценты в размере 42169,74 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Согаз».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию со Свечкарь Ю.Н. в пользу страховой компании подлежит уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 7302 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении вышеназванных исков сторон по делу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обстоятельства ДТП, причинение в результате указанного происшествия ущерба, связанного с повреждением при ДТП указанного ТС Свечкарь, как и выплата денежных средств, последнему в связи с признанием страховой компанией страхового случая, участниками процесса не оспариваются.

Не оспаривается и принадлежность указанного ТС Свечкарь, которым в день ДТП управляла Склярова.

Не оспаривалось участниками процесса то, что страховое возмещение страховой компанией было выплачено Свечкарь по факту привлечения Федоровского к административной ответственности в связи с нарушением п.23.2 Правил дорожного движения, которое не было обжаловано лицом, привлеченным к данной ответственности.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что страховой компанией при предоставлении на момент обращения Свечкарь с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами, что имело место в 2017 г., признавался факт наступления для потерпевшего Свечкарь страхового случая, который стал следствием нарушения водителем Федеровским п.23.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, не оспаривались страховой компанией и до обращения Свечкарь с иском в суд с данным требованием о доплате страхового возмещения, что фактически имело место по истечении более двух лет со дня наступления для потерпевшего страхового случая.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 23.2 Правил дорожного движения обязывает водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, водитель также обязан знать способы крепления и размещения различных грузов, особенности их перевозки. Правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза - залог обеспечения безопасности дорожного движения при грузовых перевозках. В случае, когда состояние и размещение груза не отвечают установленным требования, водитель обязан принять меры к устранению нарушения либо прекратить дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела:

18.07.2017 года около 21 часа 35 минут на автодороге «Крым-Комсомольский-Красиво» 33км.+830м. водитель Склярова С.М., управляя автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свечкарь Ю.Н. совершила наезд на находящийся на проезжей части пресс листогибочный гидравлический модели «ИБ1430А», который самопроизвольно ранее выпал на проезжую часть из кузова прицепа, автомобиля марки МАЗ, регистрационный знак №, под управлением Федоровского А.А.

После указанного ДТП, Склярова С.М. была доставлена в Борисовскую ЦРБ.

По факт причинения телесных повреждений Скляровой административное производство было прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку проведенным экспертным заключением в рамках данного административного производства по указанному выше факту ДТП, факт причинения Скляровой С.М. повреждений, за которые наступает ответственность по данной статьей КоАП РФ не нашел своего подтверждения объективными клиническими и рентгенологическими данными, при наличии у потерпевшей повреждений грудной клетки, не причинивших вреда здоровью.

Как указано в постановлении о прекращении производства по делу в рамках проведенного административного расследования Федоровский А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ за нарушение требований п.23.2 ПДД.

Иных выводов и обстоятельств, в том числе и в отношении Скляровой С.М. о нарушений Правил ДД в указанном постановлении, должностными лицами не указано и не приведено.

В соответствии с техническими данными и характеристиками пресса листогибочного модели «ИБ1430А» - длина ствола и ползуна не менее 4000 мм, расстояние между стойками не менее 3150 мм, габариты 4240х1650х2830 (мм), масса не более 8220 кг.

Как установлено в экспертном судебном заключении препятствие (указанный пресс) при ширине проезжей части в направлении движения ТС под управлением Скляровой в 3, 4 метра, занимало практически всю полосу и возвышалось над поверхностью дороги более чем на 1,6 метра, располагалось на участке перелома продольного профиля дороги с уклоном в 5%, к подъему в 7%.

По факту ДТП административного производства в отношении Скляровой компетентными органами не возбуждалось, не проводилось и она не привлечена к административной ответственности по данному факту ДТП.

Данные обстоятельства, участниками процесса не оспаривались, за исключением того, что страховая компания заявила вышеуказанные требования со ссылкой на то, что указанное ДТП, произошло вследствие нарушения п.10.1 Правил ДД допущенного водителем Скляровой, управлявшей ТС Свечкарь, а не в результате нарушения водителем Федоровским п.23.2 Правил ДД, несмотря на то, что ранее Свечкарь по указанному выше факту ДТП был признан потерпевшим и ему было выплачено страховое возмещение в указанном размере, а также иные выплаты страховой компанией лица, признанного виновным в нарушении п.23.2 ПДД по указанному выше происшествию, в результате которого был причинен ущерба ТС Свечкарь.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания данной нормы права следует, что отсутствие наступления страхового случая является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Таковых доказательств, со стороны страховой компании, ранее признавшей факт наступления страхового случая в отношении Свечкарь с выплатой ему неоспариваемых размеров страхового возмещения, неустойки, иных денежных средств, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не представлено.

Не является таковым, и ссылка страховой компании на вступившее в законную силу судебное решение, которым было отказано Скляровой в удовлетворении иска о взыскании с Федоровского компенсации морального вреда.

Свечкарь, как и страховая компания не являлись участниками указанного процесса, а в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц, что свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции указанной нормы ГПК при разрешении данного дела по искам Свечкарь и страховой компании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решения суда по административному делу по вышеуказанному факту ДТП, не принималось и вопросы о наличии (отсутствии) в действиях Федоровского либо Скляровой составов административных правонарушений в связи с указанным ДТП, судами не разрешались.

Соответственно обстоятельства, установленные должностными лицами в постановлениях, принятых по факту указанного ДТП, не являются обязательными для суда первой инстанции по данному гражданскому делу и подлежали оценки по правилам ст.67 ГПК РФ.

Разрешая данное гражданское дело по спору между Свечкарь и страховой компанией, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что контактного взаимодействия транспортных средств (столкновения) в результате дорожно-транспортного происшествия не было, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федоровского, который в нарушение требований пункта 23.2 Правил дорожного движения РФ, во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза, допустил его падение на проезжую часть дороги, по которой следовало ТС под управлением Скляровой, что повлекло причинение повреждений автомобилю истца (Свечкарь), что было установлено сотрудниками ГИБДД, в ходе административного расследования, проводимого в связи с произошедшим ДТП, не оспаривалось сторонами процесса, с признанием наступления страхового случая для Свечкарь.

Не исключает это фактическое обстоятельство и заключение судебного эксперта ООО «НПП КОНТАКТ» от 24 марта 2020 №ЭК-20-0062, которое принято судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, поскольку при даче заключения, эксперт вышел за пределы своей компетенции, и ответил на правовые вопросы.

Кроме того, как следует из исследовательской части данного заключения, экспертом при указании о несоблюдении водителем Скляровой положений п.10.1 Правил дорожного движения при расчете возможного остановочного пути данного ТС при возникновении опасности, не учитывался уклон проезжей части, в месте происшествия, по причине отсутствия зафиксированной в материалах ДТП информации о месте расположения перелома продольного профиля дороги относительно препятствия на дороге, а также в виду того обстоятельства, что расчет вероятного места остановочного пути приходится на перелом профиля с уклона в 5%, к подъему в 7%, и отсутствия данных о радиусе прогиба продольного профиля дороги. При этом, эксперт указал и на то, что сведения о происшествии указанные водителем марки Тойота Авенсис Скляровой – о видимости проезжей части и указанного препятствия, при свете фар встречного транспортного средства (о чем указывала Склярова после ДТП) могут быть получены только в ходе проведения экспериментов в условиях максимально приближенным к условиям места рассматриваемого ДТП. Таковых эксперт не проводил и дал заключение относительно несоблюдения Скляровой требований п.10.1 ПДД с учетом требований предъявляемых к регулировке фар ТС, и расчетов относительно остановочного пути при возникновении опасности для Скляровой без учета указанных выше обстоятельств, связанных с ДТП.

Указанные факты, соответственно исключают обоснованность выводов, приведенных в данном заключении, которое положено судом первой инстанции в обоснование принятого решения по заявленным требованиям сторон.

При этом, судом первой инстанции при разрешении требований сторон не было учтено и то, что материалы административного производства, как и материалы данного гражданского дела не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали о выполнении водителем ТС, с прицепа которого на проезжую часть упало указанное выше препятствие имеющее большие габариты, в момент указанного ДТП, положений пункта 1.5 Правил дорожного движения в указанной ситуации, таким образом, чтобы с учетом условий видимости в темное время суток выпавший указанный габаритный груз на проезжую часть имеющую уклон с подъемом, мог быть своевременно замечен другими водителями на расстоянии обеспечивающим им безопасность дорожного движения.

Не содержит таковых исследований и судебное заключение, положенное судом первой инстанции в обоснование выводов в обжалуемом решении.

Таковых данных в ходе рассмотрения дела страховой компанией суду также не представлено, а указание на установление водителем Федоровским знака аварийной остановки, не было зафиксировано материалами, составленными непосредственно после ДТП, было подтверждено значительно позже по времени показаниями свидетеля, его обнаружения за пределами проезжей части – без каких-либо повреждений, что не оспаривалось участниками данного процесса.

Кроме того, ссылка страховой компании на соблюдение требований водителем Федоровским по установлению аварийного знака, регулируется положениями п.2.5 и 7.2 ПДД, не связана с принятием мер при возникновении опасности для участников дорожного движения вследствие потери водителем груза при его транспортировке на проезжую часть, и в данном случае водитель указанного транспортного средства должен был руководствоваться в совокупности положениями п.1.5, п.2.5 и п.7.2 Правил ДД.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Доказательств, что указанный свидетелем со стороны Федоровского названный им знак был выставлен на расстоянии обеспечивающем в конкретной обстановке данного ДТП, происшедшего в темное время суток, на неровной проезжей части (уклона с подъемом) участниками данного дела суду не представлено.

Таким образом, при доказанности факта потери груза, при его транспортировке вышеуказанным ТС, и необеспечения водителем данного транспортного средства для иных участников движения мер к исключению опасности для движения иным участникам и причинения вреда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате названного ДТП, ставшего следствием невыполнения водителем указанного ТС требований пунктов 1.5, 2.5, 7.2 и 23.2 Правил дорожного движения, собственнику указанного ТС Свечкарь был причинен ущерб, в результате указанного выше ДТП, являющегося страховым случаем, в связи с которым у страховой компании лица, виновного в ДТП, наступили обязательства по выплате страхового возмещения, что имело место в 2017 году, с выплатой Свечкарь страхового возмещения, неустойки, иных выплат за причинение убытков, связанных с ДТП.

Таким образом, совокупности условий, с наличием которых закон связывает право потерпевшего на возмещение убытков, имелась, оснований для удовлетворения требований страховой компании о взыскании неосновательного обогащения у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения со Свечкарь в пользу страховой компании подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении такового иска.

Вместе с тем, отсутствуют и основания для взыскания со страховой компании в пользу истца и доплаты страхового возмещения в размере 32000 руб., с учетом ранее выплаченного – 368000 руб., т.е. до пределов лимита установленного в ст.7 Закона об ОСАГО – 400000 руб.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками процесса, страховая компания (ответчик по иску Свечкарь) в досудебном порядке выплатило Свечкарь по указанному выше ДТП в связи с причинением вреда его автомобилю страховое возмещение в размере 368000 руб.

По заключению ИП Кидалов М.В., выполненного по заказу Свечкарь, представленного в обоснование иска по данному делу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 743600 руб., при стоимости данного ТС на момент ДТП 18.07.2017 510000 руб., стоимости годных остатков - 94000 руб., из чего следует причинение ему ущерба в размере 416000 руб.

По заключению судебной экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет 1163480 руб., его среднерыночной стоимости на момент ДТП – 492714 руб., стоимости годных остатков 87745, 96 руб., соответственно ущерб 404969 руб., с учетом полной гибели указанного ТС.

С учетом указанных экспертиз, страховая компания не могла произвести оплату страхового возмещения за пределами установленного Законом об ОСАГО лимита в 400000 руб., что является пределом обязательств страховой компании при наступлении страхового случая по указанному ДТП.

Таким образом, установление обстоятельств нахождения выплаченной суммы страхового возмещения по отношению к определенной экспертом в пределах статистической достоверности, позволяет определить, исполнена ли обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, и имеются ли основания для довзыскания таковой и взыскания с нее штрафных санкций.

При этом, с учетом приведенных выше норм Закона об ОСАГО, положений п.3.5 Единой методики, не исключат при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля применение п.3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, учитывая, что разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в досудебном порядке 368000 руб., и суммой лимита ст.7 Закона об ОСАГО – 400000 руб., составляет 32000 руб., что менее 10% от суммы, выплаченной страховой компанией, то есть находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10%, соответственно оснований для довзыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения, и соответственно указанных им штрафных санкций, как и расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июля 2020 г. по делу по иску Свечкарь Юрия Николаевича к АО «Согаз» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, встречному иску АО «Согаз» к Свечкарь Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении вышеназванных первоначального иска Свечкарь Юрия Николаевича, встречного иска АО «СОГАЗ» - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2019-003582-63 33-3455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечкаря Юрия Николаевича к Акционерному обществу «Согаз» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, встречному иску Акционерного общества «Согаз» к Свечкарю Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе Свечкаря Юрия Николаевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Свечкаря Ю.Н. и его представителя Лапшина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Гапоновой А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 июля 2017 года водитель Федоровский А.А., управлявший автомобилем МАЗ с прицепом ТОНАР, допустил ненадлежащее крепление перевозимого груза, в результате чего на дорожное покрытие выпал листогибочный гидравлический пресс, на который впоследствии был совершен наезд автомобилем Toyota Avensis под управлением Скляровой С.М., принадлежащ...

Показать ещё

...им на праве собственности Свечкарю Ю.Н.

Постановлением ИДПС от 19 июля 2017 года Федоровский А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил перевозки грузов к штрафу в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Федоровского А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», а Свечкаря С.М. в ПАО СК «Росгосстрах».

17 августа 2017 года Свечкарь Ю.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, указанный случай признан страховым и 19 сентября 2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 368 000 руб.

Свечкарем Ю.Н. было организовано проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба и согласно заключению ИП Кидалова М.В. № 126-17 от 06 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 1 183 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 510 000 руб., стоимость годных остатков – 94 000 руб., в связи с чем размер ущерба установлен в сумме 416 000 руб.

Претензия Свечкаря Ю.Н. от 23 октября 2017 года о доплате страхового возмещения в сумме 32 000 руб. была оставлена страховщиком без удовлетворения.

03 ноября 2017 года Свечкарю Ю.Н. выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 38 419 руб.

21 августа 2019 года финансовый уполномоченный уведомил Свечкаря Ю.Н. об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

14 октября 2019 года Свечкарь Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение 32 000 руб., неустойку за период с 06 сентября 2017 года по 03 октября 2019 года 247 981 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф 16 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы 666,24 руб.

В процессе рассмотрения дела Свечкарем Ю.Н. заявленные требования были увеличены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и дополнительно истец просил установить вину Федоровского А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

АО «СОГАЗ» подано встречное исковое заявление о взыскании со Свечкаря Ю.Н. неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения 368 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 09 января 2020 года в размере 42 169,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7 302 руб.

В обоснование встречного иска было указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Федоровского А.А. и наступившими последствиями в виде ущерба автомобилю Свечкаря Ю.Н., так как дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубой неосторожности водителя Скляровой С.М., которая допустила нарушение Правил дорожного движения РФ.

Судом первой инстанции по ходатайству Свечкаря Ю.Н. была назначена судебная экспертиза для ответа на вопросы об условиях видимости на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, наличии у водителя автомобиля Свечкаря Ю.Н. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, определении повреждений образованных в результате происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «НПП «КОНТАКТ».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения №ЭК-20-0062 от 24 марта 2020 года несвоевременное обнаружение водителем на пути следования препятствия свидетельствует о неверной оценке видимости в направлении движения и неправильном выборе скорости не соответствующей этой видимости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 18 июля 2017 года определена в 1 163 480 руб., среднерыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия – 492 714 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 87 745,96 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Свечкарь Ю.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя своего автомобиля и наступившими последствиями, в то время как Федоровским А.А. не были предприняты все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Указывает на отсутствие у эксперта Берзилева К.В. полномочий на проведение экспертизы и необоснованности выводов заключения судебной экспертизы. Считает необоснованным отклонение его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года решение было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного иска оказано.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение было отменено.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Свечкаря Ю.Н. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Погребняку Е.А. (ООО «Автоэксперт»), перед которым поставлены вопросы о том, на каком расстоянии с учетом дорожных условий водитель автомобиля Свечкаря Ю.Н. мог обнаружить препятствие, наличии у водителя возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения или объезда препятствия, определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

В своем заключении №СЭ-53/2021 от 20 сентября 2021 года судебный эксперт указал на невозможность установления экспертным или расчетным путем расстояния, на котором конкретный водитель имеет возможность заметить препятствие на дороге. Экспертом установлено, что водитель автомобиля Свечкаря Ю.Н. не имела возможности предотвратить столкновение с препятствием при движении со скоростью 90 км/ч путем торможения, находясь на расстоянии меньше 87,7 метров и возможности объехать препятствие, находясь на расстоянии меньше 56,7 метров от него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом без учета износа в 1 155 500 руб., а с учетом износа в 759 900 руб.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Avensis – Скляровой С.М., нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанный вывод был сделан на основе заключения ООО «НПП «КОНТАКТ» и пояснений эксперта Берлизева К.В. в судебном заседании.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия обращает внимание на наличие в таковом противоречий.

Так, при ответе на первый вопрос, эксперт указал, что установление условий видимости с учетом включенного ближнего света фар, данных о восходе и заходе солнца, данных о наступлении и окончания сумерек и погодных условий, невозможно, так как данные выраженные конкретными значениями могут быть получены только в результате экспериментов в условиях максимально приближенных к условиям рассматриваемого происшествия (т. 2 л.д. 8). Несмотря на это, в дальнейшем эксперт исходит из того, что видимость проезжей части и ее элементов составляет 300-400 метров и это позволило водителю автомобиля Toyota Avensis установить наличие препятствия на расстоянии большем, чем тормозной путь при заявленной скорости движения в 90 км/ч (т. 2 л.д. 10). Следует отметить и то, что взятая за основу судебным экспертом видимость со включенным ближним светом фар в 85 метров какими-либо объективными данными или исследованием технических характеристик автомобиля Toyota Avensis не обоснована (т. 2 л.д. 13).

В дальнейшем эксперт, говоря о несоблюдении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допускает, что видимость при включенном ближнем свете фар могла находиться в диапазоне от 60 до 85 метров, при этом нижний показатель указанного экспертом диапазона меньше выявленной этим же экспертом длины возможного тормозного пути в 71 метр (т. 2 л.д. 14). Необходимо отметить и то, что при допросе в судебном заседании судебный эксперт однозначно указал на необходимость определения видимости по минимальному критерию (в рассматриваемом случае – 60 км/ч) при отсутствии исходных данных (т. 2 л.д. 115 оборот).

Тем самым эксперт фактически опроверг свои же выводы, содержащиеся в заключении, о возможности остановки автомобиля при скорости в 90 км/ч за 14 метров до препятствия.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает заключение ООО «НПП «КОНТАКТ» в части выводов касающихся возможности водителя автомобиля Свечкаря Ю.Н. предотвратить столкновение с препятствием необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Во исполнение приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Погребняку Е.А. (ООО «Автоэксперт»). Среди прочих перед экспертом были поставлены вопросы о расстоянии, на котором водитель автомобиль Toyota Avensis имел возможность заметить препятствие на дороге и возможности предотвращения столкновения с таковым путем экстренного торможения или объезда.

Согласно представленному заключению ООО «Автоэксперт» №СЭ-53/2021 от 20 сентября 2021 года установить экспертным или расчетным путем расстояние, на котором каждый конкретный человек, управляющий конкретным транспортным средством, имеет возможность заметить или обнаружить конкретное препятствие на дороге, не представляется возможным из-за множества не поддающихся техническому учету факторов: например, загрязнения лобового стекла Toyota Avensis и технического состояния его фар в указанный момент, а также необходимости оценки индивидуальных качеств водителя, в частности его психофизического состояния водителя.

Приходя к такому выводу, эксперт исходил из того, что различные элементы дорожной обстановки водителями воспринимаются по-разному, поскольку это обусловлено различными способностями организма (остроты зрения, концентрации внимания) и рядом объективных факторов (состояния остекления кузова и фар, регулировки фар и пр.).

Такие выводы представляются убедительными, поскольку, по мнению судебной коллегии, однозначный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, с учетом характера дорожно-транспортного происшествия, возможен лишь при учете множества факторов, установление которых в рамках проведения экспертизы невозможно, поскольку они носят ситуативный и меняющийся характер. В такой ситуации, обоснование вывода о возможности водителя предотвратить столкновение со ссылкой лишь на упоминание в материалах дела об административном правонарушении о видимости проезжей части в 300-400 м, как это сделано экспертом Берлизевым К.В., не может быть признано объективным.

Поскольку юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является возможность Скляровой С.М., управлявшей автомобилем Toyota Avensis, увидеть на дороге конкретное препятствие – листогибочный гидравлический пресс и принять в связи с этим достаточные меря для предотвращения происшествия, судебная коллегия признает обоснованными в этой части выводы эксперта Погребняка Е.А., указавшего на невозможность ответа на такой вопрос.

Ввиду того, что только доказанность именно этого обстоятельства могла являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия исходит из невозможности сделать вывод о виновности Скляровой С.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По этим причинам решение суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции исходит из наличия у АО «Согаз» обязанности по выплате Свечкарю Ю.Н. страхового возмещения, ввиду чего в удовлетворении встречного иска следует отказать, а первоначальный иск удовлетворить частично.

Разрешая вопрос о размере подлежащего выплате страхового возмещения, необходимо учесть следующее.

В силу пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость поврежденного автомобиля Toyota Avensis была определена экспертным путем в 469 000 руб. (заключение ИП Мячина В.В. – т. 1 л.д. 59), в 510 000 руб. (заключение ИП Кидалова М.В. – т. 1 л.д. 96) и в 492 714 руб. (заключение ООО «НПП «КОНТАКТ» – т. 2 л.д. 21).

В то же время стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена ИП Мячиным в 730 733 руб. без учета износа и в 547 735 руб. с учетом износа (т. 1 л.д. 59), ИП Кидаловым М.В. в 1 183 200 руб. без учета износа и в 743 600 руб. с учетом износа (т. 1 л.д. 13), экспертом Проценко А.С. (ООО «НПП «КОНТАКТ») в 1 163 480 руб. без учета износа (т. 2 л.д. 21) и экспертом Погребняком Е.А. (ООО «Автоэксперт») в 1 155 500 руб. без учета износа и в 759 900 руб. с учетом износа.

Таким образом, рыночная стоимость поврежденного автомобиля Toyota Avensis во всех случаях ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертным путем, что свидетельствует о полной гибели автомобиля и необходимости расчета размера страхового возмещения по правилам, предусмотренным пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При назначении повторной судебной экспертизы со стороны Свечкаря Ю.Н. и АО «Согаз» не заявлялись вопросы о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, ввиду чего ответа на такой вопрос в экспертном заключении ООО «Автоэксперт» не содержится.

С учетом изложенного при определении указанных критериев судебная коллегия руководствуется заключением ООО «НПП «КОНТАКТ», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 492 714 руб., а годные остатки – 87 745,96 руб. (т. 2 л.д. 21). Тем самым, размер ущерба составляет 404 968,04 руб. (492 714 руб. – 87 745,96 руб.).

Экспертное заключение в указанной части выполнено экспертом Проценко А.С., имеющим статус эксперта-техника (т. 2 л.д. 43), аналоги, отобранные для выявления среднерыночной стоимости автомобиля, схожи по техническим параметрам с объектом оценки (т. 2 л.д. 33-39).

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Согаз» согласилась с наступлением полной гибели автомобиля, пояснила, что осведомлена об отсутствии в заключении повторной судебной экспертизы расчета ущерба исходя из полной гибели автомобиля и указала, что первоначальная судебная экспертиза ответила на все вопросы необходимые для разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах и приведенной правовой позиции представителя АО «Согаз» судебная коллегия исходит из заключения ООО «НПП «КОНТАКТ» и определяет размер ущерба в 404 968,04 руб.

Такой размер ущерба превышает более чем на 10 % размера ущерба, определенный экспертом по заявке страховщика при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая на досудебной стадии (368 000 руб. + 36 800 руб. = 404 800 руб.). Тем самым размер ущерба определенный страховщиком и использованный для определения страхового возмещения не может быть признан находящимся в пределах статистической достоверности, о чем упоминается в пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 368000 руб. недоплата такового составляет 32000 руб. (400000 руб. – 368000 руб.) и подлежит взысканию в пользу Свечкаря Ю.Н.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ввиду недоплаты страхового возмещения в пользу Свечкаря Ю.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 5000 руб.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь в суд, Свечкарь Ю.Н. рассчитал неустойку за период с 06 сентября 2017 года по 03 октября 2019 года, которая, с учетом частичной выплаты страхового возмещения им определена в 247 981 руб.

В суде первой инстанции со стороны ответчика было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения прав Свечкаря Ю.Н. и необходимости снижения таковой.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно опубликованным на интернет-сайте Банка России сведениям по средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк, за заявленный период нарушения прав потерпевшего указанный показатель варьировался в пределах от 14,78 % до 12,40 % годовых.

С учетом изложенного и принимая во внимание добровольную выплату страховщиком неустойки в 38 419 руб., судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ за период с 06 сентября 2017 года по 03 октября 2019 года до 32 000 руб.

С учетом изложенного общий размер полученной Свечкарем Ю.Н. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за указанный период превысит процентную ставку в 100% годовых, что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным допущенному нарушению прав Свечкаря Ю.Н.

По тем же причинам суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить и размер штрафа взысканного во исполнение положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 8 000 руб.

Помимо изложенного в пользу Свечкаря Ю.Н. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию и понесенные им судебные расходы в суммах 10 000 руб. (за оплату заключения эксперта на досудебной стадии, необходимого для определения цены иска) и почтовые расходы – 666,24 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Согаз» в доход бюджета Белгородского района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2420 руб. (2120 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. – за удовлетворение требований о взыскании компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июля 2020 г. по делу по иску Свечкарь Юрия Николаевича к Акционерному обществу «Согаз» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, встречному иску Акционерного общества «Согаз» к Свечкарь Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с АО «Согаз» в пользу Свечкаря Юрия Николаевича недоплаченное страховое возмещение 32 000 руб., неустойку – 32 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., почтовые расходы – 666,24 руб.

Свечкарю Ю.А. в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета Белгородского района 2420 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 03 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2а-2713-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Свечкарь Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по уплате единого налога на вмененный доход,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика Свечкарь Ю.Н. задолженность по уплате единого налога на вмененный доход в размере 4 855 рублей и пеню в размере 212 рублей 37 копеек, восстановив срок для подачи административного искового заявления.

В установленный судом срок от административного ответчика поступили возражения, согласно которым он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или ...

Показать ещё

...иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Направленные административному ответчику требования об уплате налога содержали срок исполнения до 28.11.2016 и 26.01.2017, следовательно, срок подачи заявления о взыскании указанных платежей истекал 28.05.2017 и 26.07.2017, соответственно.

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась с указанным административным иском в суд лишь 23.10.2019, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имеется.

Возможность обратиться в суд в установленные сроки у административного истца имелась, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Свечкарь Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по уплате единого налога на вмененный доход отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.А. Переверзева

Свернуть

Дело №2-1543-2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Съединой А.Е.,

с участием представителя истца Рычкиной Н., ответчика ИП Скляровой С.М.,

в отсутствие ответчиков ИП Антонова С.И,. Кайдаловой Е.Н., ИП Свечкарь Ю.Н., третьего лица ООО «Гражданремстрой+»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФО БФПМСП к ИП Скляровой С.М., ИП Антонову С.И.. Кайдаловой Е.Н., ИП Свечкарь Ю.Н. о расторжении договора целевого займа, взыскании солидарно задолженности по договору, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

(дата обезличена) между МФО БФПМСП и ИП Скляровой С.М. заключен договор целевого займа (номер обезличен) на сумму 1000000 рублей под 10% годовых со сроком возврата займа по (дата обезличена). Цель получения займа - приобретение торгового оборудования, контрольно-кассовой техники, строительных и отделочных материалов для проведения ремонта в здании магазина, расположенного по адресу: (адрес обезличен). В соответствии с условиями договора возврат займа и уплата процентов за пользование займом производится 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком возврата долга, являющемуся приложением к договору.

В обеспечение обязательств по договору займа заемщик предоставил поручительство ИП Антонова С.И., Кайдаловой Е.Н. и залог автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак (информация скрыта...

Показать ещё

...), принадлежащего Свечкарь Ю.Н.

Истец свои обязательства по договору выполнил, передав сумму займа ответчику.

ИП Свечкарь С.М. погашение суммы займа и процентов производит в соответствии с графиком погашения. Задолженности не имеет.

Дело инициировано иском микрофинансовой организации Белгородский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства.

Истец, уточнив исковые требования. просил расторгнуть договор целевого займа, взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 877000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1916 рублей 94 копейки, штраф в размере 10% от суммы потраченной не по целевому назначению в размере 100000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 442000 рублей, взыскать с Свечкарь Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требования неимущественного характера, взыскать с ИП Скляровой С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требования неимущественного характера, взыскать в равных долях с ИП Скляровой С.М. и ИП Антонова С.И., Кайдаловой Е.Н. судебные расходы в размере 12989 рублей 17 копеек (по 4329 рублей 73 копейки с каждого), ссылаясь на то, что заемщик, в нарушение условий договора целевого займа не представила документальное подтверждение целевого расходования денежных средств, возврат денежных средств не осуществила, несмотря на полученные претензии о возврате суммы займа.

Представленные ИП Скляровой С.М. договор приобретения отделочных материалов №14 от 24.12.2015 года в ООО «Гражданремстрой» на сумму 218760 рублей 40 копеек, договор на приобретение контрольно-кассовой техники №68 от 10.12.2015 года в ООО «МФ» на сумму 120 220 рублей, договор поставки торгового оборудования №1420-2015 от 10.12.2015 года в ООО «МФ» на сумму 670260 рублей, являются ничтожными договорами, так как контрагента ООО «МФ» ОГРН ИНН не существует на территории РФ, ООО «Гражданремстрой» ИНН ОГРН имеет иной исполнительный орган и юридический адрес.

Истец полагал, что информация, полученная путем документальной проверки целевого использования денежных средств по договору займа ИП Скляровой С.М., не подтверждает, что имущество было приобретено именно за денежные средства, полученные по договору займа, а также его принадлежность конкретному контрагенту на конкретную дату продажи. Также заемщик не подтвердил стоимость приобретенного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик ИП Склярова С.М. иск не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков ИП Антонова С.И., Кайдаловой Е.Н., ИП Свечкарь Ю.Н.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заключение оспариваемого договора целевого займа, договоров поручительства, договора залога, получение заемщиком денежных средств в указанной сумме подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора целевого займа заемщик обязуется использовать целевой займ строго по целевому назначению и в течение 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика предоставить заверенные копии первичных бухгалтерских документов, касающихся расходования заемных средств.

Займодавец имеет право проверять целевое использование и обеспеченность выданного займа; расторгнуть договор целевого займа в одностороннем порядке и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, в том числе нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередных платежей по договору; б) утраты обеспечения; в) потребовать возврата целевого займа в случае не предоставления отчета заемщиком о целевом использовании денежных средств в течение 60 дней; г) необеспечения займодавцу возможности осуществления контроля за целевым использованием денежных средств и неуведомление займодавца минимум за 10 рабочих дней о реорганизации либо ликвидации; д) объявления заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке; е) если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или иск об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком условий по данному договору; ж) в случае принятия решений о реорганизации, ликвидации либо об уменьшении уставного капитала заемщика; з) несвоевременного предоставления займодавцу отчетности, сведений, документов, подтверждающих целевое использование займа, и других необходимых данных, предусмотренных договором, а также в случае выявления недостоверности отчетности о финансово-хозяйственной деятельности и доходах заемщика; и) наступления иных обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством.

В случае нецелевого использования займа или части займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в полном объеме в течение 30 дней с момента выявления факта, уплаты причитающихся процентов и уплаты штрафа в размере 10% от суммы потраченного по нецелевому назначению.

(дата обезличена) ИП Склярова С.М. предоставила займодавцу отчет об использовании заемных денежных средств и представила договор приобретения отделочных материалов №14 от 24.12.2015 года в ООО «Гражданремстрой» на сумму 218760 рублей 40 копеек, договор на приобретение контрольно-кассовой техники №68 от 10.12.2015 года в ООО «МФ» на сумму 120 220 рублей, договор поставки торгового оборудования №1420-2015 от 10.12.2015 года в ООО «МФ» на сумму 670260 рублей, товарные чеки и приходно-кассовые ордера, свидетельствующие о произведении наличных расчетов по вышеуказанным договорам.

Отчет был принят займодавцем, но в дальнейшем, в ходе документарной проверки, было установлено, что контрагента ООО «МФ» ОРГН ИНН не существует на территории РФ, ООО «Гражданремстрой» ИНН ОРГН имеет иной исполнительный орган и юридический адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Контур=Фокус (веб-сервис для проверки контрагентов: официальные источники информации ФНС России и Росстат) и выписками из ЕГРЮЛ, актом выездной проверки, произведенной истцом, согласно которому по адресу, указанному в договоре на приобретение строительных материалов, ООО «Гражданремстрой» не находится.

Ответчики данное обстоятельство не оспаривали, доказательств обратному не представили.

В судебном заседании ответчик ИП Склярова С.М. пояснила, что приобретением строительных материалов, оборудования и техники по ее просьбе за счет ее денежных средств занимался ее партнер по бизнесу, приобретавший имущество за наличные денежные средства в г, Москва и представивший ей указанные платежные документы.

Указанное в спецификациях к договорам торговое оборудование, контрольно-кассовая техника имеется в наличии в магазине, приобретенные строительные материалы были использованы при проведении ремонта здания магазина.

Согласно выписке из заключения отдела по работе с финансовыми рисками и задолженностью о проверке заявки на получение займа ИП Скляровой С.М. от (дата обезличена) в ходе проверки 01.07.2015 года осуществлен выезд по месту ведения бизнеса и осмотрен магазин, торговое и холодильное оборудование, находящееся в нем (стеллажи, витрины, холодильники), запасы продукции, что отражено на приложенных фоторгафиях.

В соответствии с актом осмотра магазина, проведенного истцом 27 июня 2016 года здание магазина имеет три окна, большой витраж с дверным проемом, стены отделаны металлокассетами шоколадного и бежевого цветов, входная группа выделена кассетами красного цвета. Внутри магазина находится холодильное оборудование: однодверный холодильник «(информация скрыта)», двухдверный холодильник «(информация скрыта)», однодверный холодильник «(информация скрыта)», однодверный холодильник «(информация скрыта)», три морозильных ларя, две холодильные витрины, кассовая зона с контрольно-кассовой техникой, две холодильные витрины, стеллажи, терминал «(информация скрыта)», двухдверн6ый холодильник «(информация скрыта)», однодверный холодильник «(информация скрыта)», два кондиционера. Расположение указанного оборудования и техники подтверждено фотографиями.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что судя по расположению и названиям, в магазине на момент первичной проверки и в настоящее время находится одно и то же оборудование.

Суд считает неубедительными данные утверждения, поскольку они являются лишь предположением представителя истца. При предоставлении займа ответчику истец не идентифицировал находящееся в магазине оборудование, что не позволяет проверить доводы представителя истца.

Кроме того, при сопоставлении фото, приобщенных к результатам первого и второго обследования магазина видно, что произведен ремонт фасада магазина из металлокассет, что не противоречит договору приобретения от 24.12.2015 года.

Согласно представленным счету. счет-фактуре, акту приема выполненных работ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, отделку фасада магазина металлокассетами произвел ООО «ТС», стоимость работ составила 200200рубей и оплачена ИП Скляровой С.М.

В договоре на приобретение контрольно-кассовой техники указаны ее марки и технические характеристики. Акт осмотра магазина от 27 июня 2016 года не содержит такой информации.

Согласно приложению к договору от 10.12.2015 года ИП Склярова С.М. приобрела стеллажи, стойки, борт-ценники, прилавки расчетные, прилавки, холодильные витрины.

На момент осмотра магазина такое оборудование в нем имеется.

Доводы ответчика Скляровой С.М. о том, что в связи с ремонтом старое оборудование было заменено на новое, выдержанное в одной цветовой гамме, истцом не опровергнуты, доказательств обратному, суду не представлено.

Суд считает, что убедительных доказательств о нецелевом использовании ИП Скляровой С.М. заемных денежных средств, истцом не представлено.

Сам факт того, что в договорах на приобретение оборудования, техники и строительных материалов указаны несуществующие реквизиты продавцов, не свидетельствует о ничтожности договоров купли-продажи.

Истцом не доказаны невозможность осуществления сделки купли-продажи с учетом времени, места нахождения имущества, факта передачи и получения товара и оплаты денежных средств наличными. Также истцом не доказано наличие сговора между продавцами и покупателем при заключении следок с целью причинить вред истцу, и то, что Склярова С.М. знала о предоставлении продавцами недостоверных сведений.

ИП Склярова С.М. при должной осмотрительности имела возможность проверить своих контрагентов, однако, действующее законодательство не обязывает ее к проведению этой проверки.

Не проверив легитимность контрагентов, ответчик взяла на себя риск наступления возможных негативных последствий вследствие заключения таких сделок, в частности, она не сможет вернуть товар в случае его неисправности.

Статья 168 ГК РФ гласит, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Ссылка истца на указанные статьи несостоятельна, так как основана на неверном толковании норм права, и кроме того, как указывалось выше, истцом не доказано наличие сговора либо иных совместных действий сторон договоров купли-продажи в ущерб интересам сторон либо третьих лиц.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

\Между тем, договор, при заключении которого допущено нарушение п.1 ст.10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Суду не представлено убедительных и достоверных доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком Скляровой С.М.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором предусмотрены случаи одностороннего расторжения займодавцем договора целевого займа, в том числе и в случае нарушения сроков предоставления отчетности целевого расходования денежных средств.

Вопреки доводам истца, факт нарушения ответчиком ИП Скляровой С.М. сроков предоставления отчетности не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленный в ст. 38 БК РФ, означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства.

Из положений названной вышеприведенной ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пункт 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Истец не доказал, факт причинения вреда бюджету Российской Федерации причинен по ее вине ответчика ИП Скляровой С.М.

В силу ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о расторжении договора целевого займа, возврате денежных средств и процентов удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора целевого займа, то не подлежат и требования истца к солидарным ответчикам по обеспечению обязательств, а также в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов, так как решение суда состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать микрофинансовой организации Белгородский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в удовлетворении исковых требований к ИП Скляровой С.М., ИП Антонову С.И.. Кайдаловой Е.Н., Ип Свечкарь Ю.Н. о расторжении договора целевого займа, взыскании солидарно задолженности по договору, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Свернуть