Суздальцева Ирина Владимировна

УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дзержинск 18 июня 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимой Суздальцевой И.В.,

защитника адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Дошлыгиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Суздальцевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суздальцева И.В. совершила умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ФИО10 и Суздальцева И.В. находились в комнате <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Суздальцевой И.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотовых телефонов: марки «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, Суздальцева И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, подошла к столу и, убедившись, что Потерпевший №1 и ФИО10 спят и за ее преступными действиями не наблюдают, тайно похитила лежащие на столе, принадлежащие Потерпевший №1 сотовые телефоны, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в ней сим-картой...

... оператора сотовой связи «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Суздальцева И.В. с места совершения преступления скрылась и в последующем распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными, корыстными, преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Суздальцева И.В. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствие с правилами п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Суздальцевой И.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой № следует, что она свою вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, показала, что потерпевшим ФИО13 она знакома около ДД.ММ.ГГГГ они иногда встречаются, общаются, выпивают. ДД.ММ.ГГГГ. ей на номер мобильного телефона позвонил ФИО13 и пригласил к себе в гости, для того, чтобы употребить спиртные напитки и пообщаться. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО13 по адресу: <адрес>. Дома у Потерпевший №1, помимо него, еще находился его <данные изъяты>. Они стали втроем распивать водку в комнате ФИО13 Когда они сидели, ФИО13 принес 2-а своих телефона. На телефоне марки/модели «<данные изъяты>» он включал музыку, а на телефоне марки/модели «<данные изъяты>» показывал им фотографии. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 уснул на диване в комнате, где они выпивали, а ФИО13 ушел спать в другую комнату. Она еще немного выпила и увидела на столе в комнате, где они выпивали, сотовые телефоны ФИО13: первый телефон был марки/модели «<данные изъяты>, второй марки/модели «<данные изъяты>. Она решила похитить данные сотовые телефоны, чтобы их потом продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. С этой целью она ДД.ММ.ГГГГ, убедилась, что ФИО13 и ФИО18 спят и за ее действиями никто не наблюдает, подошла к столу, расположенному в комнате, где они выпивали, взяла с него вышеуказанные сотовые телефоны и положила их в карман штанов, надетых на ней. Далее она вышла из квартиры, захлопнув дверь. Она ушла в сторону своего дома. По дороге к дому, она вынула из кармана телефоны, рассмотрела их, они были без повреждений, паролей на телефонах не было. Далее она решила достать из похищенных телефонов сим-карты, чтобы на них никто не мог позвонить. Для этого она открыла отделения для сим карт на телефонах и обнаружила в телефоне марки/модели «ДД.ММ.ГГГГ» одну сим карту, которую выбросила по дороге в мусорный бак. В телефоне марки/модели «ДД.ММ.ГГГГ» сим карт не было. Далее она выключила похищенные телефоны и пошла домой, где спрятала их в шкаф в свою одежду. Мужа, в этот момент дома не было. Когда ее муж пришёл домой, она ему о совершении кражи не говорила и похищенные телефоны не показывала. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она решила сдать похищенный у ФИО13 сотовый телефон марки/модели «<данные изъяты>» в ФИО19, расположенный по адресу: <адрес>. С этой целью она пришла в комиссионный магазин «Аврора», где предъявила свой паспорт, и сдала с правом последующего выкупа похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки/модели «infinix nоte 30» за <данные изъяты> рублей, которые в тот же день потратила на продукты питания. При этом данный телефон она из комиссионного магазина выкупать не собиралась. О том, что сотовый телефон марки/модели «infinix nоte 30» краденный она сотрудникам комиссионного магазина не говорила. Сотруднику ФИО20 она пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ она решила продать второй похищенный ей у Потерпевший №1 сотовый телефон марки/модели «<данные изъяты>» в ФИО21, расположенный по адресу: <адрес>. Подходя к вышеуказанному комиссионному магазину, недалеко от него, она увидела ранее ей незнакомого мужчину среднего телосложения. Она подошла к данному мужчине и предложила ему приобрести у нее сотовый телефон марки/модели <данные изъяты>», но тот отказался. Затем она спросила, есть ли у него при себе паспорт, и попросила сдать сотовый телефон в комиссионный магазин на его паспорт. Мужчина спросил, чей это телефон и почему она его продает. Она ему пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит ей, сейчас ей нужны деньги на лекарства, а свой паспорт она забыла дома. Мужчина поверил ей и согласился помочь. Они пошли к ФИО22 расположенного по адресу: <адрес>. Она сказала данному мужчине, что она себя плохо чувствует, хочет постоять на улице, и попросила его сходить в комиссионный магазин одному. Мужчина согласился, и она передала ему похищенный ей у Потерпевший №1 сотовый телефон марки/модели «<данные изъяты>», сказала, что будет ждать его на улице. После этого мужчина зашел в комиссионный магазин и пробыл там около 15 ДД.ММ.ГГГГ Когда мужчина вышел из ФИО23, то сказал, что сдал ее сотовый телефон на свой паспорт за <данные изъяты> рублей и передал ей деньги. После этого мужчина, который ей помог, пошел по своим делам, а она пошла домой. Полученные от продажи сотового телефона марки/модели «<данные изъяты>» денежные средства она потратила на продукты питания. С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ: - ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «<данные изъяты> с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет <данные изъяты> копеек;- ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «<данные изъяты> с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет <данные изъяты>. С данным заключением она согласна.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО2 на месте происшествия, по адресу: <адрес>, показала, где ДД.ММ.ГГГГ находились 2-а сотовых телефона, принадлежащие ФИО13: телефон марки/модели <данные изъяты>, и телефон марки/модели <данные изъяты>, которые она похитила. Далее подозреваемая попросила участников следственного действия проследовать к <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, подозреваемая указала на вход в <данные изъяты> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала похищенный у ФИО5 сотовый телефон марки/модели <данные изъяты>» в данный комиссионный магазин по договору комиссии за <данные изъяты> рублей, не собираясь его в будущем выкупать. Далее подозреваемая Суздальцева И.В. пояснила, что второй похищенный у Потерпевший №1 телефон марки/модели «<данные изъяты>» она решила продать ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ она встретила ранее ей незнакомого мужчину, попросила его продать ее сотовый телефон в комиссионный магазин, убедив, что телефон марки/модели <данные изъяты> принадлежит ей, и ей очень срочно нужны деньги на лекарства, но она не взяла из дома паспорт. Мужчина согласился ей помочь и сдал телефон на свой паспорт в комиссионный магазин «Аврора» за 4700 рублей, она в это время ждала его у входа в комиссионный магазин, сославшись на плохое самочувствие. Когда мужчина вышел из комиссионного магазина, то сразу передал ей <данные изъяты> рублей наличными и ушел в неизвестном ей направлении №

Помимо личного признания, вина Суздальцевой И.В. в совершении преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с племянником ФИО10 распивали спиртное, решили позвонить его знакомой Суздальцевой И., пригласили к себе. Суздальцева И. пришла через ДД.ММ.ГГГГ, они втроем распивали водку, два его телефона лежали на столе. От выпитого его сморило, и он уснул, ФИО10 и Суздальцева И. в этом момент еще сидели за столом, разговаривали. Через некоторое время он проснулся, услышал, как захлопывается входная дверь, это из квартиры уходила Суздальцева И. Он закрыл за ней дверь, покурил, затем стал искать телефоны, и не обнаружил, понял, что их забрала Суздальцева И., поскольку никого посторонних больше в квартире не было. Он пошел к Суздальцевой И., попросил вернуть телефоны, но она стала отрицать свою причастность к краже, затем выгнала его, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его племянник ФИО10, и они в комнате стали общаться, употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он решил пригласить в гости свою знакомую Суздальцеву И.В., с которой он знаком около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Суздальцевой И.В. и позвал ее к себе в гости, для того чтобы употребить спиртные напитки и пообщаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришла к нему домой, по адресу: <адрес>. Они стали втроем распивать водку в его комнате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уснул на диване в комнате, где они выпивали, затем он около ДД.ММ.ГГГГ ушел спать в маленькую комнату, а Суздальцева И.В. осталась сидеть за столом. Они были все в состоянии алкогольного опьянения. Когда он уходил спать, то на столе в своей комнате он оставил свои два телефона: первый сотовый телефон был марки <данные изъяты>; второй сотовый телефон марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что услышал, как хлопнула входная дверь. Он встал с кровати, открыл входную дверь, выглянул на лестничную площадку и увидел, как Суздальцева И. спускается по лестнице вниз и находится уже на первом этаже. Суздальцева И. его не видела, в его сторону не оборачивалась. Он подумал, что у нее появились дела и не стал ее окрикивать, а зашел в квартиру, закрыл дверь и прошел в свою комнату. Там на диване спал ФИО14 После этого он хотел посмотреть на своём телефоне время, но увидел, что его телефонов нет на столе, где он их оставлял, когда уходил спать. Он разбудил ФИО14, спросил, не видел ли он телефоны. Тот ответил, что он все время спал и ничего не видел. После этого он обыскал всю квартиру, но своих телефонов не нашел. Он начал с телефона ФИО14 звонить на свой номер телефона, но телефон был выключен. Тогда он понял, что его телефоны украла Суздальцева И., так как в квартире они весь день находились втроем и никто никуда не отлучался. Свои сотовые телефоны он Суздальцевой И.В. брать не разрешал, распоряжаться ими тоже не разрешал. Последний раз он видел свои телефоны около ДД.ММ.ГГГГ до того как лечь спать. У него были похищены следующие сотовые телефоны:

- сотовый телефон марки <данные изъяты>. Его он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО24», по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Он был в работоспособном состоянии, без потертостей и трещин. Пароль на нем установлен не был. В телефон была вставлена сим карта оператора «<данные изъяты>» с номером телефона №, без денежных средств на счету, которая материальной ценности для него не представляет. Данную сим карту он на данный момент восстановил. Оценивает его на данный момент в <данные изъяты> рублей;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>. Его он приобрел в магазине <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Он был в работоспособном состоянии, без потертостей и трещин. Пароль на нем установлен не был. Сим карты в телефоне не было, данный телефон он использовал только дома, для доступа в интернет. Оценивает его на данный момент в <данные изъяты> рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, из нее он оплачивает коммунальные платежи за квартиру и покупает продукты.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данные ранее показания он подтвердил в полном объеме. Он ознакомлен с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ: - ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки <данные изъяты> с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет <данные изъяты>; - ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки <данные изъяты> с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет <данные изъяты>. С данным заключением он согласен, в связи с чем стоимость похищенных у него сотовых телефонов оценивает, как в заключении специалиста, то есть: сотового телефона марки <данные изъяты> оценивает в <данные изъяты>; сотового телефона марки <данные изъяты> оценивает в <данные изъяты>. В настоящее время ему известно, что принадлежащие ему сотовые телефоны: первый сотовый телефон марки <данные изъяты>, второй сотовый телефон марки <данные изъяты> похитила его знакомая Суздальцева И.В. В результате преступных действий Суздальцевой И.В. ему причинен ущерб на сумму № Ущерб в размере №. для него является значительным, так как он на данный момент не работает. Сим карта оператора «<данные изъяты>», которая была вставлена в сотовый телефон марки <данные изъяты> для него материальной ценности не представляет, ее он на данный момент восстановил.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: <адрес> он проживает с семьей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему <данные изъяты> Потерпевший №1 по адресу: <адрес> тот предложил посидеть у него дома, выпить спиртного и пообщаться. Он согласился, и они стали общаться, употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО5 позвонил своей знакомой Суздальцевой И., и предложил ей прийти к ним в гости, она согласилась. Около ДД.ММ.ГГГГ Суздальцева И. пришла в квартиру ФИО13, он их познакомил, и они стали втроем распивать спиртное и общаться в комнате ФИО5. Кроме них троих дома никого не было. Во время их общения, ФИО13 показывал фото на своем телефоне <данные изъяты>, включал музыку. Он знает со слов ФИО13, что свои сотовые телефоны он купил в № году и использовал телефон <данные изъяты> для связи и всегда его брал с собой, а другой телефон <данные изъяты> всегда лежал дома и он им пользовался для выхода в интернет. Около ДД.ММ.ГГГГ он очень сильно опьянел и уснул на диване в комнате, где они выпивали. Когда он засыпал, телефоны ФИО13 лежали на столе в комнате, где они сидели за столом, также за столом продолжали сидеть ФИО13 и Суздальцева И., они оба были в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО13 и спросил, не видел ли он его телефоны. Он ему ответил, что когда уснул, телефоны были на столе, больше он не просыпался до момента, как ФИО13 его разбудил. Тогда они с ФИО13 обыскали всю квартиру, ФИО13 звонил на свой номер телефона с его телефона, но телефон был выключен. ФИО13 сказал, что возможно его телефоны похитила Суздальцева И., так как последний раз ФИО13 видел свои телефоны около <данные изъяты> на столе в комнате, где они сидели, перед тем как уйти спать в соседнюю комнату. Суздальцева И.В. в это время оставалась сидеть одна за столом в той комнате. Еще ФИО13 сказал, что около ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что услышал, как хлопнула входная дверь. ФИО13 встал с кровати, открыл входную дверь, выглянул на лестничную площадку и увидел, как на нижнем этаже ФИО4 быстро спускается по лестнице вниз, ФИО5 не стал ее окрикивать, так как подумал, что у нее появились дела, и зашел в квартиру, закрыв дверь. После чего, пройдя в свою комнату, он обнаружил пропажу вышеуказанных сотовых телефонов. Он согласился с ФИО13, что его сотовые телефоны могла похитить только Суздальцева И., так как кроме него, ФИО13 и Сузальцевой И. в квартире более никого не было. ФИО13 вызвал сотрудников полиции. В настоящее время ему известно, что сотовые телефоны ФИО13 действительно похитила Суздальцева И., пока они спали.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что она работает в должности <данные изъяты> в ФИО25 расположенном по адресу: <адрес>. ФИО26 занимается покупкой и продажей вещей бывших в употреблении и принимает по договору комиссии, под залог, бытовую технику, сотовые телефоны. Все вещи принимаются только при наличии оригинала паспорта РФ, удостоверяющего личность сдающего. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «ФИО27 обратилась гр. Суздальцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью сдать под комиссию сотовый телефон марки <данные изъяты>. Суздальцева И.В. предъявила оригинал своего паспорта гражданки <данные изъяты> Данный телефон был в удовлетворительном состоянии и был оценен в <данные изъяты> рублей. Суздальцева И.В. с ценой и условиями договора комиссии ознакомилась и согласилась и между ней и ФИО28 был заключен договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан сторонами. После чего Суздальцевой И.В. выданы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно договору комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на ДД.ММ.ГГГГ, размер комиссионного вознаграждения составляет № % от стоимости товара и в случае расторжения договора по инициативе Суздальцевой И.В., она должна была возместить ФИО29 <данные изъяты> рублей. Если товар, сданный по договору комиссии, в течении ДД.ММ.ГГГГ дней не выкупается, то он выставляется на продажу. До ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки <данные изъяты> Суздальцевой И.В. выкуплен не был и данный сотовый телефон был выставлен на продажу в торговый зал. То, что сотовый телефон марки <данные изъяты> был похищен, известно не было. На данный момент телефон марки <данные изъяты> продан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО31 обратился гр.ФИО1, с целью продажи сотового телефона марки <данные изъяты>. ФИО1 предъявил оригинал своего паспорта гражданина РФ имя ФИО1, <данные изъяты>. Данный телефон был в удовлетворительном состоянии и был оценен в <данные изъяты> рублей. ФИО1 с ценой согласился и между ним и ФИО32 был заключен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан сторонами и ФИО1 выданы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. То, что сотовый телефон марки «<данные изъяты> был похищен, известно не было.

На данный момент телефон марки <данные изъяты> продан.

Кроме того, вина Суздальцевой И.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, о том, что по адресу: <адрес> него украли два телефона. (т.1 л.д.4); заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту кражи его сотовых телефонов. № протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий в ходе осмотра заявитель Потерпевший №1 показал, где ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО10 и Суздальцева И.В. сидели и выпивали - в комнате №, где у него на столе лежало <данные изъяты> его сотовых телефоном.В ходе осмотра предметы обстановки обрабатывались темным дактилоскопическим порошком, в результате чего на поверхности <данные изъяты>-х рюмок, расположенных в комнате № и внешней стороне двери в комнату № были обнаружены и изъяты на липкую ленту-скотч следы рук. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты: коробка от сотового телефона марки <данные изъяты>; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; информация о сертификации продукции; руководства по использованию сотового телефона <данные изъяты> гарантийное обслуживание сотового телефона <данные изъяты>; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; краткое руководство пользователя сотового телефона марки «<данные изъяты>; руководство по безопасности сотового телефона марки <данные изъяты> (№); протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Суздальцевой И.В. были изъяты образцы следов пальцев рук на дактокарту (т.1 л.д.129-131); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа рук: след пальца руки, откопированный на липкую ленту № и след ладони, откопированный на липкую ленту №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела № пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на липкую ленту №, для идентификации не непригоден. След пальца руки, откопированный на липкую ленту №, оставлен средним пальцем правой руки Суздальцевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.135-141); заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки <данные изъяты> с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет <данные изъяты> ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки <данные изъяты> цвет: <данные изъяты> срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет <данные изъяты> (№); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) коробка от сотового телефона марки <данные изъяты>, 2) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на кассовой ленте, содержащий информацию о покупке <данные изъяты>, оплачено наличными, торговый павильон <данные изъяты>», <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, 3) информация о сертификации продукции, представленная на <данные изъяты>, 4)краткое руководство пользователя сотового телефона марки <данные изъяты> с информацией о гарантии, инструкция и условия гарантии, руководство по безопасности сотового телефона марки <данные изъяты>», 5) руководство по использованию сотового телефона <данные изъяты> 7) коробка от сотового телефона марки <данные изъяты>, 8) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на кассовой ленте, содержащий информацию о приобретении товара в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 9) краткое руководство пользователя сотового телефона марки «<данные изъяты>», 10) руководство по безопасности сотового телефона марки «<данные изъяты> (№); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) копия договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО33 именуемого в дальнейшем ФИО34 и Суздальцевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> именуемый в дальнейшем «Комитент», согласно которому Комиссионер от своего имени обязуется совершить по поручению и за счет Комитента за вознаграждение действия по реализации нового или бывшего в употреблении товара, принадлежащего Комитенту на праве собственности: товар-сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, состояние передаваемого товара удовлетворительное; настоящий договор вступает в силу с момента заключения на срок ДД.ММ.ГГГГ календарных дней и действует до ДД.ММ.ГГГГ Комиссионер - товар получил ФИО35 Комитент -товар сдал, 2) копия договора купли продажи товара, бывшего в употреблении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО36 и ФИО1 паспорт гражданина <данные изъяты>, согласно которому продавец продал, а покупатель купил товар бывший в употреблении-сотовый телефон <данные изъяты> состояние телефона удовлетворительное, стоимость 4700 рублей (№).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимой, которая не судима; по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит (№ ), ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога ФИО37 с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии (т.1 л.д.195-198); согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, у Суздальцевой И.В. имеется психическое расстройство <данные изъяты>

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимой Суздальцевой И.В. доказанной и квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимая тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела принадлежащим Потерпевший №1 имуществом – телефоном марки <данные изъяты> и телефоном марки <данные изъяты> причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб в сумме <данные изъяты>. Стоимость телефона установлена судом на основании заключения специалиста, с которым стороны ознакомлены, и не оспаривают.

Признак значительного ущерба гражданину подтверждается данными об имущественном положении потерпевшего, свидетельствующими, что размер причиненного ущерба, составляющего более 5000 руб., является для него значительным.

Вина подсудимой Суздальцевой И.В. в совершении преступления подтверждается ее оглашенными показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой, изобличающими её в совершении кражи, которые получены в установленном законом порядке, даны в присутствии защитника, и согласуются с исследованными в суде показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами по делу. Показания Суздальцевой И.В. содержат сведения об обстоятельствах содеянного, известные только исполнителю преступления, например, о месте реализации похищенного, по договору с ООО «Аврора 52», где впоследствии были изъяты копии соответствующих договоров, что позволяет исключить самооговор и использовать показания Суздальцевой И.В. в качестве доказательства вины, наряду с другими доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора.

Ходатайства о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, сторонами не заявлялись, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимой инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Фактических и правовых оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и (или) от наказания - не усматривается.

При назначении наказания Суздальцевой И.В. суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Суздальцева И.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами Суздальцевой И.В. суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самообличающих показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, участие в проверке показаний на месте, в ходе которых были получены сведения, позволяющие получить другие доказательства, включая письменные, подтверждающие причастность Суздальцевой И.В. к преступлению.

Судом установлено, что преступление совершено Суздальцевой И.В. в состоянии опьянения. В характеризующих подсудимую доказательствах имеются сведения о злоупотреблении спиртными напитками. В ходе судебного заседания подсудимая пояснила, что в трезвом состоянии не решилась бы на кражу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, снимающее внутренний контроль за поведением, способствовало совершению подсудимой указанного преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

С учетом нуждаемости в лечении от алкогольной зависимости, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Суздальцеву И.В. обязанность пройти лечение от алкоголизма

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Суздальцеву И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Суздальцеву И.В. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, при отсутствии медицинских противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Суздальцевой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от сотового телефона марки <данные изъяты> кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; информацию о сертификации продукции; руководство по использованию сотового телефона <данные изъяты>; гарантийное обслуживание сотового телефона <данные изъяты>; коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; краткое руководство пользователя сотового телефона марки «<данные изъяты>»; руководство по безопасности сотового телефона марки «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последнему;

- след пальца руки, откопированный на липкую ленту, образцы пальцев рук ФИО2, перенесенные на дактокарту; копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сетраков В.А.

Копия верна, судья

Секретарь.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 мая 2025 г. г. Дзержинск ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Суздальцевой И.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт: серия №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №), ранее привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 26.05.2025 года в 14 час. 35 мин. Суздальцева И.В. находясь <адрес> учинила скандал, громко выражалась грубой нецензурной бранью, кричала, размахивала руками, вела себя агрессивно. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировала, нарушив общественный порядок.

В отношении Суздальцевой И.В. 26.05.2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суздальцева И.В. при рассмотрении дела вину признала частично, просила строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Суздальцевой И.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уни...

...чтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 26.05.2025 года в 14 час. 35 мин. Суздальцева И.В. находясь <адрес> учинила скандал, громко выражалась грубой нецензурной бранью, кричала, размахивала руками, вела себя агрессивно. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировала, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Суздальцевой И.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Суздальцевой И.В. наказание за совершенное ей правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Суздальцеву И.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Суздальцеву И.В. оплатить административный штраф по следующим реквизитам:

Р/с 03100643000000013200

Ед.к/с 40102810745370000024 в Волго – Вятском ГУ Банка России;

ИНН 5249023823;

КПП 524901001;

БИК 012202102;

КБК 18811601201010001140;

ОКТМО 22721000;

л/сч. 04321078350;

УИН 18880452250520218972

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области)

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Дзержинск Нижегородской области 1 мая 2021 г.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бажина Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суздальцевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>Б, <адрес>, работающей <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

1 мая 2021 г. в 13 час. 50мин. Суздальцева И.В., находясь возле <адрес>, в состоянии <данные изъяты>. Находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на неоднократные законные требования пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты> ответил категорическим отказом в присутствии врача, о чем имеется акт № от 01.05.2021 г., чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В отношении Суздальцевой И.В. 30 апреля 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Суздальцева И.В. в судебном заседании вину признала полностью.

Данное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Суздальцевой И.В. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии ...

...Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 1 мая 2021 г., рапорт сотрудника полиции, показания ФИО1 акт медицинского освидетельствования № от 1 мая 2021г., выслушав Суздальцеву И.В., приходит к выводу о наличии ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Суздальцевой И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность Суздальцевой И.В., суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 19.3 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Суздальцеву И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обязать Суздальцеву И.В. перечислить указанный штраф на р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> г. Н.Новгород ИНН № КПП №, БИК 042202001, код дохода №, код ОКТМО №, УИН №. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья Н.Г. Бажина

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

24 июня 2017 год

г. Дзержинск, пр. Чкалова, 23 «а»

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Кончаков Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Суздальцеву И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не приласкавшаяся к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 24.06.2017, в 00.00 час., Суздальцева И.В., находясь в подъезде <адрес>, учинила скандал, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно на замечания не реагировала, чем грубо нарушила общественный порядок, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В отношении Суздальцевой И.В. 24.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Дело рассмотрено в присутствии Суздальцевой И.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено, воспользоваться услугами адвоката желания не изъявила, при рассмотрении дела вину признала.

Судом установлено, что 24.06.2017, в 00.00 час., Суздальцева И.В., находясь в подъезде <адрес>, учинила скандал, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно на замечания не реагировала, чем грубо наруш...

...ила общественный порядок, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судья, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: определение о передаче дела в городской суд от 24.06.2017, справку ИБД – Регион, протокол об административном правонарушении от 24.06.2017, протокол об административном задержании от 24.06.2017, заявление ФИО1 от 24.06.2017, показания ФИО2, ФИО1 от 24.06.2017, рапорт сотрудника полиции от 23.06.2017, приходит к выводу о наличии в действиях Суздальцевой И.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При назначении вида административного наказания судья учитывает, личность виновного, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, судья полагает необходимым назначить Суздальцевой И.В. административное наказание за совершенное ею правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст.ст. 29.7 - 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Суздальцеву И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не привлекшуюся к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Суздальцеву И.В. перечислить указанный штраф на р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> ИНН № КПП №, БИК №, Код дохода №, код ОКТМО №, л/с № Получатель: Управление МВД России по <адрес>. Идентификатор: №

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда.

Судья _______п/п ____________ Г.В. Кончаков

Копия верна:

Судья

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Гурском Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Суздальцева И.В. и Суздельцев С.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК « Крымтеплокоммунэнерго » обратилось в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что ответчик является потребителям услуг по централизованному отоплению, однако не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате предоставленных услуг теплоснабжения, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 956,74 руб. (67827,43 рублей основная задолженность и 21129,04 рублей - неустойка)

Представитель истца просила иск удовлетворить, взыскав с ответчиков с учетом их долей в праве собственности на квартиру задолженность по оплате предоставленных услуг теплоснабжения и пени.

Ответчики, не возражали против иска, указывая на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в части насчитанного размера неустойки (21129,04 рублей).

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выв...

...оду.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от обязательства.

Федеральный закон «О теплоснабжении» содержит основные понятия, в т.ч. и понятие бездоговорного потребления тепловой энергии (пункт 29 статьи 2). Бездоговорное потребление тепловой энергии – потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента, в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора на предоставление услуг по теплоснабжению (или окончание срока действия ранее заключенного договора, учитывая отсутствие его расторжения в установленном законом порядке) не является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку у ответчиков, как у собственников квартиры, возникли обязательства по оплате за услуги теплоснабжения, в связи с фактическим потреблением тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации предусмотрено, что под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 20 Федерального закона «О теплоснабжении», проверке готовности к отопительному периоду подлежат, в т.ч. и потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения.

Проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии, осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению, указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Суд считает, что предоставленные акты готовности дома к отопительному сезону являются доказательством поставки тепловой энергии на адрес потребителя.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, Суздальцева И.В. проживает в <адрес> по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями о регистрационном учете и лицевым счетом обслуживающей организации.

Суздальцева И.В. является собственником 1/3 доли квартиры в порядке приватизации на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и 1/3 доли, перешедшей ей в порядке наследования после смерти супруга – Суздальцева Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суздельцев С.Е. является собственником 1/3 доли квартиры в порядке приватизации на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. От наследства после смерти Суздальцева Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказался в пользу матери, что усматривается из материалов наследственного дела №.

Согласно лицевого счета, предоставленного истцом и финансового счета, предоставленного управляющей организацией, ответчик является владельцем жилья, в том числе и на период начисленной задолженности.

Несмотря на отсутствие договора на предоставление услуг по теплоснабжению с ответчиком, у ответчика возникли обязательства по оплате услуги теплоснабжения, в связи с фактическим потреблением тепловой энергии. Суд считает, что предоставленные представителем истца акты готовности дома к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ года являются доказательством поставки тепловой энергии на адрес потребителя.

Совместно с ответчиками проживает несовершеннолетний сын Суздельцев С.Е.

Несмотря на отсутствие договора на предоставление услуг по теплоснабжению с ответчиком, у ответчиков как фактических потребителей и собственника возникли солидарные обязательства по оплате услуги теплоснабжения, в связи с фактическим потреблением тепловой энергии. Суд считает, что предоставленные представителем истца акты готовности дома к отопительному сезону являются доказательством поставки тепловой энергии на адрес потребителя.

Относимых и достаточных доказательств ненадлежащего оказания истцом названных услуг в указанный период, ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено каких-либо доказательств того, что указанные услуги поставляла иная ресурсоснабжающая организация.

Так, истцом предоставлены сведения о том, что тепловая энергия в МКД по <адрес> подается истцом.

При этом, распоряжением Совета Министров РК от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты теплоснабжения в <адрес>.

Как следует из справки по лицевому счету №, приобщенной к делу истцом, оплата услуг по теплоснабжению абонентом вносится не в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность, которая составляет 88 956,47 руб., в том числе пени – 21129,04 рублей.

Расчет задолженности, ответчиками в условиях состязательности процесса не оспорен, согласуется с тарифами, утвержденными приказами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым «Об установлении регулируемых тарифов в сфере теплоснабжения Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», наличествующими в публичном доступе.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Ходатайств о применении срока исковой давности в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено не было.

При этом, суд учитывает, что ответчики, являясь долевыми совладельцами, несут обязанность по оплате коммунальных платежей, а соответственно и ответственность за ненадлежащее исполнение названной обязанности, соразмерно их доле в праве общей собственности на объект жилой недвижимости.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Суд выслушал мнение сторон относительно заявленного ходатайства ответчик о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Учитывая, продолжительность периода просрочки со стороны ответчиков, производимые периодические и регулярные платежи, обстоятельства, связанные со смертью супруга и отца ответчиков, период образования задолженности, а так же размер основного обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере, уменьшенной до 3000 рублей. С учетом продолжительности периода её начисления, вышеуказанный размер в полной мере нивелирует последствия, связанные с ненадлежащим исполнением должниками своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2356 руб. на оплаченную государственную пошлину и 73 рублей на почтовые расходы.

При этом, уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на пропорциональность распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Суздальцева И.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 45218,28 рублей, пени – 2000 рублей, и судебные расходы в размере 1912,66 рублей (в счет оплаченной государственной пошлины) и 51,33 рублей (в счет почтовых расходов).

Взыскать с Суздельцев С.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 22609,15 рублей, пени –1000 рублей, и судебные расходы в размере 956,34 рублей (в счет оплаченной государственной пошлины) и 25,67 рублей (в счет почтовых расходов).

В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Огурцов В.А.

№ 33-34/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

11 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Череповца Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 ноября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Суздальцева А. В. и Суздальцевой И. В., действующих в том числе в интересах несовершеннолетней дочери С.А.А..

Суздальцев А. В., Суздальцева И. В. и несовершеннолетняя С.А.А. признаны приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя мэрии города Череповца Вологодской области по доверенности Михайловой Г.В., Суздальцева А.В. и его представителя адвоката Сучкова А.В., судебная коллегия

установила:

Суздальцев А.В., его супруга Суздальцева И.В., несовершеннолетняя дочь С.А.А. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном Суздальцеву А.В. на основании договора найма в связи с трудовыми отношениями с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги»).

<ДАТА> Суздальцев А.В., Суздальцева И.В. действующие за себя и в интересах несовершеннолетней С.А.А., обратились в суд с иском к жилищному управлению мэрии города Черепов...

...ца о признании права собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что здание общежития, в котором Суздальцеву А.В. предоставлена комната, передано в муниципальную собственность, поэтому они имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому на комнату №... в квартире №... дома ... по ... проспекту города ... Вологодской области в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела истцы Суздальцев А.В., Суздальцева И.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.А., исковые требования изменили, просили признать за ними право проживания в комнате №... квартиры №... дома ... по ... проспекту города ... Вологодской области, возложить на мэрию города Череповца обязанность заключить с ними договор социального найма на комнату и передать её в общую долевую собственность Суздальцева А.В., Суздальцевой И.В., С.А.А. по 1/3 доли в праве каждому.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Определением суда от <ДАТА> исковое заявление Суздальцева А.В. и Суздальцевой И.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.А.А., к мэрии города Череповца о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации оставлено без рассмотрения.

Истцы Суздальцев А.В., Суздальцева И.В., их представитель по устному ходатайству Сучков А.В. в судебном заседании исковые требования о признании права проживания в жилом помещении и заключении договора социального найма поддержали.

Представитель ответчика мэрии города Череповца по доверенности Михайлова Г.В. иск не признала, указав, что истцы имели право проживания в жилом помещении на основании срочного договора найма до <ДАТА>.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе мэрия города Череповца Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на то, что на момент передачи жилого дома ... по ... проспекту города ... в муниципальную собственность истцы не были в нем зарегистрированы, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, в связи с чем оснований для признания за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Суздальцев А.В. и Суздальцева И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от <ДАТА> №..., заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и Комитетом по управлению имуществом города Череповца, ОАО «Российские железные дороги» передало в муниципальную собственность города Череповца многоквартирный дом ..., расположенный по адресу: <адрес>.

<ДАТА> городской округ город Череповец Вологодской области зарегистрировал свое право собственности на указанный многоквартирный дом.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Из положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02 октября 2012 № 159-ФЗ, вступившего в силу 14 октября 2012 года) следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях.

На основании договора найма жилого помещения от <ДАТА> Суздальцеву А.В., являющемуся работником ОАО «Российские железные дороги», и совместно проживающим с ним лицам (супруге Суздальцевой И.В. и дочери С.А.А.), предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> (после инвентаризации комната ... в квартире ...) сроком по <ДАТА> включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что здание общежития, в котором проживают истцы, находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Череповец», в связи с чем у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма.

Сам по себе факт отсутствия регистрации истцов в спорном жилом помещении не может служить основанием для отказа в признании за ними права пользования жилым помещением, поскольку Суздальцевы были вселены в комнату №... квартиры №... дома ... по ... проспекту города ... Вологодской области на законных основаниях, проживают и пользуются жилым помещением до настоящего времени. Отсутствие регистрации не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов, сама регистрация носит уведомительный характер.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Череповца Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вавилова С.А.

№ 33-1806/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Череповца на решение Череповецкого городского суда от 19 февраля 2013 года, которым признано незаконным постановление мэрии города Череповца от <ДАТА> за №... об отказе Суздальцеву А. В. с составом семьи 3 человека (Суздальцев А. В., Суздальцева И. В., несовершеннолетняя Суздальцева А. А., <ДАТА> года рождения) в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

На мэрию города Череповца возложена обязанность по принятию Суздальцева А. В. с составом семьи 3 человека (Суздальцев А. В., Суздальцева И. В., несовершеннолетняя Суздальцева А. А., <ДАТА> года рождения) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

Суздальцев А.В., Суздальцева И.В. и несовершеннолетняя Суздальцева А.А. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением мэрии города Череповца от <ДАТА> №... Суздальцеву А.В. с составом семьи 3 человека, включая супругу Суздальцеву И.В., несовершеннолетнюю дочь Суздальцеву А.А., отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с тем, что не представлены документы, подтверж...

...дающие право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

18 декабря 2012 года Суздальцев А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Суздальцевой А.А., и Суздальцева И.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указали, что <ДАТА> здание общежития по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность. На тот момент семья Суздальцевых проживала в общежитии и имела там регистрацию, в настоящее время они продолжают проживать в указанном жилом помещении, несут бремя его содержания. Иного места регистрации не имеют, другими жилыми помещениями не обеспечены. Решением Череповецкого городского суда от 02 ноября 2012 года они признаны приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по договору социального найма. Полагали, что имеют право на указанное жилое помещение и имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Просили признать незаконным постановление мэрии города Череповца от <ДАТА> №... об отказе в принятии Суздальцева А.В., Суздальцевой И.В. и Суздальцевой А.А. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязать мэрию города Череповца устранить указанные нарушения прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании истец Суздальцев А.В. и его представитель адвокат Сучков А.В. исковые требования поддержали.

Истец Суздальцева И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что требования поддерживает.

Представитель ответчика мэрии города Череповца по доверенности Воронова М.Ю. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что оспариваемый отказ является обоснованным, поскольку со стороны заявителей не были представлены документы, подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе мэрия города Череповца ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом норм материального права, указывая, что Суздальцев А.В. и члены его семьи малоимущими не признавались, поскольку документы о заработной плате были переданы заявителем в срок, не достаточный для рассмотрения его заявления и принятии по нему решения в установленный законом тридцатидневный срок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно требованиям статей 254, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора найма жилого помещения от <ДАТА> Суздальцеву А.В., который является работником открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО РЖД), и совместно проживающим с ним лицам (супруге Суздальцевой И.В. и дочери Суздальцевой А.А.), предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> (после инвентаризации комната №... в квартире №... общей площадью ... кв. м сроком по <ДАТА> включительно.

На основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от <ДАТА> №... ОАО «РЖД» передало в муниципальную собственность города Череповца многоквартирный дом №... по <адрес>. <ДАТА> было зарегистрировано право собственности города Череповца на указанный многоквартирный дом.

Решением Череповецкого городского суда от 02 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 11 января 2013 года, Суздальцев А.В., Суздальцева И.В. и несовершеннолетняя Суздальцева А.А., признаны приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

<ДАТА> Суздальцев А.В. обратился в мэрию города Череповца с заявлением о принятии его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при этом предоставив пакет необходимых учетных документов. В этом ему постановлением мэрии города Череповца от <ДАТА> №... отказано со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Статья 52 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок принятия на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в орган местного самоуправления по месту своего жительства.

В соответствии со статьей 1 Закона Вологодской области от 29 июня 2005 года № 1307-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и об определении общей площади предоставляемого жилого помещения отдельным категориям граждан» (далее – Закон № 1307-ОЗ) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане по месту их жительства на территории муниципального образования области, имеющие основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно статье 3 Закона № 1307-ОЗ для принятия на учет по месту своего жительства гражданин подает заявление по установленной Правительством области форме в орган, осуществляющий принятие на учет, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услу<адрес> подписывается всеми проживающими совместно с гражданином дееспособными членами семьи. К заявлению прилагаются: 1) документы, удостоверяющие личность гражданина и лиц, указанных в заявлении в качестве членов его семьи, достигших совершеннолетия; 2) свидетельство о заключении брака (для лиц, состоящих в браке); 3) свидетельства о рождении или иные документы, удостоверяющие личность детей (для лиц, имеющих детей); 4) решение об усыновлении (удочерении), судебное решение о признании членом семьи и иные документы, выданные уполномоченными органами (в целях подтверждения факта наличия семейных отношений); 5) документы, подтверждающие сведения о доходах гражданина, членов его семьи (в случае принятия гражданина на учет как малоимущего); 6) документы, подтверждающие стоимость имеющегося в собственности у гражданина, членов его семьи имущества, подлежащего налогообложению (в случае принятия гражданина на учет как малоимущего); 7) документы, подтверждающие отнесение гражданина к категории граждан, имеющих право на получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом области (в случае принятия гражданина на учет по данному основанию); 8) справка органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии (отсутствии) жилых помещений на праве собственности у гражданина, членов его семьи за пять лет, предшествующих подаче заявления; 9) документы о наличии (отсутствии) занимаемых по договорам социального найма жилых помещений у гражданина, членов его семьи за пять лет, предшествующих подаче заявления; 10) правоустанавливающие документы на жилое помещение, находящееся в собственности у гражданина, членов его семьи; 11) документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства гражданина и лиц, указанных в заявлении в качестве членов его семьи; 12) заключение межведомственной комиссии, составленное в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (для лиц, проживающих в помещениях, не отвечающих установленным для жилого помещения требованиям); 13) документ, подтверждающий наличие у гражданина тяжелой формы хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно (для лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире); 14) письменное согласие на обработку персональных данных лиц, указанных в заявлении в качестве членов семьи гражданина.

В силу статьи 4 Закона № 1307-ОЗ решение о принятии гражданина на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных или полученных по межведомственным запросам документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через 30 рабочих дней со дня представления в указанный орган документов, обязанность по представлению которых возложена на гражданина.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, лица, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением мэрии города Череповца от 11 августа 2005 года № 3266 учетная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет 13 кв. м на одного члена семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия учитывает, что Суздальцевым А.В. в мэрию города Череповца был представлен полный пакет документов, подтверждающий право быть принятыми на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также то, что семья Суздальцева А.В. с составом 3 человека проживает в жилом помещении, находящимся в собственности муниципального образования «Город Череповец», общей площадью ... кв. м, что менее учетной нормы, установленной по городу Череповцу для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При этом документы, подтверждающие сведения о доходах Суздальцева А.В. и членов его семьи, также были предоставлены в орган местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа мэрии города Череповца в постановке на учет Суздальцева А.В. с составом семьи 3 человека в качестве нуждающихся в жилом помещении, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева

П Р И Г О В О Р

г.Дзержинск 14 декабря 2017 года

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Кладницкая О.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Полудневич Н.А.

подсудимой Суздальцевой И.В.,

защитника Долматова П.Б., представившая удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой <адрес>,

при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

СУЗДАЛЬЦЕВОЙ И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут у Суздальцевой И.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на дестабилизирование деятельности кафе «<данные изъяты>», правоохранительных органов и служб быстрого реагирования, путём заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дестабилизацию работы кафе «<данные изъяты>», правоохранительных органов и служб быстрого реагирования, Суздальцева И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 55 мнут, находясь у <адрес> по <адрес>, имея сотовый телефон с сим-картой «<данные изъяты>» с абонентским номером № действуя умышленно, позвонила по телефону «№», зная, что данный номер телефона принадлежит Единой дежурно-диспетчерской службе, и, осознавая, что сообщаемая ей информация не соответствует действительности, сообщила заведомо ложные сведения о том, что в здании кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, заложено взрывное устройство. Получив информацию о заложенном взрывном устройстве в кафе «<данные изъяты>», оперативный дежурный ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, н...

...е подозревая о её ложности, организовал выезд на место происшествия сотрудников патрульно-постовой службы, которые незамедлительно выехали, по адресу: <адрес> В ходе осмотра здания кафе «<данные изъяты>», включая служебные и хозяйственные помещения, подозрительных предметов, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

Своими умышленными преступными действиями Суздальцева И.В. совершила заведомо ложное сообщение об акте терроризма, передав заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, нарушив общественное спокойствие, дезорганизовав работу кафе «<данные изъяты>» и создав чрезвычайный режим работы органов полиции, отвлекла силы и средства УМВД России по <адрес> на проверку ложного сообщения.

Подсудимая Суздальцева И.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, с правовой оценкой своих действий согласна, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемой совместно с защитником по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание, за которое не превышает трех лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения подсудимой понятно, она с ним согласна в полном объеме. Обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подсудимая поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство ей заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимая Суздальцева И.В. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимой – адвокат Долматов П.Б., полностью поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что Суздальцева И.В. свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ей добровольно, после консультации с защитником ходатайства, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в особом порядке.

Находя, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Суздальцева И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует преступные действия Суздальцевой И.В. по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучением личности подсудимой Суздальцевой И.В. установлено, что по месту жительства характеризуется <данные изъяты> по месту регистрации удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суздальцевой И.В. в соответствии с п.п. «<данные изъяты> и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, в качестве явки с повинной, суд признает объяснение Суздальцевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она добровольно сообщила о совершенном преступлении, до возбуждения уголовного дела. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суздальцевой И.В. соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения Суздальцевой И.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что именно данное состояние повлияло на ее внутренний контроль за своим поведением, о чем она пояснила в ходе судебного заседания, нахождение в состояние опьянения явилось одним из факторов, обусловивших совершение подсудимой указанного преступления. Таким образом, суд на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Суздальцевой И.В. судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же то, что наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Суздальцевой И.В. будет достигнуто при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения Суздальцевой И.В. от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа судом не установлено.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания Суздальцевой И.В. с учетом требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также, поскольку судом признано возможным исправление подсудимой без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено, что данное преступление Суздальцевой И.В. совершено до вынесения приговора <данные изъяты> № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде <данные изъяты>. Таким образом, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 5 статьи 69 УК РФ. Суздальцевой И.В. по указанному приговору <данные изъяты> отбыто <данные изъяты>, осталось к отбытию <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СУЗДАЛЬЦЕВУ И.В., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору мирового № № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Суздальцевой И.В. наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Зачесть в назначенное наказание, отбытое Суздальцевой И.В. наказание по приговору <данные изъяты> № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты>.

В случае отбытия Суздальцевой И.В. наказания по приговору <данные изъяты> № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> в период вынесения настоящего приговора до поступления его в филиал по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» для исполнения, указанный период также следует зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализация предоставленных услуг «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> УМВД России по <адрес> – вернуть Суздальцевой И.В. по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течении 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления затрагивающих интересы осужденной.

Судья п.п. О.А. Кладницкая

Судья: Секретарь: