Урусова Лиза Ханафиевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

пос. Кавказский, КЧР. 30 сентября 2020 года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

секретаря судебного заседания – Коджаковой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 5 к ФИО 6, ФИО 7, ФИО 1, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 10 об устранении препятствии в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Эркенова Х.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец и его представитель дважды в судебные заседания, назначенные на 16.09.2020г., 30.09.2020г. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении в их отсутствие. Иные участники судебного разбирательства не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО 5 к ФИО 6, ФИО 7, ФИО 1, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 10 об устранении препятствии в пользовании земельным участком– оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если он представит доказательства, п...

Показать ещё

...одтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копию настоящего определения направить участникам процесса.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Хубиев Ш.М.

Свернуть

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. Адрес .

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Коджаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эркеновой ФИО 32 к Айбазовой ФИО 33, Текеевой ФИО 35, Текееву ФИО 36, Урусовой ФИО 37, Хапаеву ФИО 38, Хапаевой ФИО 39, Бостановой ФИО 40, Бостанову ФИО 41, Биджиеву ФИО 42 об устранении препятствии в пользовании земельными участками и по встречному исковому заявлению Айбазовой ФИО 43 Текеевой ФИО 44, Текеева ФИО 45 Урусовой ФИО 46, Хапаевой ФИО 47, Бостановой ФИО 48, Бостанова ФИО 49, Биджиева ФИО 50 к ФИО 10, ФИО 7 о признании недействительными результаты межевания земельных участков, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску Эркенова Х.М. обратилась в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском, в котором, с учетом уточнений, просит:

Обязать ответчиков Бостанова Ю.Х., Бостанову З.Д.; Хапаеву З.И., Хапаева М.Ш., Урусову Л.Х. Текеева А.Х., устранить препятствия в пользовании истцом Эркеновой Х.М. земельным участком кадастровым номером № путем перенесения границ фактического пользования земельными участками с кадастровыми номерами № №; №; №; № на границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, тем самым освободив от насаждений часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3415 кв.м, в следующих координатах:

Обязать ответчиков, Текееву Л.М., Айбазову С.Х., Биджиева А.А., устранить препятствия в пользовании истцом Эркеновой Х.М. земельным участком кадастровым номером 09:02:0070501:1102, путем перенесения границ фа...

Показать ещё

...ктического пользования земельными участками с кадастровыми номерами №; №; № на границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, тем самым освободив от насаждений часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м, в следующих координатах:

В дальнейшем в суд поступило встречное исковое заявление от Айбазовой ФИО 51, Текеевой ФИО 52, Текеева ФИО 53, Урусовой ФИО 54, Хапаевой ФИО 55, Бостановой ФИО 56, Бостанова ФИО 57, Биджиева ФИО 58 к Эркеновой ФИО 59, в котором просят:

Отказать в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих истцу по первоначальному иску, с кадастровыми номерами №, исключить из ЕГРН сведения о характерных точках указанных земельных участков.

Установить границы земельных участков, принадлежащих истцам по встречному иску, с кадастровыми номерами 09№, №, № согласно межевых планов от 23 ноября 2020 года, подготовленных кадастровым инженером ООО «Глобус-1» - ФИО 8.

В резолютивной части указать, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению Биджиеву ФИО 60, как наследника после смерти Биджиева ФИО 61, собственника земельного участка с кадастровым №.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебных заседаниях, представитель истца по первоначальному иску - Бостанова Ф.М. поддержала доводы первоначального искового заявления, просила требования Эркеновой Х.М. удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истцов по встречному исковому заявлению - Биджиев М.С.-М. ранее в судебных заседаниях, поддержал доводы встречного искового заявления, просил требования встречного иска удовлетворить. В удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать в полном объеме.

От ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) в суд поступили ходатайства о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав ранее явившихся участников, изучив материалы дела, допросив эксперта и свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истцу по первоначальному иску Эркеновой Х.М. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и №, что также подтверждается представленными выписками ЕГРН. Дата постановки на кадастровый учет указанных земельных участков – 12.08.2015г.

Ответчикам по первоначальному иску (истцам по встречному иску) принадлежат следующие земельные участки с кадастровыми номерами:

№ – Биджиеву А.А., № – Текеевой Л.М., № – Текееву А.Х., № – Урусовой Л.Х., № – Хапаеву М.Ш., № – Хапаевой З.И., № – Бостановой З.Д., № – Бостанову Ю.Х., №, №, № – Айбазовой С.Х. – земельные участки ответчиков по первоначальному иску поставлены на кадастровый учет в 2005г.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску Хапаев М.Ш. умер. Судом было произведено правопреемство на наследника после смерти ФИО 14 на его супругу ФИО 27, которая также ранее являлась соответчиком по настоящему делу.

Земельный участок с кадастровым № – согласно сведениям ЕГРН, принадлежал Биджиеву ФИО 63, в связи с чем он привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению. Вместе с тем, поскольку Биджиеву ФИО 62 умер, судом было проведено правопреемство, на его наследника – Биджиеву ФИО 64, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению.

Согласно заключению кадастрового инженера Байчорова М.О. от 06.07.2020г. следует, что по фактическому пользованию правообладатели (ответчики по первоначальному иску) вышли за границы принадлежащих им вышеуказанных земельных участков, и, сместившись в северном направлении, пересекли границы земельных участков Эркеновой Х.М. с кадастровыми номерами № и №.

Земельные участки с кадастровыми номерами: № по фактическому пользованию пересекают границу земельного участка с кадастровым номером № Площадь пересечения составляет 3415 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 2100 кв.м.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков по первоначальному иску Биджиев М.С-М. пояснил суду, что ранее земельные участки ответчиков по первоначальному иску были поставлены на кадастровый учет. При этом, согласно заключениям кадастрового инженера ФИО 8 от 19.11.2020г. имеются допущенные при первоначальной постановке на кадастровый учет кадастровые (реестровые) ошибки. Данными земельными участками ответчики по первоначальному иску пользуется, на протяжении более 15 лет. Истец Эркенова Х.М. отмежевала и поставила на кадастровый учет принадлежащие ей вышеуказанные участки недавно. При этом, при межевании ею своих участков не были учтены фактические границы земельных участков ответчиков по первоначальному иску на местности, которые последние вспахивают и обрабатывают на протяжении длительного времени. При этом, вид разрешенного использования земельных участков Эркеновой Х.М. на указанной местности не пахота, что также противоречит виду разрешенного использования земельных участков ответчиков по первоначальному иску, которые именно вспахивают свои земельные участки.

Согласно представленных межевых планов, устранить допущенные кадастровые (реестровые) ошибки не представляется возможным, поскольку при исправлении допускается наложение на земельные участки принадлежащих Эркеновой Х.М. При допросе в судебном заседании кадастровый инженер ФИО 8 показала суду, что все земельные участки ответчиков по первоначальному иску на кадастровой карте смещены относительно их фактического расположения на местности. При этом, они, по сведениям кадастровой карты, пересекают полевую дорогу между полями, а также лесополосы, на границах со смежными полями, что недопустимо.

Согласно статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Местоположение границ земельного участка на основании ч.ч. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 11 указанного закона устанавливается невозможность установления границ с пересечением земель, иных участков и объектов.

Согласно п. 12. Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда. 13. Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Согласно пунктам 4 и 6 статьи 13 вышеуказанного закона собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в том числе в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Из пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок определен как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости и другие.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона N- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения, описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

С учетом указанных обстоятельств между сторонами возник спор относительно определения местоположения смежных границ земельных участков на местности.

В предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт принадлежности земельных участков на праве собственности сторонам по делу, факт смежности земельных участков, наличие сведений о местоположении границ земельных участков при их образовании, а в случае отсутствия таких сведений - обстоятельства фактического землепользования, факты совершения ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении права истца на землю, наличие реестровой ошибки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Определение технической ошибки содержится в части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Приказом Минэкономразвития России от 26 ноября 2015 года N 883 утвержден порядок предоставления заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Биджиева М.С-М. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводом заключения эксперта по настоящему гражданском делу № от 27.07.2022г. с учетом уточнений и показаний допрошенного эксперта ФИО 25 в ходе судебного заседания, №, следует, что по результатам анализа определено, что границы 11 земельных участков, имеющих смежные границы (принадлежащие ответчикам по первоначальному иску) по сведениям из ЕГРН не соответствуют их фактическим границам, и имеют смещение, в направлении юго-запад на определённом расстоянии указанных в таблице 4. При этом эксперт пришел к выводу, что при составлении межевых планов и постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков по первоначальному иску была допущена реестровая ошибка. Экспертом предложено 4 варианта исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Исходя из ответов на дополнительные вопросы эксперту, следует, что:

Первый вариант возможен при условии изменения площади и конфигурации границ 12-ти земельных участков (кадастровые номера №, №), без изменения площади и конфигурации границ участков истца, с кадастровым номером №, с учетом фактического местоположения лесополос и полевой (южной) дороги и с учетом нового местоположения полевой (северной) дороги.

При 1-м варианте площади участков с кадастровыми номерами № № составят 39065.1м2 (отклонение в меньшую сторону составит 1934,9м2), площади участков с кадастровыми номерами № № составят 78130.2м2 (отклонение в меньшую сторону составит 3869,8м2).

Следует отметить, что при данном варианте произойдет изменением площади участка кадастровым номером № (не являющимся участником процесса) в меньшую сторону на 1934,9м2.

2-й вариант возможен при условии изменения площади и конфигурации границ 12-ти земельных участков (кадастровые номера № № с изменением площади и конфигурации границ участков истца с кадастровым номером № с учетом фактического местоположения лесополос и полевых дорог.

При данном варианте:

площади участков с кадастровыми номерами № № составят 39410.84м2 (отклонение в меньшую сторону составит1589,16м2);

площади участков с кадастровыми номерами № составят 78821.68м2 (отклонение в меньшую сторону составит 3178,32м2).

Площади участков истца с кадастровыми номерами составят:

участка с кадастровым номером № -16054,17м2 (отклонение в меньшую сторону составит 3945,83 кв.м ;

участка с кадастровым номером № -17421,37м2(отклонение в меньшую сторону составит 2578,63 кв.м.

Следует отметить, что при данном варианте произойдет изменением площади участка кадастровым номером № (не являющимся участником процесса) в меньшую сторону на 1589,16м2.

3-й вариант возможен при условии изменения площади и конфигурации границ 11-ти земельных участков с кадастровыми номерами, № №, без изменения площади и конфигурации границ участков истца с кадастровым номером №, без изменения площади участка с кадастровым номером 09:02:0070501:321, с учетом фактического местоположения лесополос и полевой (южной) дороги.

При данном варианте:

площади участков с кадастровыми номерами № № составят 38922,5м2 (отклонение в меньшую сторону составит 2077,5м2);

площади участков с кадастровыми номерами № составят 77845,0м2 (отклонение в меньшую сторону составит 4155,0м2);

площадь участка с кадастровым номером № будет соответствовать площади зарегистрированной в ЕГРН 41000м2.

4-й вариант возможен при условии изменения площади и конфигурации границ 11-ти земельных участков с кадастровыми номерами, № с изменением площади и конфигурации границ участков с кадастровым номером № без изменения площади участка с кадастровым номером №, с учетом фактического местоположения лесополос и полевой (южной) дороги.

При данном варианте:

площади участков с кадастровыми номерами № № составят 39380,00м2 (отклонение в меньшую сторону составит 1620м2);

- площади участков с кадастровыми номерами № составят 78760,00м, (отклонение в меньшую сторону составит 3240м2); Площади участков истца с кадастровыми номерами составят:

участка с кадастровым номером № -16087,23м2 (отклонение в меньшую сторону составит 3912,77м2);

участка с кадастровым номером № -17234,95м2(отклонение в меньшую сторону составит 2765,05м2).

площадь участка с кадастровым номером № будет соответствовать площади зарегистрированной в ЕГРН 41000м2.

Экспертом представлены 4 варианта исправления реестровой ошибки вышеуказанных земельных участков ответчиков по первоначальному иску. Так, первый и третий вариант исправления реестровой ошибки предусматривает возможность исправления реестровой ошибки путем уменьшения площади земельных участков ответчиков по первоначальному иску и сохранением площади земельных участков истца по первоначальному иску. Второй и четвёртый вариант предусматривает возможность исправления реестровой ошибки путем уменьшения площадей всех земельных участков принадлежащих как истцу, так и ответчикам по первоначальному иску. При этом, при 4-м варианте сохраняется площадь земельного участка с кадастровым номером №, собственник которого привлечён к участию в деле соответчиком по инициативе суда. К указанному участнику самостоятельных требований сторонами по первоначальному и встречному иску не заявлено.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснил суду, что четвёртый вариант исправления реестровой ошибки предусматривает минимальное уменьшение площадей всех земельных участков, принадлежащих всем участникам судебного разбирательства. Также при дополнительном ответе эксперте следует, что имеются технические ошибки при описании координат поворотных точек при представленных вариантах исправления реестровой ошибки и представил суду исправленные координаты.

Согласно заключению эксперта, представленные представителем ответчиков по первоначальному иску межевые планы, выполненные ФИО 8, для исправления реестровых ошибок, не отвечают требованиям ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в части отсутствия согласования местоположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Иных недостатков, в указанных межевых планах, экспертом не обнаружено.

Суд оценивает указанное заключение эксперта в целом как достоверное доказательство в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом высокой квалификации эксперта, его компетенции, длительного стажа работы в экспертной деятельности и соответствия его заключения материалам дела и закону. Данное государственное экспертное учреждение находится за пределами субъекта, в котором проживают стороны по делу и находятся смежные земельные участки. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, никакой заинтересованности эксперта судом не установлено. Неточности в описании координат поворотных точек земельных участков, на которые ссылались стороны в судебном заседании, были устранены экспертом при ответе на письменное поручение суда. Оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение суд не находит, сторонами также не представлено.

Вместе с тем, экспертом установлено, что при межевании участков ответчиков в 2005 году была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в смещении координат поворотных точек границ на юго-запад относительно фактического расположения участков, уменьшение площади участков относительно площади указанной в правоустанавливающих документах. Так же, эксперт установил факт существования северной полевой дороги. В то же время нельзя согласиться с выводом эксперта о наличии ошибки в межевых планах изготовленных кадастровым инженером ФИО 8 как отсутствие актов согласования, в связи с чем признать данные доказательства недопустимыми.

Как следует из ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее – Закон о кадастровой деятельности), предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно письма Росреестра от дата №, если при выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка границы смежных с ним земельных участков не уточнялись, согласование местоположения границ при выполнении таких кадастровых работ не проводится и Акт согласования в состав межевого плана не включается.

Согласно межевых планов, составленных ФИО 8, границы какого либо смежного участка, за исключением участков самих ответчиков по первоначальному иску, не уточняются. Границы участков ответчиков устанавливаются согласно фактического землепользования, без изменения конфигурации и расположения относительно друг друга, согласованного в 2005 году. В такой ситуации акт согласования не требуется.

Нельзя согласиться и с вариантами исправления кадастровой ошибки, предложенными экспертом, согласно которых уменьшаются площади участков ответчиков по первоначальному иску.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а также в случаях принудительного изъятия имущества у собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчики по первоначальному иску не совершали действий свидетельствующих об отказе или об отчуждении части земельных участков.

Согласно описанию границ в землеустроительных делах 2005 года участки ответчиков по первоначальному иску с востока и запада примыкают к лесополосам, а с севера и с юга к северной и южной полевым дорогам. Существование северной полевой дороги доказывается, в том числе свидетельскими показаниями и картой территории. При межевании участка истицы не была учтена северная полевая дорога, что свидетельствует о нарушении правил межевания и предписаний ст.43 Закона о государственной регистрации недвижимости. В межевых планах изготовленных кадастровым инженером ФИО 8 сохранена длина линии границ участков указанные в землеустроительных делах. Эта же длина линий равна расстоянию между северной и южной полевыми дорогами, т.е. фактической длине поля по направлению с юга на север. Площадь, не достающая площади указанной в правоустанавливающих документах ответчиков, восполнена за счет участка Айбазовой С.Х., которая является одной из соответчиков, заказчиком землеустроительных работ, и не выражает возражения против такого уменьшения. Кроме того, уменьшение фактической площади участков ответчиков по первоначальному иску в пользу Эркеновой Х.М., повлечет изменение вида разрешенного использования части поля №, который соответствует кодам 1.2- 1.6 по классификатору видов разрешенного использования утвержденного Приказом Росреестра от дата . N2 П/0412. Участки ФИО 10 соответствуют кодам 1.8-1.11,1.15, 1.19, 1.20.

Частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Так как, участки истицы Эркеновой Х.М. отмежеваны без учета фактического землепользования, ее интерес в использовании этих участков в границах, отраженных в ЕГРН, является незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки земельных участков истцов по встречному иску, согласно межевых планов составленных кадастровым инженером ФИО 65 поскольку при таком варианте, в том числе, сохраняются площади и конфигурации всех земельных участков истцов по первоначальному иску, которые отмежёваны задолго (более 10 лет) до межевания участков Эркеновой Х.М. кроме того, суд также учитывает, что в указанных исправленных координатах, истцы по первоначальному иску пользуются фактически своими земельными участками более 15 лет.

Таким образом, суд также считает необходимым удовлетворить требования встречного искового заявления о признании недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих истцу по первоначальному иску, с кадастровыми номерами №, исключении из ЕГРН сведения о характерных точках указанных земельных участков, поскольку при указанном варианте исправления реестровой ошибки допускается наложение площадей земельных участков истцов по первоначальному иску с указанными выше земельными участками Эркеновой Х.М.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по заявлению представителя Эркеновой Х.М., так как истцы по встречному иску заявили требования не связанные с лишением владения к которым, согласно ст.208 ГК РФ, срок исковой давности не применяется.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебной защите подлежит нарушенное право истца. При установленных судом выше обстоятельствах, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания земельных участков Эркеновой Х.М. суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску об устранении препятствий в пользовании земельными участками принадлежащих ей. При этом, она не лишена возможности провести межевые работы и поставить на кадастровый учет принадлежащие ей земельные участки с учетом исправления реестровой ошибки земельных участков ответчиков по первоначальному иску. В то же время, в ходе судебного разбирательства требований об установлении координат поворотных точек земельных участков истца Эркеновой Х.М., с учетом исправления реестровой ошибки земельных участков ответчиков по первоначальному иску, последней не заявлялись.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального искового заявление Эркеновой Х.М.

При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований Эркеновой Х.М. отказано, встречные исковых требования подлежат удовлетворению, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Эркеновой Х.М. процессуальные издержки по делу, в виде стоимости проведенной судебной экспертизы, оплата которой не была в настоящее время произведена, в пользу экспертного учреждения, от которой поступило заявление об оплате стоимости произведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление Айбазовой ФИО 70, Текеевой ФИО 71, Текеева ФИО 72, Урусовой ФИО 74, Хапаевой ФИО 75, Бостановой ФИО 93 ФИО 76, Бостанова ФИО 77, Биджиева ФИО 79 к Эркеновой ФИО 80, Биджиевой ФИО 81 о признании недействительными результаты межевания земельных участков, установлении границ земельных участков – удовлетворить.

Установить границы земельных участков, принадлежащих истцам по встречному иску, с кадастровыми номерами № № согласно межевых планов от дата , подготовленных кадастровым инженером ООО «Глобус-1» - ФИО 8 по следующим координатам:

Координаты земельного участка с кадастровым номером №

Координаты земельного участка с кадастровым номером №

Координаты земельного участка с кадастровым номером №

Координаты земельного участка с кадастровым номером №

Координаты земельного участка с кадастровым номером №

Координаты земельного участка с кадастровым номером №

Координаты земельного участка с кадастровым номером №

Координаты земельного участка с кадастровым номером №

Координаты земельного участка с кадастровым номером №

Координаты земельного участка с кадастровым номером №

Координаты земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительными результаты межевания земельных участков и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках земельных участков принадлежащих истцу по первоначальному иску Эркеновой ФИО 82, с кадастровыми номерами №

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении первоначального искового заявления Эркеновой ФИО 83 к Айбазовой ФИО 84, Текеевой ФИО 85, Текееву ФИО 86, Урусовой Лизе ФИО 87, Хапаеву ФИО 88, Хапаевой ФИО 89, Бостановой ФИО 90, Бостанову ФИО 91, Биджиеву ФИО 92 об устранении препятствии в пользовании земельными участками – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО 10 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта в размере 156640 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Хубиев Ш.М.

Свернуть

дело №2-390/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 мая 2019 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Токовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Урусовой Л.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы уплаченной госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Урусовой Л.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлён до (дата обезличена). В соответствии с подп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. (дата обезличена) между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – истец, Банк, Кредитор) и Урусовой Л.Х. (далее – Заёмщик, Ответчик) заключен кредитный договор (номер обезличен) Урусова Л.Х.(далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 257 000 руб. на срок до (дата обезличена), а Заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заёмщик уплачивает Банку проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 30,0 %. Урусова Л.Х. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена. В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности была выявлена задолженность у Урусовой Л.Х., вытекающая из кредитного договора (номер обезличен) Урусова Л.Х. от (дата обезличена). Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок. Доказательством акцептирования ответчиком оферты, помимо получения из кассы денежных средств, является гашение процентов за кредит, также подтверждаемое выпиской. Ответчиком осуществлялось гашение основного долга и процентов до (дата обезличена) (дата последнего платежа), что подтверждается банковскими выписками по счетам Ответчика. В связи с тем, что до момента назначения временной администрации и утверждения конкурсного управляющего сопровождение операций Банка осуществлялось ненадлежащим образом, а также с учётом того, что полученная от исполнительного органа Банка первичная информация и документы носят прерывистый характер, конкурсным управляющим в данный момент осуществляются мероприятия по их восстановлению в полном объёме. В силу данных обстоятельств Истец не имеет возможности представить в суд копию Кредитного договора. Кредитный договор и сопутствующие к нему документы составлялись в нескольких экземплярах, в том числе один экземпляр предоставлялся Ответчику. Непредставлени...

Показать ещё

...е Истцом в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы. Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от (дата обезличена), утверждённых Банком России (дата обезличена) (номер обезличен)-Т, действовавших на момент заключения Урусовой Л.Х. кредитного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчётному, текущему счёту клиента, а также ссудному или межбанковскому счёту либо счёту по учёту прочих размещённых денежных средств. Истцом, в обоснование заявленных требований, приложен расчет общей суммы задолженности Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», действующее законодательство Российской Федерации не запрещает Кредитору взыскивание с Должника только части задолженности. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Истцу. В связи с чем, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и сумму за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Действия Урусовой Л.Х. подпадают под кондикционное обязательство. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с выпиской по счёту (номер обезличен) от (дата обезличена) по кредитному договору (номер обезличен) Урусова Л.X. от (дата обезличена) были выданы денежные средства в размере 257 000,00 рублей. В соответствии с расчётом задолженности, сумма задолженности Заёмщика перед Банком по состоянию на (дата обезличена) составила 150 306, 57 руб., в том числе: 115 650,11 руб. – задолженность по основному долгу; 34 656,46 руб. –задолженность за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просит взыскать с Урусовой Л.Х. денежные средства в счёт неосновательного обогащения в размере 115 650,11 руб., денежные средства в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 656,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206,00 руб.

Представитель истца – ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своём иске просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя и направлении всех судебных актов в их адрес.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик Урусова Л.Х., будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства не явилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представила.

В соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Урусовой Л.Х.

Представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в счёт неосновательного обогащения в размере 115 650,11 руб., денежные средства в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 066,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074,32 руб.

Согласно поступившим от ответчика письменным возражениям на исковое заявление, исследованным в судебном заседании, ответчик не признает исковые требования по тем основаниям, что Урусова, действительно заключала договор с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о представлении ей кредита в размере 257 000 руб. сроком на 5 лет. Кредитный договор у ответчика не сохранился, но имеются расходные кассовые ордера по уплате кредита, что она добросовестно производила платежи, до тех пор, пока не закрыли филиал банка, уведомлений о погашении задолженности она не получала. Данное обстоятельство не дает кредитору права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек. Вместе с тем, такие требования истцом заявлены не были, основанием иска заявителем избрано взыскание неосновательного обогащения, не соответствующее характеру правоотношения сторон.

Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствие со ст.56, 67 ГПК РФ решением Арбитражного суда г.Москвы по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее — «Агентство»). Определением Арбитражного суда г. Москвы от (дата обезличена) конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено до (дата обезличена).

Согласно выписке по лицевому счету (номер обезличен) от (дата обезличена) Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 267 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что (дата обезличена) между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Урусовой Л.Х. заключен кредитный договор (номер обезличен) Урусова Л.Х. на сумму 257 000 руб. на срок до (дата обезличена).

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Из материалов дела следует, что истец является кредитной организацией, при этом из выписки по счету Урусовой Л.Х. следует, что спорные денежные средства были выданы ответчику на основании кредитного договора (номер обезличен) Урусова Л.Х. от (дата обезличена), при этом ответчиком в последующем совершались действия по погашению задолженности.

Заключение с ответчиком кредитного договора не оспаривалось ни самим истцом, указавшим в исковом заявлении на утрату данного соглашения и ответчиком в представленных возражениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, регулируемые положениями гл.42 ГК РФ.

Таким образом, при том обстоятельстве, что между сторонами был заключен кредитный договор, утрата экземпляра данного соглашения кредитором не дает ему права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек.

Вместе с тем, такие требования истцом заявлены не были, основанием иска заявителем избрано взыскание неосновательного обогащения, не соответствующее характеру правоотношения сторон.

В данном случае, в отсутствие соглашения сторон, суд лишен возможности проверить его условия, оценить действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиями договора и принять верное решение исходя из сложившихся между сторонами правоотношений.

Суд критически относится к доводам истца о наличии выписки по счёту, о гашении основного долга и процентов за кредит, поскольку данный документ не отражает согласованных сторонами существенных условий договора.

Установив вышеизложенные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 432, 819, 820 ГК РФ, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору займа, однако истцом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства неисполнения ответчиком условий соглашения сторон.

Поскольку заявленное истцом основание иска - неосновательное обогащение ответчика, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обращения в суд по иным основаниям, вытекающим из соглашения сторон между истцом и ответчиком, по ст.ст.309 - 310, 819 ГК РФ, которые не были заявлены в настоящем иске.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьей 88 этого Кодекса, отнесена государственная пошлина.

В данном случае суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Урусовой Л.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева

Свернуть

Дело № 2-1204/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Закриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Урусовой Л.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы уплаченной госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Урусовой Л.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу (номер обезличен) от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу (номер обезличен)-86-189 от 23 января 2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлён до 22 июля 2019 года. В соответствии с подп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. 07 декабря 2012 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – истец, Банк, Кредитор) и Урусовой Л.Х. (далее – Заёмщик, Ответчик) заключен кредитный договор (номер обезличен) Урусова Л.Х.(далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 257 000 руб. на срок до 06 декабря 2017 года, а Заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заёмщик уплачивает Банку проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 30,0 %. Урусова Л.Х. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена. В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности была выявлена задолженность у Урусовой Л.Х., вытекающая из кредитного договора (номер обезличен) Урусова Л.Х. от 07 декабря 2012 года. Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок. Доказательством акцептирования ответчиком оферты, помимо получения из кассы денежных средств, является гашение процентов за кредит, также подтверждаемое выпиской. Ответчиком осуществлялось гашение основного долга и процентов до 25 сентября 2015 года (дата последнего платежа), что подтверждается банковскими выписками по счетам Ответчика. В связи с тем, что до момента назначения временной администрации и утверждения конкурсного управляющего сопровождение операций Банка осуществлялось ненадлежащим образом, а также с учётом того, что полученная от исполнительного органа Банка первичная информация и документы носят прерывистый характер, конкурсным управляющим в данный момент осуществляются мероприятия по их восстановлению в полном объёме. В силу данных обстоятельств Истец не имеет возможности представить в суд копию Кредитного договора. Кредитный договор и сопутствующие к нему документы составлялись в нескольких экземплярах, в том числе один экземпляр предоставлялся Ответ...

Показать ещё

...чику. Непредставление Истцом в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы. Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31августа 1998 года, утверждённых Банком России 05 октября 1998 года №273-Т, действовавших на момент заключения Урусовой Л.Х. кредитного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчётному, текущему счёту клиента, а также ссудному или межбанковскому счёту либо счёту по учёту прочих размещённых денежных средств. Истцом, в обоснование заявленных требований, приложен расчет общей суммы задолженности Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», действующее законодательство Российской Федерации не запрещает Кредитору взыскивание с Должника только части задолженности. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Истцу. В связи с чем, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и сумму за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Действия Урусовой Л.Х. подпадают под кондикционное обязательство. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с выпиской по счёту (номер обезличен) от 07 декабря 2012 года по кредитному договору (номер обезличен) Урусова Л.X. от 07 декабря 2012 года были выданы денежные средства в размере 257 000,00 рублей. В соответствии с расчётом задолженности, сумма задолженности Заёмщика перед Банком по состоянию на 05 февраля 2019 года составила 150 306, 57 руб., в том числе: 115 650,11 руб. – задолженность по основному долгу; 34 656,46 руб. –задолженность за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просит взыскать с Урусовой Л.Х. денежные средства в счёт неосновательного обогащения в размере 115 650,11 руб., денежные средства в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 656,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206,00 руб.

Представитель истца – ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своём иске просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя и направлении всех судебных актов в их адрес.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Урусова Л.Х. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом был извещен о дне, времени и месте судебного заседания, в своём заявлении, поступившем до начала судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия. При этом, не оспаривая факта неисполнения обязательств по кредитному договору, исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» не признала, заявив о пропуске срока исковой давности истцом, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, по правилам ст.167 ГПК ПФ данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Урусовой Л.Х.

Представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в счёт неосновательного обогащения в размере 115 650,11 руб., денежные средства в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 066,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074,32 руб.

Согласно поступившим от ответчика Урусовой Л.Х. письменным возражениям на исковое заявление, исследованным в судебном заседании, ответчик не признает исковые требования по тем основаниям, что она, действительно заключала договор с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о представлении ей кредита в размере 257 000 руб. сроком на 5 лет. Кредитный договор у ответчика не сохранился, но имеются расходные кассовые ордера по уплате кредита, что она добросовестно производила платежи, до тех пор, пока не закрыли филиал банка, уведомлений о погашении задолженности она не получала.

Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенных норм кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, соответственно, соглашение о сроке возврата суммы кредита также должно быть выражено в письменной форме.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Названные правила применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствие со ст.56, 67 ГПК РФ решением Арбитражного суда г.Москвы по делу (номер обезличен) от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее — «Агентство»).

Согласно выписке по лицевому счету (номер обезличен) от 07 декабря 2012 года Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 267 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что 07 декабря 2012 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Урусовой Л.Х. заключен кредитный договор (номер обезличен) Урусова Л.Х. на сумму 257 000 руб. на срок до 06 декабря 2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства перед Урусовой Л.Х. по кредитному договору, а именно получение Урусовой Л.Х. денежных средств с лицевого счета, в частности, расходный кассовый ордер, или иной документ, содержащий подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счетов.

Представленная в выписках информация о перечислении денежных средств с указанием получателя Урусовой Л.Х., не свидетельствует о факте получения указанных денежных средств именно ответчиком.

Выписки не содержат достаточной информации для такого вывода.

Таких доказательств суду представлено не было, а представленная истцом в качестве доказательств выписка по лицевым счетам не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику.

Истцом не представлено доказательств того, что счет был открыт по заявлению ответчика Урусовой Л.Х., принадлежит ей, а также какие-либо доказательства тому, что банком на данный счет были перечислены денежные средства в заявленном размере, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Урусовой Л.Х., не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом представлено уведомление от 03.10.2016 года, содержащее требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 07.12.2012 года, заключенному между ПАО КБ « ЕВРОКОММЕРЦ » и Урусовой Л.Х., в размере 257 000 руб. сроком до 06.12.2017 года. Общая сумма задолженности банку по состоянию на 01.10.2016 года составила: - сумма основного долга в размере 115 650,11 руб.; задолженность по процентам в размере 35 479,11 руб.

Между тем, направлено оно в адрес ответчик 13.11.2016 года.

В соответствии с выпиской по счету Урусовой Л.Х., счет был открыт 07.12.2012 года, платежи осуществлялись на данный счет в ПАО КБ " ЕВРОКОММЕРЦ " за период с 07.12.2012 года по 25.09.2015 год.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что задолженность в общем размере 155 348,11 рублей имеется с 26.10.2015 года.

Последняя операция по погашению задолженности по кредиту была произведена 25.08.2015 года.

Бесспорные доказательства того, что в адрес Урусовой Л.Х., 03 октября 2016 года было направлено и ею получено требование о досрочном погашении задолженности, материалах дела отсутствуют.

В приложенном реестре почтовых уведомлений от 13 ноября 2018 года не содержатся сведения о направлении Урусовой Л.Х., требований о досрочном расторжении договора.

В силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение доводов о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, что именно во исполнение данного договора ответчик вносила денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию на основании выписки по счету, в соответствии с которой ответчику были перечислены денежные средства в размере 257 000 рублей.

Из представленного истцом расчета, в подтверждение неосновательного обогащения следует, что счет был открыт 07.12.2012 года, платежи осуществлялись на счет в ПАО КБ " ЕВРОКОММЕРЦ ".

Исходя из выписки по счету усматривается, что задолженность имеется с 25 сентября 2015 года.

Последняя операция по счету была произведена 25.08.2015 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 07.03.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Кредитный договор в материалы дела не представлен и у истца отсутствует.

На каких условиях предоставлялся кредит, установить не представляется возможным. При этом истцу о наличии задолженности известно (должно было быть известно в связи с процедурой банкротства) не позднее 11.12.2015 года, иного срока истцом не приведено. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 ГПК РФ, в подтверждение доводов о том, что срок возврата кредита наступил 06.12.2017 года, оснований для иного исчисления срока исковой давности, не имеется.

Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, заявления о его восстановлении, не подавалось.

В соответствии с абз.2 п..2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд не имеется, в связи с тем, что судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Урусовой Л.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 09RS0010-01-2020-000814-70

Дело № 88-9048/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2/2023

в суде первой инстанции

17 октября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Эркеновой Х.М. к Айбазовой С.Х., Текеевой Л.М., Текееву А.Х., Урусовой Л.Х., Хапаевой З.И., Бостановой З.Д., Бостанову Ю.Х., Биджиеву А.А. об устранении препятствии в пользовании земельными участками, встречному исковому заявлению Айбазовой С.Х., Текеевой Л.М., Текеева А.Х., Урусовой Л.Х., Хапаевой З.И., Бостановой З.Д., Бостанова Ю.Х., Биджиева А.А. к Эркеновой Х.М., Биджиевой Н.М. о признании недействительными результаты межевания земельных участков, установлении границ земельных участков,

по кассационной жалобе представителя Айбазовой С.Х., Текеевой Л.М., Текеева А.Х. Урусовой Л.Х., Хапаева М.Ш., Хапаевой З.И., Бостановой З.Д., Бостанова Ю.Х., Биджиева А.А. – Биджиева М.С-М., действующего на основании доверенностей, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Биджиева М.С.-М., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Эркеновой Х.М. – Бостановой Ф.М., действующей на основании доверенности, возражавшей...

Показать ещё

... против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эркенова Х.М. обратилась в суд с иском к Айбазовой С.Х., Текеевой Л.М., Текееву А.Х., Урусовой Л.Х., Хапаевой З.И., Бостановой З.Д., Бостанову Ю.Х., Биджиеву А.А. об устранении препятствии в пользовании земельными участками, в котором просила обязать ответчиков Бостанова Ю.Х.,Бостанову З.Д., Хапаеву З.И., Хапаева М.Ш., Урусову Л.Х. Текеева А.Х., устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером №, путем перенесения границ фактического пользования земельными участками с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; № на границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, тем самым освободив от насаждений часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 3415 кв.м. в указанных в иске координатах; а также просила обязать Текееву Л.М., Айбазову С.Х., Биджиева А.А., устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем перенесения границ фактического пользования земельными участками с кадастровыми номерами №; №; №; №; № на границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, тем самым освободив от насаждений часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м. в указанных в иске координатах.

В обоснование исковых требований Эркенова Х.М. указала, что ей принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> от посадочной полосы и от границ КФХ - Каст» и КФХ «Рамазан», площадью по 20000 кв.м. каждый. Право собственности за нею зарегистрировано, границы установлены в соответствии с законодательством. Согласно заключению кадастрового инженера Байчорова М.О., с южной стороны с земельными участками, принадлежащими ей, граничат земельные участки ответчиков из земель сельскохозяйственного назначения (пашни). Границы данных земельных участков также установлены в соответствии с требованиями законодательства, право собственности также зарегистрировано. Однако, по фактическому пользованию правообладатели указанных 11-ти земельных участков вышли за границы своих земельных участков и сместившись в северном направлении, пересекли границы ее земельных участков.

Айбазова С.Х., Текеева Л.М., Текеев А.Х., Урусова Л.Х., Хапаева З.И., Бостанова З.Д., Бостанов Ю.Х., Биджиев А.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Эркеновой Х.М. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключении из ЕГРН сведения о характерных точках указанных земельных участков: об установлении границы земельных участков, принадлежащих истцам по встречному иску, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, согласно межевых планов от 23 ноября 2020 года, подготовленных кадастровым инженером ООО «Глобус-1» - Збарской Т.П.

В обоснование встречных исковых требований истцы указали на то, что согласно заключению кадастрового инженера Збарской Т.П. при сопоставлении сведений ЕГРН с результатами проведенных измерений и расчетов земельных участков, принадлежащих ответчикам (истцам по встречному иску) выявлено, что границы земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам данных участков (имеется смещение географического положения координат). Ответчики полагали, что пересечение границ земельных участков и их смещение на значительное расстояние является следствием наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков. Из землеустроительных дел 2005 года следует, что земельные участки ответчиков (истцов по встречному иску) граничат с южной и северной стороны с полевыми дорогами. В результате реестровой ошибки, полевая дорога с южной стороны и часть участков, расположенных южнее дороги, оказались включенными в границы земельных участков ответчиков, что влечет нарушение их прав. А земельные участки Эркеновой Х.М. сформированы таким образом, что в их границы включена полевая дорога и часть участков истцов по встречному иску с северной стороны. Данная полевая дорога существует боле 15 лет на местности, служит для использования их земель по назначению.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Эркеновой Х.М. отказано. Встречные исковые требования Айбазовой С.Х., Текеевой Л.М., Текеева А.Х., Урусовой Л.Х., Хапаевой З.И., Бостановой З.Д., Бостанова Ю.Х., Биджиева А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2023 года решение отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Эркеновой Х.М. удовлетворены частично.

Суд обязал Бостанова Ю.Х., Бостанову З.Д.; Хапаеву З.И., Урусову Л.Х., Текеева А.Х. устранить препятствия в пользовании Эркеновой Х.М. земельным участком кадастровым номером № путем установления границ фактического пользования земельными участками с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; № в соответствии с координатами поворотных точек земельных участков в соответствии с вариантом 3 заключения судебной экспертизы № 72/8-2 от 27 февраля 2022 года, выполненной ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертиз.

Обязал Текееву Л.М., Айбазову С.Х., Биджиева А.А. устранить препятствия в пользовании Эркеновой Х.М. земельным участком кадастровым номером №, путем установления границ фактического пользования земельными участками с кадастровыми номерами №: №; №; №; № в соответствии с координатами поворотных точек земельных участков в соответствии с вариантом 3 заключения судебной экспертизы №72/8-2 от 27 февраля 2022 года, выполненной ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертиз.

В удовлетворении встречных исковых требований Айбазовой С.Х., Текеевой Л.М., Текеева А.Х., Урусовой Л.Х., Хапаевой З.И., Бостановой З.Д., Бостанова Ю.Х., Биджиева А.А. к Эркеновой Х.М. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных с кадастровыми номерам № и №, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках указанных земельных участков – отказано.

Исковые требования Айбазовой С.Х., Текеевой Л.М., Текеева А.Х., Урусовой Л.Х., Хапаевой З.И., Бостановой З.Д., Бостанова Ю.Х., Биджиева А.А. к Эркеновой Х.М. об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, согласно межевых планов от 23 ноября 2020 года подготовленных кадастровым инженером ООО «Глобус-1» Збарской Т.Г. – удовлетворены в части.

Суд установил границы земельных участков с кадастровыми неметь №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в соответствии координатами поворотных точек земельных участков в соответствии с вариантом 3 заключения судебной экспертизы№ 72/8-2 от 27 февраля 2022 года, выполненной ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертиз.

С Эркеновой Х.М., Айбазовой С.Х., Текеевой Л.М., Текеева А.Х., Урусовой Л.Х., Хапаевой З.И., Бостановой З.Д., Бостанова Ю.Х., Биджиева А.А. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы на оплату услуг судебного эксперта в равных долях по 17404,44 руб. с каждого, а всего - 156640 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Эркеновой Х.М. и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 60, 64, 70, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 22, 43, 61 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы №72/8-2 от 27 июля 2022 года, исходил из того, что согласно выводам эксперта границы 11 земельных участков, имеющих смежные границы (принадлежащие ответчикам по первоначальному иску) по сведениям из ЕГРН не соответствуют их фактическим границам, и имеют смещение в направлении юго-запад на определенном расстоянии. При этом эксперт пришел к выводу, что при составлении межевых планов и постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков по первоначальному иску была допущена реестровая ошибка. Экспертом предложено 4 варианта исправления реестровой (кадастровой) ошибки. Первый и третий вариант исправления реестровой ошибки предусматривает возможность исправления реестровой ошибки путем уменьшения площади земельных участков ответчиков по первоначальному иску и сохранением площади земельных участков истца по первоначальному иску. Второй и четвертый вариант предусматривает возможность исправления реестровой ошибки путем уменьшения площадей всех земельных участков, принадлежащих как истцу, так и ответчикам по первоначальному иску. При этом, при 4-м варианте сохраняется площадь земельного участка с кадастровым номером №, собственник которого привлечен к участию в деле соответчиком по инициативе суда.

Вместе с тем, экспертом установлено, что при межевании участков ответчиков в 2005 году была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в смещении координат поворотных точек границ на юго-запад относительно фактического расположения участков, уменьшение площади участков относительно площади указанной в правоустанавливающих документах. Так же, эксперт установил факт существования северной полевой дороги.

Суд первой инстанции установил, что согласно описанию границ в землеустроительных делах 2005 года участки ответчиков по первоначальному иску с востока и запада примыкают к лесополосам, а с севера и с юга к северной и южной полевым дорогам. При межевании участка истицы не была учтена северная полевая дорога, что свидетельствует о нарушении правил межевания и предписаний статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости. В межевых планах изготовленных кадастровым инженером Збарской Т.П. сохранена длина линии границ участков указанные в землеустроительных делах. Эта же длина линий равна расстоянию между северной и южной полевыми дорогами, т.е. фактической длине поля по направлению с юга на север. Площадь, не достающая площади, указанной в правоустанавливающих документах ответчиков, восполнена за счет участка Айбазовой С.Х., которая является одной из соответчиков, заказчиком землеустроительных работ, и не выражает возражения против такого уменьшения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки земельных участков истцов по встречному иску, согласно межевых планов, составленных кадастровым инженером Збарской Т.П., поскольку при таком варианте сохраняются площади и конфигурации всех земельных участков истцов по первоначальному иску, которые отмежеваны задолго (более 10 лет) до межевания участков Эркеновой Х.М.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанци не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 70, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3,56, 98, 94, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 22, 38, 61 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы №72/8-2 от 27 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что предложенные экспертом четыре варианта исправления реестровой ошибки изменяют площадь и конфигурацию спорных земельных участков ответчиков (истцов по встречному иску) в сторону уменьшения. Вместе с тем, из заключения эксперта также следует, что представленные ответчиками межевые планы не соответствуют требованиям статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в части отсутствия согласования местоположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что ответчиками (истцами по встречному иску) в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено законных оснований для признания кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером № и № незаконными.

Кроме того, экспертом установлено, что фактические границы, а также границы установленные по данным ЕГРН земельных участков Эркеновой Х.М. расположены на северной стороне полевой северной дороги, а границы южной части полевой дороги на период 2005 года совпадали с координатами северных границ участков ответчиков с кадастровыми номерами №,№, №, №, №, №. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание установленное экспертом данное обстоятельство, поскольку границы земельного участка истца, никаким образом не нарушают границы земельных участков ответчиков установленных экспертом по землеотводным документам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований считать осуществленное межевание земельных участков Эркеновой Х.М. как соответствующее требованиям закона и, соответственно, не подлежащим признанию недействительным, а сведения о границах данных участков не подлежащими исключению из ЕГРН.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что первый вариант исправления реестровой (кадастровой) ошибки, предложенный экспертом, не может быть принят, поскольку он изменяет конфигурацию и площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник участка Биджиева Н.М.), собственник которого не обращался со встречными требованиями в суд и у которого не имеется каких-либо претензий к сторонам настоящего спора, также как и не имеется каких-либо претензий у участников процесса к ней.

Второй и четвертый варианты заключения судебной экспертизы не предусматривают прохождение между участками Эркеновой Х.М. и ответчиками (истцами по встречному иску) северной полевой дороги, а во втором также изменяет участок с кадастровым номером №, поэтому также не могут быть приняты.

Суд апелляционной инстанции также указал, что третий вариант исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков, не ущемляет прав сособственника земельного участка с кадастровым номером №, устанавливает координаты северной полевой дороги, которая необходима собственниками земельных участков расположенных на поле №7 и не изменяет границы земельных участков Эркеновой Х.А., которые на законных основаниях поставлены на кадастровый учет. Кроме того, при данном варианте площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № составляет 38922,5 кв.м., что меньше на 2077,5 кв.м., т.е. каждый из участков уменьшится примерно на 0,023 га. Площадь участков с кадастровыми номерами №, №, № составят 77845 кв.м., что меньше на 4155 кв.м., т.е. каждый из участков уменьшится примерно на 0,13 га. Суд посчитал данные уменьшения участков незначительными и существенно не нарушающим права ответчиков.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения о местоположении границ дынных земельных участков, и установить границы спорных земельных участков в соответствии с координатами поворотных точек земельных участков по варианту 3 заключения судебной экспертизы №72/8-2 от 27 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2023 года - оставить без изменения,

кассационную жалобу представителя Айбазовой С.Х., Текеевой Л.М., Текеева А.Х., Урусовой Л.Х., Хапаева М. Шогеновича, Хапаевой З.И., Бостановой З.Д., Бостанова Ю.Х., Биджиева А.А. – Биджиева М.С-М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Хубиев Ш.М. Дело № 33-571/2023

УИД – 09RS0010-01-2020-000814-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Негрий Н.С.,

судей: Байрамуковой И.Х., Хачирова М.Х.,

при секретаре Чочуеве М.А.-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 по апелляционной жалобе Эркеновой Х.М. на решение Прикубанского районного суда от 11 января 2023 года по делу по иску Эркеновой Х.М. к Айбазовой С.Х,, Текеевой Л.М., Текееву А.Х., Урусовой Л.Х., Хапаевой З.И., Бостановой З.Д,, Бостанову Ю.Х., Биджиеву А.А. об устранении препятствии в пользовании земельными участками и по встречному исковому заявлению Айбазовой С.Х,, Текеевой Л.М., Текеева А.Х,, Урусовой Л.Х,, Хапаевой З.И., Бостановой З.Д,, Бостанова Ю.Х., Биджиева А.А. к Эркеновой Х.М., Биджиевой Н.М. о признании недействительными результаты межевания земельных участков, установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Эркеновой Х.М. – Бостановой Ф.М., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Бостанова Ю.Х., Бостановой З.Д., Хапаевой З.И., Урусовой Л.Х. Текеева А.Х., Текеевой Л.М., Айбазовой С.Х., Биджиевой Н.М.– Биджиева М.С.-М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эркенова Х.М. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчиков Бостанова Ю.Х., Бостанову З.Д., Хапаеву З.И., Хапаева М.Ш., Урусову Л.Х. Текеева А.Х., устранить препятствия в пользовании истцом Эркеновой Х.М. земельным участком кадастровым номером 09:02:0070501:1100, путем перенесения границ фактического пользования земельными участками с кадастровыми номерами 09:02:0070501:331; 09:02:0070501:330; 09:02:0070501:329; 09:02:0070501:328; 09:02:0070501:327; 09:02:0070501:326 на границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, тем самым освободив от насаждений часть земельного участка с кадастровым номером 09:02:0070501:1110, площадью 3 415 кв.м в указанных в иске координатах. Также просила обязать ответчиков Текееву Л.М., Айбазову С.Х., Биджиева А.А., устранить препятствия в пользовании истцом Эркеновой Х.М. земельным участком кадастровым номером 09:02:0070501:1112, путем перенесения границ фактического пользования земельными участками с кадастровыми номерами 09:02:0070501:325; 09:02:0070501:1115; 09:02:0070501:1116; 09:02:0070501:323; 09:02:0070501:322 на границ...

Показать ещё

...ы, сведения о которых внесены в ЕГРН, тем самым освободив от насаждений часть земельного участка с кадастровым номером 09:02:0070501:1112, площадью 2 100 кв.м в указанных в иске координатах. В обоснование иска указала, что ей принадлежат земельные участки с кадастровым номером 09:02:0070501:1100 и 09:02:0070501:1112, расположенные по адресу: КЧР, Прикубанский район, СХА им.Красных Партизан, пойма р.Топка, участок №2 от посадочной полосы и от границ КФХ «Каст» и КФХ «Рамазан», площадью 20 000 кв.м каждый. Право собственности за истцом зарегистрировано, границы установлены в соответствии с законодательством. Согласно заключению кадастрового инженера <ФИО>1 с южной стороны с земельными участками, принадлежащими истцу граничат земельные ответчиков из земель сельскохозяйственного назначения (пашни). Границы данных земельных участков также установлены в соответствии с требованиями законодательства, право собственности также зарегистрировано. Однако, по фактическому пользованию правообладатели указанных 11-ти земельных участков вышли за границы своих земельных участков и сместившись в северном направлении, пересекли границы земельных участков истца. Полагая, что ее земельные права нарушены обратилась в суд с указанными требованиями.

Айбазова С.Х., Текеева Л.М., Текеев А.Х., Урусова Л.Х., Хапаева З.И., Бостанова З.Д., Бостанов Ю.Х., Биджиев А.А. обратились со встречным иском к Эркеновой Х.М., в котором просили:

- признать недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих истцу по первоначальному иску, с кадастровыми номерами 09:02:0070501:1100 и 09:02:0070501:1102, исключить из ЕГРН сведения о характерных точках указанных земельных участков.

- установить границы земельных участков, принадлежащих истцам по встречному иску, с кадастровыми номерами 09:02:0070501:322, 09:02:0070501:115, 09:02:0070501:327, 09:02:0070501:330, 09:02:0070501:323, 09:02:0070501:325, 09:02:0070501:328, 09:02:0070501:331, 09:02:0070501:1116, 09:02:0070501:326, 09:02:0070501:329, согласно межевых планов от <дата>, подготовленных кадастровым инженером ООО «Глобус-1» <ФИО>2 В резолютивной части просили указать, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о земельных участках.

В обоснование иска указали, что согласно заключению кадастрового инженера <ФИО>2, при сопоставлении сведений ЕГРН с результатами проведенных измерений и расчетов земельных участков, принадлежащих ответчикам (истцам по встречному иску) выявлено, что границы земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам данных участков (имеется смещение географического положения координат). Полагают, что пересечение границ земельных участков и их смещение на значительное расстояние является следствием наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков. Из землеустроительных дел 2005 года следует, что земельные участки ответчиков (истцов по встречному иску) граничат с южной и северной стороны с полевыми дорогами. В результате реестровой ошибки, полевая дорога с южной стороны и часть участков расположенных южнее дороги оказались включенными в границы земельных участков ответчиков, границы земельных участков ответчиков, что влечет нарушение их прав. А земельные участки Эркеновой Х.М. сформированы таким образом, что в их границы включена полевая дорога и часть участков ответчиков с северной стороны. Данная полевая дорога существует боле 15 лет на местности, служит для использования земель ответчиков по назначению.

В суд первой инстанции стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в суде первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) - Бостанова Ф.М. поддержала доводы первоначального искового заявления, просила требования Эркеновой Х.М. удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме, в том числе просила применить срок исковой давности ко встречным требованиям.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) - Биджиев М.С.-М. ранее в судебных заседаниях поддержал доводы встречного искового заявления, просил требования встречного иска удовлетворить, а в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать в полном объеме.

От ответчиков (истцов по встречному иску) в суд первой инстанции поступили ходатайства о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 11 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Эркеновой Х.М. к Айбазовой С.Х., Текеевой Л.М., Текееву А.Х., Урусовой Л.Х., Хапаеву М.Ш., Хапаевой З.И., Бостановой З.Д., Бостанову Ю.Х., Биджиеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками - отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Айбазовой С.Х., Текеевой Л.М., Текеева А.Х., Урусовой Л.Х., Хапаевой З.И., Бостановой З.Д., Бостанова Ю.Х., Биджиева А.А. к Эреновой Х.М. удовлетворены в полном объеме.

Также с Эркеновой Х.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 156 640 рублей.

Не согласившись с данным решением суда Эркеновой Х.М. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение которым ее исковые требования полностью удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска – отказать. Ссылается на то, что суд не установил основания влекущие признание формирования земельного участка Эркеновой Х.М. незаконным. Согласно выводам судебного эксперта также было подтверждено смещение 11-ти земельных участков ответчиков (истцов по встречному иску), которым она и обосновывала свои требования. Выводы суда том, что участки Эркеновой Х.М. отмежеваны без учета фактического землепользования являются незаконными. Суду не представлено доказательств того, что причиной реестровой ошибки при межевании земельных участков ответчиков (истцов по встречному иску) в 2005 году являлось неправомерное поведение Эркеновой Х.М. допущенное при межевании своих участков. Также указывает, что суд неправомерно возложил на нее расходы на оплату услуг судебного эксперта.

В своих возражениях представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Биджиев М.С.-М. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эркеновой Х.М. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данное решение суда вышеуказанным требования закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу по первоначальному иску Эркеновой Х.М. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №09:02:0070501:1100 и №09:02:0070501:1102 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 20 000 кв.м каждый, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (сенокос), расположенные по адресу: КЧР, Прикубанский район, СХА им.Красных Партизан, пойма р.Топка, участок №2 от посадочной полосы и от границ КФХ «Каст» и КФХ «Рамазан», что подтверждается выписками ЕГРН (т.1 л.д.70-84). Дата постановки на кадастровый учет указанных земельных участков - 12.08.2015г., право собственности зарегистрировано <дата> и <дата> соответственно.

Ответчикам по первоначальному иску (истцам по встречному иску) принадлежат следующие земельные участки с кадастровыми номерами:

№ 09:02:0070501:325 - Текеевой Л.М., площадью 82 000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: КЧР, Прикубанский район, СХА им.Красных Партизан, бригада №3, поле №7, клетка №2, участок №5, поставлен на кадастровый учет 10.03.2005г., границы актуальные, ранее учтенные, право собственности зарегистрировано – 14.05.2005 г. (т.1 л.д.30-32);

№ 09:02:0070501:326 - Текееву А.Х., площадью 82 000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: КЧР, Прикубанский район, СХА им.Красных Партизан, бригада №3, поле №7, клетка №2, участок №6, поставлен на кадастровый учет 10.03.2005г., границы актуальные, ранее учтенные, право собственности зарегистрировано – 15.04.2005 г. (т.1 л.д.33-35);

№ 09:02:0070501:327 - Урусовой Л.Х., площадью 41 000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: КЧР, Прикубанский район, СХА им.Красных Партизан, бригада №3, поле №7, клетка №2, участок №7, поставлен на кадастровый учет 10.03.2005г., границы актуальные, ранее учтенные, право собственности зарегистрировано – 14.05.2005 г. (т.1 л.д.36-38);

№09:02:0070501:328 - Хапаеву М.Ш., площадью 41 000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: КЧР, Прикубанский район, СХА им.Красных Партизан, бригада №3, поле №7, клетка №2, участок №8, поставлен на кадастровый учет 10.03.2005г., границы актуальные, ранее учтенные, право собственности зарегистрировано – 13.04.2005 г. (т.1 л.д.42-44);

Из материалов дела следует, что 15.11.2020 г. умер ответчик (истец по встречному иску) Хапаев М.Ш., в наследство после его смерти вступила его супруга Хапаева З.И., которая является ответчиком (истцом по встречному иску).

№ 09:02:0070501:329 - Хапаевой З.И., площадью 41 000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: КЧР, Прикубанский район, СХА им.Красных Партизан, бригада №3, поле №7, клетка №2, участок №9, поставлен на кадастровый учет 10.03.2005г., границы актуальные, ранее учтенные, право собственности зарегистрировано – 13.04.2005 г. (т.1 л.д.39-41);

№09:02:0070501:330 - Бостановой З.Д., площадью 41 000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: КЧР, Прикубанский район, СХА им.Красных Партизан, бригада №3, поле №7, клетка №2, участок №10, поставлен на кадастровый учет 10.03.2005г., границы актуальные, ранее учтенные, право собственности зарегистрировано – 13.04.2005 г. (т.1 л.д.45-47);

№ 09:02:0070501:331 - Бостанову Ю.Х., площадью 41 000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: КЧР, Прикубанский район, СХА им.Красных Партизан, бригада №3, поле №7, клетка №2, участок №11, поставлен на кадастровый учет 10.03.2005г., границы актуальные, ранее учтенные, право собственности зарегистрировано – 13.04.2005 г. (т.1 л.д.48-50);

№ 09:02:0070501:1115-Айбазовой С.Х., площадью 82 000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: КЧР, Прикубанский район, СХА им.Красных Партизан, бригада №3, поле №7, клетка №2, участок №4, поставлен на кадастровый учет 23.09.2016г., границы актуальные, право собственности зарегистрировано – 28.11.2016 г. (т.1 л.д.51-53);

№ 09:02:0070501:1116 - Айбазовой С.Х., площадью 41 000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: КЧР, Прикубанский район, СХА им.Красных Партизан, бригада №3, поле №7, клетка №2, участок №4, поставлен на кадастровый учет 23.09.2016г., границы актуальные, право собственности зарегистрировано – 28.11.2016 г. (т.1 л.д.54-56);

№ 09:02:0070501:323 - Айбазовой С.Х., площадью 41 000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: КЧР, Прикубанский район, СХА им.Красных Партизан, бригада №3, поле №7, клетка №2, участок №3, поставлен на кадастровый учет 10.03.205г., границы актуальные, ранее учтенные, право собственности зарегистрировано – 30.05.2016 г. (т.1 л.д.57-59);

№ 09:02:0070501:322 - Биджиеву А.А., площадью 41 000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: КЧР, Прикубанский район, СХА им.Красных Партизан, бригада №3, поле №7, клетка №2, участок №3, поставлен на кадастровый учет 10.03.205г., границы актуальные, ранее учтенные, право собственности зарегистрировано – 12.04.2005 г. (т.1 л.д.63-66).

Поскольку решением суда затрагиваются и права собственника земельного участка с кадастровым №09:02:0070501:321 принадлежащего Биджиеву М.А., он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску. В связи со смертью соответчика по встречному иску суд привлек к участию в деле его правопреемника - Биджиеву Н.М.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования Айбазовой С.Х., Текеевой Л.М., Текеева А.Х., Урусовой Л.Х., Хапаевой З.И., Бостановой З.Д., Бостанова Ю.Х., Биджиева А.А. и отказывая в первоначальном иске Эркеновой Х.М. принял во внимание заключение кадастрового инженера Збарской Т.П. и предложенные ею координаты характерных точек границ земельных участков истцов по встречному иску, которые исправляют реестровую ошибку, допущенную ранее кадастровым инженером при постановке на учет участков истцов по встречному иску. Поскольку при установлении указанных координат согласно межевых планов подготовленных ООО «Глобус-1» имеется наложение на границы с земельным участком Эркеновой Х.М., то суд признал недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №09:02:0070501:1100 и №09:02:0070501:1102 принадлежащих истцу по первоначальному иску. При этом суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку предложенные четыре варианта исправления реестровой ошибки, изменяют площадь и конфигурацию спорных земельных участков ответчиков (истцов по встречному иску) в сторону уменьшения. Кроме того, суд отказал Эркеновой Х.М. в применении срока исковой давности в связи с тем, что ко встречным требованиям они не могут быть применены. Также взыскал Эркеновой Х.М судебные расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не были учтены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, не дана оценка всем исследованным судом доказательствам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как предусмотрено п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, в редакции действующей до 01.01.2017 г., государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В силу этой же нормы, в редакции действующей с 01.01.2017 г., государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 01.01.2017 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона в той же редакции, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 01.01.2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017 г., содержит аналогичные положения.

Так, согласно п. 7 ст. 1 указанного Федерального закона, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ст. 8 указанного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе его кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости, его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017 г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017 г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее было указано, Эркенова Х.М. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании ее двумя земельными участками (сенокос) с кадастровыми номерами 09:02:0070501:1100 и 09:02:0070501:1102, указывая на то, что по фактическому пользованию ответчики которые являются собственниками земельных участков на поле №7 (пашня) вышли за границы принадлежащих им вышеуказанных земельных участков, и, сместившись в северном направлении, пересекли границы с её участками (сенокос). На основании представленного заключения кадастрового инженера <ФИО>1 от 06.07.2020г. изготовленного по заказу истца земельные участки с кадастровыми номерами: 09:02:0070501:331,09:02:0070501:330, 09:02:0070501:329, 09:02:0070501:328, 09:02:0070501:327, 09:02:0070501:326 по фактическому пользованию пересекают границу земельного участка с кадастровым номером 09:02:0070501:1100. Площадь пересечения составляет 3415 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами 09:02:0070501:325, 09:02:0070501:1115, 09:02:0070501:1116, 09:02:0070501:323, 09:02:0070501:322 по фактическому пользованию пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 09:02:0070501:1102. Площадь пересечения составляет 2100 кв.м.

При этом, ответчики обратились со встречным иском к Эркеновой Х.М. и оспаривают результаты межевания принадлежащих ей земельных участков и снятии с кадастрового учета, со ссылкой на заключение кадастрового инженера <ФИО>2 (ООО «Глобус-1»), изготовленного по их заказу, утверждая, что земельные участки с кадастровыми номерами №09:02:0070501:1100 и №09:02:0070501:1102 были поставлены на кадастровый учет как сельхозугодия и на момент постановки кадастровый инженер не принял во внимание наличие дороги с северной стороны поля №7 разделяющей пашню от сельхозугодий, а принял во внимание границы земельных участков ответчиков (истцов по встречному иску), как границу между полем №7 и сельхозугодиями, в результате чего часть земельных участков Эркеновой Х.М. располагается в границах поля №7, т.е. на пашне, что является нарушением в части фактического использования и постановки на кадастровый учет земельных участков истца по первоначальному иску.

Кроме того, кадастровый инженер <ФИО>2 при выполнении геодезических работ в системе МСК-09 на основании землеустроительных дел 2005 г. и данных Росреестра по КЧР установила, что фактическая площадь поля №7 составляющая 58,5457 га меньше суммы площадей всех земельных участков истцов по встречному иску расположенных в горницах поля равной 6,1 га. Также указала, что данное обстоятельство подтверждает тот факт, что собственники пользуются только пашней. Кроме того, указала, что северная и южная границы поля №7, сведения о которых имеются в ЕГРН смещены относительно фактической границы поля по направлению на юг на 13 м, в результате чего южная граница поля и южные границы всех участков расположенных ниже южной полосы полевой дороги отделяющей поле №7 от поля №8 проходят по полю №8. На основании чего, эксперт утверждает, что имеются реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: 09:02:0070501:331, 09:02:0070501:330, 09:02:0070501:329, 09:02:0070501:328, 09:02:0070501:327, 09:02:0070501:326, 09:02:0070501:325, 09:02:0070501:1115, 09:02:0070501:1116, 09:02:0070501:323, 09:02:0070501:322, 09:02:0070501:321.

В судебном заседании суда первой инстанции кадастровый инженер <ФИО>2 показала суду, что все земельные участки ответчиков по первоначальному иску на кадастровой карте смещены относительно их фактического расположения на местности. При этом, они, по сведениям кадастровой карты, пересекают полевую дорогу между полями, а также лесополосы, на границах со смежными полями, что недопустимо.

Поскольку суду первой инстанции сторонами были представлены два противоречивых заключения (кадастрового инженера <ФИО>1 и кадастрового инженера <ФИО>2) изготовленных в досудебном порядке по заказу сторон по делу, судом первой инстанции определением суда от 13.12.2021 года по делу правомерно была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (<адрес>).

Из заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы №... от <дата> <ФИО>4 следует:

1. Согласно имеющихся в гражданском деле материалов, возможно установить местоположение части границ полевой (северной) дороги по состоянию на 2005 год граничащей с землями принадлежащих ответчикам по первоначальному иску. Взаимное расположение участков ответчиков по первоначальному иску и части границ полевой (северной) дороги, со стороны северной границы участков ответчиков по первоначальному иску (схеме № 1А исследовательской части). Координаты части границ полевой (северной) дороги, которые возможно определить по имеющимся материалам в гражданском деле, графически, с учетом условия (ширины дороги - 3,5 м) приведены в таблице 2 исследовательской части.

С учетом того, что при исследовании по пятому вопросу и полученном выводе, а именно: «при составлении межевых планов и постановке на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков» с кадастровыми номерами 09:02:0070501:322, 09:02:0070501:323, 09:02:0070501:325, 09:02:0070501:326, 09:02:0070501:327, 09:02:0070501:328, 09:02:0070501:329, 09:02:0070501:330, 09:02:0070501:331, 09:02:0070501:1116, 09:02:0070501:1115 была допущена реестровая ошибка, определенные по имеющимся в гражданском деле материалам координаты части границ полевой (северной) дороги также содержат реестровую ошибку.

2. По представленным на исследование материалам возможно «обозначить (увидеть, выделить) границы между пахотой и сенокосом», а именно между северной границей поля №7 - пахотой и южной границей сенокоса имеется участок, разграничивающий указанные участки между собой.

В случае установления границ земельных участков истцов по встречному иску согласно встречных исковых требований, а именно по данным представленных на исследование межевых планов (подготовленных кадастровым инженером ООО «Глобус-1» - <ФИО>2 (т.3, л.97-193) произойдет изменение конфигурации границ и площади земельных участков Эркеновой Х.М. с кадастровым номером 09:02:0070501:1100 и 09:02:0070501:1102, отраженных в кадастровых выписках из ЕГРН (т.1 л.д76, л.д. 84), в сторону уменьшения. Площадь наложения и соответственно площадь уменьшения составит: площадь наложения (м2) = 2 297,11 м2.

В случае установления границ земельных участков истцов по встречному иску согласно встречных исковых требований, а именно по данным представленных на исследование межевых планов (подготовленных кадастровым инженером ООО «Глобус-1» - <ФИО>2 (т.3, л.97- 193) произойдет изменение конфигурации границ и площади земельных участков Эркеновой Х.М., определенных по данным экспертного осмотра, в сторону уменьшения.

Площадь наложения и соответственно площадь уменьшения составит: площадь наложения (м2) = 21,35м2.

Границы земельных участков, имеющих смежные границы, (принадлежащих ответчикам по первоначальному иску) с кадастровыми номерами 09:02:0070501:322 09:02:0070501:323, 09:02:0070501:1116,09:02:0070501:1115, 09:02:0070501:325, 09:02:0070501:326,

09:02:0070501:327, 09:02:0070501:328, 09:02:0070501:329, 09:02:0070501:330,

09:02:0070501:331, по сведениям из ЕГРН не соответствуют их фактическим границам, и имеют смещение, в направлении юго-запад на расстояния указанные в таблице 4 и отраженные на схеме 4 исследовательской части по четвертому вопросу.

При составлении межевых планов и постановке на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков» с кадастровыми номерами 09:02:0070501:322, 09:02:0070501:323, 09:02:0070501:325, 09:02:0070501:326, 09:02:0070501:327, 09:02:0070501:328, 09:02:0070501:329, 09:02:0070501:330, 09:02:0070501:1115, 09:02:0070501:331 09:02:0070501:1116, была допущена реестровая ошибка.

Экспертом представлены 4 возможных варианта исправления реестровой ошибки, при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 09:02:0070501:322; 09:02:0070501:323, 09:02:0070501:1116,09:02:0070501:1115, 09:02:0070501:325, 09:02:0070501:326, 09:02:0070501:327; 09:02:0070501:328; 09:02:0070501:329, 09:02:0070501:330,

7. Представленные на исследование межевые планы, выполненные кадастровым инженером <ФИО>2 (т.3, л.97-193) 18.10.2020г не отвечают требованиям Ст. 22, № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в части отсутствия согласования местоположения границ земельных участков.

Также коллегией принимается во внимание ответ эксперта на вопросы судебного поручения (т.5 л.д.112-125) из которого следует, что на стр.36 заключения неверно определены координаты точки У земельного участка с к.н. 09:02:0070501:331, следует читать - 337387,9, а также на стр.40 заключения координаты точки Х данного земельного участка – следует читать – 577 916,50.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии экспертом указано, что в тексте экспертного заключения на стр. 17, 33, 53 следует читать в следующей редакции: «...с кадастровыми номерами 09:02:0070501:322 09:02:0070501:323, 09:02:0070501:325, 09:02:0070501:326, 09:02:0070501:327, 09:02:0070501:328, 09:02:0070501:329, 09:02:0070501:330, 09:02:0070501:331, 09:02:0070501:1116, 09:02:0070501:1115…».

Представленная представителем ответчиков рецензия кадастрового инженера <ФИО>3 от <дата> на экспертное заключение №... от <дата> землеустроительной экспертизы о выявлении ее несоответствия требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и не признания его обоснованным и допустимым, судом отклоняется, поскольку кадастровый инженер не был предупрежден об уголовной ответственности, осмотр земельных участков не проводила.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение судебной экспертизы является достоверным и обоснованным, так как выводы данной экспертизы основаны на непосредственном обследовании земельных участков, с применением необходимой нормативной и технической базы. Проводивший экспертизу эксперт имеет специальное образование, стаж его работы по специальности 13 лет, стаж экспертной работы с 2013 года. Перед началом проведения экспертизы ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт <ФИО>4 допрошенный в судебном заседании пояснил, что им была проведена судебная землеустроительная экспертиза по делу. Также подтвердил, что при составлении реестровых планов земельных участков ответчиков (истцов по встречному иску) была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что невозможно вписать границы и площади земельных участков ответчиков зарегистрированных в ЕГРН, так как не соответствуют координатам и габаритам поля №7 (участки не помещаются на поле). Также указал, что на 2005 год границами поля №7 являлась северная полевая дорога на севере, на юге – южная полевая дорога, на западе и востоке – лесополоса. Между участками истца и участками ответчиков проходила полевая северная дорога.

Как следует из материалов дела ответчики (истцы по встречному иску) не оспаривали тот факт, что при постановке их земельных участков на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка. Для ее исправления суд первой инстанции взял за основу координаты поворотных точек земельных участков ответчиков сформированных в межевых планах от <дата> кадастровым инженером ООО «Глобус-1» <ФИО>2

Коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, которую судебная коллегия принимает как относимое и допустимое доказательство, при установлении границ земельных участков истцов по встречному иску по данным межевых планов <ФИО>2 произойдет необоснованное изменение конфигурации границ и площади земельных участков Эркеновой Х.М. в сторону уменьшения. Кроме того, представленные межевые планы не соответствуют требованиям ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в части отсутствия согласования местоположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности.

Кроме того, признавая недействительным межевание земельных участков Эркеновой Х.М. и снимая их с кадастрового учёта, суд первой инстанции необоснованно указал в качестве такого основания - наложение границ земельных участков ответчиков (истцов по встречному иску) на земельные участки истца по первоначальному иску в соответствии с межевыми планами <ФИО>2

Коллегия принимает во внимание, что ответчиками (истцами по встречному иску) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено законных оснований для признания кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 09:02:0070501:1100 и 09:02:0070501:1102 незаконными.

Анализируя представленные судебному эксперту землеустроительные дела, которые содержали чертежи границ земельных участков 09:02:0070501:331,09:02:0070501:326, 09:02:0070501:330, 09:02:0070501:329 на период 2005 года и чертежи границ земельных участков 09:02:0070501:1115, 09:02:0070501:1116 (образованы из земельного участка 09:02:007501:324 в 2016 Г.), а также геоданных, достоверно установлено, что со стороны юга и со стороны севера границы указанных участков примыкают к полевой дороге, а участок с кадастровым номером 09:02:007501:331 со стороны запада примыкает к лесополосе.

С учетом данных вышеуказанных землеустроительных дел, выписок из ЕГРН от <дата> экспертом было определено местоположение границ полевой северной дороги.

Как следует из пояснений представителя ответчиков – Биджиева М.С.-М. полевая северная дорога необходима ответчикам (истцам по встречному иску) поскольку поле №7 находится на крутом склоне и в нелетную погоду трудно обеспечить доступ транспортных средств к данному полю без нее.

Кроме того, как следует из схемы 1 (л.д.16 заключения судебной экспертизы) экспертом установлено, что фактические границы, а также границы установленные по данным ЕГРН земельных участков Эркеновой Х.М. расположены на северной стороне полевой северной дороги, а границы южной части полевой дороги на период 2005 года совпадали с координатами северных границ участков ответчиков с кадастровыми номерами 09:02:0070501:331,09:02:0070501:326, 09:02:0070501:330, 09:02:0070501:329, 09:02:0070501:1115, 09:02:0070501:1116.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принял во внимание установленное экспертом данное обстоятельство, поскольку из вышеуказанной схемы также установлено, что границы земельного участка истца, никаким образом не нарушают границы земельных участков ответчиков установленных экспертом по землеотводным документам.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований считать осуществленное межевание земельных участков Эркеновой Х.М. как соответствующее требованиям закона и, соответственно, не подлежащим признанию недействительным, а сведения о границах данных участков не подлежащими исключению из ЕГРН.

Что касается требований ответчиков Айбазовой С.Х., Текеевой Л.М., Текеева А.Х., Урусовой Л.Х., Хапаевой З.И., Бостановой З.Д., Бостанова Ю.Х., Биджиева А.А. к Эркеновой Х.М., Биджиевой Н.М. об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 09:02:0070501:322, 09:02:0070501:115, 09:02:0070501:327, 09:02:0070501:330, 09:02:0070501:323, 09:02:0070501:325, 09:02:0070501:328, 09:02:0070501:331, 09:02:0070501:1116, 09:02:0070501:326, 09:02:0070501:329, согласно межевых планов от <дата>, подготовленных кадастровым инженером ООО «Глобус-1» <ФИО>2, то они подлежат удовлетворению в части.

Поскольку как ранее указывалось коллегией судебным экспертом установлено наличие реестровых ошибок при постановке на кадастровый учет земельных вышеуказанных участков ответчиков расположенных на поле №7, судебным экспертом были разработаны и предложены четыре варианта исправления реестровой ошибки.

При этом, экспертом указано, что исправление реестровой ошибки в габаритах лесополос и южной полевой дороги, ограничивающих поле №7, возможно при условии изменения площади и конфигурации границ земельных участков расположенных в габаритах поля №7 в сторону уменьшения.

Коллегия принимает во внимание, что первый вариант не может быть принят судебной коллегией, поскольку он изменяет конфигурацию и площадь земельного участка с кадастровым номером 09:02:0070501:321 (собственник участка Биджиева Н.М.), собственник которого не обращался со встречными требованиями в суд и у которого не имеется каких-либо претензий к сторонам настоящего спора, также как и не имеется каких-либо претензий у участников процесса к ней.

Второй и четвертый варианты заключения судебной экспертизы также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не предусматривают прохождение между участками Эркеновой Х.М. и ответчиками (истцами по встречному иску) северной полевой дороги, а во втором также изменяет участок с кадастровым номером 09:02:0070501:321.

Таким образом, коллегия выбирает третий вариант исправления реестровой ошибки допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 09:02:0070501:322, 09:02:0070501:115, 09:02:0070501:327, 09:02:0070501:330, 09:02:0070501:323, 09:02:0070501:325, 09:02:0070501:328, 09:02:0070501:331, 09:02:0070501:1116, 09:02:0070501:326, 09:02:0070501:329, поскольку данный вариант не ущемляет прав сособственника земельного участка с кадастровым номером 09:02:0070501:321, устанавливает координаты северной полевой дороги, которая необходима собственниками земельных участков расположенных на поле №7 и не изменяет границы земельных участков Эркеновой Х.А. которые на законных основаниях поставлены на кадастровый учет.

Также коллегия учитывает, что при данном варианте площади участков с кадастровыми номерами 09:02:0070501:322, 09:02:0070501:327, 09:02:0070501:330, 09:02:0070501:323, 09:02:0070501:328, 09:02:0070501:331, 09:02:0070501:1116, 09:02:0070501:326, 09:02:0070501:329 составляет 38 922,5 кв.м, что меньше на 2 077,5 кв.м, т.е. каждый из участков уменьшится примерно на 0,023 га. Площадь участков с кадастровыми номерами 09:02:0070501:325, 09:02:0070501:326, 09:02:0070501:115 составят 77 845 кв.м, что меньше на 4155 кв.м, т.е. каждый из участков уменьшится примерно на 0,13 га. При этом судебная коллегия считает данные уменьшения участков незначительными, в связи с чем, они не могут существенно нарушить права ответчиков.

Избранный коллегией вариант исправления реестровых ошибок и установления границ земельных участков ответчиков отвечает требованиям действующего законодательства, отсутствие согласования фактического пользования смежными участками не имеет юридического значения, так как при наличии спора смежные границы определяются не землепользователями, а судом.

Таким образом, 3 вариант, является наиболее оптимальным вариантом, при котором исключается наличие ситуаций, перечисленных в ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, и допускающий возможность разрешения спора по правилам указанной статьи, при соблюдении баланса интересов сторон, с изложением доводов в пользу принятого решения, и мотивов, по которым отвергнут иной вариант установления границы.

Поскольку коллегией установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков ответчиков, то необходимо внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения о местоположении границ дынных земельных участков, и установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 09:02:0070501:322, 09:02:0070501:115, 09:02:0070501:327, 09:02:0070501:330, 09:02:0070501:323, 09:02:0070501:325, 09:02:0070501:328, 09:02:0070501:331, 09:02:0070501:1116, 09:02:0070501:326, 09:02:0070501:329 в соответствии с координатами поворотных точек земельных участков в соответствии по варианту 3 заключения судебной экспертизы выполненной ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертиз (эксперт <ФИО>4) №... от <дата> (т.4 л.д.229-234).

Так как коллегией установлено наложение границ земельных участков ответчиков на границы земельных участков Эркеновой Х.М. установленных в ЕГРН, то первоначально заявленные требования истца об устранении препятствий в пользовании ее земельными участками подлежит удовлетворению в части, указав что, данные препятствия подлежат устранению путем установления поворотных точек земельных участков ответчиков (истцов по встречному иску) в соответствии с вариантом 3 заключения судебной экспертизы.

Что касается ходатайства представителя истца о применении ко встречным требованиям срока исковой давности, то коллегия полагает следующее.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав ответчики узнали после получения заключения кадастрового инженера <ФИО>2, то есть как минимум со 02 сентября 2020 г., а со встречным иском обратились в суд 30.11.2020 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом в силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись - установление фактических границ земельных участков и границ в соответствии с ЕРН всех сторон по делу, а также выявление наложение границ Эркеновой Х.М. и ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному), установление реестровой ошибки и вариантов ее исправления, то судом первой инстанции правомерно была назначена землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой судом были возложены на ответчиков (истцов по встречному иску). Однако оплата экспертизы данной стороной не была произведена.

Поэтому, представляя заключение землеустроительной экспертизы экспертное учреждение ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (г. Ставрополь) в порядке ст. 85 ГПК РФ одновременно обратилось с ходатайством об оплате произведенной экспертизы в общей сумме 156 640 рублей (т.5 л.д.126-137).

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, в основу которого было положено заключение судебной экспертизы, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ с Эркеновой Х.М., Айбазовой С.Х., Текеевой Л.М., Текеева А.Х., Урусовой Л.Х., Хапаевой З.И, Бостановой З.Д., Бостанова Ю.Х., Биджиева А.А. в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в равных долях по 17404,44 руб. с каждого, а всего 156 640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 11 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Эбзеевой Х.М. к Айбазовой С.Х,, Текеевой Л.М., Текееву А.Х,, Урусовой Л.Х., Хапаевой З.И., Бостановой З.Д,, Бостанову Ю.Х,, Биджиеву А.А. об устранении препятствии в пользовании земельными участками – удовлетворить в части.

Обязать Бостанова Ю.Х,, Бостанову З.Д., Хапаеву З.И., Урусову Л.Х,, Текеева А.Х. устранить препятствия в пользовании Эркеновой Х.М. земельным участком кадастровым номером 09:02:0070501:1110, путем установления границ фактического пользования земельными участками с кадастровыми номерами 09:02:0070501:331; 09:02:0070501:330; 09:02:0070501:329; 09:02:0070501:328; 09:02:0070501:327; 09:02:0070501:326 в соответствии с координатами поворотных точек земельных участков в соответствии с вариантом 3 заключения судебной экспертизы выполненной ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертиз (эксперт <ФИО>4) №... от <дата> (т.4 л.д.229-234).

Обязать Текееву Л.М., Айбазову С.Х,, Биджиева А.А., устранить препятствия в пользовании Эркеновой Х.А. земельным участком кадастровым номером 09:02:0070501:1112, путем установления границ фактического пользования земельными участками с кадастровыми номерами 09:02:0070501:325; 09:02:0070501:1115; 09:02:0070501:1116; 09:02:0070501:323; 09:02:0070501:322 в соответствии с координатами поворотных точек земельных участков в соответствии с вариантом 3 заключения судебной экспертизы выполненной ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертиз (эксперт <ФИО>4) №... от <дата> (т.4 л.д.229-234).

В удовлетворении исковых требований Айбазовой С.Х,, Текеевой Л.М., Текеева А.Х,, Урусовой Л.Х,, Хапаевой З.И., Бостановой З.Д,, Бостанова Ю.Х,, Биджиева А.А. к Эркеновой Х.М. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных с кадастровыми номерами 09:02:0070501:1100 и 09:02:0070501:1102, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках указанных земельных участков - отказать.

Исковые требования Айбазовой С.Х,, Текеевой Л.М., Текеева А.Х,, Урусовой Л.Х,, Хапаевой З.И., Бостановой З.Д,, Бостанова Ю.Х., Биджиева А.А. к Эркеновой Х.М,, Биджиевой Н.М. об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 09:02:0070501:322, 09:02:0070501:1115, 09:02:0070501:327, 09:02:0070501:330, 09:02:0070501:323, 09:02:0070501:325, 09:02:0070501:328, 09:02:0070501:331, 09:02:0070501:1116, 09:02:0070501:326, 09:02:0070501:329, согласно межевых планов от <дата>, подготовленных кадастровым инженером ООО «Глобус-1» <ФИО>2 – удовлетворить в части.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 09:02:0070501:322, 09:02:0070501:1115, 09:02:0070501:327, 09:02:0070501:330, 09:02:0070501:323, 09:02:0070501:325, 09:02:0070501:328, 09:02:0070501:331, 09:02:0070501:1116, 09:02:0070501:326, 09:02:0070501:329 в соответствии с координатами поворотных точек земельных участков в соответствии с вариантом 3 заключения судебной экспертизы выполненной ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертиз (эксперт <ФИО>4) №... от <дата> (т.4 л.д.229-234), а именно:

№ точек согл.

Варианта №...

Координаты по оси У

Координаты по оси X

определенные координаты полевой (северной) дороги

1

337380,24

579146,14

2

337533.74

579090.18

3

337602,01

579084,7

4

337822,51

579084,36

5

337863,39

579085,6

6

337863,55

579082,03

7

337831,71

579080,95

8

337802,54

579080,75

9

337770,2

579080,82

10

337737,77

579080,89

11

337672,72

579081,01

12

337607,3

579081,19

13

337541,73

579085,78

14

337533,92

579086,61

15

337508,87

579095,77

16

337476,35

579107,66

17

337444,11

579119,26

18

337412,15

579131,03

19

337380,33

579142,59

координаты участка КН 09:02:0070501:331

19

337380,33

579142,59

18

337412,15

579131,03

31

337419.81

577913,92

32

337387,84

577916,55

координаты участка КН 09:02:0070501:330

18

337412,15

579131,03

17

337444,11

579119.26

31

337419,81

577913,92

30

337452,09

577911,13

координаты участка КН 09:02:0070501:329

17

337444,11

579119,26

16

337476,35

579107,66

29

337484,55

577908,4

30

337452,09

577911,13

координаты участка КН 09:02:0070501:328

16

337476,35

579107.66

15

337508.87

579095,77

28

337517,28

577905,58

29

337484,55

577908,4

координаты участка КН 09:02:0070501:327

13

337541,73

579085,78

14

337533,92

579086,61

15

337508,87

579095,77

27

337550,29

577902,88

28

337517.28

577905,58

координаты участка КН 09:02:0070501:326

12

337607,3

579081,19

13

337541,73

579085,78

26

337616,32

577897,46

27

337550,29

577902,88

координаты участка КН 09:02:0070501:325

11

337672,72

579081,01

12

337607,3

579081,19

25

337681,79

577891,95

26

337616,32

577897,46

координаты участка КН 09:02:0070501:1115

10

337737,77

579080,89

11

337672,72

579081,01

24

337747,63

577886,25

25

337681.79

577891,95

координаты участка КН 09:02:0070501:1116

9

337770,2

579080,82

10

337737,77

579080,89

23

337780,29

577883,61

24

337747,63

577886,25

координаты участка КН 09:02:0070501:323

8

337802,54

579080,75

9

337770,2

579080,82

22

337812,94

577880,86

23

337780,29

577883,61

координаты участка КН 09:02:0070501:322

7

337831,71

579080,95

8

337802,54

579080,75

21

337848,62

577877,77

22

337812,94

577880,86

координаты участка КН 09:02:0070501:321

6

337863,55

579082,03

7

337831,71

579080,95

20

337885,32

577875,06

21

337848.62

577877,77

В остальной части в удовлетворении исковых требований Эркеновой Х.М., Айбазовой С.Х., Текеевой Л.М., Текеева А.Х., Урусовой Л.Х., Хапаевой З.И., Бостановой З.Д., Бостанова Ю.Х., Биджиева А.А. – отказать.

Взыскать с Эркеновой Х.М., Айбазовой С.Х., Текеевой Л.М., Текеева А.Х., Урусовой Л.Х,, Хапаевой З.И., Бостановой З.Д., Бостанова Ю.Х., Биджиева А.А, в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (<адрес>) расходы на оплату услуг судебного эксперта в равных долях по 17 404, 44 рубля с каждого, а всего - 156 640 рублей.

Настоящее апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР является основанием для внесения

в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 09:02:0070501:322, 09:02:0070501:1115, 09:02:0070501:327, 09:02:0070501:330, 09:02:0070501:323, 09:02:0070501:325, 09:02:0070501:328, 09:02:0070501:331, 09:02:0070501:1116, 09:02:0070501:326, 09:02:0070501:329, 09:02:0070501:321.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись подпись

Свернуть