Суздалев Анатолий Владимирович

Судья Савельева М.Ю. Дело № 33-5630/2023

24RS0056-01-2021-010185-06

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Суздалева Анатолия Владимировича к ТСЖ «Респект» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Респект» Лукьянова С.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 года, с учетом определения об устранении описки от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суздалева Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Респект» в пользу Суздалева Анатолия Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 92 878,80 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Респект» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 957,58 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суздалев А.В. обратился в суд с иском ТСЖ «Респект» о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ре...

...монт общего имущества указанного многоквартирного дома, является ТСЖ «Респект».

03.06.2020 года и 20.04.2021 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого собственнику причинен имущественный ущерб, размер которого определен заключением досудебной экспертизы в сумме 428754 руб. и 67835 руб. соответственно. Затопление произошло со стороны кровли и с крыши, следовательно, его причиной является некачественное обслуживание ответчиком общедомового имущества.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением 03.06.2020 года, в размере 428 754 руб.; сумму ущерба, причиненного затоплением 20.04.2021 года, в размере 67835 руб.; судебные расходы в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 1157301 руб. 90 коп. и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Респект» Лукьянов С.А. просит решение суда отменить в части возложения на ответчика ответственности за протечку крыши зимнего сада. Считает, что в соответствии с нормами жилищного законодательства обязанность по проведению ремонта зимнего сада возлагается на истца как на собственника квартиры. Именно истец несет ответственность за протечку крыши зимнего сада. Кроме того указывает, что зимний сад расположен поверх общей кровли жилого дома.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ТСЖ «Респект» Лоншакова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ежелева Д.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 18.08.2016 года по 07.11.2021 года Суздалев А.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 8-9, 68-69).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Респект».

03.06.2020 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, о чем 04.06.2020 года управляющей организацией составлен акт № 2. (т.1 л.д. 10-14).

В результате осмотра установлено, что произошел залив со стороны крыши, пострадало помещение №, со стороны кровли – помещение № в квартире №. Причина залива указанной квартиры будет определена после обследования кровли над помещением №.

Согласно представленному истцом акту экспертизы № 25-09/2020 от 09.09.2020 года, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор», стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в первоначальное состояние составляет 428754 руб. (т.1 л.д.16-21).

Кроме того, судом установлено, что 20.04.2021 года также произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем 21.04.2021 года управляющей организацией составлен акт № 4 (т.1 л.д. 29-33).

В ходе обследования установлено, что в результате залива пострадал стенной проем между помещениями № и №.

Согласно акту экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» №14-05/2021 от 27.05.2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в первоначальное состояние составляет 67835 руб. (т.1 л.д. 35-39).

05.10.2021 года истец в адрес ТСЖ «Респект» направил претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответ на которые не поступил (т.1 л.д. 27-28,48-50).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что причиной залива квартиры в обоих случаях послужило некачественное обслуживание общедомового имущества ТСЖ «Респект» в результате грубого нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, установленных Правилами № 491, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ответственность за содержание крыши зимнего сада, являющегося одним из помещений, расположенных в квартире истца, лежит на собственнике квартиры, а не на ТСЖ «Респект», выражал несогласие с размером ущерба.

По ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Респект» судом, в целях установления стоимости устранения недостатков в квартире истца и устранения противоречий в позициях сторон, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр» (т.1 л.д. 102-104).

Согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № 477/06/2022 от 06.06.2022 года, в результате затоплений от 03.06.2020 года и 20.04.2021 года ущерб причинен помещениям № (холл), № (коридор), № (зимний сад) квартиры № по адресу: <адрес> Не все повреждения, зафиксированные в актах осмотра от 04.06.2020 года и 21.04.2021 года, являются следствием затоплений, произошедших 03.06.2020 года и 20.04.2021 года. Зазоры между смежными модулями паркета могли являться следствием неправильной эксплуатации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затоплений – 92878 руб. 80 коп. Стоимость устранения недостатков паркета, которые могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации – 192534 руб. (т.1 л.д. 109-115).

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы, судом была допрошена эксперт П (т.1 л.д. 212-213), которая поясняла, что в заключении эксперта от 06.06.2022 года имеются описки. Так, полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (таблица 1) и в п. 1.1-1.3 исследовательской части заключения, а не в п. 1-6, как указано в ответе на вопрос №1. Кроме того, исследовательская часть содержит лишь одну таблицу, в которой описано наименование и объем работ, указанная таблица ошибочно обозначена как «таблица 2», а не «таблица 1». В п. 1.1 исследовательской части не указана площадь зафиксированных потеков на потолке по технической причине, однако, на стоимость восстановительного ремонта, представленную в локально-сметном расчете, указанная техническая описка не влияет. Впоследствии экспертом уточнена площадь потеков на потолке в п. 1.1 исследовательской части заключения – 1,22 кв.м.

По существу проведенного исследования судебный эксперт поясняла, что ею изучены материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе досудебные заключения эксперта. При осмотре помещений однозначно определить причину возникновения зазоров между смежными модулями паркета не представилось возможным. Исходя из того, что следы затопления с крыши дома в квартире истца имелись на потолке, носили локальный характер, площадь повреждений указана в исследовательской части заключения, в то время как зазоры между модулями паркета отмечены по всей площади помещения, экспертом сделан вывод о том, что данные повреждения паркета не являются следствием затоплений. В этой связи, экспертом сделан вывод о возможности возникновения данных повреждений вследствие неправильной эксплуатации либо естественного износа, поскольку паркет имеет свойство изнашиваться. Определить однозначно, в чем заключается неправильная эксплуатация, не представляется возможным, поскольку информацией о том, каким воздействиям подвергался паркет, эксперт не располагает. Учитывая, что однозначно определить причину возникновения данного недостатка не представилось возможным, экспертом произведен дополнительный расчет стоимости замены паркета, в случае, если суд придет к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплениями и данными повреждениями.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, руководствуясь нормами действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд пришел к правильному выводу о том, что по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по поддержанию общего имущества дома в исправном состоянии, произошло затопление квартиры истца в результате ненадлежащего содержания кровли крыши, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом взыскано возмещение причиненного материального ущерба в размере 92 878 руб. 80 коп.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которой судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами. При этом суд отметил, что выявленные в экспертном заключении технические недостатки устранены путем допроса судебного эксперта, не свидетельствуют о порочности выводов, изложенных в экспертном заключении.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для включения в размер ущерба работы по демонтажу и последующему монтажу паркета, исходя из того, что заключением досудебной экспертизы, на момент осмотра квартиры 09.09.2020 года, установлены недостатки в виде приподнятых кромок и зазоров смежных элементов паркета 0,4-0,5 мм в месте расположения проема 2,03х2,48 м в помещении холла; приподнятых кромок и зазоров смежных элементов паркета 0,4-0,5 мм в месте расположения проема 2,03х2,48 м в помещении коридора. Повреждений паркета в иных местах осматриваемых помещений, как и состояние паркета в целом в экспертном заключении не описано. Между тем, согласно пояснениям судебного эксперта, данным в судебном заседании, вывод об эксплуатационном характере недостатков паркета сделан по тем основаниям, что зазоры между модулями паркета отмечены по всей площади помещения, а не только в местах подтопления. При этом осмотр квартиры истца в рамках судебной экспертизы проведен 03.06.2022 года, т.е. спустя два года после проведения досудебного исследования.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки паркета образовались именно в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, но не в результате подтоплений, поскольку зазоры с течением времени появились по всей площади осматриваемых помещений. При этом суд также учитывал пояснения судебного эксперта, согласно которым паркет имеет свойство изнашиваться, а также то обстоятельство, что отделка пола паркетом произведена в 2009 году, т.е. задолго до рассматриваемых событий. Доказательств того, что паркет не имел недостатков указанного характера до залива помещения 03.06.2020 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом обосновано принято во внимание, что в ходе осмотра помещений после повторного подтопления 20.04.2021 года, каких-либо повреждений паркета, в том числе в местах подтопления, не описано. В случае, если бы вышеописанные зазоры паркета образовались в результате залива, такие недостатки проявились бы и в местах повторного подтопления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 92878 руб. 80 коп., без учета повреждений паркета.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что ответственность за содержание крыши зимнего сада, являющегося одним из помещений, расположенных в квартире истца, лежит на собственнике квартиры, суд правильно указал, что материалами дела достоверно подтверждается, что зимний сад находится внутри контура квартиры № по <адрес>, не является пристроем, а потому на управляющей компании лежит обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и крыша, оснований для возложения ответственности по содержанию крыши зимнего сада на собственника, не имеется.

Каких-либо доказательств обратного, в том числе подписанных актов о разграничении ответственности, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, нарушения прав потребителя, а также обстоятельств дела, судом определена компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд первой инстанции, применил норму права статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, за период с 19.10.2021 года по 12.10.2022 года образовалась неустойка в размере 333434 руб. 88 коп., которая является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

Также суд счел необходимым в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 62 439 руб. 40 коп. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 20 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда ответчиком обжалуется только в части в части возложения на ответчика ответственности за протечку крыши зимнего сада.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу изложенного, ответчик ТСЖ «Респект» как управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, является ответственным за ненадлежащее содержание и ремонт крыши зимнего сада, который находится внутри контура квартиры истца, крыша является общим имуществом многоквартирного дома, а также ответственным за соответствие ее технического состояния требованиям действующего законодательства.

Как пояснял в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Респект» Лоншаков А.Ю., зимний сад – это конструктивная особенность дома, возведен застройщиком в квартирах, расположенных на последнем этаже, и порядка семи квартир в доме имеют зимний сад.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, в п. 4.6 определено техническое обслуживание и ремонт крыш, в том числе указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверно установив прямую причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями ответчика по исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и причинением ущерба истцу, суд обоснованно указал на то, что именно управляющая компания обязана возместить убытки истцу в размере определенном заключением ООО «Сибирский экспертный центр» стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с невыполнением обязанности по поддержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность имущества собственников помещений.

Ответчиком ТСЖ «Респект» в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов об обязанности истца по содержанию крыши зимнего сада.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком ТСЖ «Респект» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и об отсутствии вины в заливе квартиры истца управляющей организацией суду представлено не было, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как собственник квартиры должен нести обязанность за протечку крыши зимнего сада были заявлены в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В обжалуемом решении по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода суда о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления, а другие доказательства отвергнуты им, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 года, с учетом определения об устранении описки от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Респект» Лукьянова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Килина Е.А.

Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023 года.

УИД 24RS0056-01-2021-010185-06

Дело № 2-2187/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздалева Анатолия Владимировича к ТСЖ «Респект» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Суздалев А.В. обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, является ТСЖ «Респект». 03.06.2020, 20.04.2021 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого собственнику причинен имущественный ущерб, размер которого определен заключением досудебной экспертизы в сумме 428 754 руб. и 67 835 руб. соответственно. Затопление произошло со стороны кровли и с крыши, следовательно, его причиной является некачественное обслуживание ответчиком общедомового имущества. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.10.2022, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением 03.06.2020, в размере 428 754 руб., сумму ущерба, причиненного затоплением 20.04.2021, в размере 67 835 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере ...

...1 157 301,90 руб., штраф.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.12.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленков П.Л., Ленкова Н.А., являющиеся с 08.11.2021 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Суздалев А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Ежелеву Д.В., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании требования искового заявления, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.10.2022, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить в соответствии с результатами досудебной экспертизы.

Представитель ответчика ТСЖ «Респект» Лоншаков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом к взысканию, является завышенной. Кроме того, указал, что ответственность за содержание крыши зимнего сада, являющегося одним из помещений, расположенных в квартире истца, лежит на собственнике квартире, а не на ТСЖ. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, указал об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчиком принимались меры по досудебному урегулированию спора, а также об отсутствии доказательств факта причинения истцу морального вреда.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3).

В силу пп «б», «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как установлено в судебном заседании, в период с 18.08.2016 по 07.11.2021 Суздалев А.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Респект», что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем 04.06.2020 управляющей организацией составлен акт №2.

В ходе обследования установлено, что в результате залива со стороны крыши пострадало помещение №, в результате залива со стороны кровли – помещение № в квартире №№.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» №25-09/2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в первоначальное состояние составляет 428 754 руб.

Кроме того, 20.04.2021 также произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем 21.04.2021 управляющей организацией составлен акт №4.

В ходе обследования установлено, что в результате залива пострадал стенной проем между помещениями № и №.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» №14-05/2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в первоначальное состояние составляет 67 835 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с результатами досудебной экспертизы, в целях установления стоимости устранения недостатков в квартире истца и устранения противоречий в позициях сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № 477/06/2022 от 06.06.2022, в результате затоплений от 03.06.2020 и 20.04.2021 ущерб причинен помещениям № (холл), № (коридор), № (зимний сад) квартиры №№ по адресу: <адрес> Не все повреждения, зафиксированные в актах осмотра от 04.06.2020 и 21.04.2021, являются следствием затоплений, произошедших 03.06.2020 и 20.04.2021. Зазоры между смежными модулями паркета могли являться следствием неправильной эксплуатации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затоплений – 92 878,80 руб. Стоимость устранения недостатков паркета, которые могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации – 192 534 руб.

В судебном заседании по доводам стороны истца допрошен судебный эксперт ФИО8, пояснившая что в заключении эксперта от 06.06.2022 имеются описки. Так, полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (таблица 1) и в п. 1.1-1.3 исследовательской части заключения, а не в п. 1-6, как указано в ответе на вопрос №1. Кроме того, исследовательская часть содержит лишь одну таблицу, в которой описано наименование и объем работ, указанная таблица ошибочно обозначена как «таблица 2», а не «таблица 1». В п. 1.1 исследовательской части не указана площадь зафиксированных потеков на потолке по технической причине, однако, на стоимость восстановительного ремонта, представленную в локально-сметном расчете, указанная техническая описка не влияет. Впоследствии экспертом уточнена площадь потеков на потолке в п. 1.1 исследовательской части заключения – 1,22 кв.м.

По существу проведенного исследования судебный эксперт пояснила, что ею изучены материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе досудебные заключения эксперта. При осмотре помещений однозначно определить причину возникновения зазоров между смежными модулями паркета не представилось возможным. Исходя из того, что что следы затопления с крыши дома в квартире истца имелись на потолке, носили локальный характер, площадь повреждений указана в исследовательской части заключения, в то время как зазоры между модулями паркета отмечены по всей площади помещения, экспертом сделан вывод о том, что данные повреждения паркета не являются следствием затоплений. В этой связи, экспертом сделан вывод о возможности возникновения данных повреждений вследствие неправильной эксплуатации либо естественного износа, поскольку паркет имеет свойство изнашиваться. Определить однозначно, в чем заключается неправильная эксплуатация, не представляется возможным, поскольку информацией о том, каким воздействиям подвергался паркет, эксперт не располагает. Учитывая, что однозначно определить причину возникновения данного недостатка не представилось возможным, экспертом произведен дополнительный расчет стоимости замены паркета, в случае, если суд придет к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплениями и данными повреждениями.

При разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, подтверждены показаниями судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании. Выявленные в экспертном заключении технические недостатки устранены путем допроса судебного эксперта, при этом на выводы экспертизы не влияют.

Вопреки доводам стороны истца экспертное заключение, включая локальные расчеты и фотоматериалы, являющиеся составной частью заключения, удостоверено подписью директора и печатью экспертного учреждения.

Иные доводы стороны истца о несогласии с экспертным заключением судебной экспертизы по существу сводятся к необходимости, по мнению истца, иного определения стоимости устранения недостатка в виде зазора между паркетными модулями.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, суд не усматривает оснований для включения в него работ по демонтажу и последующему монтажу паркета по следующим основаниям.

Согласно заключению досудебной экспертизы, на которую ссылается сторона истца, обосновывая заявленные требования, на момент осмотра квартиры 09.09.2020 установлены недостатки в виде приподнятых кромок и зазоров смежных элементов паркета 0,4-0,5 мм в мете расположения проема 2,03х2,48 м в помещении холла; приподнятых кромок и зазоров смежных элементов паркета 0,4-0,5 мм в мете расположения проема 2,03х2,48 м в помещении коридора. Повреждений паркета в иных местах осматриваемых помещений, как и состояние паркета в целом в экспертном заключении не описано.

Согласно пояснениям судебного эксперта, данным в судебном заседании, вывод об эксплуатационном характере недостатков паркета сделан по тем основаниям, что зазоры между модулями паркета отмечены по всей площади помещения, а не только в местах подтопления.

При этом осмотр квартиры истца в рамках судебной экспертизы проведен 03.06.2022, т.е. спустя два года после проведения досудебного исследования.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает тот факт, что выявленные недостатки паркета образовались именно в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, но не в результате подтоплений, поскольку зазоры с течением времени появились по всей площади осматриваемых помещений. При этом суд также учитывает пояснения судебного эксперта, согласно которым паркет имеет свойство изнашиваться, а также то обстоятельство, что отделка пола паркетом произведена в 2009 году, т.е. задолго до рассматриваемых событий, что следует из технического паспорта жилого помещения. Доказательство того, что паркет не имел недостатков указанного характера до залива помещения 03.06.2020 суду не представлено.

Кроме того, в ходе осмотра помещений после повторного подтопления 20.04.2021, каких-либо повреждений паркета, в том числе в местах подтопления, не описано. Между тем, в случае, если бы вышеописанные зазоры паркета образовались в результате залива, такие недостатки проявились бы и в местах подворного подтопления.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы стороны истца в их совокупности, суд приходит к выводу, что о неполноте или необоснованности судебного экспертного заключения они не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с его выводами в описанной части. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторона истца не заявляла.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что причина затопления квартиры истца ответчиком не оспаривалась, факт причинения истцу имущественного ущерба не опровергался.

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде залива квартиры истца на ответчика ТСЖ «Респект».

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы без учета повреждений паркета, в сумме 92 878,80 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за содержание крыши зимнего сада, являющегося одним из помещений, расположенных в квартире истца, лежит на собственнике квартире, судом не принимаются в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> «а», помещением № является зимний сад. Согласно поэтажному плану помещений, зимний сад находится внутри контура <адрес>, не является пристроем.

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями судебного эксперта, который пояснил, что все осмотренные помещения в квартире истца находятся под общей кровлей дома.

Учитывая обязанность управляющей компании обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому, исходя из вышеприведенных правовых норм, относится и крыша, оснований для возложения ответственности по содержанию крыши зимнего сада на собственника, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств обратного, в том числе подписанных актов о разграничении ответственности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленное требование, суд определяет следующий размер неустойки:

92 878,80 руб. х 1% х 359 (период с 19.10.2021 по 12.10.2022, согласно заявленным требованиям) = 333 434,88 руб., но не более 100% от суммы причиненного ущерба, т.е. – 92 878,80 руб.

Ответчиком подано заявление об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы, но не ниже суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 62 439,4 руб. ((92 878,80 руб. + 30 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%)).

Ответчиком подано заявление об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф, при его взыскании в полном размере, будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем штраф подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебных экспертиз (7 000 руб. и 9 000 руб. соответственно) в общем размере 19 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 3 957,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суздалева Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Респект» в пользу Суздалева Анатолия Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 92 878,80 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Респект» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 957,58 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 23.11.2022

Дело № 2-2298/2023

УИД 24RS24RS0041-01-2022-006757-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Респект» к Суздалеву Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Респект» обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Суздалеву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение с декабря 2018 года по октябрь 2021 года в размере 137020,32 руб., пени в размере 56848,15 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6345 руб.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХА, Х.

Истец указывает, что дом, расположенный по адресу: ХА, находится в управлении ТСЖ «Респект».

Указывают, что в результате увеличения площади квартиры с 328,1 кв.м. до 385,2 кв.м. образовалась задолженностью по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение, в связи с чем мировым судьей 10.12.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, который в последующем был отменен.

Ссылаясь, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не погашена до настоящего времени, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Лоншаков А.Ю. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что из технического паспорта жилого помещения и решения Центр...

...ального районного суда г.Красноярска от 24.10.2022г. установлена общая площадь квартиры- 385,2 кв.м., а также то, то зимний сад, включенный в указанную площадь, находится внутри контура квартиры и не является пристроем.

В судебном заседании представитель ответчика Либеренц И.В. исковые требования не признал, поддержав ранее поданное возражение на исковое заявление и дополнив, что Суздалев А.В. покупал и в последующем продавал квартиру площадью 328,1 кв.м.

В судебное заседании представитель 3-го лица Управления Росреестра по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из положений ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: 1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; 2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 4) выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; 5) пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством; 6) передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; 7) продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим существом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 расти 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости, что в период с 18.08.2016г. по 07.11.2021г. ответчик Суздалев А.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХА, Х (т.1 л.д. 110).

Вышеуказанное жилое помещение приобретено ответчиком на основании заключённого договора купли-продажи от 10.08.2016г., в котором общая площадь квартиры отражена 328,1 кв.м. (т.1 л.д. 221).

Из поступившего по запросу суда регистрационного дела следует, что на основании заключённого договора купли-продажи от 05.11.2021г. Х расположенная по адресу: ХА, продана Суздалевым А.В., при этом в договоре указан общая площадь квартиры 385,2 кв.м. (т.1 л.д. 219).

Сторонами не отрицалось, что дом, расположенный по адресу: ХА, находится в управлении ТСЖ «Респект».

Согласно представленного истцом расчета задолженности, за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года ответчик не вносил в полном объеме плату за коммунальные услуги и плату за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 137020,32 руб., что связано с изменением общей площади жилого помещения с 328,1 кв.м. до до 385,2 кв.м. (т.1 л.д.217).

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 10.12.2021 г. с ответчика в пользу ТСЖ «Респект» за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года была взыскана задолженность в размере 115125,08 руб., расходы по оплате госпошлины размере 1751,25 руб. (т.1 л.д. 8)

Определением мирового судьи того же судебного участка от 19.08.2022 г. вышеуказанный судебный приказ от 10.12.2021г. отменен. (т.1 л.д. 9).

Доводы стороны ответчика о том, что площадь помещения зимнего сада -57,1 кв.м. в общую площадь квартиры не входит, опровергаются представленным техническим паспортом на квартиру от 03.11.2009г., в соответствии с которым общая площадь Х по адресу: ХА составляет 385,2 кв. м. и включает в себя площадь зимнего сада -57,1 кв.м., а как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Красноярска от 24.10.2022г. по гражданскому делу по иску Суздалева А.В. в ТСЖ «Респект» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, зимний сад находится внутри контура квартиры и не является пристроем.

Кроме того, в выписке из ЕГРН по состоянию на 15.11.2021г. также указана общая площадь квартиры 385,2 кв.м.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт наличия у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в связи с перерасчетом исходя из изменившейся в сторону увеличения общей площади, суд считает требования истца законными, обоснованными, и полагает, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат взысканию с ответчика в размере 137020,32 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с невнесением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам начислены пени за период с 31.12.2021 года по 22.08.2023 года в размере 56848,15 руб. (т.1 л.д. 227).

Расчеты задолженности и пени произведены истцом с учетом вносимых платежей, проверены судом и признаны арифметически правильными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что предусмотренные заключённым между сторонами договором штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств по уплате коммунальных платежей, принимая во внимание размер задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойку до 20000 руб., размер который не менее предусмотренного ст. 395 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4340,41 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Респект» к Суздалеву Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение - удовлетворить частично.

Взыскать с Суздалева Анатолия Владимировича в пользу ТСЖ «Респект» задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере 137020,32 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340,41 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 г.

Дело № 2-3663/2011

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

с участием прокурора - Полянской ЕН

при секретаре - Васютиной ОА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздалев АВ к Манасову ВЕ, Манасов НН и Манасову ЛН о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У с т а н о в и л :

Суздалев АВ предъявил в суде иск к Манасовой ВЕ, Манасову НН и Манасовой ЛН о выселении без предоставления другого жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Центрального суда <адрес> от 23 декабря 2010 года признано его право собственности на <адрес> доме по <адрес> <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2011 года. Несмотря на это он не может осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, так как в квартиру без законных оснований вселились ответчики и продолжают там проживать. 29 марта 2011 года в адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении жилого помещения в срок до 06 апреля 2011 года в добровольном порядке, которое оставлено Манасовыми без удовлетворения.

Просит выселить ответчиков из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание истец Суздалев АВ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложен...

...ии слушания дела не заявлял.

Представитель истца Шахматова ВА, действующая на основании доверенности от 09 августа 2011 года предъявленные истцом требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям.

Ответчики Манасова ВЕ и Манасов НН, представитель ответчика Манасовой ВЕ – адвокат Шахматова ГА, действующая на основании доверенности от 15 августа 2011 года под № 113 предъявленные требования считают не обоснованными, показав, что вселились в спорную квартиру на основании договора об участии в долевом строительстве от 24 февраля 2009 года. Решение суда от 23 декабря 2010 года обжалуется в порядке надзора. Кроме того, истцом незаконно получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, что в настоящее время является предметом судебного разбирательства в суде <адрес>. Полагают, что до вступления в законную силу решения или определения суда <адрес>, предъявленные истцом требования не могут быть рассмотрены и не подлежат удовлетворению.

Соответчик Манасова ЛН, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, доказательств обосновывающих уважительность причин отсутствия суду не представила.

Неисполнение ответчиком Манасовой ЛН процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие соответчика.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Полянской ЛН полагавшей, что предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о правах разрешен в судебном порядке, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 п.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им).Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 24 февраля 2009 года Манасова ВЕ заключила с ЗАО « <данные изъяты>» договор на долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>» в <адрес> по условиям которого застройщик принял на себя обязательства после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать Манасовой ВЕ в собственность 4-х комнатную квартиру со строительным номером 31 общей площадью 356,66 кв. метров, расположенную на 8-9 этажах. Стоимость строительства была определена сторонами в размере 10979000 рублей, из которых Манасовой ВЕ было оплачено 2151000 рублей, оставшаяся сумма 8828000 рублей подлежала оплате по графику ежемесячными платежами до 24 февраля 2009 года. Договор на долевое участие в финансировании строительства не был зарегистрирован в установленном законом порядке, полная стоимость строительства не была оплачена Манасовой ВЕ, несмотря на это, до ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию Манасова ВЕ с членами семьи Манасовым НН и дочерью Манасовой ЛН вселились в спорную квартиру самовольно и до настоящего времени используют ее для проживания.

13 июня 2002 года между ЗАО « <данные изъяты>» и Ломановым СИ был заключен договор № 68 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес>, предметом которого является четырехкомнатная <адрес>, расположенная в 3 –м подъезде на 8 этаже общей площадью 183,1 кв. метр.

Стоимость строительства в размере 3160441 рубль 13 июня 2002 года была полностью оплачена Ломановым СИ. 09 июня 2003 года Ломанов СИ по договору уступки прав требования передал права по договору № 68 от 13 июня 2002 года Суздалеву АВ. Дополнительным соглашением к договору от 03 апреля 2009 года в договор № 68 от 13 июня 2002 года были внесены изменения в части общей площади объекта долевого строительства, нумерации квартиры. Согласно акту приема - передачи от 28 сентября 2009 года ЗАО « <данные изъяты>» передал завершенный строительством объект Суздалеву АВ для регистрации права собственности.

В связи с правопритязаниями на <адрес> доме по <адрес> «А» в <адрес> Манасовой ВЕ и Гильмутдинова ЯХ, истец Суздалев АВ предъявил в суде иск о признании права собственности на спорную квартиру.

Решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности Суздалева АВ на <адрес> общей площадью 328,1 кв. метров, в том числе жилой – 118,1 кв. метр, расположенную на 8-9 этажах в жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2011 года решение Центрального суда <адрес> от 23 декабря 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Манасовой ВЕ без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения суда, Управлением <данные изъяты> 21 июня 2011 года было зарегистрировано право собственности Суздалева АВ на <адрес> доме по <адрес>» в <адрес>.

29 марта 2011 года истец Суздалев АВ направил в адрес ответчиков телеграммы с требованием освободить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в срок до 06 апреля 2011 года. Требование истца было оставлено ответчиками без удовлетворения. До настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорной квартире без каких –либо законных оснований.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 23 марта 2011 года, уведомлением направленным в адрес ответчиков о выселении, телеграммами в адрес ответчиков об освобождении жилого помещения, свидетельством о государственной регистрации права собственности, другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту….

Между застройщиком ЗАО « <данные изъяты>» и Манасовой ВЕ акт приема- передачи законченного строительством объекта никогда не подписывался, в связи с чем, суд считает, что ответчики и члены ее семьи самовольно вселились в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения истца Суздалева АВ, в договорных отношениях с последним не состоят, препятствуют законному владельцу осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Выселить Манасову ВЕ, Манасов НН и Манасову ЛН из <адрес> доме по <адрес>» в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано, а прокурором внесено представление в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «<данные изъяты>» к Суздалеву ФИО6 о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском мотивируя его тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами закончились. В период трудовой деятельности истец предоставлял ответчику денежные средства в виде ссуды, получение которых подтверждается расходными кассовыми ордерами: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Срок возврата суммы соглашением определен не был, однако требование к истцу о возврате данных сумм было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Также в иске указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, получил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была выдана ответчику в соответствии с договором целевого займа без № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику суммы <данные изъяты> рублей предусмотрен срок погашения займа – <данные изъяты> лет (до ДД.ММ.ГГГГ), однако согласно п. 3.4. данного договора, в случае увольнения с клуба в месячный срок после даты увольнения предусмотрено обязательство ответчика погасить всю имеющуюся задолженность по займу, в противном случае он обязан также выплатить клубу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки платежа. Ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию – прекращение срочного трудового договора, следовательно, как указано в иске, сумму в размере <данные изъяты> рублей отве...

...тчику надлежало вернуть клубу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов, подлежащих уплате, в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Сумма процентов, подлежащих уплате, в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На этом основании просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представленном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями они не согласны, дополнительно пояснив, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения ссуды, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор займа может быть заключен, как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 находился в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу <данные изъяты> в должности спортсмена – хоккеиста 9л.д. 7 Т. №).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен согласно приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 22 Т. №).

Размер оплаты труда ФИО1 оговорен в трудовых договорах, согласно которых установлено следующее. Так, в рамках трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11 Т. №).

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 – оплата труда также составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14 Т. №).

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ – должностной оклад составляет <данные изъяты>. Также в данном договоре в п. 14 указано, что «Работнику ежемесячно выплачивается индивидуальная поощрительная выплата в размере <данные изъяты> рублей» (л.д. 17-20 Т. №).

Как следует из имеющегося в материалах дела расходно - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1в. было выдано <данные изъяты> рублей, в качестве основания указано: «Ссуда». Ответчики его представитель в судебном заседании не оспаривают факт получения данной суммы.

Факт получения сумм в размере <данные изъяты>, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере <данные изъяты> рублей – расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; суммы <данные изъяты> рублей – расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26 Т. №).

Во всех вышеуказанных расходных кассовых ордерах основание выдачи денежных средств указано, как ссуда.

Ответчик также не оспаривает самого факта получения данных сумм и не допускает, что подписи под данными документами ставил он.

В свою очередь, в отношении суммы <данные изъяты> рублей, основанием выдачи которой в расходном кассовом ордере указано – ссуда, в материалах дела имеется договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком сроком на <данные изъяты> лет, для покупки ответчиком жилья (л.д. 27- 30 Т. №).

Данный договор займа заключен на основании заявления - обязательства со стороны ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 – 32 Т. №).

Согласно вышеуказанного договора целевого займа, ответчик обязался выплачивать возврат займа по 14 150 рублей в месяц.

Из пункта 3.4. данного договора, следует, что в случае увольнения с клуба, в месячный срок после увольнения заемщик должен погасить всю имеющуюся задолженность по займу, в противном случае выплачивает Клубу проценты годовых в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки платежа.

Ссылка в расходно-кассовых ордерах на основании передачи денег – ссуда, позволяет суду, исходя из буквального толкования понятия «Ссуда» (Договор безвозмездного пользования, который в силу ст. 689 ГК РФ предусматривает, что одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором), установить, что истец передал именно во временное пользование, с условием возврата, суммы, указанные в расходно-кассовых ордерах. Эти 2 условия, заложенные в понятии ссуда, приводят суд к выводу, что деньги по расходно-кассовым ордерам, полученные у истца ответчиком, были получены им на условиях возврата. Наличие в расходно-кассовых ордерах указаний на истца, как на лицо передающее деньги и на ответчика, как на лицо принимающее деньги, позволяет суду установить наличие двух сторон по заемным правоотношениям – АНО «<данные изъяты>» и ФИО1

При сопоставлении всех расходно-кассовых ордеров с трудовыми договорами, между собой и с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того факта, что во всех данных документах определены две стороны по сделке (это истец и ответчик по делу), указаны в расходно-кассовых ордерах конкретные суммы, отнесенные как издержки со стороны истца на субсчет займа в пользу ответчика, наличие возвратного характера переданных сумм, что вытекает из понятия ссуды, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу сложились правоотношения связанные именно с займом денег, что также согласуется с наличием у сторон договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеются ссылки на понятие ссуда, в котором указано назначение займа - приобретение квартиры, и где получение суммы займа оформлено также, как и получение иных требуемых истцом сумм.

Данный вывод согласуется и с положениями ст. 689 ГК РФ, которая предусматривает, что по договору ссуды (безвозмездного пользования) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

То есть из содержания данной статьи прямо усматривается, что предметом договора ссуды может являться только индивидуально-определенная не потребляемая вещь, которая передается ссудополучателю лишь во владение и пользование на определенное время, по истечении которого ссудополучатель должен возвратить ссудодателю именно эту вещь.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена возможность подтверждения договора займа любым документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Представленные истцом в подтверждение договоров займа расходные кассовые ордера удостоверяют передачу истцом спорных сумм.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеет место заключение между сторонами договоров займа.

Отсутствие в представленном документе срока возврата полученной суммы не дает основание расценить договора, как незаключенные, поскольку данное условие договора не относится к существенным (ст. 807 ГК РФ). В таких случаях подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства или о сроке исполнения, определенном моментом востребования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы о том, что деньги получены им в счет заработной платы, что такой порядок был заведен с целью уклонения от уплаты налогов истцом-работодателем, с которым ответчик состоял в трудовых отношениях, не предоставлено. Более того, данные доводы опровергаются материалами дела: расходно-кассовыми ордерами, по которым ответчик получал займы, названными ссудами. Из платежных ведомостей по заработной плате, суд установил, что ответчик получал заработную плату иным образом. Спорные суммы и заработная плата выдавались ответчику разным способом.

Наличие в расходно-кассовых ордерах, на основе которых истец заявляет свои требования, указания на корреспондирующий субсчет 73.1, подтверждает, что данные суммы не имеют отношения к заработной плате. Согласна «Плана счетов бухгалтерского учета финансово хозяйственной деятельности организаций» Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ, субсчет 73.1 относится к расчетам по предоставленным займам. То есть истец изначально учитывал спорные суммы в бухгалтерских документах, как займы.

Допрошенный Красногорским городским судом <адрес> в качестве свидетеля по судебному поручению Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4 – бывший директор клуба <данные изъяты>, показал, что в период с 2004 по 2005 годы денежные средства по расходно-кассовым ордерам выдавались ФИО1, но не в качестве займов, а согласно контрактам, как выполнение контрактных обязательств. В указанный период игрокам команды ссуды не выдавались. При заполнении расходно-кассовых ордеров с указанием выдать ФИО1 данные суммы, именно как ссуды, произошла ошибка: это не ссуды, а выполнение контрактных обязательств клуба перед игроком. Данные суммы отнесены ошибочно на счет выдачи займов бухгалтерией клуба. Указанные суммы это не заработная плата, а выполнение контрактных обязательств перед игроком.

Суд не приемлет доводы свидетеля ФИО4, так как они опровергаются материалами дела, в том числе, расходными ведомостями по выдаче заработной платы, выдача которой оформлялось не как спорные суммы. Кроме того ответчик, указывая, что данные суммы являясь заработной платой, по своей сути, указывая на безденежность самих займов, не может ссылаться на свидетельские показания ФИО4, т.к. данное противоречит ст. 812 ГК РФ. Также суд полагает, что ссылка ответчика на данного свидетеля, как на доказательство его доводов, не подтверждает достоверно факт передачи спорых сумм, как заработную плату, в силу того, что объективно доводы ответчика и пояснения свидетеля ничем не подтверждены. Суду не представлено трудовых договоров за спорный период, когда были переданы ответчику спорные суммы, из которых суд может рассчитать заработную плату ответчика и выяснить о возможном характере данных выплат, которые истец заявил, как займы. Согласно представленных трудовых договоров, на период, когда были предоставлены займы, в них не имеется сведений о повышенном размере заработной платы, кроме как <данные изъяты> руб., не имеется указания на ежемесячные премиальные выплаты, помимо заработной платы. Несмотря на то обстоятельство, что согласно личной карточки работника (ответчика), приказов о принятии на работу и увольнении, суд установил, что ответчик в момент получения данных сумм, состоял в трудовых отношениях с истцом, однако суду не представлено убедительных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении данных сумм, как заработной платы. В свою очередь, из акта проверки финансово хозяйственной деятельности АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 незаконно выдавал не оприходовано не только заработную плату, но и займы (ссуды).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании данных сумм, как займов с ответчика.

В отношении сумм полученных ответчиком по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), суд полагает требования истца о взыскании данных сумм в его пользу законными и обоснованными, так как факт получения данных сумм подтвержден ответчиком, он их не вернул, как пояснил сам ответчик, факт получения их, как займ, установлен судом.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 3 указанного постановления Пленума, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учетная ставка Центрального Банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ (на дату предъявления иска в суде – ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> % годовых, (тогда как истец брал во внимание ставку рефинансирования в размере <данные изъяты> % период действия данной ставки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела суд установил, что срок возврата сумм по расходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не был оговорен. С требованием о возврате сумм истец обратился после увольнения ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из требования истца в адрес ответчика. Согласно уведомления ответчик получил данное требование ДД.ММ.ГГГГ лично.

В отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имел право на получение суммы займа по истечению месяца после увольнения. Уволен ответчик был с ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумму займа ответчик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязан был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу закона, суд полагает, что истец имеет право на взыскание процентов с ответчика за неправомерно удерживаемые суммы. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по остальным договорам по истечению 30 дней с момента получения требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает, что с ответчика должны подлежать взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в исковом заявлении, но не в сумме <данные изъяты> рублей, а в сумме <данные изъяты> копеек.

(<данные изъяты> руб. х 8 % х <данные изъяты> дн. /360 дн. х 100 = <данные изъяты> руб. 75 коп.)

(<данные изъяты> руб. х 8 % х <данные изъяты>. / 360 дн. х 100 = <данные изъяты> руб. 66 коп.)

(<данные изъяты> руб. х 8 % х <данные изъяты>. / 360 дн. х 100 = <данные изъяты>. 33 коп.)

(<данные изъяты> руб. х 8 % х <данные изъяты> дн. / 360 дн. х 100 = <данные изъяты> руб. 33 коп.)

Итого, общая сумма процентов составляет <данные изъяты> копеек.

Так как сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., суд полагает необходимым признать обоснованной заявленную ко взысканию суммы истца, так как она меньше и именно эту сумму просит взыскать истец.

Однако, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание степень не выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая несоразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства, также принимая во внимание, что заемщик не предпринимает попыток к добровольному погашению обязательства, в тоже время, принимая во внимание компенсационную природу указанных процентов, учитывая срок просрочки, суд усматривает основания к снижению размера процентов за пользование денежными средствами до <данные изъяты> рублей, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы и издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции платежного поручения, истец уплатил при подаче иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Так как иск удовлетворен частично в сумме <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. (<данные изъяты> * 0,5 / 100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Суздалева ФИО7 в пользу <данные изъяты>» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд в течении 10 дней с момента получения полного мотивированного текста решения, которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней после оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий Майко П.А.

РЕШЕНИЕ

11 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Хлебниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Суздалеву ФИО7 о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском мотивируя его тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами закончились. В период трудовой деятельности истец предоставлял ответчику денежные средства в виде ссуды, получение которых подтверждается расходными кассовыми ордерами: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Срок возврата суммы соглашением определен не был, однако требование к истцу о возврате данных сумм было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Также в иске указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, получил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была выдана ответчику в соответствии с договором целевого займа без № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику суммы <данные изъяты> рублей предусмотрен срок погашения займа – 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ), однако согласно п. 3.4. данного договора, в случае увольнения с клуба в месячный срок после даты увольнения предусмотрено обязательство ответчика погасить всю имеющуюся задолженность по займу, в противном случае он обязан также выплатить клубу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки платежа. Ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию – прекращение срочного трудового договора, следовательно, как указано в иске, сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчику надлеж...

...ало вернуть клубу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов, подлежащих уплате, в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Сумма процентов, подлежащих уплате, в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На этом основании просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представленном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями они не согласны, т.к. данные суммы были получены в качестве заработной платы, которая изначально выплачивалась за рамками суммы оговоренной в трудовом договоре. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения ссуды, т.е. гражданско правовой сделки. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор займа может быть заключен, как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 находился в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу <данные изъяты> должности спортсмена – хоккеиста.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен согласно приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Размер оплаты труда ФИО2 оговорен в трудовых договорах, согласно которых установлено следующее. Так, в рамках трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 – оплата труда также составляет <данные изъяты> рублей.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ – должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей. Также в данном договоре в п. 14 указано, что «Работнику ежемесячно выплачивается индивидуальная поощрительная выплата в размере <данные изъяты> рублей».

Как следует из имеющегося в материалах дела расходно - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2в. было выдано 867445 рублей. В качестве основания, указано: «<данные изъяты>».

Факт получения сумм в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере <данные изъяты> рублей – расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; суммы <данные изъяты> рублей – расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26 Т. №).

Во всех вышеуказанных расходных кассовых ордерах основание выдачи денежных средств указано, как ссуда.

Ответчик не оспаривает самого факта получения данных сумм и подтверждает, что подписи под данными документами ставил он.

С учетом доводов ответчика, что данные суммы он получал, как заработную плату, что данные суммы получены ответчиком у истца в период нахождения трудовых правоотношений, истец, как бывший работодатель, в силу закона, обязан был доказать, что данные суммы выплачены ответчику не в качестве оплаты труда, а в качестве займов.

Данное указание содержится в кассационном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязательно для суда первой инстанции. В данном определении дано прямое указание, что, поскольку истцом организацией является работодатель по отношению к ответчику, то обязанность по доказыванию факта заключения договора займа должна быть возложена на истца.

Суд предлагал ответчику представить доказательства, что полученные истцом суммы по расходным ордерам являются именно займами. Однако, истец не представил суду убедительных доказательств данного. Истец ссылается только на сам факт получения сумм, которые названы в платежных документах ссудами, и на договор займа для приобретения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. с сопутствующими документами – заявлением-обязательством.

В отношении сумм - <данные изъяты> руб., истец таковых договоров займа не представил вообще, хотя суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие, что имелись договора займов.

Указание в расходных ордерах сведений о том, что суммы <данные изъяты> руб. выданы, как ссуды, или займы, на что указывает истец, само по себе не может безусловно свидетельствовать и являться доказательством, существования между истцом и ответчиком взаимоотношений по договору займа. В свою очередь, в акте проверки УНП УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется указание на тот факт, что Клуб уклонялся от уплаты налогов, в том числе и путем оформления работникам сумм займов, в отсутствие договоров займов.

Допрошенный Красногорским городским судом <адрес> в качестве свидетеля по судебному поручению Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6 – бывший директор клуба <данные изъяты> по хоккею с мячом, показал, что в период с <данные изъяты> годы денежные средства по расходно-кассовым ордерам выдавались ФИО2, но не в качестве займов, а согласно контрактам, как выполнение контрактных обязательств. В указанный период игрокам команды ссуды не выдавались. При заполнении расходно-кассовых ордеров с указанием выдать ФИО2 данные суммы, именно как ссуды, произошла ошибка: это не ссуды, а выполнение контрактных обязательств клуба перед игроком. Данные суммы отнесены ошибочно на счет выдачи займов бухгалтерией клуба. Указанные суммы это не заработная плата, а выполнение контрактных обязательств перед игроком.

Сам истец указывает, что после отстранения ФИО6, новое руководство Клуба не имеет иных доказательств подтверждающих назначение и характер, выплаченных сумм. Свой иск истец строит именно, исходя из формулировок назначения выплат в платежных документах, факта получения ответчиком самих сумм и сумм заработной платы, указанной в трудовых договорах.

Кроме того, суд полагает, что исходя из формулировок оснований выдачи сумм ответчику по расходным ордерам (имеется ссылка на понятие ССУДА), требования истца о взыскании с ответчика именно сумм займов не обоснованы, т.к. согласно буквального толкования понятия «ССУДА», данное должно регламентироваться Договором безвозмездного пользования, который в силу ст. 689 ГК РФ предусматривает, что одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором).

То есть из содержания статьи 689 ГК РФ прямо усматривается, что предметом договора ссуды может являться только индивидуально-определенная, не потребляемая вещь, которая передается ссудополучателю лишь во владение и пользование на определенное время, по истечении которого ссудополучатель должен возвратить ссудодателю именно эту вещь.

Закон не предусматривает возможности употребления этого понятия (ССУДА) для характеристики отношений займа,

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена возможность подтверждения договора займа любым документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Однако ответчик не представил убедительных и достоверных доказательств данного.

Кроме того, расходные ордера по выдачи ссуд не содержат сведений и условий именно о возвратности переданных сумм, как ссуды, ответчику, что должно быть обязательным и существенным условием для определения характера переданных сумм, как займы.

В силу вышеизложенного, суд полагает возможным прийти к выводу, что суммы по расходным ордерам <данные изъяты> руб. не могут быть взысканы, как суммы займов с ответчика, т.к. истец не представил убедительных доказательств передачи сумм именно, как займы, т.е. временно и с условием возврата.

Довод истца, что имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> руб. ответчиком для приобретения жилья и, при этом, на данную сумму, от этой же даты имеется расходный ордер с упоминанием, что данная сумма выдана, как ссуда, что дает основание полагать, что иные суммы по расходным ордерам также оформленные ссудами, являются займами, суд полагает признать не состоятельным по следующим основаниям -

Действительно, в отношении суммы <данные изъяты> рублей, основанием выдачи которой в расходном кассовом ордере указано – ссуда, в материалах дела имеется также договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком сроком на 5 лет, для покупки ответчиком жилья.

Данный договор займа заключен на основании заявления - обязательства со стороны ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного договора целевого займа, ответчик обязался выплачивать возврат займа по <данные изъяты> рублей в месяц.

Из пункта 3.4. данного договора, следует, что в случае увольнения с клуба, в месячный срок после увольнения, заемщик должен погасить всю имеющуюся задолженность по займу, в противном случае выплачивает Клубу проценты годовых в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки платежа.

Вместе с тем, исходя из системного изучения и толкования всех четырех расходных ордеров с суммами указанных в них, в отношении которых заявлен иск, с учетом пояснений ответчика и свидетеля, суд полагает возможным прийти к выводу, что представленные договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья, заявление-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, также достоверно не доказывают возникновения правоотношений между сторонами по делу, связанных с займом ответчиком у истца <данные изъяты> руб., т.е. о получении на возвратной основе во временное пользование данной суммы, а не оформление таким образом получение ответчиком заработной платы.

Свой вывод суд основывает на том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал ежемесячное погашение полученной суммы в размере <данные изъяты> руб., а ежегодно <данные изъяты> руб.. Однако, доказательств именно возврата займа ответчиком, в соответствии с условиями данного договора, а именно ежемесячной выплаты по <данные изъяты> руб., истец не представил. Т.е., исходя из данного, с учетом пояснений ответчика, суд установил, что ответчик по данному договору не выплачивал истцу в погашение долга по займу ежемесячных платежей. И при этом, истец не заявлял никаких требований в период работы ответчика по возврату данной суммы займа.

Также суд полагает отнестись критически к доводам истца, что данный договор займа является действительным, а не прикрывает собой выдачу заработной платы ответчика и в силу того обстоятельства, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано на получение денежных средств для приобретения квартиры. Однако, доказательств, что сумма <данные изъяты> руб. пошла именно на приобретение квартиры суду не представлены, хотя в соответствии с условиями договора займа, ответчик обязан был предоставить для оформления залога документы подтверждающие целевое использование займа и для оформления дальнейшего залога под займ. Ничего этого сделано не было.

Представленные истцом документы о приобретении ответчиком 2 квартир, не свидетельствуют безусловно, что ответчик приобрел жилье именно на данные заемные деньги, т.к. согласно справок РОСРЕЕСТРА, права за супругой ответчика зарегистрированы на жилые квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, хотя договор займа оформлен в <данные изъяты> году и в течении <данные изъяты> месяцев, заемщик обязан был предоставить сведения о приобретенном жилье в адрес займодавца.

Однако, сумму в размере <данные изъяты> руб., ответчик получил по расходному ордеру именно, как ссуду, без указания на ее возвратность.

Довод истца, что ответчик внес в его пользу сумму в размере <данные изъяты> руб., как подоходный налог по ссуде, что подтверждено приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, также безусловно не свидетельствует, что ответчик брал именно займ, и возвращал его частично, передачей данной суммы, а не получил, таким образом оформленную, заработную плату. В силу закона, подоходный налог уплачивается именно самим налогоплательщиком на полученный им доход. Получение данной суммы – <данные изъяты> руб. оформлено именно как подоходный налог от ответчика. Но если сумма ссуды является, по мнению истца, займом, то уплата подоходного налога на сумму займа действующим законодательством не предусмотрена, т.к. суммы займа заемщиком в дальнейшем возвращаются займодавцу, а займодавец не имеет дохода, т.к. возвращает себе сумму займа. Ответчик, исходя из данного документа – приходного ордера, поставив у себя в бухгалтерии именно получение подоходного налога от ответчика, обязан был перечислить данную сумму в доход государства, в счет оплаты налога ответчиком и не мог поставить в свой доход данную сумму.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доказано заключение между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ и получение ответчиком 849000 руб. именно на возвратной основе, и именно, как займ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Суздалева ФИО8 в пользу АНО «Клуб <данные изъяты>» суммы долга, в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, возврате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение можно получить в канцелярии суда через 5 дней после оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий Майко П.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

истца Манасовой В.Е.,

представителя истца Шахматовой Г.А.,

третьего лица Лещук О.А.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасовой А11 к Суздалеву А12 о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

Манасова В.Е. обратилась в суд с иском к Суздалеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя сои требования тем, что 00.00.0000 г. между ней и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор о долевом участии в строительстве Х (строительный номер 31) в Х по пХ. ЗАО «Z» находилось в стадии банкротства и дом вводился в эксплуатацию силами и денежными средствами дольщиков, в связи с чем ею было оплачено Z рублей. Решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 г. право собственности на указанную квартиру были признаны за ответчиком, в связи с чем А3 сберег Z рублей за ее счет, связанных с вводом квартиры в перепланированном виде и дома в эксплуатацию. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме Z рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме Z рублей, расходы на получение юридической помощи в сумме Z рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца А7, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащ...

...им образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо А5 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ЗАО «Z» являлся застройщиком Х по пХ в Х. 00.00.0000 г. А2 B.E. заключила с ЗАО «Z» договор на участие в долевом строительстве дома по пХ, в соответствии с которым ЗАО «Z» приняло на себя обязательство передать инвестору после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 4-х комнатную квартиру строительный У, расположенную на 8-9 этажах. В связи с составлением технического паспорта и определением технических параметров спорной квартиры, присвоения ей нового номера, 00.00.0000 г., между ними было заключено соглашение к договору, в котором пункт 1.2 договора был изложен в следующей редакции: «трехкомнатная квартира,.. .расположенная на 8-9 этажах в 3 блок-секции кирпичного дома переменной этажности по пХ

Данные обстоятельства были установлены Решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 г. по иску А2 к ЗАО "Сибстоун» о государственной регистрации договора, по иску А3 к А2, по иску А8 к ЗАО "Z» о признании права на жилое помещение, которое вступило в законную силу 00.00.0000 г..

Указанным решением суда в удовлетворении требований А2 было отказано, в то же время исковые требования А3 о признании права собственности на спорную квартиру этим же решением были удовлетворены.

При этом в настоящем судебном заседании установлено, что А2, являясь в 00.00.0000 г. года участником долевого строительства и совершив перепланировку Х (строительный адрес) по пХ, 52 «а» Х, заключила 00.00.0000 г. с А9 договор поручения, в соответствии с которым А9-поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя действия по заключению договора на проведение технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: Х, пХ этаж, находящегося на момент заключения настоящего договора в стадии незавершенного строительства.

В свою очередь, А9, действуя в соответствии с договором поручения, заключил 00.00.0000 г. с ООО «Негосударственная экспертиза» договор возмездного оказания услуг У (далее «договор оказания услуг»), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги - комплексную оценку (экспертизу) представленной Заказчиком проектной документации, результатов инженерных изысканий и иной документации, необходимой для проведения государственной экспертизы в отношении объекта-жилой дом переменной этажности по пХ в Х (8-9 этаж III секции), соответствующую по составу и содержанию требованиям действующих нормативных актов.

Согласно Заданию У к договору оказания услуг от 00.00.0000 г., стоимость работ составила Z рублей, которые были оплачены А9 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г..

Как следует из акта от 00.00.0000 г., работы по договору оказания услуг были выполнены и приняты поверенным.

В судебном заседании установлено, что денежные средства для выполнения поручения А9 были переданы А2 посредством А5, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и представленными в материалы дела распискам от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 г., выданными А5 истцу на общую сумму Z рублей, которые впоследствии, как следует из расписки А9 от 00.00.0000 г. были переданы последнему в соответствии с договором поручения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в связи с тем, что застройщик - ЗАО «Сибстоун» находился на период ввода дома в эксплуатацию в стадии банкротства, участниками долевого строительства производилась за него оплата по получению заключения Государственной экспертизы на объект капитального строительства – жилого дома переменной этажности по пХ Х, что подтверждается пояснениями сторон, платежным поручением У от 00.00.0000 г., согласно которому ИП А9 произвел оплату по счету 265 от 00.00.0000 г. за экспертизу ПСД за ЗАО «Z», согласно договору У от 00.00.0000 г. год на оказание экспертных услуг; Положительным заключением Государственной экспертизы на объект капитального строительства – жилого дома переменной этажности по пХ.

В связи с вышеуказанным обстоятельствами, истец понесла расходы, связанные с получением заключения Государственной экспертизы в сумме 143000 рублей, передав их А9 посредством А5, что следует из пояснений третьего лица в судебном заседании, расписки А5 от 00.00.0000 г. на сумму Z рублей, распиской А10 от 00.00.0000 г., Ведомостью внесения денежных средств для оплаты коммунальных услуг по жилому дому и оплаты расходов по вводу в эксплуатацию дома, согласно которой истец передала А5 Z рублей.

Таким образом, расходы истца по проведению указанных независимой и государственной экспертиз составили Z рублей.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 г. право собственности на спорную квартиру признано за А3, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законными и обоснованными. Однако, учитывая, что сумма понесенных истцом расходов, связанных с перепланировкой квартиры и вводом дома в эксплуатацию в размере Z рублей не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, в сумме Z рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме Z рублей, а так же понесены расходы по составлению искового заявления в сумме Z рублей, всего судебные расходы составили Z рублей. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 7880 рублей, по оплате юридических услуг Z рубля Z копеек, а всего Z рублей Z копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Суздалева А13 в пользу Манасовой А14 неосновательное обогащение в сумме 468000 рублей, судебные расходы в сумме Z рублей Z копеек, а всего Z рублей Z копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасовой А15 к Суздалеву А16 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Суздалева А17 к Манасовой А18 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

Манасова В.Е. обратилась в суд с иском к Суздалеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя сои требования тем, что 00.00.0000 года между ней и ЗАО «Z» был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры № У (строительный номер У) в Х. ЗАО «Z» находилось в стадии банкротства и дом вводился в эксплуатацию силами и денежными средствами дольщиков, в связи с чем ею было оплачено Z рублей. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года право собственности на указанную квартиру были признаны за ответчиком, в результате чего Суздалев А.В. сберег Z рублей, связанных с вводом квартиры в перепланированном виде и дома в эксплуатацию, за ее счет. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме Z рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме Z рублей, расходы на получение юридической помощи в сумме Z рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела Суздалевым А.В. был заявлен встречный иск к Манасовой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который он мотивировал тем, что с момента признания за ним Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года (вступило в законную силу 00.00.0000 года) права собственности на квартиру № У в доме по Х, он вносил все необходимые коммунальные платежи за квартиру. При этом въехать в жилое помещение и жить в нем он не мог, поскольку Манасова В.Е. отказалась освобождать квартиру и продолжала в ней проживать. Решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года Манасова В.Е. была выселена из вышеуказанной квартиры. Однако, добровольно исполнить решение суда отказалась, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство и в мае 2013 года она была вы...

...селена. В 00.00.0000 года года он продал квартиру. За период с 00.00.0000 года года по 00.00.0000 года года им было уплачено за квартиру Z рубля. Кроме того, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года А2 без законных оснований пользовалась квартирой, в связи с чем считает, что она необоснованно сберегла Z рублей, что соответствует величине арендной платы за указанный период. Так же, учитывая, что с момента вступления в законную силу решения суда о признании за ним права собственности Манасова В.Е. знала о том, что у нее отсутствуют законные основания для безвозмездного пользования квартирой, а сумма неосновательного обогащения составляет Z рубля, полагает, что с Манасовой В.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.е. за Z дня, в размере Z рубля. Просит взыскать с Манасовой В.Е. неосновательное обогащение в сумме Z рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z рубля.

В судебном заседании истец и ее представитель Шахматова Г.А., действующая на основании устного заявления, исковые требования уменьшили и просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере Z рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме Z рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме Z рублей. Встречный иск не признали.

Представитель ответчика Головин Н.Н., действующий на основании ордера У от 00.00.0000 года, исковые требования Манасовой В.Е. не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо Лещук О.А. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образшом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года (далее «Решение суда от 00.00.0000 года») по иску Манасовой В.Е. к ЗАО "Z» о государственной регистрации договора, по иску Суздалева А.В. к Манасовой В.Е., по иску Гильмутдинова Я.Х. к ЗАО "Z» о признании права на жилое помещение, которое вступило в законную силу 00.00.0000 года, установлено, что 00.00.0000 года Манасова B.E. заключила с ЗАО «Z» договор на участие в долевом строительстве дома по Х, в соответствии с которым ЗАО «Z» приняло на себя обязательство передать инвестору после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 4-х комнатную квартиру строительный № У, расположенную на Z этажах; в связи с составлением технического паспорта и определением технических параметров спорной квартиры, присвоения ей нового номера, 00.00.0000 года, между ними было заключено соглашение к договору, в котором пункт 1.2 договора был изложен в следующей редакции: «трехкомнатная квартира,.. .расположенная на 8-9 этажах в 3 блок-секции кирпичного дома переменной этажности по Х

Указанным решением суда в удовлетворении требований Манасовой В.Е. было отказано, в то же время исковые требования Суздалева А.В. о признании права собственности на спорную квартиру этим же решением были удовлетворены.

При этом в настоящем судебном заседании установлено, что Манасова В.Е., являясь в 00.00.0000 года года участником долевого строительства, в связи с наличием перепланировки Х (строительный адрес) по Х «а» Х, о чем свидетельствуют пояснения сторон в судебном заседании и Акт исполнения предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Х от 00.00.0000 года, заключила 00.00.0000 года с Дьячук В.В. договор поручения, в соответствии с которым А10- поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя – Манасовой В.Е. действия по заключению договора на проведение технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: Х этаж, находящегося на момент заключения настоящего договора в стадии незавершенного строительства.

В свою очередь, Дьячук В.В., действуя в соответствии с договором поручения, заключил 00.00.0000 года с ООО «Z» договор возмездного оказания услуг № У (далее «договор оказания услуг»), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги - комплексную оценку (экспертизу) представленной Заказчиком проектной документации, результатов инженерных изысканий и иной документации, необходимой для проведения государственной экспертизы в отношении объекта-жилой дом переменной этажности по Х (8-9 этаж III секции), соответствующую по составу и содержанию требованиям действующих нормативных актов.

Согласно Заданию У к договору оказания услуг от 00.00.0000 года, стоимость работ составила Z рублей, которые были оплачены Дьячук В.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года.

Как следует из акта от 00.00.0000 года, работы по договору оказания услуг были выполнены и приняты поверенным.

В судебном заседании установлено, что денежные средства для выполнения поручения Дьячук В.В. были переданы Манасовой В.Е. посредством Лещука О.А., что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и представленными в материалы дела распискам от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, выданными Лещуком О.А. истцу на общую сумму Z рублей, которые впоследствии, как следует из расписки Дьячук В.В. от 00.00.0000 года были переданы последнему в соответствии с договором поручения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в связи с тем, что застройщик находился на период ввода дома в эксплуатацию в стадии банкротства, участниками долевого строительства производилась за заключение Государственной экспертизы на объект капитального строительства – жилого дома переменной этажности по Х, что подтверждается пояснениями сторон, платежным поручением У от 00.00.0000 года, согласно которому Z Дьячук В.В. произвел оплату по счету У от 00.00.0000 года за экспертизу ПСД за ЗАО «Z», согласно договору У от 00.00.0000 года год на оказание экспертных услуг; Положительным заключением Государственной экспертизы на объект капитального строительства – жилого дома переменной этажности по Х Х.

В результате вышеуказанных событий, истец понесла расходы, связанные с получением заключения Государственной экспертизы в сумме Z рублей, передав их Дьячуку В.В. посредством Лещука О.А., что следует из пояснений третьего лица в судебном заседании, расписки Лещука О.А. от 00.00.0000 года на сумму Z рублей, распиской Дьячука О.А. от 00.00.0000 года, Ведомостью внесения денежных средств для оплаты коммунальных услуг по жилому дому и оплаты расходов по вводу в эксплуатацию дома, согласно которой истец передала Лещуку О.А. Z рублей.

Таким образом, расходы истца по проведению независимой и государственной экспертиз составили Z рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из вышеприведенного решения суда, застройщиком жилого дома № по Х являлось ЗАО «Z», которым во исполнение предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Х от 00.00.0000 года о предоставлении положительного заключения государственной экспертизы по откорректированной проектной документации, 00.00.0000 года был заключен договор с КГАУ «Z» на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта – жилой дом переменной этажности по Х, в соответствии с которым застройщик обязался оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по проведению экспертизы законом возложена на застройщика, а вышеприведенные расходы понесены Манасовой В.Е. в интересах ЗАО «Z», суд приходит к выводу о том, что ее требования о взыскании неосновательного обогащения с Суздалева А.В. не подлежат удовлетворению.

В тоже время встречные исковые требования Суздалева А.В. к Манасовой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что решением суда от 00.00.0000 года за Суздалевым А.В. признано право собственности на Х доме по Х, которое было в установленном законом порядке зарегистрировано и о чем 00.00.0000 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права Х.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что с момента приобретения права собственности на указанную квартиру до момента прекращения права собственности на нее 00.00.0000 года, по договору купли-продажи от 00.00.0000 года, Суздалев А.В. не имел возможности владеть и пользоваться своим жилым помещением, т.к. в нем проживала Манасова В.Е. с семьей, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года, постановлением о судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 00.00.0000 года, ответом УФССП России по Красноярскому краю У на судебный запрос и актом о выселении и описи имущества от 00.00.0000 года, согласно которым 00.00.0000 года Центральным районным судом г. Красноярска по иску Суздалева А.В. к Манасовой В.Е., Манасову Н..Н. и Манасовой Л.Н. о выселении принято решение о выселении указанных лиц без предоставления другого жилого помещения, которое было исполнено лишь 00.00.0000 года, т.е. после прекращения права собственности Суздалева А.В.

При этом, судом установлено, что Манасова В.Е. членом семьи Суздалева А.В. не являлась, каких-либо договоров аренды жилого помещения и соглашений о проживании в указанной квартире Манасовых на иных условиях между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что Манасова В.Е. обязана возместить собственнику имущества денежные средства, которые она сберегла вследствие безосновательного пользования квартирой в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в пределах стоимости арендной платы за пользование аналогичной недвижимостью и стоимости коммунальных услуг за этот же период.

Доводы Манасовой В.Е. о том, что она выселилась из квартиры добровольно 00.00.0000 года суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными постановлением о судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 00.00.0000 года, ответом УФССП России по Красноярскому краю У на судебный запрос и актом о выселении и описи имущества от 00.00.0000 года, согласно которому в вышеприведенной квартире находилось имущество семьи Манасовых, которое при выселении было описано, после чего квартира была закрыта и опечатана.

Представленные стороной истца, в подтверждение своих доводов, договор купли-продажи от 00.00.0000 года, согласно которому Манасова В.Е. приобрела жилой дом по Х; свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом от 00.00.0000 года Х; Домовая книга по Х; Акт о проживании от 00.00.0000 года, из которого следует, что с 00.00.0000 года года семья Манасовых проживает по Х; квитанции об оплате электроэнергии с 00.00.0000 года по Х, так же не могут служить безусловным доказательствам того, что Х доме по Х была освобождена Манасовой В.Е. в 00.00.0000 года года, поскольку:

согласно ч.2 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

При таких обстоятельствах, суд находит, что фактическое освобождение квартиры и передача ее собственнику состоялась лишь 00.00.0000 года.

Согласно расчету Суздалева А.В., сумма неосновательного обогащения складывается из расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг в спорный период в размере Z рубля и стоимости вероятной величины арендной платы за Z месяцев в размере Z рублей.

Проверив представленный расчет, суд приходит к следующему:

Согласно заключению о наиболее вероятной величине арендной платы (в месяц) за пользование жилым помещением от 00.00.0000 года, по состоянию на 00.00.0000 года, вероятная величина арендной платы за право пользования жилым помещением составила Z рублей в месяц. Данное заключение Манасовой В.Е. в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что право собственности за Суздалевым А.В. было признано решением суда от 00.00.0000 года, которое вступило в законную силу 00.00.0000 года, сумма величины арендной платы составит:

Z рублей/Z день 00.00.0000 года х Z дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) = Z рубля;

Z рублей х Z месяцев 00.00.0000 года года = Z рублей;

Z рублей\Z день января х Z дней = Z рубля, а всего Z рубля.

Кроме того, согласно предоставленным Суздалевым А.В. квитанций об оплате коммунальных и жилищных услуг за спорный период и справкам ТСЖ «Z» от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года Суздалевым А.В. оплачено:

00.00.0000 года за 00.00.0000 года года - Z рубля;

00.00.0000 года за 00.00.0000 года – Z рубля;

00.00.0000 года за 00.00.0000 года года - Z рубля;

00.00.0000 года за 00.00.0000 года года - Z рубля; 00.00.0000 года за 00.00.0000 года, 00.00.0000 года года и 00.00.0000 года года – Z рубля,

всего Z рубля.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Учитывая приведенные нормы права, а так же отсутствие заключенного между сторонами договора найма жилого помещения, суд находит, что из расчета подлежат исключению расходы на содержание и ремонт жилого помещения, а так же период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Таким образом, учитывая, что согласно справки ТСЖ «Респект» от 00.00.0000 года стоимость содержания общедомового имущества составляет Z рубля в месяц, с Манасовой В.Е. в пользу Суздалева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных платежей:

начислено за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года Z рубль, в том числе жилищная услуга – Z рублей (Z рубля х Z месяцев), соответственно, расходы на коммунальные услуги в этот период составили Z рубля;

начислено за 00.00.0000 года года 19456, 09 рубля, из них жилищная услуга Z рубля, коммунальные услуги – Z рубля, однако, учитывая, что право собственности Суздалева А.В. прекращено 00.00.0000 года, сумма коммунальных услуг с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составила: Z рубля\Z день января х Z дней = Z рубля,

всего Z рубля.

Доводы Манасовой В.Е. о том, что жилищные и коммунальные услуги она оплатила по 00.00.0000 года года, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств тому не представлено.

Справка ТСЖ «Z» от 00.00.0000 года, имеющаяся в материалах дела, так же не свидетельствует об оплате истцом коммунальных и жилищных услуг за 00.00.0000 года года, поскольку из нее следует, что Манасовой В.Е. регулярно вносились платежи по 00.00.0000 года, после чего платеж был произведен лишь 00.00.0000 года в сумме Z рублей, при этом из справки не следует, что данная сумма была внесена в счет долга, в том числе за июнь 2011 года. В тоже время, согласно справке ТСЖ «Респект» от 00.00.0000 года, счету-квитанции за 00.00.0000 года года и кассовому чеку от 00.00.0000 года, Суздалевым А.В. внесены Z рубля в счет оплаты услуг за 00.00.0000 года года.

При таких обстоятельствах, общая сумма неосновательного обогащения составила Z рубля, которые и подлежат взысканию с Манасовой В.Е.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из расчета Суздалева А.В., за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.е. за Z дня, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8, 25 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга Z рубля составила Z рубля.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма неосновательного обогащения Манасовой В.Е. по коммунальным платежам составила 24089, 94 рубля, а по безосновательному использованию квартиры Z рубля, соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету из этих сумм.

При этом суд полагает возможным согласиться с периодом просрочки определенным ответчиком при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга Z рубля.

В тоже время проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга Z рубля не подлежат взысканию, поскольку впервые требование о взыскании величины арендной платы, исходя из Z рублей в месяц, было предъявлено истцу во встречном исковом заявлении – 00.00.0000 года, ранее сумма претензии определена не была. При этом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а так же что Суздалевым А.В. предъявлены требованияо взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 00.00.0000 года, суд не усматривает законных оснований для взыскания неустойки после указанной даты.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из которого следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

период просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.е. Z день;

учетная ставка ЦБ РФ – 8, 25 % годовых, соответственно, Z % в день;

Z рубля х 0, 02 % в день х 821 день = Z рубля, которые и подлежат взысканию с истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком при подаче встречного искового заявления была уплачена госпошлина в сумме Z рублей. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит, что с истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме Z рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Манасовой А19 к Суздалеву А20 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Манасовой А21 в пользу Суздалева А22 неосновательное обогащение в сумме Z рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3957, 22 рубля, судебные расходы в сумме Z рубля, а всего Z рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

Дело № 2-3331/2011

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием истца Манасовой В.Е.,

представителя ответчика Управления Росреестра по КК Кувшиновой М.В. по доверенности от 28.12.2011 года за № 70-5533232,

представителя ответчика Суздалева А.В. - Шахматовой В.А. по доверенности от 10.08.2011 года № в реестре нотариусов за № 4Д - 3424,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасовой Валентины Егоровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по КК), Суздалеву Анатолию Владимировичу о признании государственной регистрации <адрес> за Суздалевым Анатолием Владимировичем, кадастровый номер объекта № недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манасова В.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Суздалеву А.В., в котором просила признать государственную регистрацию <адрес> по адресу: <адрес> за Суздалевым А.В., кадастровый номер объекта №, недействительной.

Требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.12.2009 г. в обеспечение иска Манасовой В.Е. к ЗАО «Сибстоун» о признании права собственности наложен запрет Управлению Росреестра по КК регистрировать права и сделки в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> На момент регистрации права собственности Суздалева А.В. на <адрес> по адресу <адрес>, определение суда о наложении запрета на регистрацию не было отменено. Вместе с тем, согласно данных из ЕГРП от 29.07.2011 г., названная квартира зарегистрирована за Суздалевым А.В...

...., таким образом, Управление Росреестра по КК и Суздалев А.В. в нарушение запрета наложенного определением Центрального районного суда г. Красноярска произвели регистрацию права собственности вышеуказанной квартиры, что является нарушением ст. 140 ГПК РФ и влечет недействительность данной регистрации.

В судебном заседании истец Манасова В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что 21.06.2011 года Управление Росреестра по КК производит регистрацию права собственности Суздалева А.В. на <адрес> по адресу <адрес> тогда как определение Центрального районного суда г. Красноярска от 6.06.2011 года об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.12.2009 года вступило в законную силу только 15.08.2011 года. При этом истица показала, что в настоящем споре он не оспаривает право собственности Суздалева А.В. на квартиру, так как оно подтверждено решением Центрального районного суда г. Красноярска, от 23.12.2010 года вступившим в силу 23.03.2011 года. Она указывает на нарушения требований законодательства в действиях ответчиков.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Красноярскому краю Управления Росреестра по КК Кувшинова М.В. по доверенности от 28.12.2011 года за № №, иск не признала, указав на то, что 21.06.2011 года была проведена регистрация права собственности Суздалева А.В. на <адрес> по адресу <адрес> на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23.12.2010 года вступившего в законную силу 23.03.2011 года. Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Меры по обеспечению иска наложенные определением Центрального районного суда от 24.12.2009 года сохраняли свою силу до вступления решения суда Центрального районного суда г. Красноярска от 23.12.2010 года. Которым в иске Манасовой В.Е. отказано, и признано право собственности на квартиру за Суздалевым А.В. действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Красноярскому краю законны и не нарушает прав или законных интересов истца.

Кроме того, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право. Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации и не установлен порядок позволяющий признать недействительной регистрационную запись или свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества.

Представитель ответчика Шахматова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что истец не имеет никаких прав на <адрес> по адресу <адрес> Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.12.2010 года вступившего в законную силу 23.03.2011 года право собственности на <адрес> по адресу <адрес> «А» признано за Суздалевым А.В. Право собственности Суздалева А.В. Манасовой В.Е. ранее было оспорено. Манасова В.Е. выселена из занимаемого жилого помещения № по адресу <адрес> по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 15.08.2011 года. Регистрация права собственности Суздалева А.В. произведена на основании решения суда. Оснований оспаривания акта регистрации права собственности, законодательством не предусмотрено.

Ответчик Суздалев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя согласно ст. 48 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика согласно ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В Управление Росреестра по КК 10.05.2011 обратился Суздалев Анатолий Владимирович с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 27,28).

Согласно ст. ст. 9, 13, 17 Закона о регистрации в ходе проведения государственной регистрации прав регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов, проверка действительности и юридической силы, поданных заявителем, документов, а также устанавливаются основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию были представлены решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23.12.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.03.2011 г. (л.д. 29-36).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.12.2011 удовлетворены требования Суздалева Анатолия Владимировича к Манасовой Валентине Егоровне, за ним признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований Манасовой Валентины Егоровны к ЗАО «Сибстоун» о государственной регистрации договора и ФИО2 к ЗАО «Сибстоун» о признании права на жилое помещение отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.03.2011 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23.12.2010 оставлено без изменения.

На основании п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом п. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления (в форме судебных приказов, решений и определений суда) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определен Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184 (далее - Методические рекомендации), из п. 33 которых следует, что регистрирующему органу при правовой экспертизе документов рекомендуется проводить проверку сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений.

В соответствии с п. 36 Методических рекомендаций информация о наличии арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, а также об их снятии может содержаться также и в книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, которая предназначена для внесения записей о поступивших в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копиях решений (постановлений, определений) о наложении арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, по которым отсутствуют разделы Единого государственного реестра прав, в связи с чем арест (запрещение) не может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав в порядке, установленном Законом о регистрации.

В ходе проверки сведений о наличии (отсутствии) арестов было установлено, что в Управлении имеется определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.12.2009, которым в обеспечение иска В.Е. Манасовой к ЗАО «Сибстоун» о признании права собственности, государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве наложен запрет Управлению до рассмотрения дела по существу регистрировать права и сделки в отношении <адрес> по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

Рассмотрение дела по иску Манасовой Валентины Егоровны к ЗАО «Сибстоун» о государственной регистрации договора, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.12.2009, окончено 23.03.2011, что подтверждается представленными на государственную регистрацию решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.12.2011 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.03.2011.

14.06.2011 года, Центральный районный суд г. Красноярска направил в адрес Управления копию определения, которым запрет Управлению регистрировать права и сделки в отношении <адрес> по адресу: <адрес> (почтовый адрес), наложенный определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.12.2009, был снят (л.д. 41).

Управлением Росреестра по КК 21.06.2011 года была произведена государственная регистрация права собственности А.В. Суздалева на квартиру по адресу: <адрес>.

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 6.06.2011 года об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.12.2009 года вступило в законную силу 15.08.2011 года.

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Меры по обеспечению иска наложенные определением Центрального районного суда от 24.12.2009 года сохраняли свою силу до вступления решения суда Центрального районного суда г. Красноярска от 23.12.2010 года. Которым в иске Манасовой В.Е. отказано, и признано право собственности на квартиру за Суздалевым А.В.

Таким образом, действия регистрирующего органа по проведению государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру совершены в соответствии со ст.ст. 6, 13, 17, 18, 28 Закона о регистрации и не нарушают права истца.

Пунктом 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права и не установлен порядок, позволяющий признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП

Манасовой В.Е. ранее право собственности Суздалева А.В. оспорено. Вопрос о правах на спорное имущество разрешен решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.12.2010 года. Доводы Манасовой В.Е. о том, что она несет расходы по содержанию имущества квартиры суд не может принять во внимание. Манасова В.Е. каких либо прав собственности пользования владения распоряжения квартирой 39 <адрес> не имеет.

В рамках настоящего производства определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8.08.2011 года в обеспечение иска наложен запрет Суздалеву Анатолию Владимировичу совершать сделки по отчуждению жилого помещения, <адрес> по адресу г. <адрес>

Согласно ст. 144 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, суд одновременно с принятием решения может отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Манасовой Валентине Егоровне в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по КК), Суздалеву Анатолию Владимировичу о признании государственной регистрации <адрес> по адресу г. <адрес> за Суздалевым Анатолием Владимировичем, кадастровый номер объекта <адрес> недействительной, отказать в полном объеме.

Меры обеспечения иска принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8.08.2011 года о наложении запрета Суздалеву Анатолию Владимировичу совершать сделки по отчуждению жилого помещения, <адрес> по адресу г. <адрес> <адрес> отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 3 октября 2011 года

<данные изъяты>

Судья И.С. Смирнова

Дело № 2-4422/2019 к.150

24RS0056-01-2018-007105-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 22 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО ИНГОССТРАХ к Суздалев А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика 297688 руб., выплаченные истцом в пользу потерпевшего Дьячук В.В., в возмещение ущерба от повреждения квартиры в результате затопления. Виновным в затоплении квартиры Дьячук В.В., является собственник вышерасположенной квартиры, а именно ответчик. Размер ущерба подтвержден актом осмотра и сметой. Также истец просит взыскать возврат госпошлины в размере 6176,89 руб.

Представитель истца не явился. Был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Суздалев А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Представитель ответчика – Ивановна Т.Н., с иском не согласна, т.к. на момент затопления квартиры потерпевшего Дьячук В.В., ответчик не являлся собственником квартиры, из которой произошло затопление.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявк...

...а ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 - 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дьячук В.В. и Дьячук Н.В., являются собственниками по 1\2 доле, квартиры по адресу – Красноярск, Х. Данное следует из свидетельств о регистрации права.

Вышерасположенной квартирой У собственником является Суздалев А.В., согласно выписки из ЕГРН, с 18.8.2016 года.

31 марта 2016 года между истцом и Дьячук В.В. был заключен договор страхования квартиры от ее повреждения.

2.8.2016 года помещение, застрахованной квартиры Дьячук В.В., было затоплено с повреждением внутренней отделки. Факт залива из квартиры ответчиков установлен управляющей организацией ООО "РЕСПЕКТ ", что видно из акта от 2.8.2016 года.

Лицами, причинившими вред, признаны собственник Х, принадлежащей на праве собственности на момент затопления квартиры Дьячук, Смирнова Т.В., что следует из ФЛС по состоянию на 2.8.2016 год, в котором отражено, что она является собственником квартиры с 17.1.2012 года, в ней не зарегистрирована.

Причиной залива явился дефект фильтра, установленного собственником Х, т.е. ответчиком, после запорной арматуры.

На основании акта осмотра поврежденного имущества, составленного представителем истца, акта о страховом случае, расчетов ущерба, размер ущерба определен в размере 297688 руб.

Разрешая заявленные требования, суд полагает прийти к выводу, что после оплаты страхового возмещения, к истцу переходят, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, права, которые выгодоприобретатель имеет по отношению к лицам, несущим ответственность за причинение ущерба.

Установив факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика и вину собственника Х – Смирновой Т.В., в заливе квартиры истца, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, с учетом положений части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право кредитора требовать исполнения обязательств, при возмещении ущерба, подлежит взысканию с его причинителя - Смирновой Т.В., а не ответчика, который на момент затопления еще не являлся собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры Дьячук.

Доказательств того факта, что ответчик был собственником квартиры, из которой произошло затопление, он обязан нести ответственность перед истцом по иным основаниям за ущерб причиненный Дьячук, истец не предоставил, прося рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. В силу данного, суд полагает вынести решение на основе имеющихся доказательств и доводов стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме, суд также полагает отказать истцу в возмещении ему расходов по госпошлине в размере 6176,89 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска о взыскании с Суздалев А.В. в пользу СПАО ИНГОССТРАХ страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 297688 руб. и возврат госпошлины в сумме 6176,89 руб., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по изготовлению мотивированного текста решения.

Председательствующий: Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.4.2019 года

№ 2-1266/2019

24RS0056-01-2018-007105-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 31 января 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя третьего лица Саломатовой С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Суздалеву АВ о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Суздалеву А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим.

31.03.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и Дьячук В.В. был заключен договор страхования №FK70321428 квартиры №38 по адресу: г. Красноярск пр. Мира, 52а.

02.08.2016 года произошел залив застрахованной квартиры, согласно акту от 02.08.2018 года – залив произошел из вышестоящей квартиры №39. Согласно расчету от 15.08.2016 года, сумма выплаты с учетом износа составила – 297 688,60 руб.

На основании заявления о страховом случае, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 297 688,60 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с претензионным письмом к ТСЖ «РЕСПЕКТ», согласно ответу которого, субъектом ответственности по данному страховому событию является собственник квартиры №39 по пр. Мира, 52а в г. Красноярске.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 297 688,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины ...

...в размере 6 176,89 руб.

В судебном заседании решается вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, поскольку ответчик Суздалев А.В. состоит на регистрационном учете по адресу: г. Красноярск пр. Свободный, 74-11.

Представитель третьего лица ТСЖ «РЕСПЕКТ» Саломатова С.А., действующая на основании доверенности от 27.03.2018 года, суду пояснила, что по сведениям товарищества Суздалев А.В. в квартире № 39 дома 52 «а» пр.Мира г.Красноярска не проживает, квартира сдается в наем. В части направления дела по подсудности возражений не высказала.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Суздалев А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Представитель истца обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ и статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Как следует из информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.11.2018 года, ответчик Суздалев А.В. с 15.05.2001 года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: г. Красноярск пр. Свободный, 74-11.

Доказательств того, что ответчик фактически проживает на территории Центрального района города Красноярска материалы дела не содержат.

Напротив из информации, предоставленной в судебном заседании представителем ТСЖ «Респект», следует, что в квартире № 39 дома 52 «а» пр.Мира г.Красноярска Суздалев А.В. не проживает, квартира сдается в наем.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1266/2019 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Суздалеву АВ о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина