Манасова Любовь Николаевна

Дело № 2-3663/2011

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

с участием прокурора - Полянской ЕН

при секретаре - Васютиной ОА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздалев АВ к Манасову ВЕ, Манасов НН и Манасову ЛН о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У с т а н о в и л :

Суздалев АВ предъявил в суде иск к Манасовой ВЕ, Манасову НН и Манасовой ЛН о выселении без предоставления другого жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Центрального суда <адрес> от 23 декабря 2010 года признано его право собственности на <адрес> доме по <адрес> <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2011 года. Несмотря на это он не может осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, так как в квартиру без законных оснований вселились ответчики и продолжают там проживать. 29 марта 2011 года в адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении жилого помещения в срок до 06 апреля 2011 года в добровольном порядке, которое оставлено Манасовыми без удовлетворения.

Просит выселить ответчиков из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание истец Суздалев АВ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложен...

...ии слушания дела не заявлял.

Представитель истца Шахматова ВА, действующая на основании доверенности от 09 августа 2011 года предъявленные истцом требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям.

Ответчики Манасова ВЕ и Манасов НН, представитель ответчика Манасовой ВЕ – адвокат Шахматова ГА, действующая на основании доверенности от 15 августа 2011 года под № 113 предъявленные требования считают не обоснованными, показав, что вселились в спорную квартиру на основании договора об участии в долевом строительстве от 24 февраля 2009 года. Решение суда от 23 декабря 2010 года обжалуется в порядке надзора. Кроме того, истцом незаконно получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, что в настоящее время является предметом судебного разбирательства в суде <адрес>. Полагают, что до вступления в законную силу решения или определения суда <адрес>, предъявленные истцом требования не могут быть рассмотрены и не подлежат удовлетворению.

Соответчик Манасова ЛН, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, доказательств обосновывающих уважительность причин отсутствия суду не представила.

Неисполнение ответчиком Манасовой ЛН процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие соответчика.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Полянской ЛН полагавшей, что предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о правах разрешен в судебном порядке, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 п.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им).Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 24 февраля 2009 года Манасова ВЕ заключила с ЗАО « <данные изъяты>» договор на долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>» в <адрес> по условиям которого застройщик принял на себя обязательства после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать Манасовой ВЕ в собственность 4-х комнатную квартиру со строительным номером 31 общей площадью 356,66 кв. метров, расположенную на 8-9 этажах. Стоимость строительства была определена сторонами в размере 10979000 рублей, из которых Манасовой ВЕ было оплачено 2151000 рублей, оставшаяся сумма 8828000 рублей подлежала оплате по графику ежемесячными платежами до 24 февраля 2009 года. Договор на долевое участие в финансировании строительства не был зарегистрирован в установленном законом порядке, полная стоимость строительства не была оплачена Манасовой ВЕ, несмотря на это, до ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию Манасова ВЕ с членами семьи Манасовым НН и дочерью Манасовой ЛН вселились в спорную квартиру самовольно и до настоящего времени используют ее для проживания.

13 июня 2002 года между ЗАО « <данные изъяты>» и Ломановым СИ был заключен договор № 68 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес>, предметом которого является четырехкомнатная <адрес>, расположенная в 3 –м подъезде на 8 этаже общей площадью 183,1 кв. метр.

Стоимость строительства в размере 3160441 рубль 13 июня 2002 года была полностью оплачена Ломановым СИ. 09 июня 2003 года Ломанов СИ по договору уступки прав требования передал права по договору № 68 от 13 июня 2002 года Суздалеву АВ. Дополнительным соглашением к договору от 03 апреля 2009 года в договор № 68 от 13 июня 2002 года были внесены изменения в части общей площади объекта долевого строительства, нумерации квартиры. Согласно акту приема - передачи от 28 сентября 2009 года ЗАО « <данные изъяты>» передал завершенный строительством объект Суздалеву АВ для регистрации права собственности.

В связи с правопритязаниями на <адрес> доме по <адрес> «А» в <адрес> Манасовой ВЕ и Гильмутдинова ЯХ, истец Суздалев АВ предъявил в суде иск о признании права собственности на спорную квартиру.

Решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности Суздалева АВ на <адрес> общей площадью 328,1 кв. метров, в том числе жилой – 118,1 кв. метр, расположенную на 8-9 этажах в жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2011 года решение Центрального суда <адрес> от 23 декабря 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Манасовой ВЕ без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения суда, Управлением <данные изъяты> 21 июня 2011 года было зарегистрировано право собственности Суздалева АВ на <адрес> доме по <адрес>» в <адрес>.

29 марта 2011 года истец Суздалев АВ направил в адрес ответчиков телеграммы с требованием освободить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в срок до 06 апреля 2011 года. Требование истца было оставлено ответчиками без удовлетворения. До настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорной квартире без каких –либо законных оснований.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 23 марта 2011 года, уведомлением направленным в адрес ответчиков о выселении, телеграммами в адрес ответчиков об освобождении жилого помещения, свидетельством о государственной регистрации права собственности, другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту….

Между застройщиком ЗАО « <данные изъяты>» и Манасовой ВЕ акт приема- передачи законченного строительством объекта никогда не подписывался, в связи с чем, суд считает, что ответчики и члены ее семьи самовольно вселились в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения истца Суздалева АВ, в договорных отношениях с последним не состоят, препятствуют законному владельцу осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Выселить Манасову ВЕ, Манасов НН и Манасову ЛН из <адрес> доме по <адрес>» в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано, а прокурором внесено представление в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова