Сужомдана Елена Николаевна

50RS0004-01-2023-001838-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5844/2025

2-416/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Гореловой Е.В., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алиса» к Сухомлину А.Д., Сухомлиной Е.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

по кассационной жалобе ООО «Алиса» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., выслушав представителя истца ООО «Алиса» - Евстигнеева М.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ООО «Алиса» обратилось с иском к Сухомлину А.Д. и Сухомлиной Е.Н., в котором, указывая на наличие исполнительного производства № <данные изъяты> от 07 февраля 2022 года в отношении должника Сухомлина А.Д. и № <данные изъяты>-ИП от 22 января 2024 года в отношении должника Сухомлиной Е.Н., просило обратить взыскание на земельный участок, площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером № 50:07:0090217:21, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровой стоимостью 312 560 рублей, путем проведения открытых торгов в форме аукциона и взыскать судебные расходы по уплате госуд...

...арственной пошлины в размере 6 326 руб.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года, с учетом дополнительного решения от 13 августа 2024 года исковые требования ООО «Алиса» к Сухомлину А.Д. удовлетворены, обращено взыскание на спорный земельный участок, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства, направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности Сухомлина А.Д. по исполнительному производству №-<данные изъяты>-ИП от 07 февраля 2022 года.

С Сухомлина А.Д. в доход бюджета взыскана госпошлина 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Сухомлиной Е.Н. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2024 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года и дополнительное решение от 13 августа 2024 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на несогласие с оценкой доказательств по делу на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела 7 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Сухомлина А.Д. в пользу взыскателя ООО «Алиса»; предмет исполнения сумма займа в размере 810 990 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 750 руб. 62 коп. по состоянию на 20 мая 2021 года, с дальнейшим начислением процентов до момента фактического погашения долга, госпошлина 11 477 руб. и расходы на оплату услуг представителя 75 000 руб.

22 января 2024 года судебным приставом – исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Сухомлиной Е.Н. в пользу взыскателя ООО «Алиса»; предмет исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 864 руб. 40 коп. за период с 6 сентября 2022 года по 22 декабря 2022 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств, государственная пошлина 1 815 руб. 93 коп.

За Сухомлиным А.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 278, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что ответчик Сухомлин А.Д. задолженность по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от 7 февраля 2022 года в размере 914 218 руб. 23 коп. не погасил, иного имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности у ответчика не имеется, доказательств невозможности обращения взыскания на земельный участок суду не представлено, удовлетворил требования истца к ответчику Сухомлину А.Д., отказав в удовлетворении требований к ответчику Сухомлиной Е.Н., при этом оснований для отказа в удовлетворении иска к ответчику Сухомлиной Е.Н. судом первой инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Сухомлиных, при этом требование о выделе доли с целью обращения на нее взыскания истцом не заявлялось, пришел к выводу о том, что требования истца входят в противоречие с алгоритмом последовательности действий кредитора, который наряду с защитой прав кредитора защищает право участника долевой собственности.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года).

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба ответчика Сухомлиной Е.Н., которая просила изменить решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года и дополнительное решение от 13 августа 2024 года, приняв по делу новое решение, которым обратить взыскание на ? часть спорного земельного участка, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства, направив ? часть суммы, вырученной от реализации земельного участка в счет погашения задолженности Сухомлина А.Д, по исполнительному производству № <данные изъяты> от 7 февраля 2022 года, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении нее - Сухомлиной Е.Н.

В апелляционном порядке истец ООО «Алиса» и ответчик Сухомлин А.Д. решение и дополнительное решение суда первой инстанции не обжаловали.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО «Алиса» в полном объеме вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Сухомлиной Е.Н., мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение не содержит.

Указанные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Также судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции установлено следующее.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является, рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Положениями части 2 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, в частности, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Между тем в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации судья Козлова Е.П., принимавшая участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, участвовала в его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, что является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2024 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции -

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2024 года – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 4 марта 2025 года.