Устименко Анастасия Дмитриевна

УИД 66RS0003-01-2021-005605-82

Дело № 33-4018/2022

(№ 2-6064/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к Устименко ( / / )9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось с иском к Устименко А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Устименко А.Д. был заключен договор № 0296232010 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным но ней кредитом, лимит задолженности 115 000 руб. В соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Свои обязательства но предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме, при этом ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет: неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих Условий УКБО)), в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с отв...

...етчика задолженность по кредитному договору от 22.03.2018 № 0296232010 за период с 19.01.2020 по 23.06.2020 в размере 179 838 руб. 40 коп., из которых: 138 782 руб. 33 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 37 516 руб. 07 коп. – просроченные проценты; 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 796 руб. 77 коп.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2021 исковые требования АО «Тинькофф банк» удовлетворены. С Устименко А.Д. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.03.2018 № 0296232010 в размере 179838 руб. 40 коп., в том числе: 138782 руб. 33 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 37516 руб. 07 коп. – просроченные проценты; 3540 руб. – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4796 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно согласился с включением в сумму основного долга суммы страховой защиты и начисления на эту сумму процентов. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что процентная ставка для определения размера процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту, и соответственно итоговая сумма задолженности должна быть снижена. Банком применена договорная процентная ставка без учета конкретных обстоятельств. Расторжение договора Банком в одностороннем порядке сделало невозможным для ответчика обратиться в Банк за предоставлением «кредитных каникул» в установленный срок, следовательно, к сложившимся правоотношениям возможно применить положения ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" от 03.04.2020. Соответственно, в заявленный период с 03.04.2020 по 20.06.2020 (по дату расторжения Договора) должна применяться процентная ставка в размере 9% годовых. Соответственно, размер просроченных процентов составит 131000,89 руб. Суд при вынесении решения не учел, что ответчик не смог исполнять обязательства перед Банком в силу тяжелых жизненных обстоятельств - отец ребенка перестал перечислять денежные средства на содержание несовершеннолетнего ( / / )3, который проживает с ответчиком и находится на его иждивении, в условиях пандемии ответчик был лишен значительно части заработка, поскольку магазин, в котором ответчик трудоустроен в должности продавца не работал, и необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафных санкций до 1 000 руб. по ходатайству ответчика. Относительно довода о необходимости исключения из размера задолженности по процентам суммы 128 руб. 80 коп. указывает, что согласно п. 1 Тарифного плана процентная ставка по операциям покупок: 0 % годовых - в беспроцентный период до 55 дней при условии оплаты минимального платежа, первая операция по кредитной карте согласно выписки совершена 14.04.2018, 15.05.2018 внесено 2 000 руб., проценты были начислены 24.05.2018 (128 руб. 80 коп.) необоснованно по истечении 40 дней, игнорируя внесение платежа 15.05.2018. Соответственно, вывод суда о том, что доказательств внесения минимального платежа в «льготный период» не представлено, несостоятелен. Просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга изменить в части взыскиваемых сумм.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда этим требованиям соответствует.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, но кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 11о требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Устименко А.Д. заключен договор № 0296232010 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Лимит задолженности до 300000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432, ст. 434, ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 435, ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал факт заключения между АО «Тинькофф Банк» и Устименко А.Д. кредитного договора, условия которого содержатся в Заявлении-Анкете, подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Со всеми условиями и документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять условия договора, о чем свидетельствует подпись в Заявлении-Анкете на получение карты. Факт использования кредитных денежных средств в заявленном истцом размере также не оспорен, подтвержден выпиской по счету заемщика, из которой следует, что ответчик Устименко А.Д. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, неуплате ежемесячных платежей по кредиту и неуплате процентов за пользование кредитом, 23.06.2020 истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о выплате задолженности и расторжении кредитного договора. Однако, требование было остановлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 19.01.2020 по 23.06.2020 составляет 179 838 руб. 40 коп., из которых: 138 782 руб. 33 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 37 516 руб. 07 кои. - просроченные проценты; 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности и обоснованности, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 12 Тарифного плана плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности и взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и при условии действия услуги в эту дату. Применяется к сумме задолженности на день формирования Счета-выписки с учетом проведенных в этот день начислений. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в Заявлении-Анкете ответчик указал что, «если в настоящем Заявлении-Анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщика Банка, я согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручаю Банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами».

При таких обстоятельствах, действия Банка по включению платы за страховую защиту в сумму основного долга законны и обоснованы. В данной ситуации банк, предоставляя клиенту возможность оплатить услуги страховой защиты из кредитных денежных средств, правомочен требовать взыскания процентов на указанную сумму в соответствии с договором. Довод апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежит отклонению.

С учетом положений Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к периоду образования задолженности с 03.04.2020 по 20.06.2020 льготных условий погашения задолженности, поскольку вопрос о предоставлении такой льготы рассматривается исключительно в заявительном порядке.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на факт наличия у него права на предоставление кредитных каникул, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств обращения в Банк с таким заявлением, тогда как изменение условий кредитного договора согласно Федеральному закону от 03.04.2020 N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщиком (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020.

Относительно довода стороны ответчика о необходимости исключения из размера задолженности по процентам суммы 128 руб. 80 коп., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 Тарифного плана процентная ставка но операциям покупок составляет 0% годовых в беспроцентный период до 55 дней; 29,9% годовых в рамках беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа.

Минимальный платеж согласно п. 8 Тарифного плана составляет не более 8% от суммы задолженности, мин. 600 руб. (л.д. 42-оборот).

Как следует из выписки по договору № 0296232010 в счет погашения задолженности ответчик произвел оплату 15.05.2018 в общей сумме 4000 руб., то есть в беспроцентный период (до 55 дней) с даты заключения кредитного договора (л.д. 31-36).

Вместе с тем, доказательств внесения минимального платежа в «льготный период» в полном объеме ответчиком не представлено. Согласно расчету истца по состоянию на 18.05.2018 имеется задолженность в сумме 5513,96 руб. (л.д. 21), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление процентов в сумме 128 руб. 80 коп. является законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 196, ст. 199, ч. 1 и 2 ст. 200, ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно констатировал, что исковое заявление потупило в суд 08.10.2021 в пределах трехлетнего срока по отношению к периоду образования задолженности с 19.01.2020 по 23.06.2020. Кроме того, изначально истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, 07.06.2021 был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 16.07.2021, в связи с чем, в силу положения ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было приостановлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривается, учитывая размер штрафных санкций, заявленных истцом за период с 19.01.2020 по 23.06.2020 в сумме 3 540 руб., при размере задолженности но основному долгу 138 782 руб. 33 коп.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, поскольку ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности даже при наличии уважительных причин, повлекших нарушение обязательств по договору.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины определен судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4 796 руб. 77 коп. и является верным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.С. Иванова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-3659/2021

УИД-66RS0003-01-2021-002828-71

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Устименко Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Устименко А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор от 06.03.2014 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получения карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9%. Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, ...

...однако требование не выполнено. На основании изложенного просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 20.06.2020 по 29.04.2021 в размере 110269 рублей 78 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 96 000 рублей, просроченные проценты в размере 11817 рублей 33 копейки, неустойку в размере 2 812 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей60 копеек.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, ее представитель Журавлев Е.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования признали, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ответчика 06.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Устименко А.Д. заключен договор***-Р-2410102830 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Составными частями договора являются условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятка держателя карты ПАО Сбербанк, памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение карты, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.(л.д.34-41). Все условия по договору сторонами согласованы и ответчиком не оспариваются

Возобновляемый лимит кредита составляет 80000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы задолженности по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

28.12.2021 ответчику направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

Общая сумма задолженности в соответствии с расчетом представителя истца по состоянию на 29.04.2021, который суд принимает во внимание как достоверный, составляет110629 рублей 78 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 96 000 рублей, просроченные проценты в размере 11817 рублей, неустойка в размере 2 812 рублей 45 копеек. Иных расчетов, а также сведений о погашении имеющейся задолженности, суду не представлено.

В связи сизложенным, учитывая, что ответчик исковые требования признает, суд полагает, чтотребования истца о взыскании долга по кредитному договору за период с 20.06.2020 оп 29.04.2021 в размере110 629 рублей 78 копеекподлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей60 копеек (л.д.11-13).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга, в обоснование которого указано, что заработная плата ответчику выплачивается не в срок. На основании изложенного просит предоставить Устименко А.Д. рассрочку исполнения решения суда, с суммой ежемесячного платежа в размере 2 000 рублей до полного погашения задолженности.

По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, законодатель полагает возможным представление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в зависимости не только от имущественного положения, но и иных фактических обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд не находит оснований для предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда. Согласно представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица от 24.06.2021 за 2021 год общая сумма дохода Устименко А.Д. за период с января по май 2021 года составила 74000 рублей, доход ответчика за 2020 год составил 168000 рублей. Между тем, у суда отсутствуют сведения обо всех доходах и расходах ответчика, доказательства ухудшения финансового состояния. Кроме того, предлагаемый ответчиком вариант ежемесячной оплаты по 2 000 рублей нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Устименко Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать сУстименко Анастасии Дмитриевны в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору *** от 06.03.2014 за период с 20.06.2020 по 29.04.2021 в размере 110629 рублей 78 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 11817 рублей 33 копеек, просроченный основной долг в размере 96000 рублей, неустойку в размере 2812 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 3412 рублей 60 копеек.

Заявление Устименко Анастасии Дмитриевны о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова

<***>

Дело № 2-6064/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-005605-82

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

с участием представителя ответчика Журавлева Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Устименко Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Устименко А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между АО «Тинькофф Банк» и Устименко А. Д. был заключен договор *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом, лимит задолженности 115000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме, при этом ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет: неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих Условий УКБО)), в связи с чем, обра...

...зовалась задолженность.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** *** за период с *** по *** в размере 179838 руб. 40 коп., из которых: 138782 руб. 33 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 37516 руб. 07 коп. – просроченные проценты; 3540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4796 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика Журавлев Е. А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы представленных письменных возражений. Согласно письменным возражениям ответчик полагает, что плата за страховую защиту (10 253 руб. 42 коп.) не должна учитываться в сумме основного долга, соответственно на нее не подлежат начислению проценты, поскольку договорной процент за пользование кредитом предусматривается только в отношении суммы займа. В связи с чем, банк вправе заявить требование о применении процентной ставки в размере ключевой ставки в период просрочки, в данном случае размер процентов будет составлять 131 руб. 47 коп., всего 10384 руб. 89 коп. (10253, 42 + 131, 47). Помимо этого указано, что в связи с расторжением кредитного договора ответчик была лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении «кредитных каникул», при этом в период с *** по *** (дата расторжения договора) должна применяться процентная ставка в размере 9 % годовых. Соответственно размер процентов должен составлять 2471 руб. 98 коп., сумма основного долга – 128528 руб. 91 коп., всего: 131000 руб. 89 коп. Кроме того, ответчик полагает, что Банком *** незаконно начислены проценты в пределах льготного периода в размере 128 руб. 80 коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению. Также в возражениях указано, то задолженность перед Банком образовалась в период пандемии, истец была лишена значительной части заработка, поскольку магазин в котором ответчик трудоустроен не работал, кроме того на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик полагает, что размер штрафных санкций должен быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб. Учитывая приведенные возражения, ответчик полагает, что обоснованным для взыскания является сумму в размере 142256 руб. руб. 98 коп. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению по день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

АО «Тинькофф Банк» является действующим юридическим лицом и занимается банковской деятельностью, о чем в материалы дела представлены генеральная лицензия на осуществление банковских операций от *** ***, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между АО «Тинькофф Банк» и Устименко А. Д. был заключен договор *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом.

Факт заключения кредитного договора подтверждается Заявлением-Анкетой, подписанным ответчиком. Условия договора содержатся в Заявлении-Анкете; Тарифах по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете; Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Со всеми условиями и документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять условия договора, о чем свидетельствует подпись в Заявлении-Анкете на получение карты.

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не отрицается, подтвержден представленными в материалы дела документами. Факт использования кредитных денежных средств в заявленном истцом размере также не оспорен, подтвержден выпиской по счету заемщика из которой следует, что ответчик Устименко А. Д. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства - не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что *** истцом в адрес ответчика направлен заключительный чет с требованием о выплате задолженности и расторжении кредитного договора, однако, требование было остановлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, а также возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с *** по *** составляет 179 838 руб. 40 коп., из которых: 138 782 руб. 33 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 37 516 руб. 07 коп. – просроченные проценты; 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчик с указанным расчетом не согласен по нескольким аспектам.

Оценивая письменные возражения ответчика, а также устные возражения представителя Журавлева Е. А., суд отмечает следующее.

Согласно Заявлению-Анкете указано: «Если в настоящем Заявлении-Анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщика Банка, я согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручаю Банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами».

В силу п. 12 Тарифного плана плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности и взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и при условии действия услуги в эту дату. Применяется к сумме задолженности на день формирования Счета-выписки с учетом проведенных в этот день начислений. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании.

Таким образом, условие о порядке оплаты услуги страховой защиты согласованы сторонами, в установленном порядке данное условие заемщиком не оспорено, в связи с чем, действия Банка по включению платы за страховую защиту в сумму основанного долга законным и обоснованы. В данной ситуации бак, предоставляя клиенту возможность оплатить услуги страховой защиты из кредитных денежных средств, правомерен требовать взыскание процентов на сумму оплаты услуги в соответствии с договором.

Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее по тексту – Закон №106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Согласно положению ст. 6 Закона № 106-ФЗ заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно указанной статьи заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Ответчик, указывая на факт наличия у него права на предоставление кредитных каникул, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательств обращения в Банк с данным требованием. В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что с письменным заявлением Устименко А. Д. в банк не обращалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности применения к периоду образования задолженности с 03.04.2020 по 20.06.2020 льготных условий погашения задолженности, предусмотренных Законом № 106-ФЗ, поскольку вопрос о предоставлении такой льготы рассматривается исключительно в заявительном порядке.

Относительно довода стороны ответчика о необходимости исключения из размера задолженности по процентам суммы 128 руб. 80 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Тарифного плана процентная ставка по операциям покупок: 0 % годовых – в беспроцентный период до 55 дней; 29,9 % годовых в рамках беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа.

Как указывалось ранее, между сторонами были согласованы все условия предоставления кредита, в установленном порядке условия кредитного договора оспорены не были.

Рассматриваемый кредитный договор был заключен ***, впервые по договору проценты были начислены *** (128 руб. 80 коп.), то есть по истечении 63 дней. Доказательств внесения минимального платежа в «льготный период» суду не представлено, согласно выписке по счету первое внесение денежных средств в счет погашения задолженности произведено заемщиком только ***.

Таким образом, начисление процентов в сумме 128 руб. 80 коп. является законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом кредитный договор был заключен сторонами ***, задолженность, которую истец просит взыскать сформировалась за период с *** по ***, исковое заявление потупило в суд ***, то есть в пределах трехлетнего срока по отношению к периоду образования задолженности.

Кроме того, изначально истец в силу действующего законодательства обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, *** был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от ***, в связи с чем, в силу положения ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было приостановлено.

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению до даты вынесения решения суда (что в любом случае не свидетельствует о пропуске срока исковой давности), а не до даты поступления искового заявления в суд противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от *** *** за период с *** по ***.

Рассматривая ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер штрафных санкций, заявленных истцом за период с *** по *** составляет 3 540 руб. при размере задолженности по основному долгу 138782 руб. 33 коп.

Учитывая указанный размер основной задолженности и штрафных санкций суд не находит оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности и необходимости установления баланса интересов сторон.

Представленные истцом документы, подтверждающие наличие тяжёлого материального положения (справки 2НДФЛ, выписки по счетам) не могут являться безусловным основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, истец, в период образования задолженности, исходя из представленных суду справок, имела доход, однако не предпринимала никаких действий по погашению задолженности, не обращалась к истцу с заявлениями о предоставлении рассрочки по уплате задолженности, либо ином порядке урегулирования вопроса погашения задолженности, что расценивается судом как недобросовестное поведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 4796 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями от *** ***, от *** ***.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4796 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Устименко Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Устименко Анастасии Дмитриевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 179838 руб. 40 коп., в том числе:

-138782 руб. 33 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

-37516 руб. 07 коп. – просроченные проценты;

-3540 руб. – штрафные проценты.

Взыскать с Устименко Анастасии Дмитриевны в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4796 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 66RS0003-01-2021-006780-49

31 января 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

Устименко Анастасии Дмитриевны к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Блиновой Юлии Михайловне и Хомицкой Евгении Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Устименко А. Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Блиновой Ю. М. (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административного иска указано, что она являлась должником в исполнительном производстве № <***> от ***, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 114042 руб. 38 коп. в пользу ПАО «Сбербанк». *** судебным приставом-исполнителем Блиновой Ю. М. вынесено постановление № <***> о взыскании исполнительского сбора в размере 7982 руб. 96 коп.

Указанное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным. Так, *** судебным приставом-исполнителем Хомицкой Е. В. возбуждено исполнительное производство № <***> на основании исполнительного листа ФС № <***> от *...

...** о взыскании денежных средств в размере 110629 руб. 78 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». Вместе с тем, исполнительный документ выдан на принятие обеспечительных мер, однако, судебный пристав-исполнитель ошибочно и незаконно вынесла постановление о взыскании денежных средств.

Как следует из справки о движении денежных средств до ***, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства и в период, установленный для добровольного погашения задолженности, должником уплачено 110701 руб. 14 коп. Соответственно, сумма неуплаченной задолженности составила 3341,24 руб. Учитывая, что на момент вынесения постановления № <***> от *** фактическая задолженность административного истца перед взыскателем составляла 3341,24 руб., соответственно, размер исполнительского сбора должен составлять 1000 руб., а с учетом снижения на 1/4 – 750 руб.

В связи с изложенным, административный истец просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № <***> от *** и снизить исполнительский сбор до 750 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Хомицкая Е. В. и ГУФССП по Свердловской области, заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России».

Административный истец в суд не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в суд также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <***>, на основании исполнительного листа № ФС <***> от ***, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 114042 руб. 38 коп. с должника Устименко А. Д. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

*** исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

В свою очередь, в рамках указанного исполнительного производства, постановлением от *** взыскан исполнительский сбор в размере 7 982 руб. 96 коп.

Административным истцом оспаривается указанное постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом, с иском истец обратился ***, что без пропуска установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч.ч. 1-3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, а также в Определении от 02.04.2015 № 654-0.

В рассматриваемом случае, судом учитывается следующее.

Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <***> на основании исполнительного листа ФС № <***> от ***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 110629 руб. 78 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с должника Устименко А. Д.

Вместе с тем, как следует из требований исполнительного документа ФС № <***> от *** судебным актом в отношении должника Устименко А. Д. наложен арест в пределах суммы требований – 110 629 руб. 78 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительного производства № <***> произведено списание денежных сумм: *** – 3621,68 руб., *** – 35000 руб., 20000 руб., 20000 руб., 8000 руб., *** – 3983,76 руб., *** – 24,34 руб., *** – 24,34 руб., *** – 0,65 руб., 4,62 руб., 41,75 руб., *** – 13000 руб., 15.09.2021 – 7000 руб.

При таких обстоятельствах, списание денежных средств в рамках исполнительного производства № <***> и перечисление взыскателю ПАО «Сбербанк России» является незаконным.

В свою очередь, в рамках исполнительного производства <***> от ***, указанное перечисление сумм зачтено в счет исполнения обязательств по решению суда от ***. В связи с чем, должником произведено исполнение требований исполнительного документа ФС № <***> от *** в установленный срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству № <***> от *** и оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

С учётом изложенного, поведение истца, добровольно не исполнившего в пятидневный срок требования исполнительного документа, нельзя признать недобросовестным и (или) противоправным. Оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в данном случае не имеется.

Кроме того, исходя из изложенных выводов, суд считает, что имеются объективные основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать незаконным постановление № <***> от *** о взыскании с Устименко А. Д. исполнительского сбора в сумме 7982,96 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Блиновой Ю. М. в рамках исполнительного производства № <***> от ***.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Блинову Ю. М. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Устименко Анастасии Дмитриевны к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Блиновой Юлии Михайловне и Хомицкой Евгении Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление № <***> от *** о взыскании с Устименко А. Д. исполнительского сбора в сумме 7982,96 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Блиновой Ю. М. в рамках исполнительного производства № <***> от ***.

Освободить Устименко Анастасию Дмитриевну от уплаты исполнительского сбора в сумме 7 982 руб. 96 коп. в рамках исполнительного производства № <***> от ***.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Блинову Ю. М. сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

<***>

<***>