Свадьбина Иолдыз Николаевна

УИД: 50RS0045-01-2024-005655-94

Дело № 2-5224/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирназаровой Анфисы Сергеевны к Свадьбиной Йолдыз Николаевне, Астахову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пирназарова А.С. обратилась в суд с иском к Свадьбиной Й.Н., Астахову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № №, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственниками вышерасположенной квартиры № 55 являются ответчики, что подтверждается ЕПД. 22.07.2024 года в результате залития из вышерасположенной квартиры № 55, причинены повреждения квартире истца. Изложенное подтверждается актом от 22.07.2024 года, составленным сотрудниками управляющей компании ТСЖ «Мелодия Леса,8», причиной затопления указан прорыв шланга для стиральной машины в вышерасположенной квартире. Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Афина Паллада», заключив договор от 31.07.2024 года для оценки стоимости восстановительных работ. Согласно отчету экспертной организации ООО «Афина Паллада» № 310724/1 от 01.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, составила 84 132,0 руб. За проведение оценки истец уплатила 6 000,0 руб. Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 1000,0 руб., а также рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724 руб., расходы на представителя в сумме 25 000,0 руб. 01.08.2024 года истец обратилась с претензией к собственникам квартиры №55, которая ими в досудебном порядке не удовлетворена. До настоящего времени денежные средства не выплачены, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта устранения повреждений квартиры № № причиненных в результате залива в размере 84 132,0 руб., 25 000,0 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 000 руб. - расходы на подготовку отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы в размере 1000,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724 руб., а всего взыскать 118 856 руб.

В судебное заседание Пирназарова А.С. и ее представитель по устному ходатайству Залыгаев Е.В. явились, требования иска поддержали, пояснив их по существу.

Ответчик Астахов Ю.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку к причине залива квартиры №48 отношения не имею, нас также заливали соседи сверху, документы об этом не сохранились.

Ответчик Свадьбина Й.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ТСЖ «Мелодия Леса,8» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения по иску в порядке ст. 35 ГПК РФ, в которых не возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры № №, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками вышерасположенной квартиры № № являются ответчики, что подтверждается ЕПД и не отрицалось ими.

22.07.2024 года в результате залития из вышерасположенной квартиры № №, причинены повреждения квартире истца.

Изложенное подтверждается актом от 22.07.2024 года, составленным сотрудниками управляющей компании ТСЖ «Мелодия Леса,8», причиной затопления указан прорыв шланга для стиральной машины в вышерасположенной квартире № №, причинен следующий ущерб: пострадали дверной проем на кухне, потолок и стена в кладовке.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Афина Паллада», заключив договор от 31.07.2024 года для оценки стоимости восстановительных работ.

Согласно отчету экспертной организации ООО «Афина Паллада» № 310724/1 от 01.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, составила 84 132,0 руб., с учетом работ и материалов.

За проведение оценки истец уплатила 6 000,0 руб.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 1000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724 руб., расходы на представителя в сумме 25 000,0 руб.

01.08.2024 года истец обратилась с претензией к собственникам квартиры №55, которая не была удовлетворена в досудебном порядке.

При обращении в суд истец указала, что до настоящего времени денежные средства не выплачены, ущерб не возмещен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики факт залива не признали, указали, что о разрыве шланга сотрудник управляющей компании узнал позже, залива не было. Кроме того, указали, что их также заливали из вышерасположенной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая отчет ООО «Афина Паллада» № 310724/1 от 01.08.2024 года, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлен надлежащим образом, научно обоснован, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в исходе дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при разрешении требований истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры №№ руководствоваться, установленным в отчете ООО «Афина Паллада» № 310724/1 от 01.08.2024 года размером ущерба.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, с учетом наличия доказательств того, что ущерб квартире истца нанесен в результате залива из вышерасположенной квартиры по причине разрыва шланга для стиральной машины, что является зоной ответственности собственника квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 84 132,0 руб., согласно выводам отчета ООО «Афина Паллада» № 310724/1 от 01.08.2024 года.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в заливе, опровергаются материалами дела, в частности, актом от 22.07.2024 года, составленным сотрудниками управляющей компании ТСЖ «Мелодия Леса,8», а потому отклоняются судом.

Кроме того, за время рассмотрения дела ответчики не были лишены возможности ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы для определения причины залива и размера ущерба, однако своим правом не воспользовались.

Также суд относится критически к доводам ответчиков о возможности залития из квартиры, расположенной над ними, поскольку данные доводы голословны и ничем объективно не подтверждены.

Суд находит доказательство в виде акта о заливе от 22.07.2024 года, составленного сотрудниками управляющей компании ТСЖ «Мелодия Леса,8», достаточным доказательством, подтверждающим факт залива по вине ответчиков, при этом оснований сомневаться в достоверности документов, предоставленных ТСЖ «Мелодия Леса,8», не имеется. ТСЖ «Мелодия Леса,8» в силу закона, а также согласно видам своей деятельности, установленных ст.ст. 135, 138 ЖК РФ. ТСЖ «Мелодия Леса,8» является объединением собственников, созданным для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, уполномоченной также на составление данных актов, в том числе подтверждения факта залива, установления его причин и прочее. Акт о заливе подписан должностными лицами, несет в себе подробную информацию о причинах залива и размере повреждений в пострадавшей квартире. Должностным лицом управляющей компании ТСЖ «Мелодия Леса,8», осуществляющим выход на место при вызове по причине залива, является работник, например слесарь, обладающий специальными познаниями в данной области, который производит осмотр помещений не только обеих сторон, но и производит дополнительные действия, необходимые для установления квартиры, которая является источником залива, а также причины залива, тем самым даже в случае отсутствия доступа в квартиру, из которой происходит залив, исключает случаи залива из других помещений дома, в том числе и крыши, путем проведения необходимых действий, которые осуществляет в силу своих обязанностей работника управляющей компании.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в действиях работников управляющей компании, составивших акт о заливе и определивших его причину, у суда не имеется. Бремя доказывания невиновности в заливе в данном случае лежит на ответчиках, которые доказательств обратного суду не предоставили.

Оснований считать, что причина и иные обстоятельства залива определены работниками управляющей компании ТСЖ «Мелодия Леса,8» неверно, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на подготовку отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000,0 руб., почтовые расходы в размере 1000,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 25 000,0 руб., исходя из предмета договора и объема выполненной работы, поскольку данный размер расходов полагает разумным и справедливым, соответствующим сложности дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пирназаровой Анфисы Сергеевны - удовлетворить.

Взыскать с Свадьбиной Йолдыз Николаевны (<данные изъяты> 161262), Астахова Юрия Николаевича (<данные изъяты>) в солидарном порядке денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта устранения повреждений квартиры в результате залива в размере 84 132,0 руб., 25 000,0 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 000 руб. - расходы на подготовку отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы в размере 1000,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724 руб., а всего взыскать 118 856 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме 24 декабря 2024 года.

Судья Артемова Е.Н.