Аксеновская Марина Владимировна

Дело № 2-4152-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 21 августа 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» к Власову ..... о возмещение ущерба в порядке регресса,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Россия» обратилось к Власову А.В. о возмещение ущерба в порядке регресса, просит взыскать с ответчика в порядке регресса ..... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... копеек. Требования обоснованы тем, что 21 августа 2011 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем .....», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили .....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий Рыбаловой О.В., «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий Рыбаловой М.В., .....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий Лобанову А.А., «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий Замятину Д.П. и «.....», государственный регистрационный знак ..... принадлежащий Иконникову Л.Ю. На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Россия». Истцом потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере ..... копеек. Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольног...

...о опьянения, полагает, что вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса (л.д.7-10).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.87).

Ответчик Власов А.В. в судебном заседании заявленный иск признал, просил суд принять признание иска.

Третьи лица Аксеновская М.В., Рыбалова О.В., Рыбалова М.В., Лобанов А.А., Замятин Д.П., Иконников Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом (л.д. 86, 88, 90).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 и 2 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания, последствия признании иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону (ст.1081 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого страхового акционерного общества «Россия» к Власову ..... о возмещение ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Власова ..... в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» в порядке регресса .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.

Дело .....

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> 05 апреля 2016 года

Северодвинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Северное общество ФИО2» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба, и исковому заявлению ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба,

установил:

Региональная общественная организация «Северное общество ФИО2» в интересах ФИО3 обратилась в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения. Определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – СМУП).

В обоснование требований (с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортное средство (далее по тексту – ТС) «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО15, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> из-за попадания колеса автомобиля в колею на дороге, выбросило на полосу встречного движения. Согласно отчету ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, за составление отчета уплачено <данные изъяты>, услуги эвакуатора <данные изъяты>, за изготовление копий документов уплачено <данные изъяты> Автомобиль ФИО3...

... в момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО СК «Альянс», которое отказало ему в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ООО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, со СМУП «Спецавтохозяйство» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, со СМУП «Спецавтохозяйство» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в Северодвинский городской суд с иском к Администрации муниципального образования Северодвинск о взыскании материального ущерба. Определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ответчик - администрация МО Северодвинска была заменена на надлежащего ответчика – СМУП «Спецавтохозяйство».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>29, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО15 ДТП произошло из-за того, что проезжая часть дороги имела колейность. На данном участке дороги не было знаков, предупреждающих об опасности. В результате попадания колеса автомобиля истца в колею, автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика – СМУП «Спецавтохозйство», который ненадлежащим образом следил за состоянием автомобильных дорог. Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты>, за составление экспертных заключения эксперту уплачено <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по копировальным работам <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Определением Северодвинского городского суда от 25.11.2015г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 - ФИО14, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СМУП «Спецавтохозяйство» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причина ДТП была в действиях водителя ФИО15, который мог ехать с большой скоростью и не учесть дорожной обстановки.. Сведения о том, что была колейность в материалах дела отсутствуют, предписаний об устранении недостатков на дороге не было, из административного материала следует, что водителем нарушен п.10.1 ПДД, который не оценил дорожную обстановку, и допустил съезд с дороги, попав в яму на обочине, что повлекло ДТП. Кроме того, после ДТП происходило изменение обочины. Акты о несоответствии дорожного покрытия были составлены сотрудником ГИБДД через 5 часов после ДТП. Дорога была перегорожена автомобилями в течение 5 часов, дорога подвергалась изменениями. На обочину воздействовал другой транспорт, колея могла образоваться от воздействия другого транспортного средства в течение длительного времени.

Представитель ответчика – ООО СК «Альянс» в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации МО Северодвинска ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную СМУП «Спецавтохозяйство».

Третье лицо ФИО15, ПАО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, рассмотрев материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном ФИО2 в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Судом установлено, что свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, которые Администрация муниципального образования Северодвинск осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов, переданы СМУП «Спецавтохозяйству».

Так, согласно муниципальному контракту ....._10037_КЖКХ_114 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному комитетом жилищно – коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (заказчик) со СМУП «Спецавтохозяйство» (исполнитель), согласно пункта 4.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает объекты на содержание на период выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктами 4.16, 4.17, ответчик - СМУП «Спецавтохозяйство» принял на себя обязательство по выполнению мероприятий, предусмотренных контрактом с использованием технологий и материалов, допускаемых к применению при содержании городских и пригородных автомобильных дорог, площадей и мостов и отвечающих требованиям стандартов. При производстве работ, исполнитель обязан принять все меры для обеспечения безопасности дорожного движения, в тои числе путем установки ограждений и дорожных знаков, а также соблюдении техники безопасности.

Таким образом, поскольку СМУП «Спецавтохозяйство» взяло на себя обязательства по принятию мер по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений от их повреждений, обеспечение принятия оперативных мер по предупреждению и ликвидации последствий погодный условий (в том числе и на участке автомобильной дороги в районе <адрес>), следовательно, ответственность за причинении ущерба транспортным средствам, причиненным в результате ДТП в связи с не надлежащим содержанием дороги должна быть возложена на организацию, которая приняла на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО10 следует, что на участке <адрес> – от <адрес> в сторону <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог: имеется накатанная колея у края проезжей части в виде укатанного снега шириной 0,18 см., длиной 22,53 см., глубиной 0,15 см.

Также установлено, что при наличии колейности, превышающей предельно допустимые размеры, на дороге отсутствуют дорожные знаки, информирующие водителей о неровном участке дороги.

Пунктом 3.1.2 ФИО16 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....), установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис, предписывают не допускать на покрытии проезжей части образования колейности, при которой возникают опасные условия движения (п. 1.2.7).

Факт наличия на дороге повреждений, значительно превышающих по размеру допустимые указанным ГОСТом значения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наличие вины в действиях ФИО15, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в момент ДТП, в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца ФИО11 –ФИО12 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архпромэкспертиза».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствовали ли действия водителей автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения? Что явилось причиной ДТП: нарушение одним из водителей правил дорожного движения, либо дорожные условия в месте ДТП (колея, снег), или дефекты дорожного покрытия? Имелась ли у участников ДТП возможность избежать столкновения?

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, сравнив размеры дефекта дороги на <адрес> с требованиями нормативно-технической документации, регламентирующей эксплуатационное со­стояние дорог, представилось возможным сделать вывод о том, что участок дороги <адрес> в районе места происшествия на момент ДТП не соответствовал требовани­ям ФИО16 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и Методическим Рекомен­дациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Факт несоответствия участка дороги <адрес>, в районе места происшествия, нормативно-технической документации, регламентирующей эксплуатационное со­стояние дорог, в совокупности с тем, что накатанная у правого края проезжей части глубокая колеи создавала опасные условия для движения транспортных средств, по­зволяет говорить о том, что состояние дороги <адрес> в <адрес> на мо­мент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могло спровоцировать потерю водителем ФИО15 контроля над управлением автомобиля <данные изъяты> и, соответственно, при­вести к его неуправляемому заносу с выездом на сторону встречного движения.

Анализ данного дорожно-транспортного происшествия позволяет говорить о том, что для водителя автомобиля <данные изъяты> предотвращение столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности предотвратить само столкновение, а от наличия (отсутствия) у него возможности предотвратить попадание колес управляемого им транспортного средства в накатанную у правого края проезжей части колею и, соответственно, избежать возникновения не­управляемого заноса автомобиля <данные изъяты>, поскольку после возникновения не­управляемого заноса автомобиль <данные изъяты> двигался уже в неконтролируемом води­телем ФИО15 состоянии, а потому с этого момента у него уже отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Экспертом в заключении указано, что проезжая часть <адрес> в момент ДТП была заснежена, тот участок дороги, где располагалась накатанная колея, был раскатан колесами других транспортных средств, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты>, во-первых, имел ФИО2 считать, что данный участок дороги является проезжей частью, а, во-вторых, вполне вероятно, не имел возможности осознать фактическую глубину накатанной у правого края проезжей части колеи и, соответственно, создаваемую ей опасность для движения вплоть до своего непосредственного приближения к данной колее или даже до момен­та попадания заднего правого колеса в эту колею. В свою очередь это означает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> мог и не иметь технической возможности предотвратить попадание заднего правого колеса в колею и в его действиях, соответственно, не будет усматриваться противоречий требо­ванию пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, при наличии колейности, превышающей предельно допустимые размеры, на участке автомобильной дороги – <адрес>, где произошло ДТП, отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей о неровном участке дороги, нарушения водителем ФИО15 скоростного режима, либо нарушения иных правил дорожного движения в действиях ФИО15 не установлено, суд приходит к вывожу, что водитель ФИО15 не имел воз­можности своевременно обнаружить дефект дороги (в виде накатанной колеи) и осоз­нать, что данная колея создает опасность для его дальнейшего движения с прежней скоростью и в прежнем направлении, и, соответственно, предпринять какие-либо меры по предотвращению наезда колес управляемого им транспортного средства на данную колею.

Следовательно, неуправляемый занос автомобиля <данные изъяты> и последующий его выезд на сторону встречного движения произошли в результате несоответствия участка дороги в районе места происшествия требованиям ФИО16 50597-93 «Требования к эксплуа­тационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорож­ного движения» и Методическим Рекомендациям по ремонту и содержанию автомо­бильных дорог общего пользования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ФИО1 ущерба повреждением в результате ДТП автомобиля вызвано ненадлежащим исполнением со стороны ответчика СМУП «Спецавтохозяйство» обязанностей по содержанию дороги.

Как следует из материалов дела, в результате того, что автомобиль <данные изъяты> попал колесом в колею, его выбросило на сторону встречного движения, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО3, в результате которого автомобиль ФИО3 также получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, причинителем вреда имуществу истца ФИО3 является ответчик СМУП «Спецавтохозяйство», поскольку именно по его вине произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 и ФИО1

Согласно представленнным в материалы дела экспертным заключению ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля стоимость составляет <данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд соглашается с позицией истца и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию со СМУП «Спецавтохозяйство».

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе, проведенной согласно Определению Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 с учетом износа составляет <данные изъяты>

С указанным экспертным заключением согласилась представитель истца ФИО3 ФИО13, представив в судебном заседании уточненное исковое заявление.

Истец ФИО3 в исковом заявлении указывает, что, поскольку момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Альянс», на страховщика должны быть возложена обязанность по выплате ему страхового возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму должен возместить ответчик – СМУП «Спецавтохозяйство».

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом,

ФИО2 потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине СМУП «Спецавтохозяйство», по отношению к второму участнику ДТП – ФИО15 ФИО3 потерпевшим не является, следовательно, у него отсутствует ФИО2 на страховое возмещение, а обязанность по возмещению причиненного ему вреда должна быть возложена на СМУП «Спецавтохозяйство».

На основании изложенного, суд, рассматривая спор в рамках предъявленного иска, отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Альянс» и удовлетворяет исковые требования к СМУП «Спецавтохозяйство» в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, со СМУП «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 35 том 1), поскольку указанные расходы были понесены в связи с восстановлением нарушенного ФИО2.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СМУП «Спецавтохозяйство» в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты>

Установлено, что определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО12 была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Архпромэкспертиза», расходы по проведению экспертизу возложены на ФИО1

Экспертное заключение было составлено и представлено в материалы гражданского дела.

Согласно счета ..... от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>.

Учитывая, что решение судом принимается в пользу истца ФИО1, со СМУП «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением ФИО1 доверенности представителя.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО1 была выдана ФИО12 не для участия в конкретном гражданском деле, кроме того, выдана и на поручение ведение действий по представлению ее интересов в страховых компаниях, правоохранительных и судебных органах и т.д.

По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Северное общество ФИО2» в интересах ФИО3 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Северное общество ФИО2» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Судья Л.А. Онищенко

Дело № 2-1399/2017 16 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Николаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роева <данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Роев В.Н. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (далее – СМУП «Спецавтохозяйство») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 18 декабря 2014 года в 20 часов 15 минут в районе дома 9 по улице Звездной в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Honda Accord», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Власов А.В., управлявший принадлежащим Аксеновской М.В. автомобилем «ВАЗ-211140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который из-за попадания колеса в колею на дороге выбросило на полосу встречного движения. Полагает, что лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2016 года по делу № 2-21/2016 с СМУП «Спецавтохозяйство» в пользу Роева В.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 299869 рублей 61 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате копий отчета в размере 500 рублей, всего 308369 рублей 61 копейка. В удовлетворении требований к ООО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей было отказано. Данным решением установ...

...лено, что причинение ущерба имуществу истца вызвано ненадлежащим исполнением со стороны ответчика СМУП «Спецавтохозяйство» обязанностей по содержанию дороги, в связи с чем, причинителем вреда имуществу истца Роева В.Н. является ответчик СМУП «Спецавтохозяйство», поскольку именно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Роева В.Н. и Аксеновской М.В. Просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в возмещение ущерба 123000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей.

В судебном заседании истец Роев В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель истца Клейменова К.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СМУП «Спецавтохозяйство» Корнеев М.С. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию дороги в соответствии с муниципальным контрактом от 07 апреля 2014 года, заключенным с Комитетом ЖКХ, ТиС администрации муниципального образования «Северодвинск», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22 декабря 2014 года. Также пояснил, что в соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляют 6 часов.

Представитель третьего лицо Администрации Северодвинска в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Власов А.В., Аксеновская М.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-21/2016, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

18 декабря 2014 года в районе дома 9 по ул. Заводская в г. Северодвинске Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого Власов А.В., управляя принадлежащим Аксеновской М.В. автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не обеспечил постоянный контроль за движением и совершил столкновение с автомобилем истца Роева В.Н. «Honda Accord», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 19 декабря 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Неуправляемый занос автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и последующий его выезд на полосу встречного движения произошли в результате несоответствия спорного участка дороги установленным требованиям.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2016 года по делу № 2-21/2016.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Северодвинск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

С целью обеспечения надлежащего содержания дорог местного значения муниципальное образование «Северодвинск» в лице Комитета ЖКХ, ТиС заключило муниципальный контракт № ....._114 от 07 апреля 2014 года с СМУП «Спецавтохозяйство» о выполнении комплекса работ по содержанию городских и пригородных автомобильных дорог, в том числе участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

По условиям контракта, выполняя комплекс работ по содержанию объектов, исполнитель должен в течение всего срока выполнения работ обеспечить заданный заказчиком уровень их содержания и безопасное эксплуатационное состояние (п. 4.6 контракта).

Согласно п. 7.8 муниципального контракта вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по настоящему контракту обязательств, возмещается исполнителем за свой счет и за счет средств бюджета не компенсируется.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п. 3.1.2).

Актом проверки дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2014 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, установлено, что на дорожном участке ул. Заводская от ул. Заозерная до Кородского шоссе были выявлены следующие недостатки: накатанная колея у края проезжей части, шириной 0,18 м, длинной 22,53 м, глубиной 0,15 м.

Согласно заключению судебной экспертизы № 32/01/15 от 18 января 2016 года, выполненной <данные изъяты>» в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-21/2016, участок дороги в районе места происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовал требованиям вышеприведенного ГОСТ Р 50597-93, что могло спровоцировать потерю водителем Власовым А.В. контроля над управлением автомобиля «ВАЗ-21140» и, соответственно, привести к его неуправляемому заносу с выездом на сторону встречного движения, где было повреждено транспортное средство Роева В.Н.

Водитель Власов А.В. не имел возможности своевременно обнаружить дефект дороги (в виде накатанной колеи) и осознать, что данная колея создает опасность для его дальнейшего движения с прежней скоростью и в прежнем направлении, и, соответственно, предпринять какие-либо меры по предотвращению наезда колес управляемого им транспортного средства на данную колею.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Роева В.Н. согласно заключению судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» № 141 от 14 октября 2015 года, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-21/2016, составляет 419869 рублей 61 копейку.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2016 года по делу № 2-21/2016 с СМУП «Спецавтохозяйство» в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 299869 рублей 61 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате копий отчета в размере 500 рублей, всего 308369 рублей 61 копейка. В удовлетворении исковых требований Роева В.Н. к ООО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей было отказано.

При этом судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2014 года ответственным за содержание дорожного покрытия являлось СМУП «Спецавтохозяйство», которым обязанности по содержанию дорожного покрытия в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам, для обеспечения безопасности дорожного движения надлежащим образом не исполнялись, что привело к созданию опасной дорожной ситуации, в результате которой был причинен ущерб транспортному средству Роева В.Н.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей и расходов на эвакуацию в размере 3000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2014 года, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ранее требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2014 года, в данной части истец к ответчику не заявлял.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суд не принимает во внимание, поскольку фактически ответчиком не было обеспечено его соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 и безопасное эксплуатационное состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг и квитанции от 15 апреля 2016 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 рублей.

Ответчик возражений относительного чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3660 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Роева <данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в пользу Роева <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 123000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей, всего взыскать 151660 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина